| В этот, четвертый и последний, год службы в Московской академии читал XXVI ее курсу 305 (1864–1868), отделы о внешнем, с архитектурной стороны, и внутреннем устройстве храма и освященных изображениях – церковной иконографии. К концу учебного года 1867/68, по обычаю, был публичный экзамен, на котором в первый день (по главным предметам) присутствовал сам митрополит Филарет, а во второй (по второстепенным) – Преосв. Савва, тогдашний московский викарий. После экзаменов были обычные два обеда, первый – у митрополита в его лаврских покоях, второй – у ректора, в его помещении, а затем следовали два обеда в Вифанской семинарии. По окончании экзаменов и всех учебных дел потянуло нас снова за границу. В этот год, летом 1867 г., в Париже была всемирная выставка. В этот же год и именно весной устроилось назначение моего тестя, протоиерея И. В. Васильева, в председатели вновь учрежденного Учебного комитета при Св. Синоде, вместо прежнего Духовно-учебного управления. Предстоял переезд всего его семейства из Парижа на постоянное жительство в Петербург, после двадцати одного года пребывания за границей. Трудно было противостоять искушению снова повидать очаровавший меня город, да сверх того побывать на всемирной выставке, а молодой моей жене – проститься с местом ее родины и всей девической жизни, до самого замужества. Наполовину удешевленные билеты специальных поездов (train de plaisir), по случаю всемирной выставки, делали наше предприятие удобоисполнимым и с денежной стороны. Получив из Парижа прогоны, мы с радостью покатили за границу. Моя женитьба естественно потянула меня в Петербург. Не будь этого обстоятельства, я окончательно осел бы в Московской академии, тяготея к милой издавна моему сердцу Москве. Одновременно со мной потянуло из Посада и ближайшего моего друга – профессора Н. К. Соколова. Ему предложено было занять в Московском университете кафедру церковного права 306 , и его выход из академии в 1867 г. совершенно совпал с моим выходом. Еще на каникулах, в то время, когда мы гостили в Париже, нам сделалось известным, что переводят меня в Петербургскую академию на кафедру догматического богословия, помощником тогдашнему экстраординарному профессору и инспектору архимандриту Хрисанфу (Ретивцеву) , совмещавшему в своем лице преподавателя и основного, и догматического богословий. Это назначение состоялось 30 июня 1867 года. |
| Против этих оснований г. Вруцевич высказал следующее возражение: «приводимый автором (о. Луканиным) пункт из Указа Св. Синода, если оный взять в связи с буквой примечания к ст. 2 Учрежд. Суд. Уст. может иметь лишь тот смысл, что власть судов духовных определяется особым узаконением, под каковым узаконением подуразумевается главным образом Устав Духовных Консисторий. Но в Уставе Дух. Консисторий, как известно, нет особых правил для производства следствии. За то в нем есть статьи, предписывающия на недостающие случаи руководствоваться действующими в государстве узаконениями (ст. 6) и сводом законов Российской Империи (ст. 195). Принимая же во внимание, что во 2 ч. XV т. Свода законов с 1876 г. вошли как статьи законов о следствиях, так и Устав Угол. Суд. 1864 г. мы вправе думать, что те и другие законы равнообязательны для духовного следователя. Мнение это подтверждается и Указом Св. Синода от 20 Ноября 1867 г. за 46; об обязательной силе для духовного ведомства Высочайше утвержденных 20 нояб. 1864 г. Судебных Уставов, а частию и примечаниями к ст. 152 и 175 нового Консисторского устава. Но как в основание судопроизводства Уст. Дух. Консисторий положены принципы свода законов 1857 г. 13 то отсюда следует, что духовные консистории, как и духовные следователи, руководствуясь статьями законов о следствиях, как общим правилом, в то же время могут применять и статьи Устава уголовного судопроизводства, насколько последния применимы к проступкам лиц духовного звания и не идут в разрез с основаниями формального судопроизводства» 14 . Сила возражения, как это без труда видеть можно, состоит в самостоятельном толкования г. Вруцевичем примечания к 2 ст. Учрежд. Суд. Уст. которое якобы имеет в виду Уст. Дух. Консисторий, как особое постановление, на которое должны опираться духовные следователи. Такое толкование может быть и очень хорошо; но к несчастию для автора это самое примечание истолковано двумя учреждениями Св. Прав. Синодом и Правит. Сенатом и их толкование совсем несходно с толкованием г. Вруцевича. Именно оба эти Учреждения согласно признали, что под «особыми узаконениями, упоминаемыми в примечании ко 2-й ст. Учрежд. Суд. Уст. следует разуметь именно законы о судопроизводстве попрест., которыми и должны руководиться Консистории и духовные следователи и их требования, на сих законах основанные должны исполняться Полициею неуклонно и в тех местностях, где введены в действие Суд. Уставы 1864 г. 15 . Но может быть с этими особыми узаконениями в духовных судах может применяться и Устав Угол. Судопроизводства 1864 г.? – Нельзя этого допустить. Синод и Сенат согласно и категорически заявляют, что «преобразование судебной части на основании Уст. 20 Н. 1864 г. вовсе не касается духовных судов», что «власть их определяется особыми узаконениями». |
| В 1861-1862 гг. в провинциях БСА прошли совещания по вопросу установления режима свободной торговли. В 1864 г. в провинции К. было сформировано т. н. правительство великой коалиции, в к-рое вошли представители всех основных консервативных и умеренно-либеральных политических группировок, выступавшие за объединение колоний (его лидерами стали Дж. А. Макдональд, Ж. Э. Картье и Дж. Браун). В сент. 1864 г. в Шарлоттаун на конференцию представителей атлантических колоний прибыли делегаты провинции К. с предложением создать объединение всех колоний. Для обсуждения этого предложения в окт. 1864 г. была созвана конференция в Квебеке, делегаты к-рой вошли в историю как «отцы конфедерации». Они разработали и приняли 72 резолюции, в к-рых излагалось основное содержание объединительного проекта. Его центральной идеей было создание сильного единого гос-ва. Однако эта идея подверглась резкой критике, особенно в приморских провинциях и среди франко-канадцев. В результате первоначальный проект был скорректирован в сторону федерации. После этого в 1865-1866 гг. 72 резолюции были ратифицированы колониальными ассамблеями и переданы на рассмотрение британским властям. В нач. 1867 г. на Вестминстерской конференции (с участием представителей колоний) был разработан окончательный текст Акта о Британской Сев. Америке, к-рый был принят парламентом 29 марта 1867 г., а 1 июля того же года вступил в силу. Акт о Британской Сев. Америке провозглашал создание нового автономного гос. образования в рамках Британской империи - доминиона Канада, состоящего из 4 провинций: Онтарио (бывш. В. Канада), Квебек (бывш. Н. Канада), Нов. Шотландия и Нью-Брансуик. Столицей стал небольшой г. Оттава (до 1855 Байтаун) на границе провинций Квебек и Онтарио. Доминион получал фактически полный суверенитет во внутренних делах, но его внешняя политика (а также ряд др. вопросов, в частности, внесение изменений в конституцию, вопросы гражданства и др.) оставалась в ведении Лондона. Акт о Британской Сев. Америке до наст. времени остается важнейшей частью канад. |
| Известныя письма не уничтожал я по предположению, что могут понадобиться. Это и случилось. Н.Г. 76 был у меня, доставил мне новое письмо, новаго лица, с новыми требованиями. Посему я нашел не излишним еще раз обратиться и к первому письму, и буквально указать то, почему не почитаю сих сообщений правильными, и вновь советую не продолжать их. Он не противоречил моим замечаниям: но кажется, ему не хочется разстаться с тем, что в письмах примечательно и для него приятно. ЗА исм письма уничножены. – Наименованных можете представить к рукоположению. Августа 4-го 1864. 1550 Поздравляю отца наместника с праздником. – Прочитайте прилагаемое письмо. Видите, как деятелен предприниматель. И требует, и торопит. А действует, кажется, только произволение, а не потребность. Скажите вашу мысль. Августа 6-го 1864. 1551 Отцу наместнику и братии мир. Ища облегчения моей немощи на трудный день, посылаю Вениамина, чтобы вы прислали с ним облачение, в котором я служил в день преподобнаго Сергия, и, кроме того, один саккос от облачения шереметьескаго пунцоваго бархата. Августа 13-го 1864. 1552 От Господа, при предстательстве преблагословенныя Божия Матери, мир и утешение в священном празднестве Ея, отцу наместнику и братии. Благодарение Богу, праздник Успения Божией Матери мы совершили в мире. И встретил я Государя Императора, и литургию совершил, и к святителю Алексию проводил, среди воскликновений народа. Но бы в приглашен на молебствие в Измайловскую военную богадельню, не нашел себя в силах принять сие. Е. отпустить на ярманку я не согласился потому, что он не имеет права сделаться сыщиком, и войдя в сие дело без законнаго права, может сам подвергнуться неприятностям; а также и потому, что, как говорят, ярманка превратилась в болото всяких порочных нечистот. Но о самозванцах сборщиках я писал и Петербург и к преосвященному Нижегородскому. Августа 17-го1864. 1553 Отцу наместнику и братии мир. Благодарю за благословение от праздников Божией Матери. Преосвященный Дмитровский конечно уведомил вас, что Государь Император наведывался о вас и послал вам поклон. Он был на Измайловском празднике вместо меня; очень хорошо принят Государем; и я доволен, что мог поставить его в сие положение. |
| Печатаемы были отчеты попечительства и в последующих годах; а за 1867 и 1868 годы напечатаны даже и отдельные с них оттиски“. В моем ответе попечительству я доказал, что напечатанная им, в 1861 году, сравнительная ведомость за целые десять лет не имеет ничего похожего на подробный отчет, требуемый от попечительства законом, и в то же время изобличил несправедливость заявления попечительства о печатании отчетов в промежуток времени с 1861 до 1867 года. Я сказал, что ни в 1862, ни в 1863, ни в 1864, ни в 1865, ни в 1866 годах попечительство не печатало годичных отчетов, и свои слова подтвердил указанием на „Духовную Беседу“ упомянутых годов. Казалось бы, после таких фактических, осязательных доказательств непечатания попечительством ежегодных отчетов, невозможна никакая попытка защищать противное. Но не так думает о. Серафимов: он смело берется уверять, что попечительство печатало свои годичные отчеты и после 1861 года, в 1862, 1863 и 1864 годах. Вот его слова: „что печатались отчеты и в 1862 году, хотя, о. Никольский утверждает противное, так стоит только развернуть церковную летопись „Духовной Беседы“ за 1862 год и в семи номерах: 29, 31, 34, 35, 38, 39 и 43-м прочитать ведомости о сборе и жертвователях. И в двух последующих годах, в 1863 и 1864, попечительство также посылало в редакцию „Духовной Беседы“ свои отчеты, в чем и расписки редакции имеются при делах попечительства; но почему эти отчеты не напечатаны в „Духовной Беседе“ – попечительство объяснить не может. Значение последнего доказательства очевидно для всякого: я не думаю, чтоб нужно было пояснять кому-нибудь, что расписки редакции „Духовной Беседы“ в получении отчетов попечительства для напечатания не могут быть приняты за печатные отчеты попечительства. Что касается указания на отчеты, напечатанные, будто бы, в 1862 году, в семи номерах „Духовной Беседы“, то нужно сказать, что здесь о. Серафимов прибегает к некоторой мистификации: он называет отчетами то, что нигде, никогда, никем не признается за отчет. |
| ректор в данном случае). 82 Независимо от помянутой инструкции была составлена собственно для студентов, по предписанию митр. Арсения, особая инструкция, которая была сообщаема старшим в присутствии Правления (см. журн. Внутр. Правл. 20 февраля/8 марта 1863 г., 31 авг. 1867 г.). Самое назначение инспектором старших было представляемо им на утверждение Правления (см. журн. Внутр. Правл. от 24 сент. 1863 г., от 31 авг. 1867 г. и др.) 83 Напр. один из лучших студентов П., прося Правление уволить его из академии, мотивировал свою просьбу тем, что «академические занятия требуют такой внешней точности и исправности, от которых он не видит для себя положительной пользы, а замечает напротив поверхностность и непрочность развития, и которые уничтожают всякую тень руководства внутренним, свободными расположением, заменяя его внешними, регламентальными (sic) побужденьями»... Докладывая это, высокопарно и фигурально составленное прошение, ректор объяснял Правлению, что он, «принимая во внимание весьма хорошие способности студента П. и предполагая прошение его об увольнении из академии минутным увлечением, несколько раз призывал его к себе и убеждал основательнее обдумать свое желание выйти из академии, с чем соединяется потеря для него весьма важных выгод в будущем. Не смотря на неоднократные убеждения и представления последствий, с какими соединяется окончание курса в академии и преждевременный выход из нее, П. остался непреклонным в своем намерении». (Журнал Внутр. Правл. от 14 дек. 1864 г.) 84 Донесения о. ректора: а) о студентах, коих он во время лекции по еврейскому языку застал в занятной комнате см. в журн. внутр. Прав. от 30 дек. 1864 г., б) о студентах, которых он заметил во время вечернего посещения им занятных комнат в нарушении дисциплинарного порядка – в журн. внутр. Правл. от 23 окт. 1864 г., от 30 сент. 1865 г. и др. 85 По поводу ходатайства правления тульской семинарии о дозволении воспитанникам семинарии явиться на приемный экзамен в качестве волонтеров Правлением академии, между прочим, было постановлено: «просить семинарское правление привести в известность просителей, что они во все продолжение образования своего должны во всей строгости подчиняться училищной дисциплине и вести себя сообразно с тем назначением, к которому приготовляет академия своих воспитанников; в случае если бы в последствии оказалось, что, по своему поведению и по нравственно – умственному настроению они не соответствуют требованиям высшего духовно – учебного заведения..., они должны быть исключены из академии со взысканием с них или их родителей за все время содержания их в академии». |
| Призывая Вам благословение, покров и помощь от Господа, остаюсь с совершенным почтением и преданностью Вашего Превосходительства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Апреля 1, 1864 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1863 г. II отд. 247. 162. Письмо Митрополита Филарета к записке его: «Второе сношение с Американским пресвитером Иоанном Юнгом» 4 Апреля 1864 г. † Препровождаю к Вашему Превосходительству записку 136 о втором сношении с пресвитером Американской церкви Иоанном Юнгом. Желательно знать, будет ли одобрено членами Св. Синода здешнее действование и что будет в Петербурге. Сие нужно знать, дабы знать по сему и то, продолжать ли сношения чрез переписку и в каком направлении. Божие благословение, мир и благопоспешество Вам смиренно призываю. Вашего Превосходительства покорнейший слуга Филарет М. Московский . Апреля 4, 1864 г. Дело Канц. Об. Прокур. 1863 г. II отд. 247. 163. Письмо Митрополита Филарета о попытке Английской церкви к соединению с Православною 6 Апреля 1864 г. Ваше Превосходительство, Милостивый Государь! Мне думалось, что в отношении к Американскому церковному посольству должное мною исполнено; оказывается, что не все. Грамоты Епископов, писанные к восточным без имен, я просмотрел и возвратил, не думая, чтобы сие налагало на меня обязанность. Но И. Юнг при отбытии объявил, что Епископы оскорбятся, если не получат ответов на свои грамоты; и это правда. И так дан ли будет им ответ Владыкою Новгородским? Или не излишне, чтобы и я также отвечал? В последнем случае прикажите сообщить мне список грамот старейшего из Епископов Американских, моего, как говорит И. Юнг, ровесника по летам. Мне совестно утомлять Вас, но мне нужен на сие ответ. Не угодно ли поручить сие князю Сергею Николаевичу 137 . Записки 138 мои в сношениях с И. Юнгом не изволите ли сообщить Владыке Новгородскому 139 для его суждения, которое необходимо. Благословение Божие и помощь усердно Вам призывая, с совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Превосходительства покорнейший слуга |
| Сдача Шамиля последовала 25 августа 1859 года. После того для Кавказа и Закавказья настала новая эра. За покорением Шамиля и непокорных племен восточного Кавказа, покорение остальных племен кавказских (на западе Кавказских гор) было уже нетрудным делом, так как даже вскоре после того путешествие князя Барятинского по Прикаспийскому краю и Кахетии, от пределов Аварии до Тифлиса, было подобно триумфальному шествию, везде народ ликовал от уверенности, что настает, наконец, мирное время. когда можно пользоваться безопасно плодами трудов своих и обратиться от военных к мирным делам и занятиям. В 1863 году наместником Кавказа был назначен младший брат государя императора великий князь Михаил Николаевич, при котором в 1864 году, как мы сказали выше, и совершилось окончательное покорение русской власти остававшихся дотоле непокорными горцев, хотя, брожения между ними происходили и после того. Окончательное покорение Кавказа совершилось весной 1864 года, когда последние остатки непокорных горцев были покорены русским оружием, а между тем от 1 июня того же 1864 года святитель Филарет писал наместнику лавры Антонию: «Усмирение Кавказа совершено ли, хотя, и возвещено? После возвещения об оном, было известие о сшибке и убитых с нашей стороны. Еще предлежат вопросы: обещавшие 1502 переселиться на указанные места в наших пределах исполнят ли сие? Удалившиеся 1503 за границу во множестве не соберутся ли с силами возвратиться? Нам едва ли можно обеспечить границу от вторжения. Буду говорить о сем с А. П. Ахматовым, 1504 который теперь здесь». 1505 Однако вопрос об окончательном покорении Кавказа можно было уже в то время считать решенным в положительном смысле. В половине июля последовало и высочайшее повеление о повсеместном совершении молебствий по сему случаю. 1506 А когда в половине августа того же 1864 года государь император посетил Москву, то святитель Филарет 16 августа встретил Его Величество в Успенском соборе речью, в которой между прочим, говорил ему: «Твоему царствованию даровано Провидением победоносно окончить вековую войну, крепко, но без окончательного успеха веденную твоими предшественниками, и ты умиротворил обширный край Кавказский, который казался вечною отчизной войны. |
| Кон.” 222, 223) принадлежит исключительно суду духовному, („Дело Канцел. Обер-Прок. о преобраз. суд. части”, 1864, т. V). поскольку это заявление не получило места в „Уставе Угол. судопроизв.” 1864 г., то Св. Синод в следующем 1865 г. имел случай снова заявить свое мнение о более точном и ясном разграничении предметов духовной и уголовной подсудности в делах сего рода по поводу изменения 449 ст. 1-й кн. „Военно-Уголов. Устава”. Согласно определению Св. Синода, – 4/15 авг. 1865 г. Высочайше утверждена была следующая редакция этой статьи: «дела о многобрачии служащих в военном ведомстве лиц относятся к ведомству военно-уголовного суда, который приступает к решению оных по истребовании от суда духовного точных сведений о совершении брака при существовании уже другого. По получении сих сведений военный суд, постановив решение по предметам дела, подлежащего рассмотрению суда уголовного, сообщает свое решение духовному суду, для зависящего со стороны сего последнего определения относительно незаконности брака, который совершен был при существовании прежнего». Эта редакция представляет ту особенность в сравнении с редакциею 6-го февр. 1850 г., принятою в „Свод Законов” 1857 г. и в „Судебные Уставы” 1864 года, что точнее и полнее обозначает деятельность духовного суда. Тогда как по редакции 1013 ст. „Суд. Уст.” от духовного суда требуются только точные сведения о совершении брака при существовании другого – в редакции 449 ст. 1 кн. прежнего „Военно-Уголовного устава” обозначается и другая деятельность духовного суда, состоящая в определении относительно незаконности брака. Но в новый „Военно-Судебный устав” (15 мая 1867 г., ст. 1079) принята не эта редакция, а редакция 1013 ст. „Устава Угол. суд.” 1864 года. Между тем редакция статьи о многобрачии во всех сих уставах такова, что может подавать и подавала повод к важным практическим затруднениям. По этой редакции представляется, что в делах о многобрачии от духовного суда требуются только точные сведения о совершении брака при существовании уже другого. |
| 255 Essai sur la credibilité de l’histoire Evangelique, par Tholuck , trad. Par l’abbé de Valroger. Paris. 1847. p. 115–116. 256 Strauss Das Leben Jesu, für das deutsche Volk bearbeitet. Leipz. 1864, и все другие книги отрицательных направлений. 257 Особенной изобретательностью в этом отношении отличились в последнее время Holtsmann в своей кинге D. Synopt. Evangelien. 1864. (См. о нем в этом отношении Erbard ‘s Wissenschsftl. Kritik d. evang. Geschichte. Drit. Aufl. 1868. S. 1024 и дал.), Th. Keim в Geschichte Jesu von Nazara. 1867, отчасти Weitzsäcker в Untersuchungen üb. d. kanon. Evangelien. 1864. Ш т р а у с с эту гипотезу в общем, не пускаясь в частности, излагает так „из разных кратких и неполных записей составлялись более пространные Евангелия, но и на них не смотрели, как на нечто навсегда законченное, а от времени до времени восполняли новыми вставками и прибавлениями. И это были не всегда такие вещи, которыя до тех пор сохранялись или в устном предании или в случайно неизвестной писателю того Евангелия записи; но – если с течением времени являлось мнение, определялось направление, которыя были неизбежным следствием христианскаго принципа, то, само собою понятно, предполагали, что еще Иисус сказал или сделал нечто указывающее на сие и из этого порождались новыя повествования и изречения Иисуса, которыя сначала ходили в устной проповеди, потом вписывались в Евангелия. При каждом шаге вперед, какой делало богословское сознание, и Евангелия исправлялись»... и т. д. (D. Leben Jesu. 1864, S. 117–118). И – хотя бы одно доказательство привел Штраусс на все это разглагольствие, хотя бы подобием доказательства обмолвился! Конечно потому, что во всей истории действительно нельзя найти даже подобия доказательства всей этой фантастической переработки Евангелий, так как таковой не было и она выдумана через XVIII веков! 258 Об этих гипотезах см. у отношении Erbard Wissenschsftl. Kritik d. evang. Geschichte. Drit. Aufl. 1868. S. 1040–1061, особенно в Bunsen ‘s Bibelwerk. Bd. |
|
|
