| Ты прислонися ко мне, деревцо, к зеленому вязу: Ты прислонися ко мне, я стою надежно и прочно!». Откровенный разговор не разрушил их отношения, а напротив, сблизил влюбленных, ибо у Алексея Константиновича было доброе, мягкое сердце, способное жалеть и прощать. Спустя несколько лет, во время войны, Толстой заболел тифом и Софья Андреевна, невзирая на опасность заразиться, выходила его, буквально вытащив с того света. Последние годы жизни матери Алексей Константинович разрывался между ней и Софией. Несмотря на все трудности и недопонимание, несмотря на деспотизм Анны Алексеевны, они с матерью были очень близки, он привык делиться с ней радостями и горестями, он действительно искренне любил ту, которая с его рождения посвятила ему всю свою жизнь, и когда в 1857 году Анна Александровна умерла, Алексей был безутешен. Но ее смерть наконец позволила соединиться влюбленным – они стали жить вместе. Однако муж дал Софии развод только спустя несколько лет – они обвенчались в 1863 году. Господь не дал им своих детей, но они очень любили и привечали чужих, например, племянника Софии Андрейку, к которому Толстой относился как к собственному сыну. Любовь Алексея Константиновича и Софьи Алексеевны с годами не ослабела, и письма Толстого, написанные жене в последние годы его жизни, дышат той же нежностью, что и строки первых лет их общения. Так, Толстой пишет ей в 1870-м году: «…не могу лечь, не сказав тебе то, что говорю тебе уже 20 лет, — что я не могу жить без тебя, что ты мое единственное сокровище на земле, и я плачу над этим письмом, как плакал 20 лет назад». Если подходить со строгой точки зрения церковных канонов, не все в жизни Алексея Константиновича соответствует православным нормам. 12 лет он жил с любимой женщиной невенчанным, по сути дела, — в гражданском браке. Не избежал он и греховного увлечения, охватившего в XIX веке почти все светское общество – «эпидемии столоверчения», иначе говоря, занятий спиритизмом. Несколько раз он присутствовал на «сеансах» известного спиритиста Юма, приехавшего в Россию. Живя за границей, Алексей Константинович и там посещал подобные мероприятия. Хотя сохранились довольно ироничные пересказы Толстого утверждений различных спиритов, якобы услышанных ими от «духов», Тютчев замечал, что в целом Толстой относился к столоверчению внимательно и достаточно серьезно: «Подробности, которые я слышал от Алексея Толстого, четыре раза видевшего Юма за работой, превосходят всякое вероятие: руки, которые видимы, столы, повисшие в воздухе и произвольно двигающиеся как корабли в море и т. д., словом, вещественные и осязательные доказательства, что сверхъестественное существует». |
| в связи с потерей Болгарией государственности (без каких-либо церковно-юридических мотивировок) и действия которого в XIX в. во многом диктовались идеологией панэллинизма. В 1870 г. Османское правительство приняло решение прекратить спор, издав фирман об учреждении особого церковного округа – Болгарского экзархата; Константинопольский патриарх объявил этот фирман неканоничным и высказался за созыв Вселенского собора по Болгарскому вопросу, но это предложение было отклонено Русской церковью, советовавшей Константинополю принять фирман. 2344 К. Н. Леонтьев 25 октября 1863 г. был назначен драгоманом русского консульства в Кандию, на остров Крит. С 1864 г. служил консулом в Адрианополе, с 1867 г. – вице-консулом в Тульче, с 1869 г. – консулом в албанском городе Янине, затем в Салониках. В 1871 г. тяжело заболел, а по выздоровлении, в 1872–1874 гг., жил в Константинополе и на о. Халки. 2347 Об архиепископе Иннокентии (Борисове) см. примеч. 22 на с. 557. В мемуарах Гиляров также противопоставлял «высокоталантливого проповедника-художника Иннокентия» Филарету, с его «худощаво-умным словом» (Из пережитого. 2009. Т. 1. С. 363, 175). 2349 Ежемесячный московский богословско-философский журнал «Православное обозрение» (1860–1891) был ориентирован на образованного светского читателя. Здесь впервые в истории русской духовной журналистики публиковались историко-критические обозрения атеизма, других вероисповеданий и нехристианских религий; поднимались острые общественно-церковные проблемы; печатались богословские сочинения славянофилов. Митрополит Филарет (Дроздов) в первые годы существования журнала защищал его от цензурных придирок. 2351 Имеется в виду следующее место из статьи К. Н. Леонтьева : «…это новоизобретенное «розовое» христианство! Мы его знаем давным-давно. Оно проповедовалось Ж. Сан-дом, с -симонистами и множеством других западных европейских писателей, проповедуется и у нас антиправославными органами печати. Это христианство принимает у каждого свой оттенок и переходит иногда (совершенно неожиданно для кротких наставников) в действия злобы и разрушения у тех из их последователей, которые завистливее, решительнее, грубее их или больше их чем-нибудь в жизни обижены». |
| 1845 Цитируется берлинское издание Оригена : Origenes. Werke, herausg. von P.Kötschau. Leipzig, 1899. T. I-II (тома означает латинская цифра, далее следует обозначение книги, главы и страницы). I, 8. Р. 61. 1863 Амвросий, знатный и образованный александриец, по Евсевию – валентинианин, по Иерониму – маркионист, заявил себя ревностным инициатором все возрастающей деятельности своего учителя, доставившим ему все необходимое для него. Вместе с благородными женщинами, супругой и сестрой Маркеллой и Татианой, они корректировали его рукописи, приставили к нему стенографов и многочисленных переписчиков (Keim. Op. cit. S. 175). 1868 Если Бог снизошел к людям, то это не могло произойти без изменения Его из благого в злого и т. д. IV. 14, I. Р. 287. 1870 Orig. С. Cels.: «Цельс воображает, что он учит подобно стоикам, говоря, что Бог есть дух, распространенный повсюду и всюду присущий». VII, 41. Р. 149. 1872 Orig. С. Cels.: «Цельс хочет убедить мир, что мы считаем Бога за телесное существо и приписываем Ему такое тело, какое имеют люди» (по поводу слов: «сотворим человека по образу Божию и по подобию» (Быт. 2:26)). VI. 27, II. Р. 178. 1917 Девкалион, властитель Фессалии, муж Пирры. Когда Зевс большим потопом уничтожил грешный, «медный» род людей, то Девкалион вместе с женой, по воле Зевса, спасся на корабле, устроенном им по совету Прометея. После 10-и лет плавания он высадился на Парнасе и принес жертву Зевсу Фракцию (защитнику в бегстве). На вопрос, как может возникнуть новый род людей, оракул богини Фемиды (или Зевса) отвечал: покрой себе голову, разреши опоясанные одежды и затем брось кости великой родительницы назад. Девкалион объяснил себе, что кости великой родительницы – камни земли; он и его жена стали бросать камни позади себя. Из камней Девкалиона возникали мужчины, камни Пирры становились женщинами. См.: Любкер. Указ. соч. С. 299. 1953 I. 32. Это гнусное сказание представляет собой плод иудейской фантазии и помещено в Талмуде (Gemalha-Sanchedrin, а7). 1962 Персей, сын Зевса и Данаи. |
| Однако Филоксен, исповедуя во Христе одну и притом божественную природу, мог называть природой и воспринятое человечество. Например, он утверждает, что Сын Божий стал человеком «по природе» (ba-kyn) 1860 , был человеком «из человеческой природы» (men kyn nšy) 1861 , называет Христа bar kyn (букв. «член природы») 1862 , что в сирийском языке является эквивалентом термина «единосущный». Однако восприятие человеческой природы и единосущие человеческому роду не препятствует Христу, по мнению Филоксена, быть единой природой. Называя Христа единой природой, сироязычные монофизиты, как отмечает Ж. Лебон, понимают под природой не форму или видовую сущность, а индивидуальное существо 1863 . Поэтому признать во Христе две природы означает, с их точки зрения, разделение Христа на два отдельных существа – Бога Слова и человека Иисуса 1864 . Очевидно, здесь работает та же логика, что и с термином «ипостась» (qnm), поскольку человеческая природа Христа, так же, как и Его человеческая ипостась, получает бытие в Слове и является Его собственной, она не исчисляется как вторая природа наряду с божеством, но рассматривается лишь как некоторый плюс к божеству, как привходящий момент в бытии Слова. Характерной чертой сироязычных нехалкидонитских авторов является особый акцент на общем характере воспринятого Словом человечества. Так, Филоксен, неоднократно утверждает, что Сын Божий облекся в «общую природу» (kyn d-aww) 1865 , а человечество, сотворенное Словом во чреве Девы, называет «всецелой природой человечества» 1866 . Иными словами, Бог Слово, согласно Филоксену, воспринял не одного из представителей человеческого рода (=частную сущность), но человеческую природу 1867 . Тот факт, что человечество во Христе было «общим», а не принадлежащим «какому-нибудь праведнику» 1868 , делает возможным вселение Слова во Святом Духе в каждого человека 1869 . Филоксен утверждает, что Бог Слово обновил и исцелил человеческое естество «в Своей собственной Ипостаси (qnm)» 1870 . Сам праотец Адам был спасен потому, что был воспринят в Ипостась Сына Божия 1871 . При этом Филоксен подчеркивает, что мы приобщаемся благодати не внешне, через посредство Христа, но непосредственно во Христе, Который «как наш Глава», то есть Родоначальник обновленного человечества, ипостасно (qnmit) присутствует в Своих дарах 1872 . Т. Бу Мансур отмечает, что Филоксен делает особый акцент на органическом единстве человеческого рода со Христом как со своим Главой 1873 . |
| К сравнительно менее слабым работам его относятся: Der Hohepriester und Oberbaumeister Bokenchons (Lpz. 1863), Manetho und der Turiner Königspapyrus (München 1865), Les zodiaques de Dendérah (1865), Die Pianchi-Stele (1870). Но к измышлениям самой эксцентричной фантазии относятся такие его труды, как «Homer und Aegypten» (1867) или «Moses – Hosarsyphos» (1879). Он не оставил после себя учеников и умер совершенно забытым. Из ныне здравствующих немецких деятелей к этой «старой» школе относятся такие египтологи, как Р. Пичман, А. Видфман, фон-Биссинг. Рихард Пичман (Pietschmann), профессор египтологии и истории Древнего Востока в геттингенском университете, родился 24-го сентября 1851 г. в Штеттине (в прусской провинции Померании), в семье ваятеля; он учился в берлинском и лейпцигском университете, – в последнем защитил в 1874 г. свою докторскую диссертацию, его труды посвящены главным образом истории: сюда относится, напр., его Geschichte der Phönizier Berl. 1889 в известном сборнике Онкена, – богато иллюстрированная, но успевшая уже устареть книга; сюда же следует отнести сделанные им переводы книги Масперо: История народов Востока 1877. (Gescb. d. morgenländ. Völker) и труда Перро и Шипье по истории египетского искусства (Gesch. der Kunst ini Altertum, Aegypten, 1884). Другую группу работ Пичмана составляют его исследования в области египетской религии: —318— Hermes Trismegistos Lpz. 1875; Aegyptisher Fetischdienst u. Götterglaube Zeitschrift für Ethnologie X, 1878, 153 слл.) 442 . Такой же наклон в сторону истории и археологии обнаруживает в Германии другой известный египтолог – Альфред Видеман (К. А. Wiedemann), ученик Эберса, занимающий в настоящее время кафедру в Бонне. Он родился 18-го июля 1856 г. в Берлине. Отцом его был известный немецкий физик Густав Генрих Видеман (1826–1899); среднее образование он получил в гимназиях в Карлсруэ и Лейпциге; слушал лекции в университетах Берлинском, Лейпцигском, Тюбингенском и Парижском. В 1878 г. получил степень доктора в Лейпциге. |
| Правило 1529 статьи имеет в виду не эти косвенные и случайные последствия, но преднамеренную и сознательную цель соглашения. Лишь в этом смысле оно получает надлежащую определительность и твердость. Приведенные в статье случаи, очевидно, не исчерпывают содержания статьи и помещены в ней в виде примера, на что указывает слово: как-то. Кроме этой общей статьи, можно указать еще несколько специальных, относящихся к частным случаям этого рода, напр. 2151 ст., о неучреждении компаний, коих предмет противен нравственности, доброй вере в торговле, общественному порядку или соединен с казенным ущербом, либо со вредом для промышленности; 2014, 2019 ст. о займе для игры или по игре, о займе подложном. Может возникнуть вопрос: в чем состоит недействительность договора; уничтожается ли договор весь и всеми последствиями или только в одном том обязательном условии, которое противно закону? Следует отвечать, кажется, что «договор недействителен» весь, когда он имеет цельную и неразрывную связь во всех своих условиях, соединяемых одной противозаконной целью; но когда порок кроется в одном из отдельных условий договора и с исключением этого условия договор не теряет своей цели и самостоятельного значения (таково, напр., может быть зависящее условие об обеспечении), тогда одно отдельное «обязательство ничтожно», а в прочих частях договор сохраняет силу. Так, напр. когда договором утверждается обязанность возвратить взятые деньги или вещи, доставить вещи и за просрочку показан штраф, оказывающийся лихоимственным изворотом, тогда с уничтожением противозаконного условия не отменяется обязанность исполнить основную часть договора. Договор, запрещенный законами, не может служить ни для одной из сторон источником каких-либо прав, на сем договоре основанных (Касс. реш. 1870 г., N 982; 1878 г., N 85). Условие незаконное, помещенное в договоре, недействительно, но из сего не следует, чтобы недействителен был и весь договор, в коем оно помещено, и потому остается в силе запродажная запись при уничтожении условия о том, чтобы имение перешло по ней во владение покупщика. Так судил Сенат по д. Вишневской, но Гос. Совет (1863 г.) рассуждал, что по разуму наших законов акты, в коих помещены противозаконные распоряжения, должны считаться недействительными, ибо подобные акты запрещено (769 и 883 ст. соответств. ст. 54 и 120 прил. I к ст. 708, Зак. Гражд., изд. 1887 г.) совершать и свидетельствовать. Исключение сделано, по мнению Государственного Совета, лишь для духовных завещаний, которые не суть договоры. Вследствие того целую запродажную запись положено признать недействительной. Ж. М. Ю. 1864 г., N 4. – Решение весьма строгое; не столь строги решения новейшего времени (ср., напр. Касс. реш. 1876 г., N 117; 1878 г., N 73). |
| Завещатель может, напр., означить предположительно целый ряд лиц с тем, чтобы одному из них предоставлено было имение при известных условиях, под которые в данную минуту это лицо подходить будет, и не подойдут все остальные лица. Таковы, напр., следующие распоряжения. Завещаю имение Петру, если он будет в живых при смерти моей; если же нет, то Павлу; если же и сего не будет, то Ивану. Завещаю Ивану или детям его, буде его в живых не будет. Завещаю Ивану, если у него при смерти моей будут дети, если же он будет бездетен, то Павлу. Завещаю Петру и Павлу или тому из них, кто будет в живых по смерти моей (это значит, наследуют оба, если оба будут живы; один, если один будет жив). Завещаю семерым малолетним детям N.-N.-N. с тем, что, буде кто из них при смерти моей в живых не окажется, то часть его должна поступить в приращение части всем остальным и в раздел между ними. Во всех этих случаях ничем не нарушается единство назначения, ибо имение назначается только однажды. Напротив того, незаконны были бы следующие распоряжения. Завещаю Петру и Павлу с тем, что если Павел, получив имение по смерти моей, умрет бездетен, то часть его должна перейти к Петру. Завещаю четверым малолетним Ивану, Петру, Федору и Павлу с тем, что если кто из них, приняв свою часть имения, умрет, не достигнув совершеннолетия, или прежде вступления в брак, то часть его должна поступить в раздел всем прочим. В феврале 1863 г., во время польского мятежа, Дзеконский завещал имение четырем племянникам с тем, что кто из них не соблюдет верности своему Монарху, тот отчуждается от доводящегося ему по завещанию наследства, и часть его должна принадлежать остальным братьям. Завещатель умер 1 апреля, а 24 апреля один из его племянников, Карл, стал политич. преступником и подпал под конфискацию. Возник вопрос о действительности завещательного условия. Оно оказалось бы незаконным, когда бы действие условия относилось к начавшемуся уже владению преступного преемника: в таком случае завещатель определял бы дальнейший порядок преемства между наследниками после своей смерти. Напротив того, условие оказывалось законным, если относилось к минуте смерти завещателя и к сопровождавшим ее обстоятельствам. В этом последнем смысле условие истолковано и признано, что Карл, не быв еще преступником при смерти завещателя, успел уже приобрести назначенное ему по завещанию имение (мн. Гос. Сов. 23 ноября 1870 г.), и что затем имение это, как его собственность, подлежит конфискации. § 65. Предоставление имения в собственность под условием ожидаемого события. – Может ли имение оставаться в неизвестности о лице собственника? – Предоставление имения неродившемуся лицу |
| Однако сила предметного обстояния заставляет Гегеля спуститься еще дальше; правда, не с тем, чтобы отступить от органического сращения множества в единство как последнего критерия «разумности» и «действительности», но с тем, чтобы выследить в остающихся мировых «явлениях» следы органичности, свидетельствующие о присутствии в них Понятия. Уже в органическом царстве не все стоит на одинаковом уровне. Не всякий организм в природе есть «истинный» организм, ибо не у всякого «части» относятся к «целому» как «члены». 1858 «Внутреннее» постепенно угасает в нисходящем ряду и уступает главенство внешнему. Связь частей ослабевает в растении, органичность которого более «внешне-объективна» и субъективность которого «непосредственна». 1859 Плесень, грибы являют собою переходную, «неорганически-органическую» ступень, 1860 а тело земли есть лишь «предпосылка» субъективной тотальности 1861 внешний, 1862 замертво лежащий организм, 1863 не более, чем «кристалл жизни». 1864 Ниже этой «мертвой жизни» Понятие становится поистине едва узнаваемым. Гегелю приходится удовлетворяться «следами» и «предчувствиями», отыскивать аналогии, дорожить отдаленными намеками, подбирать атомы и крупицы спекулятивной сущности. Он указывает на «индифференцию» различных элементов в химических соединениях, 1865 напоминающую «содержательную ассимиляцию» спекулятивных органов; он усматривает в теплоте «непрерывную распространяемость» и способность «сводить к однородности пространственно разрозненные тела» 1866 и видит в этом её подобие субстанциальной Всеобщности; он открывает намек на спекулятивный синтез в тяжести, построяя её как «искание объединяющего пункта» у множества; 1867 он рассматривает воду как «нейтральную текучесть», сливающую противоположности, как «сплошное» внутреннее равновесие, ограниченное только извне; 1868 он удовлетворяется тем, что огонь есть деятельное «беспокойство», «пожирающая», «отрицательная всеобщность»; 1869 что воздух есть прозрачная, как мысль, «во все проникающая текучесть», улетучивающая в себе все индивидуальное; 1870 что свет есть «чистое тождество» с собою, «всеобщая самость материи»; 1871 что движение имеет «диалектическую» природу, 1872 время есть самосозерцаемое «становление», 1873 пространство – «неопределенно-прозрачная тотальность». 1874 Опускаясь к самому пустому, бессодержательному содержанию, он доводит до конца «конструкцию» мира, применяя наподобие Шеллинга то отвлеченный анализ, то романтическое «вживание» в предмет, но сводя все к единству силою спекулятивного видения. |
| Первоначально они имели благотворительный характер, но в 1870-х начали превращаться в организации, имеющие политическое значение. Идеологией большинства членов комитетов было славянофильство. Аксаков превратился в значительную политическую фигуру именно как неофициальный лидер комитетов. Этот надворный советник в отставке (чин 7 класса) заставил прислушиваться к себе не только петербургские бюрократические круги, но и правительственные кабинеты европейских стран. Все это стало возможным благодаря влиянию на общественное мнение как России, так и славянских народов, которое обрел Аксаков за десятилетия неустанной деятельности. Не занимавшего никакого государственного поста Аксакова считали на Западе славянским Бисмарком, способным объединить разделенное славянство в одну державу под скипетром русского царя. Это было сильное преувеличение - петербургская бюрократия по-прежнему считала Аксакова своим врагом, но признавать его влияние на общественное мнение приходилось даже ей. Славянские комитеты России были частью русского гражданского общества, оказывающего влияние на другие славянские народы. В письме Александру II от 3 января 1856 г., отстаивая необходимость преобразований в российском обществе, М. П. Погодин писал, что это создаст необходимый моральный ресурс, благодаря которому Россия сможет " Призвать к умственной и духовной жизни...племена славянские...; изгнать турок из европейского стана, восстановить патриарший константинопольский престол во всем его значении " . Идеологической основой комитетов послужили взгляды западнославянских панславистов (словаков Л. Штура, Я. Коллара, чехов И. Юнгмана, И. Гурбана, хорвата Й. Штроссмайера, и др.) о культурном единстве славян и возможности политического союза славянских народов. Московский Славянский Комитет развернул большую деятельность, посылая на Балканы православную литературу, предоставляя стипендии обучающимся в России славянам и т.д. Вскоре помощь Московского комитета вышла за пределы Балканского полуострова. Более того, неожиданно он начал заниматься внутрироссийскими проблемами. После подавления польского мятежа 1863-64 гг. комитет стал оказывать организационно-техническую и финансовую помощь в борьбе с польско-католическим засильем в Белоруссии и Украине, создавая русские школы и обеспечивая белорусам возможность получить образование в центрах Империи. |
| 6) В издании Я. Березина-Ширяева: Материалы для библиографии, кн. VI, СПб. 1868 г. – сказано о моем издании: «Весьма замечательная по содержанию и по изданию книга… Любители греческой и славянской палеографии найдут в этой книге богатые материалы для исследования и изучения древней письменности». 7) П.А. Муханов в своей книге: «Что желательно для Русской Истории (СПб. 1870 г.) на стр. 15-й мое издание называет прекрасным изданием " … Краткий одобрительный отзыв о моем издании помещен в сочинении V. Gardthausen, Griechische Palaeographie, Leipzig, 1879, S. 15. Подобный отзыв в сочинении: «Anleitung zur griechischen Palaeographie v. W. Wattenbach. 2 Autl., Leipzig, 1877, S. 4. —56— 1863 г. После печатных критических статей и замечаний, я немало получил о своей книге одобрительных и лестных отзывов и в частных письмах от разных лиц, коим я посылал в дар свой труд. Так, послал я несколько экземпляров своего издания в Петербург известному ученому И.И. Срезневскому при следующем письме от 4-го марта: «Спешу представить вниманию Вашего превосходительства запоздалый плод моих давних трудов и забот. Едва, едва собрался с силами, чтоб привести к окончанию то, что мною начато было еще в 1858 году. Из числа препровождаемых при сем экземпляров моего палеографического издания один приношу в дар вашему превосходительству, затем один экземпляр благоволите передать от меня в библиотеку Академии наук, другой – в библиотеку Археологического общества, остальные секретарям той и другого, коих к сожалению, я не имею удовольствия знать лично. Затем покорнейше прошу вас принять на себя труд доставить один, особо при сем посылаемый экземпляр его сиятельству, графу Дим. Н. Блудову. 2760 Желал бы я слышать искренний и правдивый отзыв о настоящем моем издании вашего превосходительства: ваш суд, как суд специалиста, для меня дороже и важнее всяких других журнальных толков. Вполне сознаю скудость и недостаточность моего пояснительного текста. Было у меня в мыслях написать историю греческой палеографии в связи с славянскою, для чего собрано было немало и материалов: но, к сожалению, переходя в последние четыре года с одной должности на другую, более трудную, я решительно не имел возможности привести в исполнение своего намерения, и потому решился ограничиться тем, что изволите видеть». |
|
|
