| 1766 1768 „ 1769 „ „ 1770 „ 1771 1773 1775 „ „ „ „ „ „ 1776 1777 „ 1778 1779 „ 1781 1782 1784 1785 1786 „ 1787 „ „ „ „ „ „ „ 1788 „ „ „ „ „ 1789 1790 1791 1792 1796 1797 1798 1799 „ „ „ „ 1803 „ 1804 1805 1808 1809 1810 1811 1812 „ „ „ 1813 1814 1815 „ 1817 „ „ „ „ „ 1819 1823 1824 „ „ „ 1826 1827 1828 1829 1831 1832 1838 „ 1840 1841 1842 „ „ „ „ 1845 „ „ 1846 1847 1855 „ 1858 1860 1868 1871 1872 „ 1873 1874 „ 1877 1884 „ Спасо-Великопустынский Клименцы или Ионы Климецкого Воскресенский-Смольный Богоявленский на Сокове Верхочепецкий-Крестовоздвиженский Семилуцкий-Спасов-Преображенский Николаевский-Успенский-Венев Спасо-Преображенский Троицкий-Истобенский Спасо-Каменский Ильинский-Саранский Крестовоздвиженский – Костромской Пыскорский-Спасо-Преображенский Соколиницкий-Николаевский Троицкий-Петропавловский-Елецкий Черноостровский-Николаевский Шаровкин-Успенский Успенский-Богородицкий-Владимирский Ламбасская Христорождественский-Уфимский Варнавинская-Троицкая Андогская или Андозерская-Успенская Макариевская-Предтечевская Духов-Рязанский Покровский-Верхотурский Богословский-Чердынский Богоявленский – Преображенский – Невьянский Благовещенский-Новгородский Пятницкий-Успенский-Острогожский Братский-Богоявленский-Киевский Евфимиев-Благовещенский-Плотинский Межигорский-Преображенский-Спасский Михалицкий-Рождество-Богородицкий на Молоткове Муромский или Мурманский-Успенский Предтечев-Лукинский-Сумский Софийский или Спасо-Софийский-Киевский Успенский на Курцове-Холмогорский Боровая-Гороховатская-Богородицкая Вознесенский-Кременский Куряжский – Старохарьковский – Преображенский Симонов-Успенский-Московский Троицкий-Мигулинский Успенский-Сумский Богословский-Михаиловский-Киевский Михаиловская-Предтечева Спасо-Преображенская-Сойгинская Воронина-Богородице-Одигитриева-Успенская Николаевский-Розважский-Новгородский Преображенский – Спасский – Братский- Слуцкий Ферапонтов – Белоезерский – Рождественский-Мартемианов Николаевский-Каташинский Петропавловский-Минский Преображенский-Моздокский Успенский-Моздокский Успенский-Усманский Бизюков-Крестовоздвиженский Рождественский – Богород |
| Княжна Елисавета Петровна, рождение 31 июля 1763 † 1827, за князем Михайлом Яковлевичем Хилковым Князь Яков Александрович, бригадир, рождение 11 июня 1758 † 1823; женат: на графине Наталие Николаевне Головиной, рождение 15 июня 1765 † 1 апреля 1837 Князь Михайло Александрович, рождение 1768 † 1789 Князь Пётр Александрович, генерал-майор, рождение в апреле 1770 † 25 декабря 1827; женат на Марие Павловне Стурдза, рождение 1780 † 1846 Княжна Елена Александровна, рождение 1772 † 1834 Князь Михайло Васильевич Князь Дмитрий Васильевич, статский советник, рождение 2 декабря 1760 † 14 июня 1813; женат на Ирине Матвеевне NN † 9 июня 1843 Князь Борис Васильевич Князь Николай Васильевич Княжна Евдокия Васильевна, за Николаем Яковлевичем Аршеневским Княжна Анастасия Васильевна старшая, рождение и † 1756 Княжна Екатерина Васильевна старшая, рождение 1757 † 1766 Княжна Анна Васильевна, рождение 1758 † 1834 Княжна Варвара Васильевна, за генерал-лейтенантом Нелюбимовым Княжна Наталия Васильевна, за генерал-лейтенантом Турчаниновым Княжна Марго Васильевна, за генерал-майором Степаном Александровичем Талызиным Княжна Елена Васильевна, рождение 10 мая 1770 † 1854, за Александром Владимировичем Шереметевым Княжна Анастасия Васильевна младшая, за Михайлом Фёдоровичем Бестужевым-Рюминым Княжна Екатерина Васильевна младшая Князь Пётр Васильевич Князь Борис Васильевич Князь Дмитрий Васильевич Княжна Екатерина Васильевна Князь Пётр Владимирович, рождение 23 августа 1767 † 12 апреля 1778 Князь Борис Владимирович, генерал-лейтенант, рождение 6 января 1769 † в январе 1813 Князь Дмитрий Владимирович, генерал от кавалерии, государственного совета член, московский военный генерал-губернатор и кавалер всех российских орденов, рождение 29 октября 1771 † 27 марта 1844; женат на Татияне Васильевне Васильчиковой, рождение 1784 † 28 января 1841 Княжна Екатерина Владимировна, рождение 30 мая 1770 † 14 марта 1854, за генералом от кавалрии Степаном Степановичем Апраксиным, рождение 1756 † 1827 Княжна София Владимировна, рождение 11 ноября 1775 † 6 марта 1845, за генерал-лейтенантом графом Павлом Александровичем Строгоновым, рождение 1774 † 1817 |
| Ларионов Г. д. 1846 сен. 21. Ласунские 1787–1801. Левашев П. И. д. 1807 окт. 20 Леденцов И. А. 1792 фев. 28. Лепехины к. 1797–1815. Липинские к 1808–1841. Липкины к. 1826–1846. Лисенко Феодора 1838 июля 30. Лихарев П. И. д. 1784 апр. 15. Лоскутовы 1810–1855. Лукаш Ал. дев. 1834 фев. 23. Лукьянов И. 1798 авг. 2. Лупандин Д. С. ч. 1818 сен.30. Лухмановы к. 1812. Лыкошины 1825–1839. М Макаровы д. 1790–1818 Макеровские д. 1818–1835. Максимов М. М. к. 1817. Малютин Н. мл. 1839. Мансуров Дм. Б. д. 1836. Манцовы к. и д. 1807–1861. Манухин М. 1859 июля 6. Мария И. ж. св. 1807 нояб. 22. Марковы д. 1794–1841. Марковы к. 1799–1862. Масальников В. к. 1791. Маслов Е. И. к. 1803 дек. 3. Масленикова В. В. 1862 апр. 4. Матрасенкова Е. мл. 1844. Матфиевский Н. С. к. 1801. Мельникова А. Д. 1854 дек. 28. Мельницкая Ан. 1819 июня 13. Мещеринова Т. А. д. 1811. Милентьев Анат. 1856 ноя. 15. Михаил Н. к. 1829 июня 19. Михаил Ф. к. 1798 авг... Михин В. И. ч. 1790 дек. 12. Мичурина М. Никиф. д... Можайская В. А. ж. св. 1848. Молчановы к. 1834–18... Мосягины к. 1800–1803. Мошков м. 1833 ян. 28. Муратов В. Г. д. 1843 ян.18. Мурзенау София А. 1845 мар 2. Мяхкова Ан. П. 1831 янв. 25. Мячков Сим. св. 1858 ян. 17. Н Нагибина Ан. А. д. св. 1845. Нарбеков В. А. ч. 1790 мар. 7. Нарышкина А. Г. к. дч. 1852. Нарышкины д 1841–1859. Наумовы 1801–1859. Невежин В. Б. к. 1817 мая 2. Несвицкие кн... Нестеровская М. М. 1845. Нестеровы д. 1803 – 1845. Нехотеновы дух. 1781–1810. Нечаевы к. 1787–1814. Никифоровы 1848–1855. Норова А. И. 1864 янв. 9. Носков М. Ал. 1862. О Оболешев А. С. д. 1847 дек. 11. Обрезков Ал. мл. 1817 мар. 17. Обухов Е. И. к. 1832 сент. 21. Овчинников С. А. ч. 1834 ок. 23. Одинцовы к. 1829–1837. Одоевские д. 1806–1808. Овчухин А. П. к. 1795. Ознобишина В. П. д. 1795 Орлова граф... Орловы кр. 1833–1847 Осия арх. Зл. м. 1827 окт. 13 П Палажченко А. Г. ч. 1829. Пановы 18–1843 мая 9. Пантелеев Кипр. к. 1795 н. 11. Пантелеевы д. 1813–1852. Панчулидзев С. Д. д. 1817 дек. 14. Пеленков Дм. С. к. 1843 ап. 28. |
| Ad Onesim apud Euseb. H.E. IV. с.25), Иероним (prolog. Comment. In Ecceles.), Амвросий (Prooemjum in Lucam), Августин (De doctrina chist. Lib. 2, c.8), Исидор (Etymol. I. II. c.) Иоанн Дамаскин (lib& IV de fide, c.8), также отцы соборов Карфагенского III (c.47) и Лаодикийского (с. 59). 9 Ego tamen Salomonis esse non puto, sed scriptum serius sub illius regis tamquam poenitentia ducti nomine … Argumentum ejus rei habeo muita vocabula;quae non alibi, quam in Daniele, Esdra et chaldaeis interpretibus reperias. Grotius, Annott. Ad Coh. Praf. Et ad 12,11. 11 Witsii miscall. Sacr. Lib. I. p. 227. – Calow. Comment. In Eccles. Praef. Carpzow. Introd. 11, p. 205–209. 12 Seb. Schmidii comment. In libr. Salom. Koheleth, 1691. – geieri Comment in Salom. Ecclesiasten 1647. – I. D. Michaelis, Der Prediger Salom. 1760. – Van-der Pail, Ecclesiastes philogice et critice illustrates, 1784. 13 Salomons Prediger und Hohes Lied mit kurzen erlauterden Anmerkungen v. I. Chr. Doederlein, Iena. 1784. 15 См., Введения в В.З. Кейля, ed. 1873. § 130, s.407; – Блика 1870. §285. s.647. 648; Шрадера (De Bemme), 1869. §347. s.542 17 Yengstenb. Der. Prediger Salomo. Berl. 1859. Hucern. Handb. D. Einleit. In d. A.T. III §309. s. 456. Keil. Leahrb. d. Einl. In d. A.T §130. 19 См., Furst. Der Kanon des A. N. nach den Uberlieferungen in Talmud und Midrash, s. 93. f. Carpzow. Introd. II p.173. 203. 22 Hengstenberg. d. Pred. Sal. s. 2–6. Berlin. 1859. Huvernick, Handbuch d. hist. krit. Einleitung in A. T. III Th.§ 309. S. 456–467. Keil. Lehrbuch d. hist. krit. Einleitung in d. A. T. § 130. S. 407. 408. 23 Rosenmuller, Scholia in V. T. P. IX. Vol. 2 Koheleth Prooem. P. 19–23. De Wette Lehrb. d. hist. krit. Einl. § 284. Ausg. 1845. Ewald, Die Dichter des A. B. II. s. 269–272. 280. Eister, Comment. ub. d. Pred& Sal& s. 7. 8 Vaihing, d. Predig. Und d. Kohel. s. 51–57. 25 Kurzgefasstes exegetisch Handbuch z. A. T. VII. Liefer. Der Prediger Salomo’s, Vorbemerkunh. 4. s. 122–124. 30 Весьма странным представляется нам мнение тех учёных (Stehelin Spec& Einleit. |
| 249 Под словом διματα – собственности разумеются как самые свойства, так и состояния и действия, принадлежащие естеству. 270 Reliqu. Sacr., pag. 525. Rout. Conf. Commelini Acta Oecum. tert. Synod in Eph. hab., pag. 138. 290 S. Gregor. Magni. Tom. II. Lib. X. indict. III, epist. XXXIX, pag. 1069. Ed. Benedict. Paris. 300 Последующие слова показывают, что св. Иустин выражение οσα употребляет в смысле πστασις – substantia. 314 Consil. Ephes., par. 1, ap. Binium. Tom. 1, par. II, pag. 156. Conf. Oper. S. Cyril. Tom. V, par. II. Epist, pag. 77. Et explanat. XII, cap. Tom. VI, pag. 154. 319 Ο γρ δοξαν νεγκεν σρξ τ Λγ, μ γνοιτο, λλ μλλον ατη δεδξασϑαι παρ’ Ατο. Οδ πειδ δολου μορφν νλαβεν ν μορφ Θεο πρχων ις, λαττη τς ϑετητος. Ad Adelph. epist. Contr. Arian. Tom. I, pag. 158, B. 322 Dissert. Iohannis Franc. Madrisii, le Felic. Et Elipan. Haer. In oper. S. Paulini Aquilejens, pag. 207 et 599. edit. Wenet. 1737. 323 Извлечения из писаний относительно сего предмета предложены выше: в учении о теснейшем и нераздельном соединении естеств в Божеской ипостаси Иисуса Христа. 326 Patrolog. Curs. Compl. Tom. X. S. Hilar. Tom. II, de Trinit. Lib. III, cap. XI, pag. 82. ed. Migne. 1845. 330 Partolog. Curs. Complet. Tom. LIV. S. Leonis M. Tom. I, ep. XXVIII, pag. 761–763. ed. Migne 1846. 338 Орр. S. Basil. Tom. III. Epist. 262 ad Urbic, pag. 404. ed. Paris. 1730. Тв. Св. От. в Рус. пер. т. XI. 244. 356 Императора Ираклия склонил к монофелитству Патриарх Яковитский (Яковиты – от Иакова, ученика Севера – монофизита) Афанасий, встретив его близ Иераполя, в 629 году. Zonar. Annal. lib. XIV, cap. XVII. Tom. II, pag. 85. ed. Paris. 374 Tomus ad Marin. Diac. Op. S. Max. Tom. II, pag. 43. et Epist. de d. in Christ. operat. ad Episc. Nicandr. Tom. II, pag. 51 et 52. 379 В летописях помещена особая повесть о сем Михаиле, или Митяе, как обыкновенно называли его, вероятно, в уничижительном значении. См. Никонов Летоп. IV, 66 и след. 380 «Сего Митяя не хотяше никтоже в митрополии, епископи же и игумени и пресвитери и весь чин священнический; мниси моляхуть о том Бога, дабы не попустил Митяю в митрополитах быти, но един князь великий хотяше его видети в том чину». Летоп., содержащ. русскую истор. от 1206 до 1514 г., или Типограф. Москв. 1784 стр. 145. |
| 796 ν πισοπον γνων, ο φ αυτο, ουδ δι νϑρπων ετσϑαι τν διαοναν…: λλ ν γπ ϑεο πατρς α υρου ησο Χριστο – ясное указание на Гал. 1, 1 . (почему более пространная [интерполированная] рецензия Игнатиева послания еще более прояснила это указание, присовокупив еще слова: το γεραντος ατν νερν). 798 Экзегетические сочинения об обоих посланиях к Коринфянам: I. L. v. Mosheim Erklärung des ersten Briefs Pauli an die Corinthier. Flensb. 1741. 4: (новое издание с объяснением и второго послания к Коринфянам сделано из посмертных сочинений Мосгейма Windheim " oMb, Flensb. 1762. 4.)–I. S. Semler Erklär. der beid. Brr. an d. Cor. Halle. 1770. 76. 2. Thle.–I. C. F. Schulz Erklärung des ersten und zweiten Briefs Pauli an die Corinthier. Hal. 1784. 2 Th. 8.–S. F. N. Morus Erklärung der beiden Briefe Pauli an die Corinthier. Lpz. 1794.–G. Billroth Commentar zu den Briefen des Paulus an die Corinthier. Lpz. 1833,–L. I. Rückert Die Briefe Pauli an die Corinthier. Lpz. 1836 f. 2 Th.–H. Jager Erklärung der beiden Briefe des Ap. Paulus nach Corinth. aus dem Gesichtspunkte d. vier Partheien daselbst. Tüb. 1838.–De Wette Kurzgefasste Erklärung der Briefe an die Corinthier. Lpz. 1841. 2. A. 1845, 3. von Messner 1855.–I. E. Osiander Commentar über den ersten Brief Pauli an die Cor. Stuttg. 1847; und über den 2 ten 1858.–A. Neander Ausleg. beider Brr. Berl. 1859.–H. A. W. Meyer die Cor.–Brr. 4. A. 1861. f., и др. Сочинения, касающиеся только 1-го послания. F. A. W. Krause Pauli ad Cor. epp. graece, perp. ann. ill. Vol. 1. Frcf. 1792. 8.–A. L. C. Heydenreich Commentarius in prior. d. Pauli ad Cor. ep. Marb. 1825. 28. 2 Voll; в др.; касающиеся только 2-го послания: I. G. F. Leun Pauli ep. ad. Cor. sec. perp. ann. illustr. Lemg. 1804. 8.–I. E. Krause Animadverss. in 2. ep. Pauli ad Cor., в его Opuscul. theol. Regiom. 1818. p. 87 sqq.–C. A. G. Emmerling Ep. Pauli ad Cor. posterior, gr., perp. comm. ill Lips. 1825.–C. F. A. Fritzsche De nennullis post. Pauli ad Cor. ep. locis diss. 2. Lips. 1824. – Wirth Altes und Neues über den zweiten Brief an die Corinthier (katholisch practischer Commentar). Ulm 1825.–A. Roux Analyse de la 2. ép. aux Cor. Strasb. 1830.–A Maier (Kath.) Comm. üb. d. 2. Br. P. an d. Cor. Freib. 1865. |
| Жилины д. 1829–1850. 3 Забулонова Уст. к. 1818 июн. 12. Забелины к. 1817–1857. Загряжские д. 1798–1832. Загряжский И. А. м. 1826. Заикины ямщ. и к. 1831–61. Закревский А. О. д. 1804 ф. 6. Залогины к. 1830–1863. Замятина Пар. Ан. ч. Засыпкин Ф. Ф. к. 1819 ф. 24. Засецкая Ан. дев. 1816 апр. 20 Захаровы д. 1831–1846. Захаров И. К. кр. 1853 о. 19. Зверев Гр. Анд. 1825 Ф. 24. Зеркальщиков Н. С. к. Золотаревы к. 1826–1855. Зотов Гр. И. 1856 июл. 19. Зубаревы к. 1796–1817. Зубков И. М. м. 1847 о. 2. И Ивановы 1791–1831. Ильин А. И. 1805 д. 26. Ильина М. И. 1853 д. 25. Иконников Н. И. к. 1786. Иконникова Н. П. д. 1836 д. 4 К Казаковы к. 1827–1838. Казанцев П. А. 1784 с. 18. Казаринова Ек. д. 1822 м. 19. Калачев Ф. А. ч. 1825 д. 27. Камолов Ан. И. 1818 о. 20. Карасевы к. и м. 1817–1861. Кармалины к. 1806–1836. Кармановы к. 1794–1810. Карцевы д. 1787–1815. Карякина Е. И. 1799 мар. 2. Касьянов Ан. И. к. 1811 мар. 16. Кашаевы к. 1817–1848. Квасникова Т. И. ч. 1841 июл. 5. Кейзер Пав. Ф. 1845 н. 6. Кемпен А. М. 1860 апр. 23. Кикины 1809. Кириловы д. 1809–1850. Киселев И. Анд. к... Кожины д. 1786–1805. Козловский Н. М. 1819 апр. 8. Козлов Наз. А. 1815 мар. 27. Коломникины к. 1825–1828. Коломнитины к. 1804–1827. Колтовская Ан. Пет. ч. 1840. Колочев Ф. А. д. 1825. Колюпанова Варв. А. 1826. Комарова Ел. П. 1841 июн. 24. Комлози Алекс. д. 1837 н. 18. Комолов Анд. И. м. 1818. Комынины д. 1828–1842. Коновницын Ант. П. ч. 1786. Коньковы к. 1813–1855. Котельниковы к. 1787–9. Коровин ч. 1786 мар. 19. Костромины к. 1837–1852. Кордюков Вл. мл. 1839. Котова Ан. М. 1755 мая 15. Красильников П. И. ч. 1847. Крашенинникова к. 1854 ф. 26. Кропотовы 1844–1858. Крутиковы 1807–1835. Крутицкая Ек. к. 1857 с. 19. Крылова Ек. Н. 1827 июл. 27. Кудяковы ч. 1810–1811. Кудрявцева Е. М. 1828 апр. 1. Кумашникова Н. П. к. 1814. Кузнецова М. И. к. 1783. Курносов Фад. к. 1797. Курова Анна 1839 апр. 5. Курова М. И. 1829 апр. 9. Курова Ф. Е. д. 1808 июл. 18. Л Лазарева А. к. 1789 окт. 6. Лакотина Д. д. 1792 мая 15. |
| Экзегетические сочинения о послании к Римлянам: Ph. Melancthonis Comm. in ep. P. ad Rom. (в первый раз появился в 1540 г.) ed. Th. Nickel. Lips. 1861. 8.–Th. a Limborch Comm. in acta app. et in epp. ad Rom. et ad Ebr; (см. в отделении о книге Деяний Апостольских) – S. I. Baumgarten Auslegung des Briefes an die Römer. Halle 1741.–Turretini Praelectt. in ep. ad Rom. Lausann. 1741.–I. B. Carpzov Stricturae in ep. ad Rom. Lips. ed. 2. 1758. – I. L. Mosheim Auslegung. 1771.–С. E. Schmid Annotatt in ep. P. ad R. Lips. 1777.–I. A. Cramer Der Brief Pauli an die Romer übersctzt und ausgelegt. Lpz. 1784.–Толкования A. F. Fuchs. 1789. D. G. Herzog. 1791, C. F. Francke. 1793. u. E. F. C. Oertel. 1793.–Mori Praelectt. in ep. ad R., ed. Holzapfel. Lips. 1794.–C. F. Böhme Ep. P. ad R. gr. c. comment. perp. Lips. 1806.–I. F. Weingart Comm. perpet. in P. ep. ad Rom. Goth. 1816.–R. Haldane Comment, sur Iép. aux Romains, trad. de langl. Par. 1819. 2 Voll. 8. (немецк. 1825). – E. G. A. Böckel Ep. P. ad Rom. Gryph. 1821.–A. Tholuck Auslegung der Briefes P. an die Römer. Berl. 1824.; 3. Aufl. 1831; 5. 1856.–R. Stier Erklärung des Briefes an die Römer; в его библейской теологии 1838. S. 261 ff.–H. Klee – Commentar über den Brief an die Römer. Mainz. 1830.–L. I. Rückert Commentar über den Brief P. an die Röm. Lpz. 1831.; 2 Aufl. 1838. 2 Thle.–W. Beneke Der Brief Pauli an die Römer erläutert. Heidelb. 1831.–I. G. Reiche Versuch einer ausführl. Erklärung des Briefes P. an die Römer, mit histor. Einleitung und dogmat. Excursen. Gött. 1833 ff. 2 Thle.–C. Glöcker Der Brief des Apostels P. an die Römer. Frkf. 1834.–E. Köllner Commentar zu dem Briefe des Ap. P. an die Römer. Darmst. 1834.–Толкования L. Stengel. 1836. и P. Loscius. 1836.–C. F. A. Fritzsche Pauli ad Rom. ep. recens. et cum comm. perp. ed. Hal. 1836. 9. 2 Voll. vol. III, 1843.–R. Nielsen Der Brief Pauli an die Römer entwick. Deutsche Bearbeitung v. A. Michelsen Lpz 1843–Oltramare Commeutaire sur l epitre aux Romains. 1. P. (C. 1–5) Genèv. et Par. 1843.–I. F. O. Baumgarten–Crusius Commentar über den Brief P. an die Römer. Aus dessen handschriftl. Nachlasse und nachgeschr. Vorlesungen herausg. v. E. A. Kimmel. Iena 1844.–A. E. G. Krehl Der Brief an die Römer ausgelegt. Lpz. 1845.–F. A. Philippi Comment. über den Brief Pauli an die Römer. 2 Abtheill. Erlangen 1848 ff. 2. A. 1856.–Der Commentar von W. C. Umbreit. 1856–I. C. A. Ortloph Der Brief P. an die Röm 2. Abthh. Erl. 1865. 6.–Сюда же относятся комментарии С. Н. Теггот (на английском 1828.), Stenewen (Christiania 1829), Th. Scott (trad. de l angl. 1831), Mos. Stuart in Andover (1832), Hodge in Princeton (1885); также составляющие особые отделы больших экзегетических трудов комментарии Корре-Аттоп (N. Т. ed. 3. 1824), Flatt (1825), Olshausen (1835, 2. Aufl. 1840), de Wette (1835, 4. Aufl. 1847), H. A. W. Meyer (Krit. exeget. Handb. über den Brief P. an die Röm. 1836, 4. A. Gott 1865), также С. G. M. Matthias Das 3. Cap. des Br. an die Röm. Cass. 1857 и др. |
| 1777 г. декабря 23 – 28 февраля 1778 г. (выехал из Вены). – Действительный камергер Степан Лопухин с известием о рождении великого князя Александра Павловича. – В Вену прибыл 28 января 1778 г. 1/12 февраля принят. 25 февраля (8 марта) отпущен. 1780 г. августа 12 – 2 ноября. – Поверенный в делах, советник посольства, Григорий Полетика – исправлял должность во время отсутствия Голицына. 1780 г. ноября 3 – 2 февраля 1784 г. (грамота). – Полномочный министр князь Дм. Мих. Голицын для пребывания при Цесарском Дворе. 19 1784 г. февраля 2 – 14/25 мая 1792 г . (отпущен). – Чрезвычайный и полномочный посол князь Дм. Мих. Голицын для пребывания при Цесарском Дворе. – Рескрипт от 2 февраля 1784 7.; «как для изъявления на деле Высочайшего Нашего благоволения за усердие и рачительность, с каковыми исправляли вы доныне все, вам поручаемые, дела, так и в явное пред светом ознаменование искреннейшей нашей дружбы и отличного почтения к императору Римскому восхотелв облечь вас качеством чрезвычайного и полномочного посла…» В новом звании принят императором 24 марта 1784 г. – Рескриптом от 23 апреля, «уважая старость и болезни ваши, побудившия нас просить об увольнении вас от всех дел и снисходя потому на сие прошение ваше, увольняем вас от службы». При нем за это время кроме упомянутых выше: 1782 г. августа 27 – 1784 (?) – Переводчик Ипполит Болкунов. С 14 октября 1782 г. переводчик, с 1785 г. титулярный советник, с 10 апреля 1792 г. надворный советник (по 1795 г.) Михаил Отто. 1781 – 1784 гг. студент, с 24 декабря 1794 г. переводчик, 1797–1800 гг. актуарий Петр Соколовской. 1782 – 1784 гг . – Курьер секунд-майор Христофор Цагель. 1782 г. марта 10 – 1784 г. – Курьер актуариус Федор Ермолаев. 1785 г. августа 30 – ? Курьер секунд майор Андрей Брозин. Он же упом. в 1795 г. 1788 г. января 1 – 1795 (?) г. – Переводчик секретарь капитан поруческого ранга Франц Анжолини. В 1797 г. коллежский советник, состоит «на месте титулярного советника». 1790 г. декабрь. – Уп. советник посольства Петр Феррьери. |
| 790 Там же, д. 1784 г. лл. 107–109. На три новые самостоятельные великорусские кафедры, из которх две преобразованы из викариатств, и на два викариатства по штатному окладу требовалось прибавки 13 194 руб. 22 1 / 2 коп. 791 До 1703 г. на месте нынешнего Петрозаводска стояла мукомольная мельница на р. Лососинке и жил одинокий мельник из Деревни Ужесельги, в 9 верстах от города. В 1703 г. здесь построен чугунноплавильный завод и выделывались железо и оружие. Для приезда Петра построен дворец и явилась первая церковь во имя Петра и Павла. С постройкой Петровского завода явилась и слобода (П. Семенов. Географический словарь, IV, стр. 94–95). 794 Там же, д. 1775 г. 86. Конечно ничего общего с предполагаемым окружным архиепископским управлением не имело возведение некоторых епископов в сан архиепископа в 1785 г., а именно: 27-го марта – ростовского Арсения и казанского Амвросия (Подобедова) , 30 мая – Иоасафа тверского и Антония астраханского (Списки Ю. Толстого, изд. 1890 г. 131, 132, 143 и 145). 796 Арх. Св. Син. д. 1784 г. 28, л. 271. По вопросу о распределении приходов, постройке храмов, о содержании приходского духовенства в деле о разграничении епархий 1784 г. выведены на справку прежние распоряжения о том, чтобы церковь строилась при 100–150 приходских дворах. При меньшем числе дворов разрешалось строить храмы лишь тогда, когда приходская церковь была слишком далеко, или неудобно было сообщение с ней через реки, степи, болота и т. п. Указом 1722 г. требовалось, чтобы в самом большом приходе не было больше 300 дворов, на одного священника не должно приходиться более 100–150 дворов, на двоих – 200–250, на троих – 300 дворов. Указом Св. Синода 1770 г., разосланным всюду 11 дек., определено, чтобы старые церкви – ветхие или сгоревшие – возобновлялись только там, где в селах было не менее 40 дворов, а в городах не менее 20 дворов и всякий раз по особому указу Св. Синода. В 1784 году средним числом приходилось на каждый приход – 128 дворов. Служащее духовенство содержалось штатным жалованьем, а больше доброхотным «подаянием». У сельского духовенства была земля; норма платы за требоисправление была определена очень бедно. По указу 1765 г. за молитву родильнице положено – 2 коп., за крещение младенца – 3 коп., за свадьбу – 10 коп., за погребение больших – 10 коп., младенцев – 3 коп., за исповедь и причастие – ничего. За молебны и поминовение давалось по желанию. В деле 1784 г. 28 собрано много статистических данных о содержании епархиальных учреждений и приходского духовенства. Однако этих сведений оказалось недостаточно, чтобы решить сложное дело о равномерном, достаточном обеспечении приходского духовенства без народной тягости. Собранный в свое время материал и сданный в архив, несомненно, имеет историческую ценность, но остается пока научно неразработанным. |
|
|
