| К 22 марта 1443 г. митрополит Исидор перебрался в венгерскую столицу Буду, а 23 марта молодой польский (и венгерский) король Владислав Ягеллончик издал привилей, предоставлявший православной Церкви в его владениях все права и свободы, которыми пользовалась в Польском королевстве католическая Церковь. С высокой степенью вероятности можно говорить об участии митрополита в подготовке этого документа . Какие местные общественные силы оказали при этом содействие митрополиту и способствовали тому, что король удовлетворил его просьбу, можно выяснить, проследив судьбу выданного Владиславом III привилея. Грамота, как известно, с нач. XVI в. находилась у православных епископов Холма, представлявших ее на подтверждение польским королям — сначала Александру, затем Сигизмунду I . Это позволило уже Б. Бучиньскому предположить, что замысел издания такого документа зародился в Холме . Действительно, территория Холмского диоцеза в церковно-политической ситуации 1442–1443 гг. была едва ли не единственным местом, где кардинал — легат Евгения IV мог рассчитывать на хороший прием. Обозначившиеся в 1442 г. перемены в ориентации Польской Церкви нашли свое отражение и на почве львовской церковной провинции. Горячим поклонником Базельского Собора стал архиепископ Львовский Ян из Спровы (из местного магнатского рода Одровонжей). Получив от Собора в 1441 г. ряд пожалований, он 8 февраля 1442 г. был назначен легатом папы Феликса V и Собора в Польше, Руси, Подолии, Литве и Молдавии . Вопрос о переходе на сторону Собора Одровонж поставил уже на провинциальном синоде во Львове в августе 1440 г., но благоприятного решения не добился , что свидетельствовало, что не все иерархи провинции разделяли его позиции. Разногласия сохранялись, по-видимому, и позднее. Об этом говорят документы, связанные с распоряжением короля Владислава III об основании школы при костеле Святого Духа во Львове. В 1444 г. папский легат кардинал Юлиан Цезарини поручил охрану школы епископу Перемышльскому, а в 1446 г. папа Евгений IV вверил ее опеке Холмского епископа . Отсюда очевидны враждебность между курией и главой провинции, разные отношения с епископами Холма и Перемышля. |
| Нил (1380–1388) Антоний IV (1389–1390) Макарий (вторично) (1390–1391) Антоний IV (вторично) (1391–1397) Каллист II Ксанфопул (1397) Матфей (1397–1410) Евфимий II (1410–1416) Иосиф II (1416–1439) Митрофан II (1440–1443) Григорий III Маммас (1443–1453) Афанасий (1450) Геннадий II Схоларий (1454–1456) Приложение 20 «Александрийские патриархи» Апостол и евангелист Марк (42–62/63) св. Аниан (62/63–83/84) св. Авилий (84–98) Кердон (98–109) Прим (110–121) Юст (Юстин) (121–130) Евмен (131–144) Mapk II (Маркиан) (144–154) Келадион (Келладий) (154–167) Агриппин (Агриппа) (167–180) Юлиан (Юлий) (180–189) Димитрий (189–231) Иракла (231 или 232–246/47) св. Дионисий Великий (247/48–264/65) св. Максим (Максимиан) (264/65–282) св. Феона (282–300) Петр Александрийский (300–311) Ахилла (312–313) св. Александр I (313–328) св. Афанасий Великий (328–336) Пист (337–338) св. Афанасий, повторно (337–339) Григорий (339–346) св. Афанасий, 3-й раз (346–356) Георгий (357–358) Георгий, повторно (361) Лукий (361) св. Афанасий, 4-й раз (362) св. Афанасий, 5-й раз (364–365) Лукий, повторно (365) св. Афанасий, 6-й раз (366–373) Петр II (373–374) Лукий, в 3-й раз (375–378) Петр II, повторно (379–380) св. Тимофей I (380–384) Феофил, Патриарх (384–412) св. Кирилл Великий (412–444) Диоскор (444–451) св. Протерий (451–457) Тимофей II Элур (457–460) Тимофей III Салофакиол (460–475) Тимофей II Элур повторно (475–477) Петр III Монг (477) Тимофей III Салофакиол, повторно (477–482) Иоанн I Талайя (482) Петр III Монг, повторно (482–489) Афанасий II Килит (489/90–496/97) Иоанн II Мелис (496–507) Иоанн III Никиот (507–516/17) Диоскор II (516/17–520) Тимофей IV (520–535) Феодосий I (535–537) Гайна (Гайан) (537) Павел Тавеннисиот (539–540/41) Зоил (541–551) св. Аполлинарий (551–568) Иоанн IV (569–579) св. Евлогий (580–607/08) Феодор Скрибон (607/08–609) св. Иоанн V Милостивый (609/10–619/20) Георгий I (621–630) Кир (630/31–642) Петр IV (642–644) вдовство кафедры Иоанн VI (?) Евтихий (?) Петр V (?) Петр VI (?) (кон. VII в.) |
| Представляет сокращение и обезличение Третьей редакции. Время создания определяется старшим списком (около 1443—1445 гг.). Отличительный признак редакции — название Епифания в послесловии «духовником в велицей лавре всему братству». Характеризуется отсутствием летописных дат смерти Федора Симоновского, митрополита Алексия, Сергия Радонежского. Старшими списками являются: 1) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице–Сергиевой Лавры), 116 (л. 355—396 об.). Летописные даты в основном тексте отсутствуют и приписаны на полях позднее, хотя и тем же писцом. 2) РНБ, Кирилло–Белозерское собр., 16/1255 (л. 179—227 об.). Летописные даты отсутствуют; в XVI веке на полях были приписаны даты кончины митрополита Алексея и Сергия Радонежского (в копии Вязем. Q.280 они еще не учтены — см. ниже). Для датировки и локализации указанных списков мы привлечем все точно датированные рукописи, написанные в Троице–Сергиевом монастыре в 40—50–х годах XV в. Сборник РГБ, ф. 304/I, 180 (4°, 426 лл.) состоит из трех рукописей. Текст во всех трех писан одним почерком, который, судя по приписке на л. 103 об. (Многогршнии послднго Пахомие»), принадлежит Пахомию Сербу. Первая рукопись (л. 1—103 об.) содержит поучения Симеона Нового Богослова и датируется 1443 г. (на л. 103 об. киноварная запись Пахомия: «Въ л(то) 6951»). Ее филиграни: 1) Три го–ры: л. II, 1—55, 80—87; 2) Голова быка, увенчанная стержнем с 7–лепе–стковым цветком (два варианта): л. 56—63, 72—79, 88—103; 3) Полу–подкова: л. 64—71. Вторая рукопись (л. 104—355 об.) содержит поучения аввы Дорофея и Историческую палею и датируется 1444/45 гг. (на л. 355 об. киноварная запись Пахомия: «В лто 6953, круг луны 17»). Ее филиграни: 1) Три горы (знак не тот, что в первой рукописи): л. 104—223; 2) Лошадь: л. 244—246; 3) Маленькая голова быка с 7–лепе–стковым цветком (два варианта): л. 247—254, 259=260, 277=278, 283=284; 4) Голова быка, увенчанная стержнем с 7–лепестковым цветком (как в первой рукописи): л. 255—258, 261, 268—276, 279—282, 286—307, 311=312, 316—339, 351=352; 5) Голова быка со слитыми ноздрями под стержнем с перекрестием (два варианта): л. 262—267, 285; 6) Голова быка под крестом и цветком (два варианта): л. 308—310, 313—315, 348—350, 353—355; 7) Рука под полумесяцем: л. 340—347. Третья рукопись (л. 356—425 об.) содержит филиграни: 1) Голова быка под крестом и цветком (как во второй рукописи): л. 356—363; 2) Женская фигура: л. 364—370; 3) Маленькая голова быка с 7–лепестко–вым цветком (как во второй рукописи): л. 371—393; 4) Щит с рожком под лилией: л. 394—401; 5) Маленькая литера В: л. 402—425. Исходя из того, что третья рукопись написана опять же Пахомием Сербом, что в ней частично использована бумага второй рукописи и употреблена такая же киноварь, мы можем датировать ее временем, ближайшим после написания второй рукописи, т. е. около 1445 г. |
| Попытки разграничения авторства 2 мастеров встречаются также в работах Ю. А. Лебедевой (1962, 1968), В. Н. Лазарева (1966), Н. А. Дёминой (1972), В. А. Плугина (1974, 2001), В. Г. Брюсовой (1995) и нек-рых др. исследователей. Если Лазарев и Дёмина не считали свои выводы безусловными, то мн. решительные атрибуции Брюсовой представляются необоснованными. Сомнения вызывает и гипотеза Плугина о наличии у Д. мировоззрения, отличного от мировоззрения прп. Андрея ( Плугин. 1974. С. 54-57, 119-121), поскольку нек-рые различия в художественном темпераменте живописцев не дают оснований для выделения их особых «мировоззрений». Большинство специалистов, пишущих о прп. Андрее, либо намеренно игнорируют проблему, связанную с творчеством 2 мастеров, либо забывают, что основная часть произведений прп. Андрея является плодом его творческого союза с Д. Разделить их наследие не помогают ни технико-технологические исследования (проведенное в 1999-2000 предварительное обследование ряда икон из разных частей иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры не выявило различий в составе левкаса, красочных пигментов, санкиря, приемов письма и т. п.), ни стилистически-художественный и критический анализ. Лишь минимальные отличия в индивидуальном почерке и художественном темпераменте позволяют гипотетически наметить группу произведений Д. Цельность творческого наследия Д. и прп. Андрея такова, что совр. наука считает проблему разграничения их произведений чрезвычайно сложной. Жизнь и творчество Сведения о жизни и творчестве Д. содержатся в тех же источниках, что и о прп. Андрее, но их гораздо меньше. Наиболее важные свидетельства находятся под 1408 г. в Троицкой летописи, составленной не ранее нач. 20-х гг. XV в., и в Духовной грамоте 1507 г. прп. Иосифа Волоцкого (слово 10 «Отвещание любозазорным и сказание вкратце о святых отцах, бывших в монастырях, иже в Рустей земле сущих»). Ценные, но неск. противоречивые сведения содержатся в Пространной редакции Жития прп. Никона Радонежского , созданной Пахомием Логофетом (Сербом) в 1440-1443 (?) гг., и в его Краткой редакции того же Жития 1443-1445 гг. Сведения из этой редакции повторяются в гл. «О проявлении мощей святого» Жития прп. Сергия Радонежского в редакциях Д (50-е гг. XV в.) и Е (ок. 1525). |
| 33 . ИСИДОР, родом грек, а по сказанию других болгарин, или далмат. Он прибыл того же года сперва в Киев, а потом и в Москву. Великий Князь Василий Васильевич принял его с честью, но сей митрополит через 4 месяца объявил ему о себе, что, по данному обязательству, должен он ехать в Италию для совещаний восточной Церкви с западной, и хотя Великий Князь удерживал его, но он немедленно отправился с Суздальским епископом Авраамием и со многими другими духовными и мирскими, всего до 100 человек. Там, как известно, с Константинопольским императором и многими восточными духовными соборне во Флоренции принял он унию, или соединение с западною Церковью и покорился Папе, хотя Великому Князю и с клятвой обещался не отступать от православия восточной Церкви; а оттуда со званием легата папского и с грамотою от Папы Евгения IV Великому Князю Московскому в 1440 г. возвратился паки через Киев в Москву. В Киеве принят он был с честью, но в Москве Великим Князем Василием за предательство соборне низложен и через Литву бежал обратно в Рим, где Папа дал ему епископство Сабинское и пожаловал членом кардинальской коллегии. 34 . На место его избран Собором паки ИОНА, епископ Рязанский в 1443 г. с тем, чтобы ему и посвящену быть в Москве своими епископами. Но Великий Князь рассудил прежде снестись о сем с Константинопольским императором Иоанном Палеологом. С грамотой великокняжеской отравлен был боярин Полиевкт Мора, который однако же не доехав, по повелению Великого Князя, усомнившегося уже в православии Константинопольского императора и патриарха, возвратился, а Иона без посвящения управлял всероссийской митрополией 5 лет, и посвящен русскими епископами в Москве уже в 1449 г. декабря 15. Сия отсрочка вероятно происходила от того, что Великий Князь ожидал восстановления православия в Константинополе, а русские епископы по древнему обыкновению не смели без благословения патриарха посвятить Иону. Патриархом же Константинопольским тогда был Митрофан II, за приверженность к Папе в 1443 г. проклятый тремя прочими православными патриархами. После того три года не было никакого патриарха; с 1446 г. возведен Григорий Мамма, такой же приверженец к Папам, управлявший Константинопольской Церковью почти до нашествия турок, и за год пред ними удалившийся в Рим от гонения на него православных. А с 1453 г., когда Константинополь завоеван быль турками, Московские митрополиты вовсе перестали уже ездить туда для посвящения. В предисловии Кормчей книги сказано на листе 10, что тогда все четыре вселенские восточные патриарха уступили даже право русским митрополитам посвящаться своими епископами и на вселенских соборах заседать выше всех митрополитов по Иерусалимском патриархе. Митрополит Иона скончался в 1461 г. марта 31. |
| Итак, да будет предметом речи нашей Петр, сын Ионы, 1441 а какого такого, для меня безразлично, потому что я за дела сына чту родителя, и, начавши снизу, до верху возвожу славу, подобно как ночные светильники с полу освещают по- —383— толки. Исаия говорит пророчествуя 1442 , что Отец положил Сына камнем краеугольным, показывая, что весь состав мира имеет Его своею основою и опорою. А Единородный, как говорится в Евангелиях, называет в свою очередь Петра основанием Церкви: «ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою 1443 . И действительно, он первый, как бы камень какой великий и крепкий, был ввержен в ров мира сего, или – «в долину плача», как говорит Давид 1444 , – дабы поддерживая всех христиан, назданных (на нем), вознести к высоте, которая есть жилище упования нашего. «Никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос» 1445 . Подобным же названием Спаситель наш почтил и первого ученика Своего, нарекши камнем веры. Итак, чрез Петра, бывшего истинным и верным тайноводителем благочестия, сохраняется твердое и непоколебимое основание Церквей. Строением праведного стоим мы, – сущие от восхода солнца до запада христиане, – крепко утвержденные, не смотря на многие воздвигавшиеся испытания, с тех пор как возвещено Евангелие, и на бесчисленное множество тиранов, а прежде них – диавола, желавшего ниспровергнуть долу и исторгнуть нас с самых оснований. Разлились реки, – как говорит спасительное слово 1446 , – как бурные потоки, сильные ветры диавольских духов устремились, неудержимые дожди гонителей хрис- —384— тиан с шумом обрушились, и – ничего сильнее твердыни божественной не оказалось, так как святыми дланями первого из апостолов было устроено здание веры. Все это, что я говорю, следовало бы выразить одним словом благословения Того, Кто назвал благо вестника камнем. Посмотрим же, если угодно, как созидал Петр: не камнями и кирпичами и не другими какими-нибудь земными материалами; но словами и делами, которыми действовал по внушению Духа. |
| Нестор Кузминич); “Волын. епарх. в.”, 1867 г., 5 (предание об основании, см. стр. 83, в примеч.); 1868 г., 10 (Следы ультрамонтанства у быв. в Зап. Р. униатов); “Архив юго-зап. России”, ч. I, т. VI, 510, CCII (донесение 1621 г. возного о вводе Ленчынского и кн. Пронского во владение Мелецким м-рем и его селами). 326. Николаевский – Новоземельский , мужской скит, Архангельской губ., на остр. Новая Земля, в Ледовитом океане. В 1882 г. Свят. Синодом разрешено устроить мужской скит, и в 1888 г. 19 сентября освящена церковь во имя св. Николая иером. Ионою в сослужении с иером. Прокопием. “Прибавл. к Церков. вед.”, 1888 г., 50, 1443. 327. Николаевский – Перервинский , в старину Никола – Старый , мужской, заштатный, при слободе Перерве, Московской губернии и уезда, в 7 верстах к юго-юго-вост. от Москвы, на левом берегу р. Москвы. О первоначальной истории его сведений нет, но первое известие о существовании Николы Старого монастыря встречается под 1567 г., когда сюда был сослан митрополит Филипп. В писцов. книг. 1573 г. сказано: „В Васильцове же стану, в пусте Перервинской м-рь на Москве р., да того же м-ря пуст. Горьево и иные“. В 1764 г. он оставлен за штатом, а в 1775 г. приписан к Чудову монастырю для учреждения в нем училища и содержания бедных учеников. Его не должно смешивать, как это доказывает Амвросий, с Николаевским Хлыновским монастырем, называвшимся также Никола Старый. “Полн. собр. Закон.”, 1775 г., XX, 14267; “Ист. Росс. Иер.”, V, 480; VI, 1038; Ратшин, 239, 281 (здесь описан под именем Николы Старого и притом неверно); “Матер. для стат. Росс. Имп.”, 1841 года, I, 104; “Опис. монаст.”, 1817 г., 85; Проценко, “М-ри в России”, 41; “Ист. и топограф. опис. городов Москов. губ.”, 93; “Книга Степенная”, II, 199; “Чтения в И. Общ. ист. и древн. Росс.”, 1848 г., 8, смесь, 34 (Патриарх Андриан); “Извл. из отч. Об. Пр.”, 1846 г., 91 (покупка земли со строен. и садом); 1877 г., 25 (устр. госпит. на 5 ранен.); “Москов. губ. в.”, 1852 г., 2 (кратк. опис.); Строев, “Спис. иер. |
| Одну из причин задержки позволяет выяснить анализ вступительной части письма патриарха Нифонта, где дается краткий пересказ обращения к нему Иосифа. Митрополит информировал патриарха, что епископы римской церкви в Литве и на Руси притесняют православных и принуждают их к унии на условиях, принятых во Флоренции. Ссылка на епископов производит странное впечатление. Местный католический епископат, о чем неоднократно говорилось выше, вовсе не был сторонником унии церквей на условиях, выработанных на Флорентийском Соборе. Ссылка на епископов носила, по-видимому, дипломатический характер: Иосиф не хотел прямо указывать на великого князя, который предложил ему митрополичий престол. Далее, однако, он фактически это сделал, сообщив, что церковь может лишиться привилегий и вольностей, которые были ей пожалованы польскими королями при условии ее присоединения к унии. Естественно, что подобный аргумент мог использовать не епископ, а лишь носитель светской верховной власти. Это свидетельство дает представление о тех доводах, с помощью которых Александр Ягеллончик стремился склонить православных иерархов принять унию. Очевидно, что среди них видное место заняло обещание великого князя подтвердить привилей Владислава III 1443 г., предоставлявший православной церкви в Польском королевстве те же права и привилегии, которыми пользовалась католическая церковь, если православные примут Флорентийскую унию. В связи с создавшимся положением Иосиф просил патриарха оказать ему помощь и выслать «рекомендательные грамоты» в Литву. Из формулировок во вступительной части послания как бы следует, что Иосиф просил направить эти грамоты правителю, но из текста заключительного раздела, где Нифонт сообщал адресату о принятых им мерах, ясно, что речь шла о грамотах патриарха к православным князьям с просьбой заступиться за него перед правителем и опекать, как он писал, «нашу свободу». В устах бывшего архимандрита монастыря, ктитором которого была княгиня Анна, такая просьба к патриарху была вполне естественной. Очевидно, что новый глава Церкви, вступая на кафедру, не был сторонником планов церковной унии и договаривался с константинопольским патриархом о противодействии этим планам. |
| В сентябре 1443 г. псковичи заключили 10-летний мир с Ливонским орденом, но конфликты их с другими соседями не прекращались. В 1444 г. дерзкий рейд из Выборга на Нарову совершили шведы, несмотря на существовавший у них мир с псковичами. Шведы захватили небольшой полон, за который Пскову пришлось заплатить «окуп». В том же году псковские представители приезжали в Новгород, чтобы установить с ним мирные отношения. Однако, узнав, что там начался падеж скота («кони много падут»), а военные действия новгородцсв с ливонцами закончились («не идоша за Нарову»), псковичи «отъехаша без миру». Обострились отношения у Новгорода и с Ливонией. 14 сентября 1443 г. в Новгород приехал литовский князь Иван Владимирович (сын Владимира Ольгердовича Вольского). Он получил пригороды князя Юрия Лугвеньевича, который покинул Новгород. Князь Юрий поехал было к немцам, но те, занятые подготовкой к войне с Новгородом, «ему пути не даша». Тогда он отъехал в Москву. Осенью 1443 г. Ливонский орден предполагал вторгнуться в новгородские пределы и овладеть городом-крепостью Ям. Г. Козак правомерно связывал решение ливонцев выступить против Новгорода с их борьбой против усиливавшегося влияния Литвы на Новгород. В письме великому магистру от 28 декабря 1444 г. Казимир IV указывал, что великий магистр начал войну с новгородцами, узнав о посылке Казимиром IV своего наместника в Новгород. Н.А. Казакова причину войны видит односторонне — в стремлении Ливонского ордена усилить свои внешне- и внутриполитические позиции. Осенью 1443 г. ливонцы пожгли посад у Яма. В ответ зимой 1443/44 г. новгородцы во главе с литовским князем Иваном Владимировичем совершили рейд под Нарву (Ругодив) и в район Чудского озера. Одновременно «корела» ходила на «мурман». Пятидневная осада Яма самим орденским магистром результатов не дала. Город умело защищал союзник Дмитрия Шемяки князь Василий Юрьевич Шуйский, вынужденный покинуть свое суздальское княжение. Военные действия в этих районах продолжались и весной 1444 г., но без каких-либо результатов. В ноябре при посредничестве Литвы новгородцы заключили на два года перемирие с ливонцами. В конце 1445 г. обнаружились противоречия между сторонами при определении границ в районе Нарвы. Но в конце концов перемирие было продлено до 24 июня 1447 г. 8 сентября 1444 г. мир с Ригой на 10 лет заключил и Псков. |
| В историографии данной проблематики не сложилось установившихся взглядов на количество редакций Жития Сергия Радонежского и на принадлежность их перу Епифания Премудрого или переработавшего его творение южнославянского агиографа Пахомия Логофета, прибывшего на Русь во второй половине 30–х годов XV века. Так, В. О. Ключевский (основываясь на ограниченном рукописном материале) считал, что текст Епифания сохранился в так называемой Пространной редакции Жития (за исключением некоторых более поздних вставок). Пахомий Логофет, по его мнению, сделал всего два сокращения Епифаниевского оригинала: первый «пересмотр» представлен двумя списками (Троиц. 746 и 771), второй — всеми остальными. Первый «пересмотр» В. О. Ключевский датировал 1438—1443 годами (при этом ошибочно полагая, что троицкий игумен Зиновий умер в 1443 г.), второй отнес к 1449—1459 годам (не учитывая, впрочем, что рассказ о чудесах 1449 г., служащий опорой для датировки, присутствует далеко не во всех списках) . Относя список Троиц. 746 к первому Пахомиевскому «пересмотру», В. О. Ключевский однако не заметил, что рукопись состоит из разновременных частей, но этот факт не укрылся от внимания Н. С. Тихонравова, который пришел к выводу, что первоначально список Троиц. 746 кончался похвалой Сергию и не содержал еще описания посмертных чудес. По мысли Н. С. Тихонравова, список Троиц. 746 как раз и представляет Епифаниевскую редакцию Жития Сергия Радонежского. Близкий текст по рукописи Соф. 1358 ученый трактовал как Епифаниевскую редакцию с изменениями, принадлежавшими Пахомию Логофету. Среди собственно Пахомиевских редакций Н. С. Тихонравов выделяет две: первую (которая впоследствии у В. Яблонского будет названа редакцией В) и вторую (В. Яблонский назвал ее редакцией Д) . Н. С. Тихонравов правильно подметил, что рассказ о чуде с пресвитером Симеоном (который В. О. Ключевский отнес к 1441—1443 годам) не принадлежит к составу Пахомиевских редакций и на нем нельзя строить выводов о времени составления Пахомием Логофетом первой редакции Жития (надо сказать, что и запись о чудесах 1449 г. также не принадлежит Пахомию, следовательно, не может служить основанием для датировки). Всего Н. С. Тихонравов выделил четыре редакции Жития Сергия Радонежского и опубликовал их. |
|
|
