| По выражению преподобного Викентия Леринского († ок. 450), consensus patrum это то, «чему верили повсюду, всегда и все» (Commonitorium, 2). В отличие от теологумена (термин введён В.В. Болотовым (1853-1900) для обозначения так называемого частного богословского мнения, с которым вся Церковь может и не соглашаться), такое согласованное мнение Святых отцов принимается всей полнотой Церкви и является частью Священного Предания. 93. Лемнос - вулканический остров в северной части Эгейского моря. 94. Митрофан II (1440-1443) - первый после подписания унии с католиками Константинопольский патриарх-латинофил. После смерти патриарха Иосифа II (1416-1439) император Иоанн VIII (1425-1448) предложил это место сначала Антонию, митрополиту Ираклийскому, затем святителю Марку Ефесскому (1392/93-1444/45), но оба иерарха отказались, поскольку патриаршее служение, при сложившихся обстоятельствах, означало согласие с унией и её проведение в жизнь. Это достоинство принял митрополит Физический Митрофан, уже глубокий старец. Хотя он и принадлежал к числу подписавших унию, но на Соборе во Флоренции Митрофан никогда не выделялся как её сторонник. Однако при нём произошла промульгация (торжественное обнародование) унии (1440). Вскоре он оставил престол. В 1443 г. три патриарха - Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский обнародовали соборное послание, в котором Митрофан был осуждён. 95. Григорий III Мелиссин (Мамми, или Мамма) в молодые годы в качестве протосингела патриарха участвовал в деяниях Ферраро-Флорентийского собора, защищая необходимость принятия церковной унии и, в конце концов, способствовав её принятию. Был назначен Константинопольским патриархом (1443/5-1450). При последнем Византийском императоре Константине XII (1448-1453) на соборе в храме святой Софии в 1450 г. в присутствии трёх восточных патриархов Григорий, как униат, был низложен. После взятия Царьграда турками, он стал «латинским» патриархом Константинополя (с 1454). Умер в Риме (1459). В защиту унии он написал несколько сочинений: «Апология против исповедания Марка Ефесского» и «Ответ на окружное послание того же Марка». |
| 2235 . Юрьевский или Георгиевский в Раменце, мужской, ныне село Егорьевское, что в Раменье, Ярославской губ., Рыбинского у., в 15 вер. к сев. от Рыбинска, при рч. Волготе; в приходе села есть приселок Поповский при р. Шексне. Из жалован. грамоты 1443 г. видно, что он в то время был приписан к Троиц. Сергиев. лавре кн. Можайским Ив. Андреевичем. Крылов, “Ист.-стат. обозр. Ростов. Яросл. епар.”, 526 (приселок Поповский); “Акты Археогр. Эксп.”, I, 38 (Ж. гр. 1443 г. Можайск. кн. Ив. Андр. Тр. Сергиеву м. на монастырек Юрий св. в Раменце и Поповское, с освоб. старожильцев от княж. дани и пошл.); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, IV, 198, 216; Калачов, “Акты юрид. быта древн. Росс.”, I, 77, 30 (Ж. гр. 1443 г. Троиц. Серг. м-рю на монастырек Юрия в Раменце); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1878 г., V, Ист. опис. Тр. Серг. лав., 178 (приписка к лавре). 2236 . Юрьевский – Успенский – Богородицкий на Войнове горе, мужской, ныне погост Войнова Гора, иначе Войновский, Владимирской губ., Покровского у., в 10 вер. от Покрова, при р. Клязьме. Он еще при игумене преп. Никоне (1392–1428 г.) был передан Троице-Сергиевой лавре и по грамоте Вел. кн. Василия Дмитриевича пользовался хлебною десятиною с Красного села. “Ист. опис. Тр.-Сергиевой лавры”, 146; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 719, 63 (здесь неправильно сказано, что он находился в Юрьеве; упоминаются игум. Феодосий 1635 г. и Маркелл 1694 г.); “Акты Археогр. Эксп.”, I, 24 (Ж. гр. 1428–1436 г. Вел. кн. Вас. Вас. Тр. Серг. м-рю, чтобы воеводы и ездоки не ездили мимо м-ря, не ставились в нем и кормов не брали); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, IV, 199, 216; “Чтения в И. Общ. ист.”, 1878 г., IV, Истор. опис. Тр. Серг. лавры, 178 (зависимость м-ря); 1879 г., II, прилож. к “Истор. опис. Тр. Серг. лавры”, 44. 2237 . Юрьев из Корельского городка, мужской, давно уничтоженный, в нынешнем гор. Кексгольме, Выборгской губ., в Финляндии, на сев.-зап. берегу Ладожского оз. Существовал в XV ст. и по переписн. оклад. книгам Водской пятины владел населенными деревнями. “Временник Общ. ист. и древ.”, 1852 г., XII, 32, 105, 117 (Перепис. книги 1500 г.); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, VII, 34. |
| 1971. P. 568-570). В апр. 1443 г. в Иерусалиме состоялся антиуниат. Собор, в котором приняли участие 3 вост. патриарха - Филофей Александрийский, Иоаким Иерусалимский и Дорофей I Антиохийский. Аутентичность ороса этого Собора ставилась учеными под сомнение ( Gill. 1959. P. 354). Из него следует, что М. обвиняли в «разбойничьем» захвате К-польской кафедры и во вмешательстве в юрисдикцию восточных патриархов (Orientalium documenta minora. 1953. P. 68-72). В 1443 г. М. вновь потребовал от императора более решительного проведения в жизнь униат. политики, и Иоанн VIII был вынужден объявить о созыве поместного Собора, который должен был окончательно утвердить унию. Было отведено 15 дней на подготовку к Собору, но еще до завершения срока, 1 авг. 1443 г., М. внезапно скончался, и Собор так и не состоялся. Сиропул увидел в этом совпадении действие Божественного провидения, не попустившего окончательного утверждения Флорентийской унии ( Laurent. 1971. P. 570-574). Несмотря на униатскую позицию М., патриарх Геннадий II Схоларий признавал его последним законным патриархом, занимавшим престол до падения К-поля от рук османов (1453). Сменивший М. униат Григорий III Мамма законным патриархом не считался, поскольку бежал в Рим ( Georges (Gennadios) Scholarios. 1935. P. 510). По словам Схолария, М. раскаялся перед смертью, но, будучи окружен латинянами, не смог принести покаяние открыто (Ibid. 1930. P. 194). Ист.: Georges (Gennadios) Scholarios. Œuvres complétes/Ed. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. P., 1930. Vol. 3. P. 194; 1935. Vol. 4. P. 510; Hofmann G. Patriarchen von Konstantinopel: Kleine Quellenbeiträge zur Unionsgeschichte//OrChr. 1933. Vol. 32. N 89. P. 5-39; Epistolae pontificiae ad concilium Florentinum spectantes/Ed. G. Hofmann. R., 1946. Vol. 3: Epistolae pontificiae de ultimis actis concilii Florentini annis 1440-1445 et de rebus post concilium gestis annis 1446-1453; Orientalium documenta minora/Ed. G. Hofmann. R., 1953; Quae supersunt Actorum graecorum Concilii Florentini/Ed. J. Gill. R., 1953; Laurent V. Les «Mémoires» du grand ecclésiarque de l " Église de Constantinople Sylvestre Syropoulos sur le Concile de Florence (1438-1439). P., 1971; Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken. W., 1975. Bd. 1. S. 632; 1977. Bd. 2. S. 458; Сильвестр Сиропул. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском соборе (1438-1439): В 12 ч./Пер. с греч.: диак. А. Занемонец. СПб., 2010. Лит.: PLP, N 18069; Λμπρος Σ. Μιχαλ Καλοφρενς κα Μητροφνης Β//ΝΕ. 1904. Τ. 1. Σ. 43-56; Τωμαδκης Ν. Μιχαλ Καλοφρενς Κρς, Μητροφνης Β κα πρς τν νωσιν τς Θλωρεντας ντθεσις τν Κρητν//ΕΕΒΣ. 1951. Τ. 21. Σ. 110-144; Hunger H. Zwei byzantinische Urkunden der Späten Palaiologenzeit aus der Österreichischen Nationalbibliothek (Suppl. gr. 143 und 144)//BZ. 1955. Bd. 48. N 2. S. 297-308; Gill J. The Council of Florence. Camb., 1959; ΘΗΕ. Τ. 8. Σ. 1134; Fedalto. Hierarchia. Vol. 1. P. 9. Л. В. Луховицкий Рубрики: Ключевые слова: |
| Скачать epub pdf Одним из важнейших аргументов, доказывающих каноническую несостоятельность Ферраро-Флорентийского собора, является отвержение акта об унии тремя Восточными патриархами – Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским. Их позиция была ключевым доводом уже для противников унии из числа современников собора; на них ссылались и Сильвестр Сиропул, и Иоанн Евгеник, и свт. Геннадий Схоларий : «Ясно ведь, что пишут и думают о случившейся унии святейшие патриархи…» 1 В этой связи крайне значимым событием в истории рецепции Флорентийского собора оказывается Иерусалимский собор трех патриархов 1443 г.; его постановления, разумеется, не составляли официального осуждения унии 2 , однако они совершенно однозначным образом свидетельствуют о том, что Восточные патриархи ее действительно решительно не принимали и не состояли в общении с «матереубийственным фатриархом» – Константинопольским патриархом Митрофаном. Католические ученые традиционно выражали сомнения в историчности Иерусалимского собора. Так Г. Гофманн, подготовивший первое и единственное научное издание определений собора, писал: «Не вполне ясно, действительно ли имел место Иерусалимский синод против Флорентийского собора и аутентичен ли его греческий текст» 3 . Уже после кончины Гофманна, последовавшей в 1956 г., Дж. Джилл «тщательнейшим образом исследовал», как сам он пишет, «“так называемое письмо трех патриархов” и пришел к заключению, что оно является подложным» и «вовсе не должно было найти себе места в издании» 4 . В отдельной заметке Джилл приводит целый ряд аргументов в опровержение историчности Иерусалимского собора, однако все они носят косвенный характер 5 . В действительности, излишнее доверие Джилла к собственным интерпретациям и ограниченное знание источников привели его к совершенно неверным выводам, поскольку, как показали исследования славянских рукописей сер. XV в., уже в 1443 г. в Молдавии был выполнен перевод грамоты трех патриархов на славянский язык. Самый ранний дошедший до нас славянский список грамоты был выполнен в Троице-Сергиевой лавре и датируется 60-ми гг. XV в. 6 «Существование неизвестного Дж. Джиллу славянского перевода грамоты трех восточных патриархов, датируемого тем же годом, что и сама грамота, свидетельствует о ее бесспорной аутентичности» 7 . |
| Чудо 4-е есть исцеление боярского сына Димитрия Каисы, которого по летописи находим между павшими в бою с Татарами в 1438 г., следовательно совершилось до этого года 139 . Чудо 3-е с архим. Игнатием записано автором «от свидетеля уст», бывшего очевидцем события; по 8-е «бысть в наша лета», как замечает автор, намекая по-видимому, что в это время он был уже в России. Здесь рассказывается о знатном воине, спасшемся от татарского плена во время нашествия ордынского царя Ахметя: описываемые Пахомием обстоятельства дела, удачного для Русских в первом бою и кончившегося их поражением во втором, дают понять, что речь идет о нашествии изгнанного из орды Улу-Махмета на Белев в 1438 г. 140 . Во многих списках Пахомиевской редакции второго пересмотра за исцелением сухорукого следует чудо с пресвитером Симеоном, записанное в Троицком монастыре с его слов. Симеон сопровождал митр. Исидора на осьмой собор в Италию, побежал из Венеции с тверским послом, за это был скован возвратившимся Исидором, по после бегства его из Москвы освобожден и отправлен в Троицкий монастырь к игумену Зиновию. Это случилось, очевидно, между 1441 г., когда бежал Исидор, и 1443, когда умер Зиновий. Помещением чуда с сухоруким между событиями 1438 г. с одной стороны и 1441–1443 с другой определяется приблизительно его время, а с ним и время первой работы Пахомия над житием Сергия. Находим библиографическое подтверждение этого вывода. Древнейший список Пахомиевской редакции первого пересмотра встречаем в лаврской рукописи XV в. между житиями и похвальными словами, сопровождающимися припиской, которая рассказывает с происхождении сборника 141 . Буквальный смысл этой приписке тот, что рассматриваемая рукопись есть список, и уже по-видимому не первый, с сборника, составленного на Афоне в 1431 г., и этот список снять по распоряжению Троицкого игумена Зиновия (1432–1443), но при этом переписчик внес в сборник и житие русского святого, в то время только-что составленное Пахомием. Переписка происходила в последние годы игуменства Зиновия, и потому в сборник могло попасть житие, написанное при том же игумене и рассказывающее чудеса 1438 и следующих лет. |
| Досифей Иерусалимский (февраль 1189 и 1189–1192) Георгий II Ксифиллин (1192–1199) Иоанн X Каматир (1199–1206) Михаил IV Авториан (1206–1212) Феодор II Ириник (1212–1215) Максим I (6 месяцев) (1215) Мануил I Харитопул Сарантин (1215–1222) Герман II (1222–1240) Мефодий II (3 месяца) (1240) Около 1240 – около – 1243/4 г. – вакантен. Мануил II (1244–1255) Арсений Авториан (1255–1260 и 1261–1267) Никифор II (1260–1261) Герман III (несколько месяцев) (1267) Иосиф I (Галисиот, омологит) (1267–1275, 1282–1283) Иоанн XI Векк (или Век, Векон) (1275–1282) Григорий (Георгий) II Кипрский (1283–1289) Афанасий I (1289–1293 и 1303–1309) Иоанн XII Косьма (1294–1303) Нифонт I (1310–1314) Иоанн XIII Гликис (1316–1320) Герасим I (1320–1321) Исайя (1323–1334) Иоанн XIV Калека (Априн) (1334–1347) Исидор I (1347–1350) Каллист I Святогорец (1350–1354 и 1355–1363) Филофей Коккин («Красный») (1354–1355 и 1364–1376) Макарий (1376/7–1379 и 1390–1391) Нил (1379–1388) Антоний IV (1389–1390 и 1391–1397) Каллист II Ксанфопул (несколько месяцев) (1397) Матфей I (1397–1402 и 1403–1410) 1402–1403 гг. – вакантен. Евфимий II (1410–1416) Иосиф II (1416–1439) Митрофан II (1440–1443) Георгий III Мамма(с) Мелиссин (1443–1450) 173 Афанасий II (1450–1453) Георгий (Геннадий II) Схоларий (1454–1456, 1458, 1464–1465) Исидор II(1456–1462) Софроний I Сиропул (1463–1464) Римские папы и антипапы 1-й период: три первых столетия развития папства до утверждения папской власти при Константине I Великом. Апостол Петр Лин Клет Климент I (92–101?) Эварист (100–109?) Александр I (109–119?) Сикст I(119–126?) Телесфор (126–136?) Гигин (136–140?) Пий I (141–157?) Аникет (157–168?) Сотер (168–176?) Элевтер (176–189) Виктор I (190–202) Зеферин (202–217) Каллист (Калликст) I (217–222) Урбан I (223–230) Понциан (230–235) Антер (235–236) Фабиан (236–250) Корнелий (251–253) Люций I (253) Стефан I (253–257) Сикст II (257–258) Дионисий (259–269) Феликс I (269–274) Евтихиан (274–283) Гай (283–296) Марцеллин (296–304) Марцелл I (307–309) |
| Лет. о 1483 г. Соф. Вр. 2, 223. Лет. у Карамз. 6, 94.). 11 Летоп. о 1495 г. «Собрались Епископы Владимирский Вассиан, Полоцкий Лука, Туровский Вассиан, Луцкий Иона, и поставили Макария Архимандрита, по прозванию Чорта, Митрополитом Киева и всей России. А к Патриарху послали за благословением старца Дионисия и диакона инока Германа...» Той же осенью прибыл из Царьграда посол Патриарха Нифонта... Посол сказал: не поставляйте после сего митрополита, пока не получите благословения от нас, за исключением великой нужды. А они сказали: «мы не отрекаемся от древних обычаев соборной цареградской Церкви и благословения Патриарха, Отца нашего. Мы учинили это по нужде, как и прежде того поступили братия наши епископы при В. К. Витовте... Так и в правилах Св. Апостол и Св. Отцев писано: два или три епископа пусть без всякого прекословия ставят епископа». Супрасл. Лет. 141–143. О поставлении м. Мисаила П. Симеоном и других другими Патриархами. Густ. Лет. 359, 360. См. Crusii Turcograec. 2, 125. 12 Грамота к Патриарху (изд. в I. Т. Ист. Акт. 30.) считает от Владимира 453 г., след., написана в 1441 г. В грамоте к императору (изд. в Цер. Ист. м. Платона I, 256. и в Соф. Вр. 2, 34–39.), посланной с Полиевктом в Морею, считается от Владимира 455 лет; след., эта грамота писана в 1443 г. При такой хронологической разности грамот напрасно сомневаются (Прибавл. к изд. Твор. Св. Отц. 1846. кн. 2. стр. 231.) в том, что они принадлежат разному времени. Эта разность времени, при неполном сходстве содержания, показывает, что грамоту написали в 1441 г., но не послали; в 1443 г. вновь пересмотрели её и решились отправить уже не к Патриарху, а к императору. Посол возвращён с дороги (Соф. Вр. 2, 39.). Сам князь в письме к имп. Константину, преемнику Иоанна, писал: «за все того желахом и проискивахом, еже как бы послати к царствующему граду послов своих о извещении соединения... И многолетне того искахом и желахом, но не улучихом сего» (Ист. Акт. 1, 494.). 13 По Соф. Bp. 2: 53, 60, 337. в 1446 г. «Кн. |
| Но время показало, что решения собора не вошли в жизнь РКЦ. Во-первых, реформаторы были половинчаты по целям и задачам: они объявили собор выше папы, а, с другой стороны, избирали папу для утверждения соборных решений. Во-вторых, реформаторами двигало не желание искоренить недолжное, а корыстные цели: экономические, национальные, соображения карьеры. И папы в беседах с отдельными нациями легко договорились о сохранении своих интересов. Так, например, для Франции папа отменил на 10 лет право аннатов, по которому в течение одного года доходы вновь поставленного епископа отправлялись папе. Приняв решение реже употреблять индульгенции, собор преследовал лишь цель поднять их роль. Ярким примером является и вопрос Яна Гуса. В Чехии он протестовал против папских злоупотреблений, говоря: «Единственная глава - Иисус Христос, единственный авторитет в религиозных вопросах - Священное Писание; верующая совесть не может подчиняться внешней силе». Яна Гуса вызвали на собор. Сигизмунд дал клятву при этом, что не будет насилия. Но, по прибытии, Гуса арестовали. Мартин V заявил, что клятва еретику не требует исполнения. От Гуса потребовали отречься от своих воззрений, но он отказался, сказав: «Отрекшись от истины, я изменю совести». Формального отречения от него тоже не добились. Приговорив к смерти, Гусу предложили просить о помиловании. Но он ответил, что не верит в их правосудие, а верит в Правосудие Иисуса Христа, над чем члены собора просто рассмеялись. Базельский собор 1431-1443 гг Во исполнение решений Констанцкого собора через 5 лет, в 1423 г. собрался Павийско-Сиенский собор. Но, прежде чем собор осуществил какие-либо реформы, он был распущен папой Мартином V. В Италии была в то время эпидемия чумы, по причине которой многие разъехались. Сам папа стал противиться констанцкой тенденции превратить всеобщий собор в периодически собираемый орган церковного управления. Само слово «собор» вызывало у папы отвращение. Затем, после семилетнего промежутка (по констанцкому решению) был созван Базельский собор, который проходил с февраля 1431 по 1443 гг. Председателем собора Мартин V назначил кардинала Джулиано Цезарини, юриста, богослова и, казалось, сторонника реформ. |
| He launched two ultimately unsuccessful Crusades against the Ottomans: in 1443 AD, reaching Sofia before retreating for the winter, and 1444 AD reaching the Black Sea city of Varna where he perished at the age of 20 in theBattle of Varna against the forces of Ottoman Sultan Murad II (r. 1421-1451 AD). Because of that, in Bulgaria theheroic Polish and Hungarian King is known as Vladislav Varnenchik (Wladyslaw Warnenczyk), i.e. Vladislav of Varna. The Second Bulgarian Empire (1185-1396) was conquered by the Ottoman Turks in 1396 (although some Bulgarianestates in the west may have survived for а few more decades). In 1396 AD, Hungarian King Sigismund of Luxembourg (r. 1387-1437 AD, later Holy Roman Emperor in 1433-1437 AD), organized a crusade against the Ottoman Turks which, however, ended in a disaster for the Christian forces in the Battle of Nicopolis (today’s Bulgarian town of Nikopol). The Crusades of the Polish and Hungarian King Vladislav (Wladyslaw) III Varnenchik were the last Christian campaign against the Ottoman Empire in the Late Middle Ages that had the potential to liberate Bulgaria. With its failure, Bulgaria remained suffering for centuries, a horrific period known as the Ottoman Yoke, and was liberated only in the Russian-Turkish War of 1877-1878. D uring his campaign against the Ottoman Empire in 1444, King Vladislav (Wladyslaw) III Jagello was in charge of an army of some 20,000 European Christian warriors, including Poles, Hungarians, Czechs, Slovaks, Wallachians, Ruthenes (Rusyns), Bulgarians, Croatians, Saxons, Lithuanians, and Crusader Knights of Pope Eugene IV (r. 1431-1477). The young Vladislav (Wladislaw) III Jagello inherited his father King Wladyslaw II Jagello as the King of Poland in 1434, at the age of 10. In 1440, Vladislav became also the King of Hungary, after a union between the Kingdoms of Poland and Hungary designed to unite their forces against the Ottoman Turks. After the first Crusade of King Vladislav and John Hunyadi against the Ottoman Empire, which reached Sofia in the fall of 1443, the Ottoman Sultan Murad II signed a 10-year truce with Hungary, and in August 1444 resigned from the throne in favor of his 12-year-old son Mehmed II (who later became Mehmed II the Conqueror after conquering Constantinople in 1453 AD). The new Crusade was organized under the auspices of Pope Eugene IV in anticipation of a new Ottoman invasion. The preemptive Christian campaign that later became known in history literature as theVarna Crusade led the old Sultan Murad II to return to the throne. |
| S. 326-332. N 475-476). С ответной речью выступил представитель Базельского Собора Х. де Сеговия, испан. теолог, возведенный антипапой Феликсом V в кардинальское достоинство (см.: Ibid. S. 332-333. N 478). 29 марта 1441 г. Н. К. произнес пространную ответную речь; позднее в письме кард. Чезарини он отмечал, что эта речь была наиболее удачной и благодаря ей мн. участники съезда стали склоняться в сторону папской позиции (см.: Ibid. S. 334-341. N 479-480; S. 352-358. N 482). Однако съезд завершился безрезультатно из-за непримиримых разногласий между участниками: герм. кор. Фридрих IV и поддерживавшие его князья требовали, чтобы папа Римский Евгений IV созвал новый объединительный Собор в одном из городов Германии; группа князей во главе с курфюрстами Трира и Майнца соглашалась признать папу Римского Евгения IV, однако только при условии, что он официально объявит о главенстве вселенских Соборов в Церкви и предоставит значительные льготы герм. епископам; радикальные сторонники Евгения IV и Феликса V продолжали настаивать на необходимости безоговорочного присоединения к одной из противоборствующих сторон (подробнее см.: Stieber. 1978. P. 217-234). Незадолго до начала работы съезда в Майнце или вскоре после его завершения Н. К. написал небольшое соч. «Диалог, доказывающий заблуждение последователей Амадея на основании деяний и учения Базельского Собора» (Dialogus concludens Amedistarum errorem ex gestis et doctrina concilii Basiliensis; опубл.: Meuthen. 1970; Nicholas of Cusa. Writings on Church and Reform. 2008. P. 272-333; рус. пер. отсутствует), в к-ром представил в упорядоченной и доступной форме те аргументы в пользу поддержки папы Римского Евгения IV, к-рые многократно озвучивал в письмах и публичных выступлениях (см.: Senger. 2017. S. 69). В 1443-1445 гг. ситуация продолжала оставаться неопределенной. По-видимому, Н. К. присутствовал на рейхстагах в Нюрнберге, проходивших с нояб. 1443 по янв. 1444 г. и с авг. по окт. 1444 г., а также на рейхстаге во Франкфурте в июне 1445 г. |
|
|
