| По этой причине боговоплощение было для нее абсурдной невозможностью по неимению опоры для имманентной связи Бога и мира 1230 . Тогда и высокое звание Мессии было просто Его сравнительным превосходством над прочими людьми и не указывало на божественность 1231 . По Своему реальному бытию, Он происходил от Давида и – подобно всем другим потомкам – есть сын сынов Иессея 1232 или человек 1233 . Его отличие заключается лишь во внутреннем просвещении от Бога, но и тут Он равняется Аврааму, Иову и Езекии и преимуществует над первым разве в седении одесную 1234 , когда тот занимает место ошую 1235 . Сравнение с Ангелами также не свидетельствует о Его премирной природе, потому что и праведники больше святых Ангелов 1236 . Такое воззрение было неизбежным для деистически-номистической иудейской догматики и приводило ее к допущению премирности одной мессианской идеи, которая должна была осуществляться в человеческих пределах и чисто человеческими средствами 1237 . Поэтому справедливо утверждают 1238 , что Сын Божий ни в каком виде не иудейское понятие 1239 , а оно было неотъемлемой частью богословия св. Павла. Но уже история Господа Спасителя позором Голгофы и кровью креста доказала, что в этом предмете иудейство было живым отрицанием и не допускало компромиссов 1240 . В таком случае и «ех-раввин» Савл не мог воспользоваться иудейскими мнениями 1241 об идеальном человеке для характеристики божественного Мессии в историческом Христе Иисусе 1242 . Ему отрезывались все пути для позаимствования из сокровищницы отеческих преданий, и – при всем своем желании – он должен был отвергнуть всякие иудейские посредства для своих христологических созерцаний. Они рисуют пред нами Примирителя божественного, в самом Своем человечестве бывшего небесным, не сродного мирской космичности и непостижимого для естественного человеческого разумения. Это была недоведомая истина, которую «изъяснил» Своей жизнью Сам Господь и которая только от Него перешла к Апостолам 1243 . В Нем же источник и Павлова христологического учения, поскольку это «премудрость Божия, в тайне сокровенная» и не доступная для «князей века сего» 1244 . |
| Под влиянием всего этого начинаются сильные волнения во всем христианском мире. Диаконы Севастиан и Рустик, прервав общение с папой, усиленно агитируют против него и монофизитов, повсюду рассылая известия о предательстве веры 1234 . Галлия 1235 , Африка 1236 , Иллирия 1237 , Далмация 1238 объяты мятежом; знаменитый Факунд, ради безопасности скрывшийся в потаенное место 1239 , из своего убежища поддерживает недовольных и выпускает книгу Contra Mocianum scholasticum, с опровержением упреков последнего Африканцам за разрыв с Римским первосвященником 1240 . Как видно из самых мотивов протеста, в основе этого движения не было ничего прочного и осмысленного, кроме неверного подозрения папы и его друзей во вражде к Халкидонскому собору 1241 . Вот почему оппозиция разрешилась, в существе дела, ничем, а ее заявления только заставили акефалов изменить тактику, но не направление, что должно усвоять почти исключительно Факунду 1242 . Когда в 549 году в Константинополе было получено послание Иллирикских епископов pro defensione trium capitulorum 1243 и когда там узнали, что Африканский собор, сделавший тоже самое чрез магистриана Олимпия, постановил прекратить всякие связи с папой 1244 , – Вигилий взял назад свой Judicatum 1245 . Это было сделано, конечно, не без согласия императора, который (15-го августа 550 года) клятвенно обязал Римского владыку содействовать осуждению «глав» и подавлению всякого протеста 1246 . Вероятно, в 551 году 1247 и появился второй императорский эдикт μολογα πστεως ουστινιανο ατοκρτορος κατ τν τριν κεφαλαων 1248 . Документ этот выражает последнюю и непреклонную волю самодержца и с этой стороны привлекает к себе особенное внимание: он предначертывает не только ход, но и характер решения о «главах». Собственно о Феодорите император говорить очень мало, по лишь яснее и точнее формулирует преступления обвиняемого в таком виде: «если кто, – объявляет Юстиниан 1249 , – защищает сочинения Феодорита, которые он писал в защиту еретика Нестория, против правой веры и против первого Эфесского святого собора и св. |
| После отпадения Римской кафедры (1054), наши митрополиты в своих посланиях резко осудили латинян-отступников, а митрополит Георгий (1067-1077) в 1073 г. составил трактат, где перечислил не менее 70-ти еретических отступлений от правой веры. Митрополит же Иоанн II (1077-1089) вообще запретил всякие сношения с Римом, ибо тот отошёл от вселенского православия. Преп. Феодосий Печерский, один из основателей русского монашества, утверждал: «Множеством ересей своих они всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской...». Митрополит Никифор I (1103-1121) в Послании к Владимиру Мономаху, среди прочего, особенно осуждал Рим за прибавление «филиокве», он же составил подобные наставления и другим князьям, словно прозревая предстоящие испытания от латинян для Руси . Постепенно латинские миссионеры осваивали Прибалтику, подбираясь к русским землям. Здесь нашим предкам пришлось столкнуться с меченосцами и тевтонцами. В 1234 г. новгородский князь Ярослав Всеволодович разгромил ливонских рыцарей и обложил Дерпт (Юрьев) данью, с условием выплачивать оную даже и его преемникам. В 1237 г. папа объединил меченосцев с тевтонами, а также выпустил буллу, объявив новый крестовый поход для обращения в латинство северных областей. И в том же году случилось разорение Батыем Рязани. Одновременно Рим (см. выше) завязал дипломатические отношения с Ордой, невзирая на сожженные и разрушенные татарами христианские церкви и пролитую христианскую кровь... В 1240-ом 15/28 июля, в день памяти вел. кн. Владимира, Александр Ярославич наголову разбил шведских захватчиков, получив после этой битвы прозвание Невский а в 1242 г. одержал победу над крестоносцами в Ледовом побоище. Однако в 1248 г. папа Иннокентий IV отправил к нему посольство с предложением перейти в латинскую веру вместе со всем народом. Но благоверный князь отвечал римлянам , что от них учения не принимает. Памятной на века осталась поистине христианская отповедь св. Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде!» Русская Церковь при Иване Грозном причислила его к лику святых... |
| Ризы, 55, из серебряной и золотной парчи, украшенные по оплечьям жемчугом, яхонтами, алмазными искрами. Парча для двух риз серебряная и золотная – дар Императрицы, для одной – серебряная с золотом – светлейшей княгини Дарьи Михайловны Меншиковой, ризы из камки таусннной – дар адмирала Федора Матвеевича Апраксина, ризы из красной атласной парчи – дар князя Якова Федоровича Долгорукова, по жене его, одни ризы штофовые с травами по красному полю – даяние по князю Юрье Одоевском, другие – штофу зеленого с золотными травами – по стольнике Шокурове, одни ризы – бархатные зеленые – дар Александра Кикина, ризы черного штофу – даяние бывшего наместника, иеромонаха Варлаама (Голенковского), ризы золотной парчи – даяние по Алексее Петровиче Шереметеве жены его Анны Петровны 1233 . Был еще кусок парчи в 5¾ аршин, «по зеленой земли травы серебряные и шелковые, белые и красные изредка», – дар Императрицы Екатерины Алексеевны 1234 . Митра – красного бархата, украшенная алмазами. Палица, шитая золотом и серебром, обнизанная жемчугом, с изображением Спасителя, 4-х евангелистов и 4-х херувимов 1235 . Из 42-х стихарей 1 – из парчи золотной, пожалованной Императрицей, 1 из парчи по красному атласу – даяние князя Якова Федоровича Долгорукова по жене его Ирине, 1 обяринной брусничного цвета – даяние по князе Михаил Васильевич Голицыне 1236 . 22 подризника Из 55-и епитрахилей одна украшенная жемчугом и яхонтами, одна с вышитыми золотом и серебром по вишневой камке изображениями святых, с жемчужинами, – дар епископа Астраханского Иоакима 1237 . Из 32-х пар поручей и 24-х орарей были поручи и орарь – даяние по князе Михаиле Васильевиче Голицыне 1238 . 4 серебряных кадила 1239 . Было 2 серебряных подсвечника, весом 2 пуда 3½ фунта, без обозначения происхождения, и 1 серебряный белый – 1¾, фунта – даяние по царевне Наталии Алексеевны 1240 . Из чаш одна, весом 2½, фунта, водосвятная, и чарка в 1 / 3 , фунта, серебряные, – с подписью имени патриарха Никона 1241 . Было 5 чашек с писанными мусиею по финифти образами – на большой Воскресении Христова, на 4-х меньших 4-х евангелистов, – дар бывшего казначея Патриаршаео Дома Антония 1242 . |
| С этими μισϑωτο или μσϑωσμενоι, мы встречаемся в житиях пр. Ирины 1231 и пр. Лазаря Галесийского 1232 , а также в позднем собрании чудес муч. Космы и Дамиана 1233 . Земельные богатства, многочисленное зависимое население, и рациональное крупное хозяйство, делали из византийского монастыря (или епископии) большую сельскохозяйственную экономию, где в противоположность деревне и крестьянскому двору, никогда не переводились солидные запасы хлеба. Это видно, как из существования специальной церковно-монастырской должности «управителя житницами» (ριριος) 1234 , так особенно из той помощи, которую оказывали монастыри и епископии сельскому населению во время голода. Мосх сообщает, что в житнице одного киликийского монастыря, испортилось однажды 5.000 модиев зерна 1235 . В Великую Пятницу этот монастырь ежегодно раздавал бедным хлеб, вино и мёд, причём, при величине пайка в пол-модия, израсходовалось до 500 модиев зерна 1236 . О кормлении монастырями окрестного населения во время голода или нашествия неприятеля, сообщают жития пр. Феодосия В. 1237 , патр. Евтихия 1238 , Феофана Исповедника 1239 , Давида, Симеона и Георгия 1240 , Лазаря Галесийского 1241 . Жития пр. Петра Аргивского 1242 и пр. Евфимия Мадитского 1243 , повествуют о широкой благотворительности этих епископов, помогавших беднякам хлебом, принадлежавшим их церквам. В заключение обзора византийского землевладения, поскольку оно освещается, главным образом, материалом греческой агиографии, следует упомянуть об аренде царских доменов 1244 мелкими съёмщиками, с которыми мы, по-видимому, встречаемся в житии пр. Павла Латрского 1245 , a затем об интересных свидетельствах житийной литературы, относительно знаменитого военно-служилого землевладения крестьян и помещиков-стратиотов, которое играет такую видную роль в законодательстве македонской династии, и о гибели которого в Аттике горюет Михаил Акоминат 1246 . В житии пр. Филарета Милостивого есть прекрасный бытовой эпизод, повествующий о сборе в Пафлагонии, по царскому повелению, ополчения (τ δνομιον) в поход против агарян. |
| Свидетельство об указанном сочинении сохраняют патр. Фотий в своей Библиотеке 1234 и несторианские историки 1235 . Мы уже имели случай говорить, что патр. Фотий, не читая сам этого произведения Диодора и доверяя случайной рецензии о нём Геласия Кесарийского, несправедливо указал в этом сочинении тенденции несторианства 1236 . Не только нет данных упрекать Нестория и его последователей в неправильностях учение о третьей ипостаси Св. Троицы 1237 , но и для того чтобы признать ортодоксию самого Диодора в догматическом учении о Св. Духе мы имеем вполне достаточно фактов. Мы уже говорили 1238 , что об этом выразительно должен свидетельствовать факт дружбы Диодора со св. Василием, помощь его последнему в определении духоборчества Евстафия Севастийского, участие Диодора на втором вселенском соборе, где обсуждалась ересь македониан пневматомахов. Но, помимо этого, и скудные остатки творений Диодора, нам кажется, не остаются безгласными в этом случае. Называя третью ипостась св. Троицы πανγιος Πνεμα 1239 , ясно отмечая Его животворящую, творчески-промыслительную и благодатную деятельность в истории домостроительства, как Πνεμα Θεο, κοσμιτικν τν ντων, νργεια Θεο, παρκλητος 1240 , называя Его консубстанциальным Отцу и Сыну Его, равным Им во всём 1241 , считая, что грех против Духа Св. не имеет оправдания ни здесь на земле, ни в будущем веке 1242 , творения, очевидно, характеризуют Диодора право верующим в третью ипостась Божественной Троицы. Не удивительно, что древнейшие несторианские памятники с решительностью говорят, что Диодор в борьбе с македонианами защищал Духа Святого, как единосущного Отцу и Сыну 1243 . Могут заметить, что Фотий, познакомившись с сочинением Диодора о Св. Духе, усмотрел несторианизм не в самом учении о Св. Духе, а в каком-нибудь христологическом вопросе, случайно затронутом сочинением. Но, во-первых, трудно допустить, чтобы Диодор, собирая аргументы для правильного выражения учения о Св. Духе против македониан, допускал яркие признания будущего несторианства в своём представлении Лица Иисуса Христа, в Которого большинство македониан верило право 1244 ; во-вторых, – книжка Геласия, передававшая лишь суть содержания сочинения Тарсского епископа о Духе Святом, при особенностях своего слога, мало могла гарантировать необходимую точность в этом второстепенном пункте с точки зрения специальных целей сочинения; в-третьих, наконец, само христологическое учение Диодора, как мы говорили уже и увидим ещё ниже, вовсе не заключало в себе чего-нибудь несторианского. |
| Суждение же алогов для критики не имеет значения потому, что они судили о нем с точки зрения предвзятых догматических понятий в борьбе против монтанистов, державшихся хилиазма 1234 . Наконец то обстоятельство, что по всей вероятности Апокалипсиса первоначально не было в Пешито, может быть объяснено как из строгого противодействуя направлению монтанистов и хилиастов, так еще более из самого свойства Апокалипсиса и происходившего отсюда, менее частого, употребления его для чтения в церквах 1235 . Ввиду многих и важных свидетельств о подлинности Апокалипсиса это обстоятельство имеет тем меньшее значение, что в последствии Ефрем Сирин , со всею определенностью, относит Апокалипсис к Иоанну Богослову, т. е. евангелисту или апостолу 1236 (Opp. Syr. t. 2. р. 332. t. 3. р. 636. Орр. Graec. t. 2. p. 252. t. 3. p. 52), а потом и самое надписание известных ныне сирийских рукописей Апокалипсиса усвояет его именно евангелисту Иоанну 1237 . Таким образом церковное предание, до Оригена включительно, совершенно ясно говорит за подлинность Апокалипсиса; и если хотят у этих свидетельств отнять их силу, то этим очень ясно обнаруживают произвол этой процедуры 1238 . Правда, в половине третьего века, Дионисий Александрийский , в споре с хилиастами, склоняется к отрицанию происхождения Апокалипсиса от Иоанна, апостола и евангелиста, и приписывает его другому Иоанну (Evs. h. е. III, 25), на основами внутренних признаков – не Иоаннова языка и способа изложения 1239 , – а в четвертом веке о подлинности Апокалипсиса выражается сомнительно Евсевий в известном месте (h. е. III, 23), его даже нет 1240 в некоторых перечислениях канонических книг из 4-го века 1241 . Но этим авторитетам 1242 , во-первых, противостоит гораздо большее число других из того же времени 1243 ; далее, колебание в суждении об Апокалипсисе в третьем и четвертом веках объясняется из особенностей его содержания и из споров возбужденных хилиазмом; наконец, если бы даже суждение позднейшей церкви было не только колеблющееся, но говорило даже против подлинности Апокалипсиса, и тогда столь решительные голоса за подлинность его из древней церкви до Оригена должны были бы взять верх над свидетельствами позднейшими. |
| 8 Тузем. Газ. за 1914 год). Мадрасы гор. Коканда Среди городов Ферганской области центром мусульманского просвещения считается город Коканд, последняя столица кокандских ханов. В этом городе, по приблизительным сведениям, считается 37 мадрас, в которых обучаются более 2000 учащихся мулл, в зависимости от числа худжр (комнатки для учащихся). Названия мадрасы, имя основателя и год хиджры Годы хри-стианского счисления Число худжр Число мулл Число му-даррисов 1) «Мир». Основ. Нарбута-ханом, 1770–1808 г. Хиджры 2) «Минг-Аим». Основ. жена Нарбута-хана (мать Умар-хана) в 1217 г. Х. 3) «Джами». Основ. Умар-хан, сын Нарбута-хана, в 1234 г. Х. 4) «Мадалихан». Основ. Мухаммед-Али-хан, сын Умар-хана, в 1245 г. Х. 5) «Али». Основ. Худоярхан, сын Ширали-хана, в 1263 г. Х. 6) «Мир-Мутабай». Основ. В 1243 г. Х. 7) «Мир-Мутабек». Основ. Мир-Мутабек, сын Ирданабека, в 1214 г. Х. 8) «Султан-Мурадбек». Основ. Мурадбек, сын Ширали-хана, в 1289 г. Х. 9) «Хаким-Аим». Основ. В 1286 г. Х 10) «Ходжа Дадха». Основ. Барадур-ходжа Ишан, сын Ариф-ходжи, в 1238 Х. 11) «Хаким-Тюря». Основ. Хаким-Тюря в 1210 г. 12) «Хан-ходжа-Ишан». Основ. Хан-ходжа-Ишан, сын Юсуф-ходжи-Ишана в 1204 г. Х. 13) «Пир-Мохаммед-Ясаул». Основ. В 1217 г. Х. 14) «Бузрук-ходжа-Ишан». Основ. Бузрук-ходжа Ишан, сын Хасан ходжи Ишана, в 1216 г. Х. 15) «Хаджибек». Основ. Хаджибек, сын Абду-р-Рахманбека, в 1220 г. 16) «Ахунд-Диванбеги». Основ. Мулла Мохаммед-Ахун, в 1220 г. Х. 17) «Мирза Ягдар». Основ. Мохаммедкул, сын Бахадур-Утыякулы, в 1220 г. Х. 18) «Хаккули-Бек». Основ. Хаккулы Мингбаши Джахангирбек, сын Дадхи, в 1241 г. Х. 19) «Тун катар». Основ. Мохаммед Садык, сын Мохаммед Юнуса Дадхи. В 1242 г. 20) «Бирди Кулыбек». Основ. Бирди Кулыбек, сын Ирыскуыбека, в 1242 г. Х. 21) «Зинбардар». Основ. Мохаммед Аминбек, сын Юсуфа Митака в 1243 г. Х. 22) «Хыштын». Две мадрасы. Одна основана в 1142 г., другая – в 1247 г. Х. 23) «Дастурханчи». Основ. Махмуд-Дастурханчи, сын Хасан Джанаки, в 1249 г. Х. 24) «Амин Джанбай». Основ. Амин бай, сын Якуб-Джанбая, в 1245 г. |
| 1208 По мнению Кройманна, здесь лакуна: «кроме того, кто прежде возлюбил ближних». 1209 Хиазм. Ср.: Пс. 2:8. 1210 См.: Рим. 9:25; ср.: Ос. 2:23; 2:1. 1211 См.: Лк. 6:31. 1212 Конъектура Кройманна. В рукописи: «и мог бы». 1213 Т. е. заповедь нового бога — поскольку он не сказал заранее, чего следует желать для себя и другого, — бессмысленна и может быть игнорируемой. 1214 Ср.: Рим. 2:14. 1215 Конъектура Кройманна. В рукописи: « именно теперь был открыт, все-таки открыт». Последнее слово Корссен исключает как интерполяцию. 1216 См.: Ис. 58:7. 1217 См.: Иез. 18:7. 1218 См.: Исх. 20:13—16. 1219 Ср.: Ис. 10:23 (согласно Септуагинте). 1220 См.: Лк. 6:34. 1221 Конъектура Кройманна. В рукописи: «дал». 1222 См.: Иез. 18:8. 1223 См.: Иез. 18:7. 1224 Конъектура Кройманна. В рукописи: «вернешь». 1225 Кройманн исключает это слово как интерполяцию. 1226 См.: Втор. 24:12—13. 1227 См.: Втор. 15:2. 1228 Согласно другому прочтению: «ведь более знаменательно, когда Он запрещает требовать назад даже у собирающегося погасить». 1229 См.: Лк. 6:35. 1230 О подобном своеобразном «предсуществовании» см.: С. Protr., 6,4: «До сотворения же космоса были мы, прежде рожденные в Самом Боге по причине того, что нам предстояло возникнуть». Ср.: «Он избрал нас в Нем прежде создания мира» (Еф. 1:4). 1231 Ср.: Быт. 2:24. 1232 Конъектура Кройманна. В рукописи: «двое одним. Вновь я сделался». Согласно конъектуре Корссена: «И если бы Творец не сочетал мужчину и женщину, и если бы не предоставил сыновей также всевозможным животным, меня бы не было. Его сыном я стал до рая, до грехопадения, до изгнания, до того, как двое вновь стали одним». 1233 Ср.: Быт. 2:7. 1234 Букв.: «приятный, сладкий (suauis)». Тертуллиан перевел греческое слово χρηστς («добрый, хороший») словом, имеющим значение «сладкий», из-за следующей ниже цитаты Пс. 19/18:11. 1235 См.: Лк. 6:35. 1236 Ср.: Мф. 5:45. 1237 Вставка Кройманна. 1238 Dulciora. 1239 См.: Пс. 19 18:10—11. 1240 В Лк. 6:35. 1241 См.: Лк. 6:36. 1242 См.: Ис. 58:7. Здесь у Тертуллиана библейская цитата имеет иной вид, чем выше: Adv. |
| 1222 Coady, Testimony, глава 1, полагает, что еще одна причина этого – математическая теория вероятности. 1230 P. Ricoeur, Memory, History, Forgetting (tr. K. Blarney and D. Pellauer; Chicagö University of Chicago Press, 2004) 165. 1231 Цит. по: S. Byrskog, Story as History – History as Story (WUNT 123; Tübingen: Mohr, 2000; reprinted Leiden: Brill, 2002) 179. 1234 Английский перевод основного труда M. Блока – см.: M. Bloch, The Historians Craft (tr. P.Putnam; Manchester: Manchester University Press, 1954). 1239 Я позволил себе заменить в английском переводе Блока «tracks» на «traces», поскольку французский термин, обозначающий исторические свидетельства, в английском языке чаще переводится этим словом. 1241 Collingwood, The Idea of History, 269. Bloch, The Historians Craft, 64, пишет без ссылки на Бэкона: «С того момента, когда мы больше не ограничиваемся простым записыванием слов свидетелей, когда мы решаемся заставить их заговорить, если понадобится, даже против воли, становится особенно необходим перекрестный допрос». Почему «заставить против воли»? Сам по себе перекрестный допрос проводится не против воли свидетелей; так можно говорить лишь о перекрестном допросе, сопровождаемом пыткой. 1242 См., например, P. Marshall, Naturé " s Weh: An Exploration of Ecological Thinking (London: Simon and Schuster, 1992) 182–186; R. Bauckham, God and the Crisis of Freedom (Louisvillë Westminster John Knox, 2002) 159–165. 1249 I. A. Provan, «Knowing and Believing,» in C. Bartholomew, C. S. Evans, M. Healy, and M.Rae, eds., «Behind» the Text: History and Biblical Interpretation (Scripture and Hermeneutics Series 4; Grand Rapids: Zondervan, 2003) 229–266, также возражает против пренебрежения к свидетельствам в современной исторической науке, оправдывая доверие к источникам в античности тем, что «в первую очередь мы узнаем о прошлом… по чужим свидетельствам, а не какими-либо иными путями» (230); «мы «узнаем», выслушивая свидетельства и их интерпретации, а затем выбирая, кому верить» (231). В своей статье он подчеркивает зависимость исторического знания от свидетельств на примерах изучения Ветхого Завета, в особенности в современных работах по истории Израиля. |
|
|
