| - Д. Б. ], но действием естественным, существенным и ипостасным, выражением " природное и существенное " показывая неотделимость от изводящего Его Отца, совершенную соприродность и сосущественность. А так как есть и нечто неотделимое в каких бы то ни было существах, случайность, и неотделимая, и еще отражающая свойство, а сверх сего - и существенное [действие], потому только не могущее быть сущностью совершенною, что не существует само по себе, то чтобы кто не подумал, будто он подобным неким действием называет и Духа, уничтожает такое подозрение прибавкой: " и воипостасным " , то есть существующим само по себе. При том же и действующим. Потому что, говорит, из нее, то есть из сущности Отца, исходя и действуя, и в ней пребывая, творит все дела Божии. Итак, кратко говоря, святой Кирилл называет безначального Духа энергией в таком же смысле, в каком и Сына не отказался бы богослов назвать силой» (Припоминания, цит. по изд.: Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения... Сс. 26-27 с изм.) (отсылку к свт. Григорию Богослову, который называет Сына «Силой», Николай дает в сочинении «К великому доместику...»). В частности, на основе цитаты, приведенной в вышеприведенном примечании, где идет речь об энергии, относящейся к сущности, или «существенной» энергии. К великому доместику: 204 (Δημητρακπουλος) (см. это место в рус. пер. архим. Арсения (Иващенко): Епископ Николай Мефонский и византийское богословие... С. 54). В то время как у св. Фотия, когда он использует триаду сущность-сила-энергия в триадологическом контексте, как видно из цитаты, приведенной в прим. 25, о силе вполне может говориться как о середине между сущностью и энерги- ей, однако св. Фотий, в отличие от Николая, не делает акцента на соответствии между Лицами Троицы и членами триады, т. е. на том, что «силе» соответствует Сын, а «энергии» - Святой Дух. Ср.: «Три Лица неслитно все в целости соединены одно в другом, и все нераздельно одно от другого различаются» (Припоминания ( Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения... |
| Воскресшаго из мертвых, и адову державу пленившаго, и видима женами мироносицами, радуйтеся, глаголющаго, вернии умолим, от истления избавити душы нашя, зовуще всегда разбойника благоразумнаго гласом к Нему: помяни и нас во Царствии Твоем. Воскресшему из мертвых, уничтожившему силу ада, явившемуся женам-мироносицам и изрекшему им: «радуйтесь», помолимся, верующие, об избавлении душ наших от погибели, непрестанно восклицая Ему гласом благоразумного разбойника: помяни и нас в Царствии Твоем! Отца, и Сына, и Святаго Духа, вси единомудренно вернии славословити достойно помолимся: Единство Божества, в триех сущее Ипостасех, неслиянно пребывающее, Просто, Нераздельно и Неприступно, Имже избавляемся огненнаго мучения. Достойно помолимся, верующие, чтобы единомысленно прославить Отца, Сына и Святого Духа, единицу Божества, сущую в трех ипостасях, неслиянно пребывающую, простую, нераздельную и неприступную, Которою мы избавляемся от огненного мучения. Матерь Твою, Христе, плотию без семене рождшую Тя, и Деву воистинну, и по Рождестве пребывшу Нетленну, Сию Ти приводим в молитву, Владыко Многомилостиве, прегрешений прощение даруй, всегда вопиющым Ти: помяни и нас во Царствии Твоем. Матерь Твою, Христе, плотию бессеменно родившую Тебя, истинную Деву и после рождения пребывшую нетленною, – Ее мы представляем молитвенницей. Многомилостивый Владыко! прощение прегрешений даруй непрестанно восклицающим: помяни и нас в Царствии Твоем! 35 Выражение: ста в чине своем только однажды встречается в книге пророка Аввакума (3:11) и означает с еврейского подлинника: солнце и луна остановились в своем круговращении, в своем течении по своему пути. По отношению к Церкви, как обществу существ разумно-свободных, данное выражение означает смущение ее (Церкви) при виде крестных страданий Христа. Читать далее Источник: Воскресная служба Октоиха всех восьми гласов или напевов на славянском и русском языках, заключающая в себе песнопение малой вечерни, великой вечерни, полунощницы, утрени и литургии/перевел с греческого языка Иван Ловягин. - Изд. 3-е (с изд. 1888 г. без изм.). - Санкт-Петербург : Издание книгопродавца И. Л. Тузова, 1910. - VIII, 296 с. |
| Приводят такой пример: в одну ту же реку невозможно войти дважды. А некоторые, усугубляя сомнения, говорят, что в одну и ту же реку из-за быстрого течения и движения воды нельзя войти даже один раз. Подобно этому и сущие, находясь в течении и утечении, никогда не достигают покоя и, следовательно, не поддаются познанию, ибо, как только мы хотим познать их, они изменяются, и бывают различными в различное время, так что никто не может настигнуть и познать их. Так почему же философия является наукой о сущем, если само сущее, находясь в движении и изменении, непознаваемо?» (David. prol. phil. 2:3–4 (Busse), пер. С. С. Аревшатяна, цит. по: Давид Анахт 1975, с. 34 с изм.). Приведем и ответ на это возражение: «На это мы ответим, что, во-первых, философия относится не к частному, которое находится в состоянии течения и утечения, а к общему, которое не изменяется и всегда бывает одним и тем же. Во-вторых, если мы и скажем о философии, что она относится к частному, то не по этой причине она не сможет постигать и познавать сущее, а потому что познающий, то есть душа, не изменяется вместе с познаваемым, то есть с предметом познания. Однако, согласно этому, и Бог не мог бы знать что-либо о вещах, так как Он не изменяется вместе с познаваемыми вещами, а всегда остается одним и тем же. Однако в большинстве случаев душа познает вещи до того, как они подверглись изменению, на что указывает и Платон, говоря, что добродетельным душам свойственно не только следовать за вещами, но и очень часто предвосхищать их и знать о них заведомо» (Ibid, 4 (ed. Busse)), цит. по: Там же, с. 35). И далее Давид снова прибегает к выражению «логос течения» – когда пишет, что естествознание не является (по Платону) частью философии, поскольку все сущее «находится в состоянии течения и утекания и никогда не достигнет покоя», богословие же – не часть философии, так как Бог непознаваем (Ibid, 5, см. Там же, с. 36). Ответом самого прп. Максима на вопрос о возможности философского познания было учение о логосах тварного, которые, в отличие от самого тварного, неизменны и непреложны, поскольку являются волениями Бога о твари. |
| С прекращением новой волны гонений на Церковь в 1964 г. прекратилось закрытие храмов, но все формы экономического прессинга сохранились вплоть до конца 1980-х гг. Частично ослаб контроль за выполнением действующего законодательства, впрочем, в случаях, когда необходимо было оказать воздействие на конкретного священнослужителя или верующего, это делалось в полном соответствии с законом. Характеризуя в целом практику экономического и административного преследования Церкви можно сказать, что она с одной стороны осуществлялась на основании законодательства, с другой – в нарушение действующего законодательства. Существенной задачей современной церковно-исторической науки можно считать определение масштабом материального урона, нанесенного Русской Православной Церкви советскими гонениями. Список использованной литературы и источников 1. Документы Октября. – М.: Партиздат, 1933. – С. 108–109. 2. На што Беларусь. – 271 (676). 7.12.1922 3. НАРБ. Ф. 4. Оп. 14. Д.33. Л.3. 4. Описание событий в Почаевской лавре в наши дни (из журнала «Феникс») 1966)//Вестник РСХД. – 1967. – – С. 39-69. 5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 1929 года О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС РСФСР от 23.06.1975//Ведомости ВС РСФСР, 1975, N 27, ст. 572. 6. «Сопротивляться злу и утверждать добро». Беседа митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла с корреспондентом журнала «Церковь и время» 17 января 2001 года//Церковь и время/ОВЦС МП. – 1 (14) 2001. – С. 7-27. 7. Струве Н.А. Дело архиепископа Иова//Вестник РСХД. – 1960. – – С. 84-86. 8. Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х-1918 гг.). – М.: Круглый стол по религиозному образованию и диаконии, 2002. – С. 24. 9. Цыпин В., протоиерей. История Русской Церкви. 1917 – 1997./История Русской Церкви. Юбилейное издание к 850-летию Москвы – Книга девятая. – М., издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. – С. 398. 10. A Handbook of Churches and Councils: Profiles of Ecumenical Relationships/Comp. by Huibert van Beek. Geneve: World Councils of Churches, 2006. P. 443 |
| Вероятно, автор понимает под «opocoм III Bceлehckoro Собора» вошедшее в 39-е послание свт. Кирилла Александрийского изложение веры антиохийских богословов, одобренное самим святителем, т. наз. " формулу единения " (Послание к Иоанну Антиохийскому о мире (Ep. 39)//ACO 1, 1, 4. P. 15–20; рус. пер.: Деяния Вселенских Соборов. Т. 2 2 . Казань, 1892. С. 148–151), как это принято в греческой богословской литературе. – Прим. пер. Χρυσστομος (Κωνσταντινδης), μητρ. Μρων. ξιολογσεις κα προοπτικα…//Θεολογα. 1980. Τ. 51. Τεχ. 2. Σ. 227. См. в.: Χρυσστομος (Κωνσταντινδης), μητρ. Μρων. ξιολογσεις κα προοπτικα…//Θεολογα. 1980. Τ. 51. Τεχ. 2. Σ. 233, π. 64. Характерен взгляд канониста архиепископа Иеронима (Коцониса): «Церковь всегда требовала безусловного единства в догматах при переговорах с пребывающими вне её еретиками, предпочитая продление их отделения от себя искажению своих догматов и ложному и обманчивому единению с ними» ( ερνυμος (Κοτσνης), ρχιμ. Προβλματα τς «κκλησιαστικς οκονομας» [Вопросы «церковной икономии»]. θναι, 1957. Σ. 169–170). Собор Никейский 2-й (VII Bceлehckuй). Деяние 7-е. Определение (Орос) Собора//ACO II, 3, 2. P. 825; рус пер.: Деяния Вселенских Соборов. Том VII. Казань, 1909. С. 284 (с изм.). – Прим. пер. Χρυσστομος (Κωνσταντινδης), μητρ. Μρων. ξιολογσεις κα προοπτικα…//Θεολογα. 1980. Τ. 51. Τεχ. 2. Σ. 229–230. О «святости» Диоскора проф. П. Трембелас пишет: «Более того, как может быть канонизирован Диоскор, тот, кто не только осуждается как косвенный виновник смерти патриарха Флавиана, но и анафематствовал папу Льва за его Томос, целые параграфы которого были включены в оросы IV и VI Вселенских Соборов?» ( Τρεμπλας Π. π τς Οκουμενικς Κινσεως κα τν Θεολογικν Διαλγων. μιεπσημα γγραφα [Об экуменическом движении и богословских диалогах. Полуофициальные документы]. θναι, 1972. Σ. 39–40). Μητσπουλος Ν. Δογματικα προποθσεις [Догматические предпосылки]//ρθδοξος Τπος. 1994. 4 февраля. Φ. 1061. Старостильный раскол – один из наиболее болезненных расколов XX века в Элладской, Болгарской, Румынской и некоторых других Православных Церквях, вызванный решением о переходе ряда Поместных Церквей на новоюлианский календарь; существует до сих пор и имеет достаточно многочисленных приверженцев. – Прим. пер. |
| СПб., 1888; Руководство к библейской истории НЗ. СПб., 1889; Библейская история при свете новейших исследований и открытий: ВЗ. СПб., 1889-1890. 2 т.; 1913-19152. 5 т.; К вопросу о том, что такое библейская история//ЦВ. 1890. 39. С. 642-645; 40. С. 657-660; Конспект лекций по древней гражданской истории, читанных студентам СПбДА в 1891/92 уч. г.: История Ассиро-Вавилонии. СПб., 1892. Литогр.; Идея промысла Божия в истории, преимущественно по воззрению блж. Августина и Боссюэта//ХЧ. 1892. 3/4. С. 214-298; То же, изм. загл.: Промысл Божий в истории человечества: Опыт филос.-ист. обоснования воззрений блж. Августина и Боссюэта. СПб., 1898. М., 20122; Старокатолицизм в Швейцарии, история его происхождения и теперешнее состояние//ХЧ. 1893. 1/2. С. 154-176; Кораблекрушение ап. Павла на Средиземном м. при свете новейших археол. открытий//Там же. 11/12. С. 478-504; Памяти проф. А. И. Предтеченского//ЦВ. 1893. 19. С. 295-299; 21. С. 326-330; Памяти историка нашей академии - И. А. Чистовича//Там же. 45. С. 711-714; Конспект лекций по древней гражданской истории, чит. студентам 1-го курса СПбДА в 1892/93 уч. г. СПб., 1893. Литогр.; То же, студентам 2-го курса. СПб., 1893. Литогр.; То же, в 1893/94 уч. г. СПб., 1894. Литогр.; То же, в 1894/95 уч. г. СПб., 1895. Литогр.; Два слова в защиту библ. истории при свете новейших исследований и открытий: Вынужденная отповедь 2-м критикам. СПб., 1894; Христ. Церковь в Рим. империи в первые дни века (до 170 г.)//ХЧ. 1894. 1/2. С. 3-39; Нероново гонение на христиан и политика императоров Флавиева дома по отношению к ним//Там же. 3/4. С. 209-239; Гонения на христиан в Рим. империи в первые два века (до 170 г.)//Там же. 5/6. С. 385-418; Столетие правосл. миссии в Сев. Америке//Там же. 9/10. С. 177-207 (отд. отт.: СПб., 1894); Совр. протестантизм в его принципах и наличной действительности//Там же. 11/12. С. 331-347; Иезуиты, их внешняя и внутренняя организация и жизнь//Там же. С. 453-489; Библейская история при свете новейших исследований и открытий: НЗ. |
| Итак, как наличное существует целое из частей, в качестве причины – целое до частей, по причастности – целое в части. Ведь и целое в части есть в последней степени целое, поскольку подражает целому из частей, ибо не случайная вещь будет частью, а только та, что способна уподобиться целому, у которого и части суть целые » (пер. С. В. Месяц). Э. Доддс в своих комментариях к «Началам теологии» Прокла, отмечая очевидные параллели 67 теоремы с теоремами 23 и 65, указывает на характер соотнесенности вышеописанных способов цельности с прокловской триадой причастности: целое до частей соответствует непричастному, целое из частей – причаствуемому и целое в части – причастному ( DoddsE. R. Commentary// Proclus . The Elements of Theology… P. 237). I erodiakonou K. John Italos on Universals… Pp. 239–240. Ibid., рр. 246–247. При этом К. Иеродиакону говорит о неадекватности позиции В. Татакиса, согласно которой Итал является номиналистом ( Τατκης Β. Η Βυζαντιν Φιλοσοφ α. Αθνα, 1977. Σ. 202 ), и П. Иоанну, признающего Итала концептуалистом ( Joannou P.P. Christiche metaphysic in Byzanz: Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. Ettal, 1956. Pp. 104–146). См.: Евстратий Никейский. Комментарий на Вторую аналитику: 264.13–19 (CAG); Комментарий на Никомахову этику: 40.18–41.37. Преломлению аммониевской парадигмы понимания универсалий у Евстратия Никейского посвящена статья К. Иеродиакону: Ierodiakonou K. Metaphysics in the Byzantine Tradition: Eustratios of Nicaea on universals// Quaestio. 5, 2005. Pp. 67–82, которая следует в этом плане пониманию Л. Бенакиса. Иеродиакону полемизирует с авторами других трактовок понимания универсалий Евстратием, а именно, с К. Джиокаринисом ( GiokarinisK . Eustratios of Nicae’s Defense the Doctrine of Ideas//Franciscan Studies. 24, 1964. Рр. 159–204), а также с П. Иоанну ( Joannou P. Die Definition des Seins bei Eusntratios Nikaia. Die Unirersalienlehre in der Byzantinischen Theologie im IX Jh.//Byzantinische Zeitschrift. 47, 1954. S. 358–368), который считал Евстратия номиналистом. Иеродиакону (p. 76) указывает на то, что различия в трактовках учения Евстратия об универсалиях связаны со специфическим различением Евстратием смыслов понятия «идея»: с одной стороны, это то, что существует только в уме человека, с другой – то, что существует в вещах (см.: Евстратий Никейский. Комментарий на Вторую Аналитику: 194.26–34 (CAG)). Николай Мефонский. Опровержение Начал теологии 66–68: 68.28–70–26 (Angelou), пер. С. Б. Акишина, А. В. Маркова и Д. А. Поспелова с изм. Там же 57: 60.19–21 (Angelou), пер. А. В. Маркова и Д. А. Поспелова. См. цитату из Давида в прим. 36. Очевидно, что слова Николая о том, что Бог есть целое до вещей, не свидетельствуют о признании им реальности универсалий в смысле целостностей до вещей, поскольку Бог не может рассматриваться как универсалия. |
| А. Опыт истории Библии в России в связи с просвещением и нравами. СПб., 1889; Дагаев Н. К. Вопрос о великой синагоге в его отношении к истории ветхозаветного канона//ХЧ. 1895. Ч. 2. 11/12. С. 522-535; он же. История ветхозаветного канона. СПб., 1898; Юнгеров П. А. Общее историко-крит. введение в Свящ. Ветхозаветные книги. Каз., 1902, 19102 (переизд. с изм. загл.: Введение в Ветхий Завет. М., 2003. Кн. 1); он же. Канон ветхозаветный//ПБЭ. Т. 8. Стб. 274-294; Осипов А. К изданию русской Библии//ЖМП. 1955. 8. С. 58-66; он же. Размышления над русской Библией//Там же. 11. С. 55-62; он же. О Свящ. Писании//Там же. 1956. 9. С. 47-55; Семеновкер Б. А. Библиографические памятники Византии. М., 1995; Десницкий А. С. Ветхозаветный канон в православной традиции//Страницы. 1996. 4. С. 39-48; Сканлин Г. Ветхозаветный канон в Правосл. Церквах//Там же. С. 28-39; Константину М. Оригинальный текст Ветхого Завета в Православной церкви//Там же. 1998. Т. 3. 2. С. 163-181; Мецгер Б. М. Канон Нового Завета: Происхождение, развитие, значение. М., 1998; Алексеев А. А. Текстология слав. Библии. СПб., 1999; он же. Библия в богослужении: Византийско-слав. лекционарий. СПб., 2008; он же. Библейский канон на Руси//ТОДРЛ. 2010. Т. 61. С. 171-193; Прокши Р. Проекты библейского отдела Поместного собора РПЦ 1917-1918 гг.//Библия в духовной жизни, истории и культуре России и правосл. слав. мира: К 500-летию Геннадиевской Библии/Ред.: Г. С. Баранкова. М., 2001. С. 221-231; Грицевская И. М. Индексы истинных книг. СПб., 2003; [Филарет Московский, свт.] Пространный христианский катихизис Правосл. Кафолической Вост. Церкви. М., 2006. Состав ВЗ в древних Вост. Церквах. Guidi I. Il canone biblico della chiesa copta//RB. 1901. Vol. 10. P. 161-174; Baumstark A. Der äthiopische Bibelkanon: Ein Exemplar desselben mit einleitenden Bemerkungen vorgelegt//Oriens Chr. 1905. Bd. 5. S. 162-173; Chaine M. Le canon des livres saints dans l " église éthiopienne//RechSR. 1914. Vol. 5. P. 22-39; List of Old Testament Peshitta Manuscripts: (Prelim. |
| См.: Мейендорф И., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. СПб., 1997. (Subsidia byzantinorossica; т. 2). С. 288. См. также: Demetracopoulos J. A. Palamas Transformed: Palamite Interpretations of the Distinction Between God " s ‘Essence’ and ‘Energies’ in Late Byzantium//Greeks, Latins, and Intellectual History 1204–1500/ed. M. Hinterberger, Ch. Schabel. Leuven; Paris; Walpole (Mass.), 2011. P. 263–372; Гагинский А. М. Дискуссия о различии сущности и энергии в контексте византийской онтологии//Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 76. С. 23–39 Например.: Gregorius Palamas. Orationes dogmaticae 2 (De divinis operationibus)//ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 96–136. Ср.: «В этом, если захочет кто сказать, в первом и основном смысле, заключается вид различения божественной сущности и энергии. Различны они друг от друга и в том, что божественная энергия причастна и разделяется неделимо, и именуется, и уму несколько доступна, хоть и тускло из её результатов, сущность же есть непричаствуема и неделима и неименуема, как всесовершенно сверхименная и непостигаемая» (Concilium Constantinopolitanum (anno 1351) 29// Καρμρης . Τ Δογματικ κα Συμβολικ Μνημεα τς ρθοδξου Καθολικς κκλησας. T. Α´. θναι, 1960. Σ. 391:6–10 Вслед за прп. Максимом Исповедником, свт. Григорий Палама называет нетварным всё то, что мы высказываем о Боге, то есть всё то, что есть Бог: «Ибо нет в Боге ничего тварного, — согласно божественному Максиму, — как и в человеке ничего нетварного» ( Gregorius Palamas. Orationes antirrheticae contra Acindynum 6, 11, 35//ΓΠΣ. Τ. 3. Σ. 412:3–5. Рус. пер.: Григорий Палама, свт. Антирретики против Акиндина/пер. с греч. Р. В. Яшунского. Краснодар, 2010. С. 292). Согласно мысли святителя, всё, что есть Бог, нетварно, а именно: Ипостаси, ипостасные отношения, сущность и энергия (об этом см. ниже). Ср.: «Вы будете вынуждены называть его (т. е. действие) или сотворённым, или несотворённым, потому что между сотворённым и несотворённым нет совершенно ничего среднего . И если вы назовёте его сотворённым, то оно указывает на сотворённую природу, и только, а если — несотворённым, то оно отмечает несотворённую природу, и только, ведь необходимо, чтобы природные качества обязательно соответствовали природам. И как возможно, чтобы у сотворённой и получившей начало природы было несотворённое действие, безначальное и беспредельное, созидательное и хранительное? Или как у несотворённой и безначальной [ природы ] — [ действие ] сотворённое, и получившее начало, и ограниченное, и хранимое другим, чтобы не распадаться? » ( Maximus Confessor. Disputatio cum Pyrrho 188//PG. 91. Col 341А. Рус. пер. с изм.: Диспут с Пирром: прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия/отв. ред. Д. А. Поспелов. М., 2004. С. 219–221). Впрочем, заметим, что в другом своём сочинении прп. Максим прямо пишет о благодати как «нетварной» (κτιστον) ( Maximus Confessor. Ambigua ad Ioannem 10//PG. 91. Col. 1141A). |
| Пункты переговоров увезены в Москву, куда вызываются Шибов и Чуев (вчера д[олжны] б[ыли] уехать). Это очень хорошо, что дело будет вестись во всероссийском масштабе: а то здесь уже пошли гулять слухи о нашем “предательстве”, “соглашательстве”... Досужих языков много… Заходил М.П.Чельцов; все знает от Чуева. Говорит о ненадежности его: с одн[ой] стороны, обещает его устроить в Изм[айловский] собор, а с другой все тормозит. Тут, может быть, кроются и личные причины – боязнь сдачей своего собора подорвать свой престиж в Еп[архиальном] Управлении и ГПУ. М.П.Чельцова Стефанович [lxix] приглашал к участию в Бог[ословском] Институте и в Еп[архиальном] управлении, где, по словам Стефановича, “четыре чекиста, а остальные умеренные”; последние предполагают выжить первых не только из еп[архиального] управления, но и из епархии. М.П.Чельцов поставил условия: Собор и покаяние главарей в насилии над церковной властью. 12/25 марта 1924 г. Вторник В пятницу в газетах появилось сообщение, что следствие по делу Патриарха и с ним Пр[еосвященного] Арсения Нов[городского], Никандра Крутицкого и П.В.Гурьева прекращено. Так[им] обр[азом] начинается новая эра в Тихоновской церкви, когда возможно будет говорить и о легализации группы[…]. Заходил Н.В.Чепурин и сообщал, что хорошо бы теперь Пр[еосвященному] Венедикту обратиться к Прокурору о возможности поминовения Патриарха: это важно и для реабилитации самого Пр[еосвященного] Венедикта от всяких клеветнических сплетен. Почему-то Платонов “грызет зубы” на Пр[еосвященного] Венедикта и не прочь засадить его […]. Погоды стоят морозные и дов[ольно] снежные. Написал о начале церковно-обновленческого движения в Петрограде; указал пока причины этого явления и подошел к действительному его началу в марте 1922 года [lxx] . Историография Русской Православной Церкви, как и историография Российского государства XX века, как по причине недоступности для исследователей некоторых документов, так зачастую и вследствие давления над историками той или иной идеологии, имеет достаточно большое количество белых и серо-белых пятен. |
|
|
