| Луначарское. Церковь Тихвинской иконы Божией Матери. Тихвинская (Успенская ) церковь Карта и ближайшие объекты To navigate, press the arrow keys. Вышневолоцкий уезд. С. Ворожебское, от Твери 120 в., Волочка 85 в., благоч. 24 в.; почт. адр.: ст. Малышево. Две церкви: 1) Тихвинская, постр, 1856 г., кам., прест. 3: глав. Тихв. Б. М., 2-й Свт. Николая, 3-й Богояв. Госп.; 2) во имя Св. Велкм. Екатерины, постр. 1858 г. - дер. Ц. капит.:налич. 314 р. 76 к. Ц. вн. 25% сб. 64 р. 53 к. Ц. зд.: ц. пр. шк., 2 сторож., амб. и 48 лав.—дер. Ц. земли: усад.-3 дес. пах. 33 дес. Ц. дкм.: опись 1894 г., метр. и испов. с 1802 г., план на зем. есть. Причт. По шт. пол. Свящ., диак. и псал. На лицо: Свящ. Николай Алдр. Грешищев 27 л., в служ. с 1894 г., свящ. с 1897 г., сост. закнч. ц. пр. шк. Диак. Иоанн Иоанн. Вигиняков 60 л., из 2 кл д. сем., в служ. с 1860 г., диак. с 1879 г., сост. учит. и закнч. ц. пр. шк. Пс. Павел Львов. Шестов 48 л., из выс. от. д. уч., в долж. с 1873 г. Сод. причта: жал. 164 р. 6 к., % с капит. в 200 р. и год. дох. 924 р. Прихожане: дворян: в с. Ворожебском 1 дв. 2 м. 3 ж., в с-це Гогалихе 1 дв. 3 м. 1 ж.; крест. в дер.: Гогалихе (5 в.) 3 дв. 8 м. 10 ж., Малышеве (4 в.) 11 дв. 49 м. 53 ж., Ивановском (2 в.) 13 дв. 40 м. 44 ж., Мокеевском (3 в.) 40 дв. 105 м. 117 ж., Астафьеве (1 в.) 24 дв. 35 м. 42 ж., Горке (7 в.) 24 дв. 55 м. 60 ж., Засеке (7 в.) 40 дв. 130 м. 130 ж.,Артенове (4 в.) 14 дв. 44 м. 40 ж., Столбихе (11 в.) 45 дв. 100 м. 90 ж., Корельском Городке (6 в.) 14 дв. 40 м. 40 ж., Ерошихе (4 в.) 40 дв. 90 м. 110 ж., Толоцком (6 в.) 50 дв. 117 м. 149 ж., Русском Городке (2 в.) 25 дв. 98 м. 100 ж., Селищах (11 в.) 49 дв. 147 м. 148 ж., Кузнечиках (3 в.) 24 дв. 60 м. 82 ж., Кистутове (4 в.) 12 дв. 68 м. 60 ж. Преображенье (11 в.) 25 дв. 68 м. 70 ж., безземел. 8 дв. 20 м. 21 ж., мещ. 6 дв. 18 м. 20 ж., воен. 12 дв. 29 м. 5 ж.; итого: 484 дв. 1335 м. 1411 ж. В прих. сей ц. нах. 5 часов. Тверской Епархиальный статистический сборник, И. Добровольский, Тверь, 1901 г., стр. 216-217 |
| Воскресенск. 10) Путешествие в Новый Иерусалим, или краткое историческое, хронологическое и топографическое описание ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря. Собрано из разных Российских рукописей трудами И. Моск. Унив. студента Михаила Дмитревского. М. 1808. В вольной тип. Федора Любия. (16) 84. стр. 11) Краткое историческое описание ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря, заимствованное из «Истории Российской Иерархии», из начертания жизни и деяний святейшего патриарха Никона и из некоторых рукописей, хранящихся в библиотеке Воскресенского монастыря. М. В тип. В. Готье. 1852. (8) 76 стр. Местоположение и основание, стр. 1. О соборной церкви Воскресения Христова и о зданиях, помещающихся внутри оной, стр. 12. Достопримечательные святыни и вклады, стр. 41. О достопримечательных происшествиях, стр. 59. О настоятелях, стр. 67. Кто из важных особ похоронены в монастыре, стр. 75. Грузия. 12) Описание Шиомгвинской пустыни в Грузии, составленное коллеж. асессором и кавалером Платоном Иоселианом. Тифлис. В тип. Главного Управления Закавказским краем. 1845. (8) 67 стр. Далматов. 13) Историческое описание Далматовского Успенского мужского монастыря, состоящего в Пермской губернии. Составленное Общества Истории и Древностей Российских соревнователем И. Самойловым. М. В тип. А. Семена. 1830. (12) 35 стр. В конце (стр. 31) – список со стихов, находящихся при монастырских церквах и вокруг гробницы монаха Далмата. Дмитров. 14) Историческое и топографическое описание мужского общежительного монастыря святого чудотворца Николая что на Пешноше, с присовокуплением устава его и чиноположения. Составлено из записок покойного К. Ф. Калайдовича. Иждивением благотворителей, в пользу монастыря. М. В Унив. тип. 1837. (8) 149 и 4 (неполн.) стр., с 4 рисунками. С гравиров. видом и планом монастыря и изображениями препод. Мефодия Пешношского чудотворца, архимандрита Макария и строителя иеромонаха Максима. Описание монастыря, стр. 3. История, стр. 28. Настоятели, стр. 91. Прежние владения, стр. 104. Грамоты жалованные и данные, стр. 106. Древние описи зданий, стр. 133. Фамилии погребенных в монаст., стр. 141. Устав и чиноположение, стр. 145. |
| 171), Типикон 323 (стр. 176, и Жития святых, ноябрь месяц 334 (стр. 182). Несомненно, здесь пр. Феофан познакомился с греческой палеографией и приобрел интерес и любовь к древне-греческой святоотеческой письменности, которою занимался в тиши своей кельи до самой своей блаженной кончины. Описывая Синайские рукописи иногда весьма обстоятельно, пр. Порфирий составлял вместе с тем и собственную палеографию. Приемы его в этом отношении были несколько своеобразны. При помощи своего сотрудника художника Соловьева, отподобляя весьма многие почерки древнего письма из синайских рукописей (стр. 88–234), останавливавшие на себе внимание его, как палеографа и знатока греческих рукописей, пр. Порфирий не стеснялся и вырывать из них иногда целые листы (стр. 79, 91, 94, 111, 113, 115, 122, 123, 129, 131, 135, 136, 137, 138, 141, 149, 154, 157, 158, 159, 167, 173, 209, 212, 234, 455), которые в большинстве случаев ныне находятся на хранении в Императорской публичной Библиотеке. Иногда им вырывались даже целые статьи (стр. 455) в 19 листов (стр. 451) и в 25 листов (стр. 254), которые также поступили вместе с его собранием рукописей в ту же библиотеку. С прискорбием можно теперь говорить о листах, вырванных епископом Порфирием и ныне бесследно утраченных для науки (стр. 159, 178 и др.). О подобных утратах в рукописях, но сделанных другими читателями синайских рукописей, выражал сожаление в свое время и сам пр. Порфирий, делая, напр., такие замечания: «Ни продолжения, ни конца нет. Утеряны. Жаль (стр. 162), или «Дальше вырваны (но не еп. Порфирием!) 3 листа из тетради 15 не потому ли, что здесь была запись первого писца»? (стр. 226), или «Кто-то вырезал эту статью. Жаль! (стр. 357) и т. д. В «Описании греческих рукописей монастыря Святой Екатерины на Синае» набрасывается некоторая тень в этом отношении и на сотрудников пр. Порфирия. О рукописи Καιν Διαθκη XIII в. 73 пр. Порфирий заметил: «эту рукопись видел и отметил мой иеромонах Феофан, а не я». Проф. В. Н. Бенешевич по этому поводу говорит следующее: «Значит, Феофаном взяты из нее три листа, находящиеся теперь в собрании еп. |
| Здесь он заболел: здоровье его было подорвано 18-летними изнурительными трудами и подвигами, и хотя ему было всего пятьдесят лет, выглядел он значительно старше своего возраста. 26 апреля 1396 года святитель Стефан мирно скончался. Он был погребён в кремлёвской великокняжеской обители, в соборе Спаса на Бору. В 1549 году, на Соборе Русской Православной Церкви, святитель Стефан был причислен к лику святых. Литература: Иловайский Д.И. История России: в 5 т. М. 1876–1905; – Т. 2, стр. 403. Шестаков П.Д. Чтение древнейшей зырянской надписи//Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1834–1917; 1871, январь. Шестаков П.Д. Святитель Стефан, просветитель пермский//Учёные записки императорского Казанского университета. 1868, вып. 1, стр. 75. Савваитов П.И. О зырянских деревянных календарях и пермской азбуке, изобретённой святым Стефаном//Труды первого археологического съезда в Москве. – M., 1869, II, стр. 408. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён: в 6 кн. Изд. 3. СПб., 1911. Кн. 1, стр. 1310. Попов Е. А. протоиерей. Святитель Стефан Великопермский. – Пермь, 1885. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3 кн. из 12 т. Изд. 3. СПб., 1842–1843, т. 5, стр. 64–68, 209, примеч. 125, 126, 137, 232; т. 9, 159. A.M. Сказания о жизни и трудах святителя Стефана, епископа Пермского. СПб., 1856. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: в 2 т. М. 1900–1911; 1900, т. 1, 2-я пол.; т. 2, 1-я пол, стр. 262–296. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Русские святые, чтимые всею Церковию или местно: Опыт описания жизни их: в 3 т. Изд. 3. СПб., 1882, т. 1, стр. 533. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Обзор русской духовной литературы: в 2 кн. Изд. 3. СПб., 1884, стр. 83–86. Лыткин Г.С. Зырянский край при епископах пермских и зырянский язык. СПб., 1889. Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской Церкви: в 12 т. СПб., 1864–1886, т. 4, стр. 138–149, 345–355: т. 5, стр. 236. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям российского государства: в 3 ч. |
| Иоанн, комит: 266. 267. Иоанн Креститель: 151. Иоанн, магистр: 167. 169. Иоанн Марк, Евангелист: 3. 86. LXXXVI. Иов праведный, ветхоз.: 12. 223. Ионафан, ветхоз.: 252. Иосиф Аримафейский: 130. 144. Иосиф, праведный, обручник Приснодевы Марии: 151. Иосиф, ветхоз. патриарх: 83. Иофор, тесть Моисея: 77. Иудея: 145. Иустин мученик , апологет: 145. Кандидиан, епископ Писидийский: 147. Кандидиан, комит: 152. 153. 154. 167. 264. Каппадокийцы: 146. 248. Каппадокия вторая: 170. Карфаген: 29. 30. 31. 33. 35. 151. 202. Келестин, епископ Римский: 149. Келестий: 148. 170. Кердон (еретик): 145. Киликийцы, Киликия (2-я): 45. 256. 257. 259. 260. Киприан, епископ (в Африке): 52. 53. Кипр, остров: 76. Киприан, епископ Карфагенский: 145. 151. Кирилл, епископ Александрийский: 83. 86. 112. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 161. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 172. 174. 177. 178. 180. 233. 234. 235. 236 (382). 238. 242. 245. 246. 248. 256. 260. 263. 265. 266. 267. 268. Кир – город, Киррестия: 42. 43. 44. 45. 47. 79. 80. 81. 111. 113. 114. 119. 138. 145. 172. 197. 203. 210. 212. 221. 237. Клириви Озроинские (Едессцы): 87. 222. Константинополь, город: 110. 112. 161. 163. 167. 174. 180. 201. 228. 231. 236. 249. 255. 256. 262. Константинопольцы: 236. 237. Константин в., император: 166. Косма, мученик: 144. 249. Ксенофонт, греч. полководец и писатель: 188. Лаван: 156. Лев в., епископ Римский: 116. 118. 121. 144. 145. 181. Ливия: 32. 33. 34. 52. 53. 70. 151. 201. 202. Лонграс, комит: 231. Лукиан, циник: 180. Маги Персидские: 82. 113. Мадиамская земля: 3. Макарий, епископ Лаодикийский: 149. 163. 165. 233. 268. Македоний (еретик): 82. 116. 151. Македония: 149. Максимиан: 202. Максим, епископ Антиохийский: CXIII. Манес, еретик: 81. 82. 104. 113. 125. 151. Мара, епископ: 248. 250. Марбафима, местечко: 244. Мариниан, епископ Варвалисский: 247. 249. Мария Приснодева: см. Богородица на стр. 497. Мария, дочь Евдемона из Ливии, попавшая в плен: 70. Маркелл Галатийский (еретик): 104. 151. |
| Патриарх Фотий особенно акцентирует внимание именно на вопросе различения свойств Лиц в Троице с. 164-168] и количестве различий Лиц с. 174], что он очень твердо связывает с вопросом о рождении Сына только от Отца и исхождении Духа только от Отца. Как считает константинопольский святитель, латинское учение из-за неправильного различения свойств резко отдаляет Святого Духа от Отца и Сына, а Отца и Сына, наоборот, чрезмерно сближает, что ставит под угрозу учение о единосущии Духа и других Лиц Пресвятой Троицы. Все, что говорится о Пресвятой Троице, как учит св. Фотий, должно говориться либо о всей Троице (свойства Божественной Сущности), либо об одном Лице (ипостасные свойства) с. 135, 168]. Свт. Фотий также очень подробно рассматривает библейские отрывки, говорящие о Святом Духе с. 168-173, 178-182, 185, 196-197, 200-202, 206-207]. Формулируя восьмой тезис, мы отметили: «Патриарх указывает на то, что учение об исхождении Святого Духа от двух других Лиц как единого начала на фоне восточного святоотеческого учения приводит к противоречию – к абсурдному умножению причин в Пресвятой Троице» Святитель Фотий также критиковал латинское богословие за учение, по его мнению, приводившее к умножению причин в Троице, в нескольких из своих сочинений («Окружное с. 132, 134], «Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому» с. 149, 150], «Фотия патриарха слово о тайноводстве Святого Духа…» с. 163, 165-166, 174, 175-177, 184, 204, 206-207]). С точки зрения патриарха Фотия такое умножение может привести более чем к двум причинам стр. 165-166]. Данное перечисление особенностей пневматологии для сравнения учений двух богословов, живших в столь разные эпохи, не является исчерпывающим: этот вопрос нуждается в дальнейшем изучении. Можно отметить работы двух авторов, уже обращавшихся к данной теме. Например, в уделяется много внимания сравнению исторического значения и вклада в изъяснение православного учения двух патриархов – свв. Фотия Константинопольского и Григория Кипрского с. 2, 3, 29, 37, 83-86, 89, 90, 139, 147, 148, 149, 150, 153]. В данной работе рассматриваются отличия догматических систем двух данных авторов с. 37, 83, 86, 148, 153], а также отмечаются сходства и связи между учениями двух богословов с. 86, 148]. Тот же автор упоминает свт. Фотия в другой своей работе в контексте изучения жизни и богословия Григория Кипрского с. 229, 231]. Обращает внимание на богословие свт. Фотия и автор другой работы, посвященной Григорию Кипрскому с. 102, 134, 136, 137, 145, 151, 221, 223-224, 225, 229]. Также богословие патриархов Фотия и Григория данный автор рассматривает в публикации, посвященной изучению поздневизантийского богословия, в связи с идеями, предшествовавшими учению свт. Григория Паламы с. 143-146]. |
| Начало: «Се же нам велено вам вспоминати по Господней заповеди о вашем спасение» (язык древний); в труде профессора Алмазова «Тайная Исповедь» этого поучения нет; 24) «И по сем дасть заповедь детем. Се же вы дети учю: Божиих заповедей не преступайте» (179–181); язык древний; в труде профессора Алмазова и этого поучения нет; 25) чин ерейское иеповедание (181–182). Начало: «Согреших приим чин священьства недостоин сый»; (есть некоторыя отличия от изданного проф. Алмазовым, т. III, стр. 230); 26) чин мощей святого пятка Страсти Господня – последование утрени (183–199); 27) последование часов в великий пяток (199–202); 28) стихиры на «Господи воззвах» в великий пяток вечер (202); синаксари: 29) в Лазареву субботу (203–205 об.); 30) в неделю Цветную (205 об.–206 об.). 577. Сборник богослужебный , в четвертку, без начала и конца, 193 л., несколькими полууставными почерками XV в., в кожаном переплете. Порваны листы с ущербом для текста: 124, 125, 149, 161, 164 и 193. В средине рукописи не достает нескольких листов. Состав: последования: 1) утрени и первого часа, без начала (1–25 об.); 2) часов 3, 6 и 9 с обедницею (25 об.–43 об.); 3) вечерни (43 об.–49); 4) повечерницы великой (49–67); 5) тропари воокресные, богородичны и ипакои восьми гласов (67–71); 6) тропари дневные на каждый день седмицы (71–72 об.); 7) правило Святаго Причащения, т. е., последование ко Святому Причащению (72 об.–82); нелолное; 8) богородичны восьми гласов (83–84 об.); 9) святлы с тропарями и кондаками, отчасти и уставными замечаниями (85–190 об.); 10) кондаки в неделю мытаря и фарисея и блудного сына и уставныя замечания о богослужении в субботу и неделю мясопустную и в субботу и неделю сыропустную (190 об.–193 об.); 11) сказание о малой повечернице како подобает пети (193 об.). В месяцеслове отмечены следующие русские и славянские святые: декабря 20 – Петр митрополит; февраля 13 – Симеон Сербский; февраля 14 – Кирилл, учитель словенский; мая 2 и июля 24 – Борис и Глеб; мая 3 – Феодосий Печерский : июля 15 – князь Владимир. |
| Он подошёл к образу, помолился со слезами и, когда приложился к нему, внезапно прозрел. «Точно таков был преподобный», сказал он, рассмотрев с восторгом образ. В последующие времена совершилось много чудес при мощах преподобного. – Раз преподобный сохранил свою обитель, когда, по неосторожности одного, она едва не истреблена была огнём. 146 По-Фински говорят: какрон пуоли – овсяная сторона и каркун пуоли – медвежья сторона. Отсюда самим Каргополам досталось название овсянников. – Арханг. лет. 93. «А на Беле озере два города Карголом да Каргополь, а преж того было Белозерское великое княжение». 147 В 1547 г. строитель Вассиановой Строкннской пустыни писал: «их монастырь стоит на р. Онеге, на болоте, а пашенки и приходу у того монастыря и иного доходу нет никакого и прокормиться им нечем: а около монастыря пришли места пустые, лес дикой и болота». Царь велел отвести землю, дозволил населять её и дал несудимую грамоту. Акт. ист. 1, 112–113. Сл. грамоту 1500 г. в А. э. 1. 137. Максимовича словарь 3, 330–332. 148 Ркп. житие пр. Кирилла писано в XV в. и потом дополнено рассказами о чудесах прип. Никоне. К сожалению, поздние исправители внесли ошибки неведения своего, но эти ошибки не трудно отличить. 149 В челобитной царям Иоанну и Петру Челмский строитель Филофей писал: «в прошлых годех были присланы в сей монастырь (Челмский) E вел. кн. Ивана Васил. вел. княгиня София Римляниня (Фомична) со снохою своею, которыя опять обращены к Москве; а в то время игумен и вся братия высланы были вон, а прежде тех прислана была от кн. Димитрия Шемяки в. кн. Василия Вас. Тёмного мать София (Витовтовна), а взята ли обратно или здесь померла, неизвестно». По летописи София Витовтовна увезена была Шемякой «в Каргополь» и потом отпущена в Москву в 1447 г., а София Фомична «бегала от Татар на Белоозеро» в 1481 г. (собр. лет. VI, 177. 178. 232. VIII, 120. 121. 213). Челобитной Челмского строителя точнее определяется место временного пребывания княгинь на севере; а летопись, сличаемая с челобитной, показывает, что Каргополь и Челмский монастырь даже в XV в. причислялись к Белозерской стороне. 150 В челобитной царям Иоаниу и Петру строитель Челмской пустыни писал, что «зачался тот монастырь з давних лет, с крещения Каргопольскаго уезда жителей в православную веру» (Ркп.). 151 На раке преподобный изображён во весь рост древней иконописью и в подписи между прочим сказано: «на горе поживе 52 года, созда церковь Богоявления Господня и монастырь устроив братию собра, – преставися к Богу в л. 6876 декабря 8 д.». То же время кончины показано в ркп. житии. Потому показание словаря святых (стр. 151): «преставися в конце XI стол.» – ошибочно. |
| 75 О нем см. O. Günther, Zu den „Gesta de nomine Acaciis”, Byzantinische Zeitschrift, Bd. III, 1894 г., стр. 146—149. 76 E. Schwartz, Publiz. Samml., стр. 263—267. 77 О нем: E. Caspar, т. II, стр. 55; J. Langen, т. I, стр. 174; Лепорский, ук. соч., стр. 138; Jaffe-Wattenbach, т. I, стр. 86. 78 О ней (как и о самом посольстве) см. E. Caspar, т. II, стр. 85—87; J. Langen, т. I, стр. 216—217; Лепорский, ук. соч., стр. 147, прим. 25. 79 Об этом см. у J. Langen, т. I, стр. 186—188; E. Schwartz, Publiz. Samml., стр. 225—226. 80 Об этом см. E. Schwartz, Publiz. Samml., стр. 248—249; E. Caspar, m. II, стр. 123; J. Langen, т. I, стр. 245—246; Лепорский, стр. 149—151; Jaffe-Wattenbach, т. I, стр. 99. Интересны замечания об этом T. G. Jalland, The Church and the Papacy (An historical Study), London, 3 изд., 1949 г., стр. 335—336. 81 O. Günther, Avellana-Studien, стр. 42—43; E. Schwartz, Publiz. Samml., стр. 284—285. 82 „(Explicit) Dionysius exiquus Romae de graeco convertit”, — Coll. Avell., т. I, стр. 473. 83 O. Günther, Avellana-Studien, стр. 47. 84 De Rossi, Vaticanus-Palatinus, т. I (введение), cmp. LI, цит. по O. Günther, стр. 47. 85 O. Günther, ук. соч., стр. 48. 86 Dilectissimo fratri Dorotheo”, — Coll. Avell., стр. 498. 87 H. Breslau, Die Commentarii der römischen Kaiser und die Registerbücher der Päpste, Zeitschrift der Savigny-Stiftung, VI, цит. по O. Günther, стр. 49. 88 O. Günther, стр. 49, п. 57. 89 Там же, стр. 50. 90 Там же, стр. 52. 91 O. Günther, стр. 54—60. 92 Об этом см. E. Caspar. II, стр. 181 и прим. 3; L. Duchesne, LEglise au VI siècle, стр. 66—67; Grumel V., Les regestes des actes du Patriarchat de Constantinople, vol. I, fasc. I, Les regestes de 381 à 715, Paris, 1932, стр. 89, 93 „Gesta in causa Abundantii episcopi Traianopolitani in scrinia habemus” — Coll. Avell., стр. 740. 94 O. Günther, стр. 64. 95 H. Kiepert, Atlas Antiquus, 12 изд., Berlin, 1925, стр. 24. 96 Hieroclis Synecdemus, ed. G. Parthey, Berlin, 1866, стр. 4, 7; Lilliricum ecclesiastique, Byzantinische Zeitschrift, Bd. I, 1892, стр. 531. Хороший свод всех данных: Ernst Hönigmann, Le synekdèmos dHierocles et lopuscule geographique de Georges de Chypre, Bruxelles, 1939, 77 cmp. ( Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae. Forma imperii Byzantini. Fasc. I). |
| Рассматривая кн. Иова со стороны изложения, автор характеризует её, как «философское рассуждение» в форме разговора (стр. 148–149), отличающееся «необыкновенною логическою стройностью» (стр 150) и имеющее вместе с тем некоторое сходство с «драмой, в которой все лица являются не только рассуждающими, но и действующими, чувствующими, стоящими в жизненном отношении к предмету своего рассуждения» (стр. 153). Этой внутренней стройности вполне соответствует, по наблюдению автора, и внешняя форма построения книги, отличающаяся замечательною художественностью с слоге, подборе образов, трехчастном составе больших и малых отделов книги и стихотворной речи в большей её части (начиная с 3-й гл. по 42, 6). Такое совершенство изложения расположило автора также к мысли о происхождении книги Иова «в последнем периоде развития еврейской письменности, до коего доходила она, не как плод вдохновения пророческого, а как произведение народного гения» (стр. 168). К такому-же выводу привело наконец автора и основанное на: указаниях авторитетных гебраистов свойство языка этой книги, как представляющего в своем составе такие слова, которые употреблялись в позднейших произведениях еврейской литературы (стр. 170) и вчастности значительное число слов, свойственных только этой книге и получивших свое происхождение из арамейского и арабского языков (стр. 175–182). «Таким образом, говорит автор, сравнение кн. Иова с прочими ветхозаветными книгами по содержанию, изложению и языку приводит нас к заключению, что она написана в век Ездры, Неемии и прор. Малахии, т. е., около 400 г. до христанской эры» (стр. 182). Такой вывод, при всей его обоснованности, не может быть, однако, признан за действительно доказанный или хотя за наиболее правдоподобный. Даже в важнейшем из доказательств, которое выдвигается на первый план (разумеется сравнение кн. Иова с другими по содержанию) можно отчасти заметить слабые стороны этих оснований, колеблющие их устойчивость. Между приведенными автором сходными в кн. Иова и других ветхозаветных книгах местами – большая часть таких, о которых на самом деле нельзя сказать, заимствованы ли они писателем первой из последних или – на оборот 5 ; трудно сказать даже и то, заимствованы ли многие из сравниваемых выражений из письменных памятников или почерпнуты из живой речи. |
|
|
