| Раиса Ильина 20 июня 2012, 17:39 о мерах наказания, которые существовали за подобного рода преступления в Царской России в XVII веке, во времена Царя Алексея Михайловича. Из Соборного Уложения 1649 г. Глава I. О богохульниках и о церковных мятежниках 1. Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь. 2. А будет какой бесчинник пришед в церковь Божию во время святыя Литургии, и каким ни буди обычаем, Божественныя Литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощады. 3. А будет кто во время святыя Литургии и в и(ы)ное церковное пение, вшед в церковь Божию, учнет говорити непристойные речи патриарху, или митрополиту, или архиепископу и епископу, или архимариту, или игумену и священническому чину, и тем в церкви Божественному пению учинит мятеж, а государю про то ведомо учинится и сыщется про то допряма, и тому бесчиннику за ту его вину учинити торговая казнь. Мария 28 апреля 2012, 11:05 Да!!!Посмотрела ролик : ...разговора со следствием всех действий " танцовщиц-паночек " и удивляюсь их наглому цинизму! Нет !Ничего им не надо понимать! Это уже состоявшиеся,опытные(Видимо давно живут в роли этих действий)!Они не в одиночестве все это придумали! За ними стоят " авторитетные деятели " ,пользующиеся в СМИ популярностью " желтой прессы " :и политической и экстремистской.Это- " мякиши " . С ними,что хочешь ,то и делай. Все и вся за " нюх " продадут. " Тихо бздят,да вонью пахнет " -гласит русская поговорка.Все что тайно,станет явным! " Шило в мешке не утаишь " ,опять же богатый русский язык ! Строгача им по мирским законам ,а по духовному -будем молить Бога!: О их вразумлении и спасении отечества от таких мякишей! В данном случае три статьи :две названы,а третья -лишение материнства! Ей ведь все равно " мякишу " . |
| С этого времени начинается особенная деятельность Никона на пользу церкви. Первое внимание его в сане святителя было обращено на страшный беспорядок при отправлении церковных служб; вместо единогласного чтения, положенного древним церковным уставом, в церкви в одно и то же время два чтеца читали, один другого поспешнее, один другого перебивая. Так, напр., один читал полуночницу от начала, а другой – от средины до конца, и поэтому слушатели ничего не могли понимать. Беспорядок этот был повсеместный: и в Новгороде, и в Москве, и везде по всей России было так; но Никон, вступив на Новгородскую кафедру, тотчас ввел в своей епархии чтение единогласное, приказав читать в один только голос 6 . Вместе с сим Никон обратил внимание и на церковное пение, в котором также не было порядка, не было гармонии. Никон, как любитель церковного пения, исполнявший клиросное послушание еще в обители Макария Желтоводского, где он и начал иноческие подвиги 7 , ввел в своей епархии партесное пение; для этого завел он особый хор певчих и для обучения их выписал из Киева и из Греции искусных певцов. Таким образом, вскоре по вступлении Никона на митрополию, в Новгороде было введено церковное пение греческого и киевского распева 8 . И так Никон в короткое время своего святительства оказал большие заслуги церкви введением единогласного чтения и благозвучного пения. Это нововведение, которое проявляло столько величественного, столько благочестия и порядка в церковном служении, подвергалось со стороны многих порицанию; на это многие выражали негодование и ропот 9 . Но единогласие было одобрено царем; Алексей Михайлович пожелал ввести его повсеместно в России, и сообщил это на обсуждение патриарху Иосифу. Для этого в 1651 году в Москве был созван собор, и на основании постановления этого собора, в феврале того же года было издано соборное уложение патриарха Иосифа о единогласном чтении и пении, так как еще на Стоглавом соборе было постановлено, чтобы церковные пения править по уставу чинно, не торопясь, со вниманием, и чтобы псалмы и каноны не читали бы вдруг в два голоса 10 . |
| Самое печальное, что именно в «стяжательных» монастырях, являвшихся главной опорой Самодержавия, по причине перекоса в сторону материального, и стал вызревать соблазн теократического (по древнеизраильскому образцу) управления народом. По слову И.Я. Фроянова, начиная от Стоглавого собора, все церковные соборы являлись одновременно церковно-государственными. То же можно сказать и о Земских соборах, которые (на что указывают историки И.Д. Беляев и С.Ф. Платонов) были одновременно и Поместными. Именно в этом противоречии, когда иерархи Церкви, в нарушение Апостольских правил, стали влиять на государственные вопросы, можно осмыслить личность патриарха Никона. Здесь Никон явился закономерным плодом двухсотлетнего, поначалу подспудного, а затем явного движения священства к теократии. Теократии, по тому самому древнеизраильскому или же шиитскому образцу. Отсюда видим, что движение от рабства к рабству (с возвращением Юрьева дня, а позднее, при царе Фёдоре Алексеевиче, отмене Монастырского приказа) под убаюкивающую проповедь о христианской любви, началось вовсе не с подачи бояр-вотчинников в первой половине XVII века, благодаря которым было принято крепостническое по духу Соборное Уложение 1649 года. И вовсе не по причине революционных деяний Петра, возникших как реакция не теократические тенденции в среде церковной иерархии. Но по причине созревания гидры Отступления в недрах самих, обладающих крупными землевладениями монастырей. Поэтому мнение Сергея Фёдоровича Шарапова (также, эта мысль некоторое время владела умами руководителей Союза Русского Народа) о том, что центром как духовной, так экономической, общественной и политической жизни должен стать приход, есть следствие либо одностороннего изучения вопросов жизнеустроения Древней Руси с ее гражданскими и экономическими принципами, либо информационной диверсии со стороны прикрывшихся «овечьими шкурами» сознательных творцов катаклизмов. С целью заложить мину замедленного действия под святая святых и Российской государственности, и Русской Православной Церкви, и национальных традиций народа. В целом, заложить мину под саму Русскую цивилизацию. |
| Самозванец начал собирать войско. Он написал грамоты московскому народу и казакам. Борис Годунов был взволнован событиями. Он отправил родного дядю Григория Отрепьева в Польшу для обличения племянника. В то же время Патриарх Иов написал соборную грамоту Киевскому князю Константину Острожскому и польскому правительству, убеждая их не потворствовать обманщику, но передать его русским. В первой грамоте он писал, что так называемый Дмитрий — беглый диакон Чудова монастыря, избегавший наказания за свои нечестивые дела; приводя факты истинной смерти царевича Димитрия, он просил Киевского князя изловить самозванца и, во избежание кровопролития между государствами, прислать его в Россию для наказания по правилам святых отцов и соборному уложению, чтобы «от таковых злодеев и еретиков великое и пресвятое имя Господа Иисуса Христа не было хулимо и образ иноческий поруган» . Обращаясь к польскому правительству, Патриарх Иов клятвенно свидетельствовал о самозванстве Отрепьева, просил не верить речам обманщика и не нарушать перемирия с Россией . С аналогичным посланием Борис Годунов обратился к Сигизмунду III и в Вену — к императору Австрийскому . Однако эти увещания Патриарха и Бориса Годунова не были услышаны, тогда как воззвания Лжедмитрия к казакам возымели свое действие. 16 октября 1604 года Лжедмитрий перешел русскую границу. Кроме донских казаков он вел с собой 3000 наемников . Самозванец разослал манифест , в котором извещал, будто он был сохранен от смерти Господом и что он идет на престол своих предков. Он убеждал всех отречься от Бориса и служить ему, «истинному царю», обещая счастье и благоденствие под своим владычеством . Хотя навстречу самозванцу были посланы войска во главе с царскими воеводами, многие города добровольно сдавались Лжедмитрию. Первым был Моравск, затем — Чернигов и Путивль , после — Рыльск, Борисов, Белгород, Валуйки, Оскол, Воронеж, Кромы, Ливны, Курск, Севск, Елец . Единственным городом, который дал отпор самозванцу, оказался Новгород-Северский. Неожиданное самоотверженное сопротивление города обескуражило Отрепьева и вызвало бурный отток наемников из войска Лжедмитрия за границу. |
| Скончался 13 декабря 1961года, погребен в Троице-Сергиевой лавре. Труды: «О проповеднической импровизации», К вопросу о живом слове и нормативных методах проповедничества. (Гомилетический этюд), Чернигов, 1913. «Гонения на христиан императора Декия». – Страница из истории первых веков христианства». Харьков, 1914. «Роль мирян в управлении церковным имуществом с точки зрения канонов древней Вселенской Церкви», историко-канонический очерк. Чернигов, 1914. «Испытание любви». «Слово в день преставления Св.Апостола, и Ввангелста Иоанна Богослова». 1915. «Путь коспасению по Св. Григорию Нисскому ». Богословско-психологический этюд. 1917. См.также «Голос церкви», 1916, март-ноябрь. «Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича 1649 г.» диссертация, Петроград, 1917. „Предостерегающий призыв в отношении изменившего Родине и Церкви епископа Поликарпа Сикорского». “Рус.Прав.Ц. и В.От.война», стр.86–69. “Обращение к братьям славянам в день двухлетия войны». “Рус.Прав.ц. и В.От.война», стр.87–89. “Обращение от 22 июня 1942 года к православному населению оккупированных областей с благословением партизанских подвигов». «Рус.Прав.Ц. и В.От.война», стр.70–71. “Обращение к православному клиру и верующим жителям Украины». «Рус.Прав.Ц. и Вел.От.война», стр.72–74. “Обращение к солдатам Румынской армии с призывом прекратить проливать братскую кровь единоверного русского народа». «Рус.Прав.Ц. и Вел.От.война», стр.77–79. “Обращение к Румынским пастырям и пастве со словом убеждения «отречься от подневольного союза с Гитлером». «Рус.Прав.Ц. и Вел.От.война», стр.80–82. “Слова и речи, послания (1914–1946 гг.)». т.1, изд. Моск.Патр.1947. “Слова_и речи (1947–1950 гг.)». m.II, изд. Моск. Патр. 1950. “Слова и речи (1950–1954 гг.). т. III, изд. Моск. Патр. 1954. “Слова_и речи (1954–1957_гг.)». m.IV, изд.Моск.Патр.1957. “Взыскание погибших». «ЖМП» 1957, 5, стр.19. «Обращение к братьям-христианам Германии». (20 апреля 1957 года). «ЖМП» 1957, стр.23. «Добро пожаловать, христианская молодежь». |
| Согласно окладным книгам Рязанской епархии 1676 г., в монастырский период при Воскресенской ц. имелся приход. В нем значились: 28 посадских дворов, 3 двора, в к-рых жили дворники, 2 двора, принадлежавшие ямщикам, и бобыльский двор ( Добронравов. 1897. С. 150). В Переписной книге г. Мурома 1678 г. упомянуты кирпичные Воскресенская ц. с приделами арх. Михаила и свт. Николая Чудотворца, теплая Введенская ц., «а на монастыре кел(ь)я игуменская да редовых стариц дватцать шесть келей; а то есть церкви строенье гостя Аврама Черкасова». В 70-х гг. XVII в. мон-рь уже не имел феодально-зависимых людей. Вероятно, они были приписаны к городскому посаду согласно постановлению Соборного уложения 1649 г., запрещавшему мон-рям иметь ремесленные слободы и оброчные дворы. Не случайно в описании 1678 г. отмечено: «...а служек и детенышев и крестьянских и бобыльских и иных никаких дворов за Воскресенским монастырем нет» (Док-ты по истории Муромского посада. 2011. Л. 30-30 об.). Архитектурный ансамбль Историческое расположение М. В. м. на крутом откосе, между глубокими оврагами, наложило существенный отпечаток на восприятие всего архитектурного ансамбля обители. Прежде всего это нашло отражение в выборе места для парадного входа в мон-рь. В XVI-XVIII вв. в обитель проходили через арку главных св. врат под колокольней, с сев. стороны. Наличие высоких крутых откосов юж. и вост. склонов холма, а также неудобство сообщения с городом через зап. конечность глубокого Успенского оврага, разрезавшего Муром, стали причинами того, что единственно возможным сообщением с мон-рем оставался сев. склон холма. Поэтому именно здесь не одно столетие было место главного, парадного входа в мон-рь. Опытные мастера создали уникальный монастырский комплекс, органично вписавшийся в панораму древнего Мурома. Шатровая колокольня Введенской ц. имеет много общего с аналогичными звонницами муромских Благовещенского и Троицкого мон-рей. Однако высота колокольни Введенской ц. незначительна, в ней нет «устремленности ввысь», присущей др. звонницам Мурома. |
| Считается, что в 1711 году незадолго до смерти владелец Чернева Семен Прович принял монашеский постриг. Не исключено, что инок был погребен на Соловках. А. А. Савич видел в этой передаче Чернево и других владений Ширина Соловецкому монастырю в 1688 году свидетельство живучести «вотчинных традиций». Закон неоднократно запрещал передавать земли монастырям «на помин души», потому что эта практика приводила к неограниченному разрастанию церковных земель. Еще в 1580 году появился запрет на дарение вотчин монастырям, а в 1584 году были запрещены и другие способы приобретения земель духовенством. Наконец, в 1649 году Соборное уложение вновь подтвердило правило: «в монастыри ни у кого родовых, и выслуженных, и купленных вотчин не покупать и в заклад не имать, и за собою не держать. И по душам в вечный поминок не имать никоторыми делы…» Однако Семен Прович Ширин в 1688 году, то есть через сорок лет после строго запрета подобных завещаний в Соборном уложении, подарил вотчины соловецким монахам. Во второй половине XVII века Соловецкий монастырь вопреки царским указам расширил свои владения в окрестностях Москвы, причем не только за счет Чернево, но и за счет создания Новосоловецкой пустыни в Марчугах на реке Москве. Строителем подмосковной пустыни стал протопоп Благовещенского собора в Москве Стефан Нифонтов. В 1653 году к пустыни были отведены земли и угодья в Марчугах, а после опустошительного половодья, Стефан перенес обитель в другое место – «выморную» (обезлюдевшую после мора) деревню Фаустово нынешнего Воскресенского района. Впоследствии там был выстроен Новосоловецкий монастырь, который сохранился до нашего времени. В правление Екатерины II обитель была упразднена, а храмы обращены в приходские, но в наше время пустынь в Фаустово вновь стала подворьем Соловецкого монастыря. Передача Семеном Провичем Шириным своей вотчины Чернево Соловкам произошло на фоне важного исторического события – всего через двенадцать лет после «Соловецкого сидения» 1668-1674 годов. В 1657 году из Москвы в северную обитель были присланы новые богослужебные книги, исправленные в ходе реформ патриарха Никона. |
| Так встречали воскресные и праздничные дни первые христиане! Для них ночь под воскресение или ночь под праздник была святою ночью, которую они всюпроводили в молитве, готовясь утром приступить к величайшему Таинству Причащения Тела и Крови Христовой. В этой ночной молитвенной подготовке и в совершении затем утром Божественной литургии и заключалось, собственно, празднование данного памятного дня, освященного Церковью. Может ли, после этого, считаться христианином человек, который как-то иначе проводит эту святую предпраздничную ночь? Конечно, нет! Ибо таковой, разрывая свое молитвенное единение с Церковью в эту святую ночь наступления праздника, тем самым добровольно сам себя отсекает от Тела Христовой Церкви. Вот почему в древности христиане, пропустившие без достаточно уважительной причины подряд три воскресных богослужения, совсем отлучались от Церкви, как негодные, омертвевшие члены. Тем более совершенно недопустимо в эту святую ночь устраивать развлечения и увеселения, которые неуместны и неприличны в то время, когда все мысли и сердца истинных христиан должны быть всецело обращены к Богу. Не говоря уже о том, что такие увеселения способны отвлекать христиан от посещения праздничных богослужений, самое устройство их в эти священные для истинного христианина дни и часы оскорбительно для верующего сознания и является кощунственным надругательством над святыней. Вот почему голосом всей Вселенской Церкви в ее канонических правилах, обязательных для всех христиан, всякие публичные развлечения и народные увеселения в те дни, когда они мешают посещению праздничных богослужений, строго воспрещаются (см. 66 правило VI Вселенского Собора и 72 правило Карфагенского Собора). К сожалению, теперь мало кто знает, что в прежней нашей дореволюционной России святость воскресных и праздничных дней ограждалась не только церковными, но и гражданскими законами. Так в 1627 году вышел указ царя Михаила Феодоровича Романова, запрещавший, под страхом наказания кнутом, сходиться на «безлепицу», то есть на игрища. Еще энергичнее боролся с этими праздничными увеселениями, все более и более внедрявшимися к нам с Запада, царь Алексий Михайлович. В 1648 г. он издал особый указ, запрещавший в воскресные дни «всякое пьянство и всякое мятежное бесовское действо, глумление и скоморошество со всякими бесовскими играми»: вместо этого, указ повелевает приходить в церковь на вечерню, на утреню и на литургию и «стоять здесь смирно, со всяким благочестием». Ослушавшихся приказано «бить батоги нещадно» и даже ссылать. В 1652 г. царем издан новый указ, запрещавший продавать вино в воскресения всего года. Замечательна 26-я статья знаменитого «Соборного Уложения» 1649 года: законы, ограждающие святость воскресного дня, относятся в ней к периоду времени, начиная с субботы за три часа до наступления вечера. |
| Часть докладов касалась изобразительных источников: С. А. Алпатов ( МГУ) поделился новыми результатами исследования надписи на Стерженском кресте, Л. В. Левшун ( Минский государственный лингвистический университет, Республика Беларусь) сделала доклад «Толма бысть любящи учение»: изображения столпников в Спасском храме. О круге чтения прп. Евфросинии Полоцкой», В. Г. Пуцко ( Калужский музей изобразительных искусств) рассказал о русской иконописи XIII в., А. Б. Мазуров ( Государственный социально-гуманитарный университет, Свято-Филаретовский институт) сделал доклад «Почитание чудотворной иконы Николы Заразского в средневековой Руси (XIII–XVI вв.): комплексное исследование». Секция 5 «Переводы и переводчики в эпоху Соборного уложения» включала доклады, посвященные переводческой деятельности. Выступавшие говорили не только о профессиональных переводчиках и толмачах. Задачей секции, в частности, было максимально широко выявить «контактные группы», которые делали возможными коммуникацию между носителями русского языка и представителями других народов. Выступления касалисьпроблем перевода иностранных текстов в России, вопросов отражения личности переводчиков в различных типах источников, исследованы методы их работы, реконструированы биографии, включая и представителей духовенства. Пленарные заседания также включали доклады по историко-церковной тематике. Это доклад Б. Н. Флори ( ИСл РАН) «Два документа 1136 г.о положении церкви в Польше и Руси», И. Тирет ( Государственный университет Кента, США) «Изображения на Святых воротах древнерусских монастырей: предварительные замечания», Е. Л. Конявской (ИРИ РАН) «Тверской Федоров монастырь: факты и гипотезы», В. В. Игошева ( Государственный научно-исследовательский институт информации, Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева, Московская духовная академия) «Древнерусские ковчеги-мощевики: особенности типологии, стиля и техники изготовления». На конференции прозвучали доклады, обнародовавшие последние важные находки – письменных и археологических артефактов. Во многих выступлениях были продемонстрированы новые подходы к изучению различных феноменов Древней Руси, намечены перспективные направления дальнейшего развития междисциплинарных исследований. Сенсацией стало обнаружение в сербской рукописной традиции двух списков канонов и молитвы с именем Парфения, который считался псевдонимом Ивана Грозного ( С. Елесиевич, Белградский университет; А. А. Турилов, ИСл РАН ). Как обычно, с большим интересом аудитория слушала доклад о надписях-граффити, в этот раз – на фасаде Успенской церкви Старой Ладоги ( А. А. Гиппиус, НИУ «Высшая школа экономики», С. М. Михеев,Гейдельбергский университет, Германия ). Прозвучали доклады и на общие темы: М. Гардзанити ( Флорентийский университет, Италия) об идее Востока в раннее Новое время, А. А. Роменского ( Государственный музей-заповедник «Херсонес Таврический») о попытках трактовать «Русскую землю» в качестве империи с самых ранних времен и др. |
| В 40-томном своде приведены не только сочинения К. В 38-м сб. помимо трудов К. содержатся списки неизвестных по др. рукописям старообрядческих соборных уложений 1919 и 1927 гг., в которых отразились эсхатологические настроения. В частности, на последнем соборе прозвучал призыв: «Не пора ли воспрянуть от погибельной спячки и посмотреть на исполнение пророческого изречения, свидетельствующее о деятельности последнего антихриста, не исполняется ли все уже фактически!» (Ч. 38. Л. 32-32 об.). 37-я часть собрания - это сб. «Пчела» , 40-я часть - Стихарник. К. собирал рукописи и старопечатные издания, переплетал, реставрировал и украшал книги. В 90-х гг. XX в. он участвовал в конференциях археографов МГУ. О нем снят фильм «Покров день семьи Килиных». Соч.: Коллекционирование жизненных явлений, или Повесть дней и страстей 1-й пол. ХХ в./Публ.: Е. А. Агеева//Из фонда редких книг и рукописей НБ МГУ. М., 1993. [Вып. 5]. С. 229-235. Лит.: Агеева Е. А. Современный старообрядческий писатель А. К. Килин//Традиционная духовная и материальная культура рус. старообр. поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосиб., 1992. С. 277-282; она же. Век минувший и век нынешний в эпистолиях старообр. писателей Я. Е. Ларина и А. К. Килина//Skupiska staroobrzedowców w Europie, Azji i Americe. Warsz., 1994. S. 73-80; она же. Старообрядческая полемика об антихристе на исходе ХХ в.//Уральский сб.: История, культура, религия. Екатеринбург, 1997. [Вып. 1]. С. 9-16; она же. Старообрядческое согласие «не приемлющих общин» и его историографы//Традиционная народная культура населения Урала: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 1997. С. 172-178; она же. «Мысль и мышление староверов» на пороге XXI в.: (По трудам старообр. писателей)//Уральский сб. 2001. Вып. 4. С. 3-17; она же. Старообрядческий род Килиных//Старообрядчество: История и современность, местные традиции, рус. и зарубежные связи: Мат-лы III междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2001. С. 94-100; Салливан Дж. Духовные стихи в одной совр. старообрядческой семье//Мир старообрядчества. М., 1998. Вып. 4. С. 196-205; Бахтина О. Н. Проблемы поэтики старообрядческой лит-ры: (Агиогр. тексты): АДД. Томск, 2000. С. 33-34; Зольникова Н. Д. «Стихотворение о всеядцах»: (Памятник старообр. полемики)//Проблемы истории рус. книжной культуры и обществ. сознания. Новосиб., 2000. С. 42-51; Покровский Н. Н., Зольникова Н. Д. Староверы-часовенные на востоке России в XVIII-XX вв. М., 2002. С. 302-308. |
|
|
