| #lx_718113 #lx_718113 .lx_home_button #lx_718113 .lx_home_button svg #lx_718113 .lx_home_button svg path #lx_718113 .lx_home_button:hover #lx_718113 #lx_718113 .lx_close_button #lx_718113 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_718113 .lx_no_click #lx_718113[data-height="" ] .lx_close_button #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть itemscope itemtype="" > Земский Собор как наилучший способ отыскания царя Александр Семиреченский 23:40 26.05.2021 2417 Время на чтение 22 минут Соборное призвание царя – разумный путь соглашения всех монархических сил. Идеология документов Земского Собора и Земского Правительства Приморья в Июле-Октябре 1922 года Всероссийский Земский Собор является предпочтительным способом отыскания и призвания государя на российский престол, когда восстановление монархии станет возможным. Его решение даст не только рациональную, но и, что более важно, традиционную легитимность царской власти. Ловушка плюрализма Среди российских монархистов по вопросу о кандидатуре государя при восстановлении имеется разделение на «легитимистов», «непредрешенцев» и своего рода «обновленцев». Первые предлагают следовать букве Уложения об Императорской фамилии из Основных законов Российской Империи и, в зависимости от трактовки статей закона, отстаивают права Георгия Михайловича Романова (большинство из легитимистов), Николая Кирилловича Лейнинген-Романова, Димитрия Александровича Карагеогриевича. Вторые не указывают на конкретные кандидатуры, считая, что их определит народ на Всероссийском Земском Соборе. Третьи предлагают для фактически новой династии различные кандидатуры, как находящие в родстве с родом Романовых (равнородное, неравнородное и внебрачное потомство), так и вне этого родства: действующего президента России, потомка Рюриковичей, потомков известных исторических личностей, наподобие Г.К. Жукова или Ю.А. Гагарина. Среди этого поля претендентов рассыпана и мелкая крупа разного рода самозванцев. |
| Алексий, архиепископ Хутынский. 1931 г. ПИСЬМА СВЯТЕЙШЕГО ПАТРИАРХА АЛЕКСИЯ I СВОЕМУ ДУХОВНИКУ Дорогой и глубокочтимый Владыко! От отца диакона узнал я, что Вы поселились в епархиальном доме. Желаю Вам в нем пожить в добром здравии и с душевным удовлетворением творить великое и священное дело, к которому Вы призваны как член Собора и как Товарищ председателя. Слежу за деятельностью Собора по газетам и утешаюсь, что на первых порах, там, по-видимому, царит доброе настроение. Неожиданно и странно поспешное назначение митрополитами трех архиереев сегодня, почти накануне открытия Собора. Несколько странно постановление правительства о незыблемости нынешних церковных учреждений и представлении соборных постановлений на уложение Временного правительства. И еще многое вызывает недоумение, но об этом слишком долго было бы писать. С 18-го у меня гостил о. архимандрит Леонид. Мы с ним служили в соборе. Много беседуем с ним; он, по-видимому, хорошо себя чувствует у меня; Хутынь ему весьма нравится, и я сам с ним отвожу душу и весьма утешен возможностью предоставлять ему некоторый отдых после петроградских всяких треволнений. Убеждаюсь, что и о. Сергий, и о. Алексий Кушневский в суждениях о нем глубоко неправы, хотя, разумеется, об этих суждениях я даже не намекаю о. Леониду. Дела, согласно Вашему распоряжению, все поступили ко мне. Разрешаю их по мере разумения. Ничего существенного и вызывающего недоумение за это время не поступало. Я поручил о. Тихону сделать - и, надеюсь, это будет делаться - выписку наиболее важных дел и резолюций на них. Эта выписка, а также некоторые необходимые бумаги будут Вам посланы на днях. Весьма тревожны вести о Риге, но этого следовало ожидать, равно как можно ожидать и дальнейших бедствий. Архимандрит-беженец (Серафим Кургинский) сидит у меня с 12-го числа. Он поселен в гостинице со своей матерью. Оба - люди скромные и хорошие. Беспокойства от него пока никакого нет. На зиму он предполагает поселиться в гостинице Десятинного монастыря. (Нрзб.) мне телеграфировала о том, что кн[язь] собирается приехать в Новгород и " пожить в каком-либо монастыре, например Хутыни " . Я ответил, что меня там скоро не будет, так как я перееду в город, и что вообще здесь в монастырях вряд ли ему будет удобно. Но, кажется, он все-таки к ним приедет. Могут сказать, что это - " контрреволюция " ... |
| Вышла в свет книга «Деяния третьего всероссийского собора Древлеправославной Поморской Церкви» 22 мая 2008 г. 23:12 Вышло в свет издание «Деяния Третьего Всероссийского Собора Древлеправославной Поморской Церкви», сообщает сайт «Староверы в Рыбацком». В издании, посвященном собору, который состоялся в мае 2006 года, содержатся также сведения по истории соборов Старообрядческой Поморской Церкви дореволюционного и советского времени. Содержание: Предисловие и сказание о Третьем Всероссийском Соборе Древлеправославной Поморской Церкви Часть I. Уложение Собора 1. По духовно-каноническим вопросам 2. По общецерковным вопросам 3. Рассмотрение решений и постановлений PC ДПЦза 1989-2006 годы 4. Принятые обращения 5. Особые мнения Часть II. Обзор Соборных заседаний Первый день Собора, четверг 4 мая 2006 г. Второй день Собора, пятница 5 мая 2006 г. Часть III. Выборы Российского Совета, СС и РК ДПЦ Часть IV 1.Приветствия Третьему Всероссийскому Собору ДПЦ, прозвучавшие на Соборе и присланные в его адрес 2. Доклады, сообщения Отчетный доклад и.о. Председателя Предсоборной комиссии И.В. Сокерина Доклад Председателя PC ДПЦ О.И. Розанова «О деятельности PC ДПЦ за период от учредительного собрания до Собора» Доклад Председателя Ревизионной комиссии И.В. Сокерина Доклад О.И. Розанова «О соборах и соборности» Доклад В.В. Шамарина «О самокрестах» Доклад О.И. Розанова «Церковь и общество: секуляризация и обмирщение» Доклад Е.С. Лепешина «О мирщении» Сообщение А.А. Безгодова «О возврате церковной собственности» Сообщение И.В. Сокерина «Предложения Предсоборной комиссии по изменениям в Устав ДПЦ» Выступление А.А. Орлова «О Втором Пришествии Христа во славе и поражении Им беззаконника» Часть V. Материалы Предсоборной Комиссии и послесоборного совещания 1. Предсоборная Комиссия. Основные рабочие документы 2. Документы подготовленные Предсоборной Комиссией З. Послесоборное совещание PC ДПЦ Часть VI. Отзывы и статьи на тему прошедшего Собора 1. Пресс-релизы Собора 2. Статьи, отзывы 3. Сообщения о Соборе внешних авторов |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ОДОЕВСКИЙ Церковь во имя свт. Николая Чудотворца в с. Николо-Урюпине. 1664–1665 гг. Архит. П. С. Потехин. Фото: Odinmirage.ru Церковь во имя свт. Николая Чудотворца в с. Николо-Урюпине. 1664–1665 гг. Архит. П. С. Потехин. Фото: Odinmirage.ru Никита Иванович (ок. 1604? - 12.02.1689, Москва), князь, рус. гос. деятель, дипломат, ближний боярин (1645). Из черниговских Рюриковичей. Сын видного гос. деятеля, боярина (1606) кн. Ивана Никитича Одоевского Большого Мнихи (? - 7 марта 1616). Начал службу спальником при дворе царя Михаила Феодоровича, с 1618 г. стольник. В 1618 г. участвовал в обороне Москвы от польско-литов. войск королевича Владислава (будущего польск. кор. Владислава IV). В 1633 г., во время рус.-польской войны 1632-1634 гг., направлен во Ржев для набора войск на помощь рус. армии под командованием М. Б. Шеина, осаждавшей Смоленск. В 1640 г. пожалован в бояре, минуя чин окольничего. Первый воевода в Астрахани (1640-1642), служба на этом посту закрепила за О. репутацию умелого администратора. Первый судья приказов Казанского дворца и Сибирского (1643-1646). Возглавлял (имея почетный титул наместника Астраханского) рус. делегацию на безуспешных переговорах с дат. посольством о заключении брака царевны Ирины Михайловны и сына дат. кор. Кристиана IV принца Вальдемара Кристиана (1644). Условием для брака было требование принятия Вальдемаром Православия, на что последний, несмотря на уговоры и даже угрозы, не согласился. С воцарением Алексея Михайловича началось стремительное служебное восхождение О. Он приводил к присяге новому царю членов Боярской думы, а в 1646 г. возглавил Большой полк со ставкой в Белгороде. Известная настороженность главы правительства всемогущего боярина и царского воспитателя боярина Б. И. Морозова к О. вскоре сменилась доверием. Свою лояльность О. доказал и во время Соляного бунта 1648 г. В условиях сложной внутриполитической ситуации репутация О. сделала его фигурой, равно приемлемой для всех противоборствующих сторон. В июле 1648 г. он возглавил Уложенный приказ, призванный разработать новый свод законов. Разработка (ок. 100 статей появилось в результате совместной работы с выборными, приехавшими на Земский собор 1648/49 г. с наказами от своих сословий) и кодификация законодательства в Соборном уложении 1649 г. были осуществлены на высоком уровне. Соборное уложение упрочило самодержавную власть, воплотило в правовой форме базовые требования дворянства и торгово-посадского населения, что надолго предопределило особое положение этого кодекса права как юридического фундамента страны. |
| IV. О преимуществах сего монастыря С самого основания Новоспасского монастыря учреждены в оном Настоятелями Архимандриты, которые сначала состояли в ведомстве Всероссийских Митрополитов, потом Святейших Патриархов, и наконец, Святейшего Синода. С учреждением Патриаршества первым Патриархом Иовом, бывшим Настоятелем сего монастыря, даны Архимандритам оного рипиды и ковёр, а по рукоположении Симона Епископом, осеняльные свечи. Начиная с Иерофея Прилуцкого до Иакинфа, они состояли Советниками и Членами Св. Синода и его Конторы. Им даны были разные преимущества в священнослужении: 1) Архимандриту Иерофею Прилуцкому именным указом дозволено носить мантию со скрижалями; 2) Мисаилу Чирскому то же подтверждено именными указами от 23 Сентября, 1748 года; 3) Симону Лагову, переведённому из Кирилло-белозерского монастыря, указом Святейшего Синода от 18 Января 1765 года, дозволено было удержать при себе преимущества упомянутого монастыря, и священнослужение отправлять с осеняльными свечами, рипидами, на коврах, а на великом выходе принимать Святые Дары в Царских вратах. С 1731 г. пожалованы Архимандритам Новоспасским наперсные кресты. Настоятелю сего монастыря Архимандриту Аполлосу, с 1837 года, по указу Святейшего Синода, повелено священнодействовать со всеми преимуществами Воскресенского ставропигиального монастыря, в коем совершается служение подобно Киево-Печерскому Архимандриту. Сверх того, ещё в разные времена он имел степени: 1572 года на соборном деянии он был степени 2. 1581 на соборе Московском имел степень 3. 1589 года при учреждении Московского Патриаршества он был степени 4. 1649 года в Уложении Царя Алексия Михайловича имел степень 5. С царствования Феодора Алексеевича Новоспасский монастырь приписан был к непосредственному ведению Двора и титулован первостатейным, комнатным. 1721 года, при учреждении Святейшего Синода, он был степени 6. По учреждении Штатов, положен Новоспасский, по началу своему древнейший, в первом классе Ставропигиальных монастырей первым. Читать далее Источник: Новоспасский монастырь : с видами сего монастыря в царствование Петра I и в настоящем его положении, с изображениями строителей его в[ел.] к[н.] Иоанна III, царей Михаила и Алексия/соч. И. Сн. - Изд. архим. Аполлоса. - Москва : В тип. Августина Семена, 1843. - 142, с., л. ил., портр. (В конце текста авт.: И. Снегирев). Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| «Памятники русского права» – серия важнейших документов по истории русского права, выпущенная Госюриздатом в восьми выпусках (1952–1963). Наряду с текстом источников в сборниках имеются текстологические и историко-правовые комментарии. Выпуск первый – опубликованы памятники права Киевского государства X – XII вв. Сюда вошли Русская правда, уставы Владимира Святославича и Ярослава Владимировича и договоры Руси с греками. Выпуск второй – памятники права феодально-раздробленной Руси XII – XV вв. Здесь опубликованы правовые источники XII – XV вв.: договор Смоленска с Ригой и Готским берегом, частные акты Новгородской и Псковской феодальных республик, устав и рукописание новгородского князя Всеволода Мстиславича, договоры Новгорода с великими тверскими и московскими князьями, Псковская судная грамота и др. Выпуск третий – памятники права периода образования русского централизованного государства XIV – XV вв. В данный выпуск вошли документы периода образования русского централизованного государства XIV – XV вв. (частные и государственные акты феодального землевладения и хозяйства, кормленые грамоты, Судебник 1497 и т. д.). Выпуск четвертый – памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV – XVII вв. В данном выпуске изданы источники конца XV – начала XVII вв. Среди них: Судебники XVI в., Сводный судебник 1606, Уставная книга Разбойного приказа 1555–56 (опубл. впервые) и другие документы. Выпуск пятый – памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина XVII в. В данном выпуске опубликованы правовые источники первой половины XVII в., в т. ч. Уставные книги Разбойного 1616–36 (опубликовано впервые) и 1635–1648 Земского, Поместного и Ямского приказов, а также акты земских соборов и др. Выпуск шестой – Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Выпуск седьмой – памятники права периода создания абсолютной монархии. Вторая половина XVII в. В данный выпуск вошли источники второй половины XVII в., в т. ч. законодательные акты о феодальном землевладении, центральном и местном государственном управлении, посаде и торговле и др. Выпуск восьмой – законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. Данный выпуск включает памятники начала XVIII в. по уголовному, гражданскому и процессуальному праву, а также о реформах государственного строя (об учреждении Сената 1711, Генеральный регламент 1720, о престолонаследии 1722, о подушной подати 1722, табель о рангах 1722). Выпуск 1 (Юшков С.В.) Выпуск 2 (Юшков С.В.) Выпуск 3 (Черепнин Л.В.) Выпуск 4 (Черепнин Л.В.) Выпуск 5 (Черепнин Л.В.) Выпуск 6 (Софроненко К.А.) Выпуск 7 (Черепнин Л.В.) Выпуск 8 (Софроненко К.А.) Читать далее Источник: Памятники русского права/Под ред. [и с предисл.] заслуж. деятеля науки проф. С.В. Юшкова. - Москва : Госюриздат, 1952-1961. - 7 т. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Вследствие этого указа, выборные к октябрю собрались в Москву. Судя по их рукоприкладству в списке уложения, всех выборных было 315 человек, именно патриарх Иосиф, 2 митрополита, 3 Архиепископа, 1 епископ, 5 архимандритов, игумен, 15 бояр, 10 окольничих, казначей, думный дворянин, печатник, думный дьяк, благовещенский протопоп, духовник государя, 5 московских дворян, 148 дворян городовых, трое гостей, 12 выборных от московских сотен и слобод, 89 выборных посадских из городов и наконец, 15 выборных от 15 московских стрелецких приказов. Из этого перечня видно, что выбор был неполный; не было выборных из крестьян. Что же, какую роль играли, какое участие принимали в обсуждении земского дела уложения эти 315 наличных выборных?… По официальному акту, слушали «Уложение», да руки приложили к нему грамотные за себя и за безграмотных. Именно, в сохранившемся до нас соборном акте Уложения читаем: «В нынешнем в 1648 г. октября с 3-го числа, государь и великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец, с отцом своим и богомольцем святейшим Иосифом, патриархом московским и всея Руси, и с митрополитами, и с архиепископами, и с епископами, также и с своими государевыми боярами, и с окольничими, и с думными людьми того собрания слушал, и выборным людям, которые к тому общему совету выбраны в Москве и из городов, чтено, чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно. И указал государь то все Уложение написать на список и закрепив тот список святейшему Иосифу, патриарху московскому и всея Руси, и митрополитам, и архиепископам, и архимандритам. и игуменам, и всему освященному собору, и своим государевым боярам и окольничим, и думным людям, и выборным дворянам, и детям боярским, и гостям, и торговым и посадским людям московского государства и всех городов российского царства, а закрепя то Уложение руками, указал государь списать в книгу и закрепить ту книгу дьякам Гавриле Левонтьеву да Федору Грибоедову; а с той книги для утверждения, на Москве во все приказы и в города напечатать многие книги, и всякие дела делать по тому Уложению». Как приказал царь, так было и сделано; все выборные приложили к уложению свои руки. За выборными царский приставник-боярин наблюдал. «А как уложение – сказано в конце соборного акта – по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Руси указу, чтено (было) выборным людям, в то время в ответной палате, по государеву указу, сидел боярин князь Юрий Алексеевич Долгорукий, да с ним выборные люди». |
| В самой Москве, даже в Кремле, т. е. на глазах царя и всех высших церковных властей в некоторых церквах еще продолжали употреблять старые книги вплоть до самого решения этого вопроса собором 1666 года. Игуменья Вознесенского в Кремле монастыря, Маремьяна Пальчикова, в челобитной государю 1666 года заявляла: «по твоему, великого государя, указу и по соборному уложению, указал ты, великий государь, везде по монастырям и по прихоцким церквам, по новому соборному уложению, в церквах по книгам петь и честь, по новому соборному уложению, на речь. И мы, нищие царские твои богомольцы, по книгам говорили по-старому, а пели обедни и всякое пение но-новому, а книг, государь, твоего царского жалованья к нам новых в Вознесенский девичий монастырь в прежние годы не пресыловано. А в нынешнем, государь, во 174: году, по твоему, великого государя, указу присланы к нам в монастырь книги по новому твоему, великого государя, соборному уложению к священницам, и те, государь, священницы и крылошанки по книгам по старым и по новым говорят; а эаповеди и заказу от тебя, великий государь, к нам в девичий Вознесенский монастырь об этом не бывало, что по старым книгам не говорить». На соборе 1666 года черный поп Фаддей показывал: «года де тому с два, или больши, был он в нижегородском уезде в селе Лыскове в монастыре пречистые Богородицы Казанские у строителя черного попа Аврамия в келье, и в разговоре похвалял книги новоисправной печати, и тот де черный поп Авраамий против того говорил: и старые книги добры, ведь де они свидетельствованыж, и на Москве по новоисправным книгам не все служат, — еще де не установилось, да и патриарш-де казначей, старец Тихон, не вовсе за новоисправные книги приниматца велит.» Другой старец, Гавриил, показывал, что когда он уговаривал Аврамия держаться новоисправленных книг, тот ему на это ответил: «не един де я так служу (т. е. по старым книгам), как де но всех церквам будут служить (по новым книгам), тогда де и я буду». В 1657 году в Соловецкий монастырь были присланы новоисправленные книги. Получив книги, монастырские власти никому не показали их, а сложили в каэенную палатку, где книги спокойно и лежали, а службы продолжали отправляться по прежнему — по старым книгам, и никакая власть этому не препятствовала. Соловецкий старец, Герасим Фирсов, на соборе 1666 года показывал: «по новоисправленным служебникам в Соловецком монастыре не служил для того, что великого государя указу не было». Бывший соловецкий архимандрит Варфоломей тоже на соборе 1666 года показывал: «а кресты де на просвирах в Соловецком монастыре и до ныне по-старому, и о том де к ним указу не бывало». Только после собора 1666 года последовал в Соловецкий монастырь указ об обязательном отправлении всех церковных служб исключительно по новоисправленным книгам, что и повело к возмущению соловецких монахов. |
| Наконец, ко всему тому, что мы говорили о церковном суде вообще, необходимо отметить еще ту его характеристическую черту, что, помимо указанного нами содержания церковного суда, в объем которого (суда) входят преступления против веры, нравственности, церковной дисциплины, одним из моментов этого содержания являются и те спорные вопросы гражданских отношений между членами Церкви, право на которые государственная власть вводит в юрисдикцию Церкви. Предметом нашего исследования будет церковный суд – внешний, имеющий определенную судебную организацию, определенные внешние юридические формы и свою систему церковных наказаний. Местом действия церковного суда для своего исследования мы избираем древнерусскую Церковь , эпохой – время от принятия Русью христианства, т.е. от номинального начала действия этого суда, до издания Соборного Уложения в 1649 г. Не подлежит никакому опровержению то, что исходным пунктом для наших рассуждений по вопросу о русском церковном суде в эпоху древних веков жизни Русской Церкви и государства должны служить историко-канонические справки из области церковного суда в древневселенской Церкви, где были выработаны первые принципы церковного суда вообще, первые законы церковного судоустройства и судопроизводства, где были развиты и первые процессуальные обряды, и формы судебной практики. Поскольку Русская Церковь получила свое бытие от Церкви Византийской и в началах и порядках своей жизни, в организации своего управления и деятельности должна была последовать образцу своей Матери, постольку настоит нам необходимость указать в нашем исследовании о древнерусском церковном суде внешние рамки (круг действия) и внутреннее содержание (устройство суда и судопроизводство) церковного суда в Византии ко времени крещения Руси. И если Русская Церковь на первых порах своей жизни стояла в церковно-канонической зависимости от Византийской Церкви и принимала в качестве нормативных указаний для своей жизнедеятельности сборники ее церковно-гражданских законов, увидевшие свет и после Х в., то само собою разумеется, расширяется поприще нашего исследования жизни Церкви в Греции: до того предела, до какого простирались указанные отношения между обеими Церквами. Очерки из области церковного суда в Византийской Церкви, как выразительнице и хранительнице древневселенского церковного уклада жизни, послужат для нас, при исследовании русского церковного суда, и надежным критерием для определения того, что именно в этом последнем должно быть отнесено на долю вселенского законодательства и практики, что явилось результатом самобытной творческой деятельности Русского государства и Русской Церкви, – того, на каких вселенских основах базировалась и развивалась творческая энергия русской государственной и церковной мысли. |
| Суть никоновской реформы сводилась практически к полному огречиванию русской Церкви. Здесь во многом прослеживается влияние царской власти на церковные дела. Можно сказать, что идея заимствования греческих обрядов принадлежала не Никону, а царю. Церковная реформа по царскому замыслу вписывалась в общую канву государственно-преобразовательской деятельности. На это время приходится и реформирование самого государства. Принимается Соборное Уложение, резко изменившее всю законодательную базу государства. Многое в Уложении является заимствованием у других стран. Если говорить о праве, то оно действительно было сильней развито на Западе, чем на Руси. Соборное Уложение стоит несопоставимо выше Судебника 1550 г. Право Уложения, в отличие от Судебника, более структурировано, юридически определенно и т.д. Вероятно, царь считал, что, реформировав Церковь по греческому образцу, он тем самым поднимет ее статус, как и в случае со светским законодательством. Никон лишь начал последовательное осуществление этой идеи. Само обращение к восточным иерархам было вызвано некоторым противлением Никона царю. К иерархам было решено обратиться как к некоему третейскому суду, высшему авторитету. Разумеется, греческая Церковь не могла не поддержать царя. Это давало ей не только роль арбитра, но и позволяло получить немалое влияние на внутренние дела русской Церкви. Стоит отметить, что и у греков были другие мнения. Так, в послании, составленном Мелетием Сиригом и полученном Никоном в 1655 г., говорилось о необходимости соответствия по основным догматическим вопросам. В отношении обрядов и всего церковного Устава допускались разности. Делался акцент на неизбежности таких разностей в ходе исторического развития Церкви. Многое относилось к области импровизации конкретных настоятелей. Говорилось о том, что разность того или иного чинопоследования ни в коей мере не нарушает единства веры, т.к. конкретные чины и сам Устав составлялись на протяжении длительного времени и не могут не розниться. Но в Москве прислушались именно к мнению константинопольского Патриарха, который торопил Никона с делом исправления обрядов и книг. |
|
|
