| 1642–1652 гг. (ГММК) Эти устремления отразились и в Соборном уложении 1649 г. В его составлении духовные лица участия не принимали, текст был принят на Земском соборе 1648/49 г., решения к-рого подписал патриарх. Уложение включало нормы не только светского, но и канонического права. Источниками Соборного уложения послужили судебники, Литовский статут, входившие в состав Кормчих Прохирон и «Избрание от закона Моисеева». Гос-во брало на себя наказание за преступления против веры, вводя смертную казнь за богохульство, за бесчиние в храме во время литургии, за выход из Православия (гл. 1). При этом Уложение значительно ограничило церковное землевладение (гл. 19; гл. 17, ст. 42), подтвердило указ 1580 г. и запретило патриарху, епископам и мон-рям приобретать новые земли (гл. 17, статьи 30, 42). Признавалось право Церкви на уже находящиеся в ее распоряжении земельные владения, однако в 1651 г. правительство распорядилось «отписать на государя» деревни, купленные или полученные в заклад мон-рями и приходами, если эти деревни расположены в черных тягловых волостях (ААЭ. Т. 4. С. 48-49, 33). Были отменены податные льготы жителей монастырских и церковных слобод. Посады и слободы, расположенные на церковных и монастырских землях и освобожденные благодаря различным привилегиям от тягловой повинности, передавались в ведение гос. казны, духовным учреждениям было запрещено приобретать и основывать такие слободы (гл. 19, статьи 1, 5, 7-9, 13, 15, 16; ср.: ААЭ. Т. 4. 35, 36, 39; АИ. Т. 4. С. 44-48, 32). Церковь утратила ок. 80% своих городских дворов, серьезно пострадал при этом патриарший дом. По Соборному уложению духовенство лишилось судебного иммунитета, все судебные дела (исключая дела по церковным вопросам) передавались в Монастырский приказ (гл. 13), учрежденный по челобитью «выборных людей», во главе к-рого был поставлен мирянин - окольничий кн. И. А. Хилков. При И. среди судей в Монастырском приказе были и духовные лица. Юрисдикция Монастырского приказа в отличие от юрисдикции приказа Большого дворца, ранее ведавшего мон-рями, распространилась на все духовенство, за исключением патриарха. |
| Потому, что Стоглав не «соборное уложение», необходимое для руководства всем и каждому, – как ошибочно думает И.А., но черновые записки собора, не приведённые в порядок и, как оказывается, даже повреждённые впоследствии рукою пристрастною и несовсем искусною. Что же касается мысли, будто Стоглавый собор, есть «единственный» в своём роде собор, – это совершенная правда. И пастыри наши всегда смотрели на него с большим уважением, и вот отзыв о Стоглавом соборе одного из них: «собор сей со стороны своего намерения и попечения устроить порядок в церкви с единообразием во всем заслуживает благодарного нашего воспоминания. Среди описываемых им и государем царём Иоанном Васильевичем разновидных нестроений в церкви и в общественной тогдашней жизни, он являлся, как свет во тьме ночи» (Ист.о раскол. преосвящ. Игнат. Воронеж. стр. 99). Неправда только то, будто Стоглавник представляет собою каноническое уложение этого собора. «В духовных книгах в России, продолжает И. А., являлись некоторые главы сего собора, согласныя с эгоизмом деспотов российской церкви, представителей постоянного собора петербургского, – обижающие же (т.е. главы?) своею наивною простотою и откровенностью лицемерие христианства XIX столетия, – считалось плодом запрещенным». Я считаю излишним говорить о том, насколько справедливо и как честно-голословно обвинять наших пастырей-представителей Св. Синода – в деспотизме. Недавно я узнал из газет, что один французский епископ величает наших архипастырей рабами светской власти, а вот И. А. называет их деспотами. Царство врагов православной церкви разделилось на ся и, конечно, испытывает участь, предсказанную такому царству ещё Спасителем. Но, оставляя в стороне клевету, слишком очевидную для всякого, я считаю не лишним сказать несколько слов о том, почему доселе не был напечатан у нас в России Стоглав в полном его составе. Потому же самому, почему он не был принят и теперь не принимается в руководство для церкви, т. е. как книга, не имеющая канонического значения. |
| Через сто лет после его основания мы видим монастырь процветающим, имеющим свое подворье в Москве, в Кремле; игумены Угрешские возводятся на епископские престолы: так – Авраамий в 1491 г. хиротонисан в епископа Коломенского 12 ; Силуан в 1493 г. в епископа Крутицкого или Сарского и Подонского 13 ; Тихон в 1520 г. в епископа Коломенского 14 . – Принадлежа к числу степенных монастырей – Угрешский в разные времена занимал в этой лествице церковного чиноначалия не равные степени, и подобно другим, то восходил степенями выше, то становился ниже, когда в эту лествицу привходили новые монастыри. Первый Постепенный список 15 составлен в 1572 году по случаю Собора созванного в Москве для рассуждения о четвертом браке Uoahha IV . Угрешский игумен (Тихон) имел 13 степень 16 , но в рукоприкладстве под Соборным деянием он подписался 11-м 17 . В 1589 г. после Собора о учреждении Патриаршества под соборным деянием игумен Угрешский (Лаврентий) имеет уже 36 место 18 . В 1649 году составлена новая лествица настоятелей и Угрешский игумен поставлен 48-м, как можно видеть из списка напечатанного в Уложении Царя Алексея Михайловича 19 . До 1740 г. в Степенных списках в числе игуменов – Угрешский был 22-м 20 ; в 1764 г. по учреждении духовных штатов архимандрии отделены от игуменств и монастыри разделены на 3 разряда, или класса, в числе монастырей 3-го класса Угрешский занял 8-е место 21 , выше Златоустова и Даниловского; в 1853 году из штатного монастыря преобразован в общежительный, и ныне во всей московской епархии он только один остался игуменством. Игумены Угрешские с некоторыми другими настоятелями великих обителей принимали участие в важнейших делах государственных, присутствовали на соборах; так на Великом Соборе, созванном для избрания царя после смерти Феодора Иоанновича, упоминается игумен Угрешский Елеазар 22 , он же подписался под соборным деянием и на грамоте о избрании Бориса Годунова, на другой грамоте имя другого игумена – Тихона 23 ; в посольстве отправленном Московскою Земскою Думою в 1610 году к Владиславу, королевичу Польскому, чтобы звать его на престол всероссийский – в числе духовных лиц сопутствовавших митрополиту Ростовскому Филарету Никитичу Романову находился игумен Угрешский Иона 24 ; в числе подписавших при Петре I Духовный Регламент находим имя игумена Угрешского Феофана 25 . |
| Владимира (текст которого здесь и воспроизводится в обширной редакции 965 ), и на послания московского митрополита Киприана. В последних двух главах стоглава говорится о том, что царские вопросы и соборные ответы на эти вопросы посылались на рассмотрение в троицкий Сергиев монастырь бывшему митрополиту Иоасафу и некоторым другими лицам, проживавшим в названном монастыре, и приводится мнение, высказанное Иоасафом по некоторым вопросам с указанием пробелов, допущенных собором. Должно заметить, что и в ту часть стоглава, которая носит название соборных ответов, вошло много такого, что принадлежало не собору, а царю, т. е. заимствовано было из царских посланий и предложений. Составитель сборника соборных постановлений 1551 г. сливал царские предложение и соборные ответы в одно целое, так что в составе книги должно предполагать гораздо большее число отрывков из царских предложений, чем сколько их обозначено редактором 966 . § 92. Судьба кормчей книги в московском государстве 967 В половине XVII в. совершилось весьма важное событие в истории кормчей книги на Руси: она была напечатана, и притом не как частное, а как официальное издание, авторизованное царем и с благословения патриарха. Подобно тому как законодательство стоглава совпало по времени с изданием дарского судебника, появление печатной кормчей книги совпало с изданием уложения царя Алексея Михайловича 1649 г., так что и в тот и в другой раз с регулированием государственного порядка тесно связываема была мысль об устроении порядка церковного. Но, между тем как собор 1551 г. задавался целью выработать национальный церковный устав, каждое постановление которого должно было применяться к действительным отношениям русской жизни, в половине XVII в. предпринято было официальное издание заимствованных источников, составлявших содержание кормчей книги, причем за образец принят был именно такой список кормчей книги, в котором не было русских статей, – другими словами – кормчая рязанская, а не софийская. Таким образом в печатной кормчей, за нижеуказанными исключениями, нет статей русского происхождения, как не было их в рукописных кормчих рязанской фамилии. |
| Главной задачей Русского Собрания считаю поиск путей сохранения России как самобытной цивилизации, опирающейся на ее вековые устои: Православную веру и соборное народное сознание с его самостоянием и взаимовыручкой, неприятием в качестве целей личного обогащения и бескрайнего гедонизма; устремленности к образу Града Божия на земле, как на небе. Безусловной основой - стержнем государственного строя России, определяемой самими ее географическими, климатическими и другими условиями, по нашему убеждению, является крепкая централизованная власть, восходящая на вершине к одному человеку. Он должен быть специально подготовлен, получая ее на долгий срок или пожизненно (при последующем восстановлении монархических основ общества). Власть Верховного правителя должна быть сбалансирована совещательным органом (Госсовет или Совет старейшин) из опытных, уважаемых и мудрых людей, ответственным Советом министров, утверждаемых Думой и широчайшей разветвленной системой народного самоуправления на местах в виде Советов. То есть, той самой советской властью, заявленной большевиками, но являвшейся де факто декорацией власти компартии. Абсолютная власть над Россией принадлежит Богу, а ее исполнение - Высшему правителю (монарху) и лишь в его неразрывной связи с народом. Рабочая программа по пунктам Система власти - Признание РФ полноправной наследницей Российской Империи и одновременно - СССР , раздробленной с помощью внешних сил и ставящей своей задачей мирного постепенного объединения всех ее бывших земель в форме добровольного Содружества с единым центром управления, экономической свободой и управленческой автономией. - Законодательное закрепление русского народа как государствообразующего в семье братских народов России. Единый для всех регионов государственный русский язык. - Главным законом, определяющим взаимоотношения народа, Верховного правителя и нижестоящих ветвей власти является Соборное Уложение, а органом чрезвычайных решений - Всероссийский народный Собор. Его решения считаются правомочными только в случае «суперквалифицированного» большинства голосов - 910. Начальный этап - суверенизация нынешнего законодательства страны: отмена тех статей Конституции, которые ставят международное право выше национального. |
| Свойство «церковность» указывает, что только Вселенская Православная Церковь обладает правомочностью и способностью признавать за Божественными истинами догматическое достоинство и авторитет, сохранять, формулировать, интерпретировать и раскрывать их для надлежащего восприятия верующими. Именно «церковность» придаёт человеческим убеждениям относительно догматов необходимую вескость. Приходится удивляться, с какой необычной лёгкостью этот признак отвергается инославными. Ведь такая правоспособность декларирована Православной Церковью не самой от себя, а дарована и возложена на неё Богом. В отличие от прочих религиозных Собраний Православная Церковь имеет удостоверение непогрешимости. Ведь она создана Господом Иисусом на камне истинной веры, является Богоучрежденной учительницей, в соответствии с обетованием: «на сем камне Я создам Церковь Мою» ( Мф.16:18 ). Она – одна и единая Невеста и Тело Христово, Матерь всех верующих; в мире нет и не может быть других истинных Церквей: «одно стадо и один Пастырь» ( Ин.10:16 ). Согласно предопределению Божию, Спаситель является её краеугольным основанием и неизменным Главой: «никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Христос» ( 1Кор.3:11 ). Бог «всё покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви» ( Еф.1:22 ). В Кафолической Церкви пребывает Дух истины ( Ин.16:15 ), и сама она – «столп и утверждение истины» ( 1Тим.3:15 ). Обязанность Церкви проповедовать догматы зафиксирована в Священном Евангелии: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам» ( Мф. 28:19–20 ). Никто и ничто не сможет её совратить: «врата ада не одолеют её» ( Мф. 16:18 ). Справедливость требует сказать, что по мнению ряда инославных мыслителей, формулируя догматические определения на Вселенских Соборах, Православная Церковь вводила догматические новшества, чем нарушила прямое повеление Христа: «идите, научите все народы, ...уча их соблюдать всё, что Я повелел вам» ( Мф. 28:19–20 ). Но это предвзятое утверждение не выдерживает даже элементарной, поверхностной критики. Ведь составленные и закрепленные на Вселенских Соборах уложения рождались не изобретательством человеческого гения, а в результате скрупулёзных исследований Священного Писания и Священного Предания. Само слово «орос», которым именовались соборные вероопределения, означает «граница», «предел». Стало быть, соборные оросы не преступали, а лишь очерчивали и утверждали границы, отделяющие догматы от заблуждений и лжи: «мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе» ( 2Кор. 2:17 ). |
| Число выборных на земских соборах было неопределенное и неодинаковое. Например, на земском соборе 1642 года всех выборных было 182 челов., в том числе стольников 10, дворян 22, 4 стрелецких головы, 12 жильцов, 115 дворян и детей боярских, выборных из 42 областных городов, и, наконец, 29 торговых людей. А на Земском Соборе 1648 года, созванном по поводу издания уложения, выборных всех чинов, приложивших руки за себя и за других, было до 315 человек. Когда областные выборные, земские представители съезжались в Москву, тогда открывался земский собор, или в золотой большой грановитой палате, или в столовой избе, или в ответной палате, или в другой какой-нибудь большой царской палате. Заседание открывалось иногда речью самого царя о предмете земского соборного народосоветия; или же думный дьяк и печатник говорил или читал за царя речь о предмете земско-соборного суждения. Это было нечто в роде тронной речи. Список с нея раздавался выборным людям всяких чинов при боярах, для подлинного ведома и, вероятно, для предварительного обсуждения. Затем, по порядку чинов, говорили на Соборе земские выборные, излагали свои мнения. Выборные земские люди одного чина или разряда, согласясь между собой предварительно, высказывали свои мнения или требования, сообразно с своими интересами, все сообща, общим голосом, через одного какого-нибудь выборного гласного, заключая свою речь обыкновенно такими словами: «то наша, разных городов дворян и детей боярских, мысль и сказка»; или: «то за нами гостишками и гостиной и суконной сотен людишек речи», и т. п. У каждого чина или однородного класса выборных был дьяк, и записывал их мнения, сказки, мысли и речи. Иногда, один член какого-либо разряда или чина выборных, не довольствуясь объяснением своей братии, сам от себя говорил исправительную или дополнительную речь, – и его сказка принималась к сведению и записывалась. Из всех мнений, высказанных разными земско-соборными выборными от общин, выводился общий результат, принималось общее решение, заключение земского собора. – Такова общая формальная организация и значение земских соборов XVII века. |
| 1752 г. не мог проходить в том историческом контексте и что все действовавшие на тот момент архиереи (бывш. еп. Рэдэуцкий свт. Иаков I Путнянский , впосл. преемник Н. на митрополичьем престоле, еп. Романский Иоанникий, еп. Хушский Иерофей и действующий еп. Рэдэуцкий Досифей) были хиротонисаны Н. и не могли подписать уложение, в котором их благодетель был оболган (Ibid. Р. 451-456). Исследование Горовея также выявило обстоятельства, при к-рых могли быть составлены эти подложные документы. Очевидно, они были сделаны в спешке (что объясняет многочисленные несоответствия) в 1786 г., после кончины митр. Молдавского Гавриила (Каллимаки) , когда архим. Иаков, греч. игумен ясского мон-ря Барновски, преклоненного мон-рю Св. Гроба Господня в Иерусалиме, при поддержке господаря Александру Иона Маврокордата активно претендовал на престол митрополита. Кандидатура архим. Иакова встретила упорное сопротивление со стороны местного клира и бояр, в результате диван избрал митрополитом Льва (Леона) (Геуку), в то время как Иаков в качестве компромисса был хиротонисан во епископа Романского (скончался в окт. того же года), согласно записи в рукописи (Bucur. Acad. Român. Ms. rom. 492; Catalogul manuscriptelor. 1913. Vol. 2. P. 233),- по настоянию господаря, но «без воли Собора и общины». В то же время К-польский патриарх Прокопий опротестовал перед султаном избрание митрополита, настаивая на своем праве назначать архипастыря Молдавской Церкви. Именно в данных обстоятельствах, по мнению Горовея, защитники традиции избрания митрополита местным Собором из местных архиереев для защиты этого права перед султаном, К-польским патриархом и молдав. господарем могли сфабриковать соборный документ. Тем не менее решения выдуманного Собора опирались на определенные исторические факты. Так, несмотря на то что сама личность Н. не вызывала нареканий, более того, все источники единодушно свидетельствовали о его высоких духовных и пастырских качествах, избрание Н. во митрополита из-за его греч. происхождения воспринималось как некое исключение из правила. |
| 25 . МОСКОВСКИЙ XIV, в 7089 или от Р. Х. 1581 году, Января 15, при том же Царе и Митрополите Антонии, о благочинии церковном. Смотри Судебник Царя Иоанна Васильевича, изданный Татищевым, печать 1786 года, стр. 200. 26 . МОСКОВСКИЙ XV, 7097 или 1589 года, об установлении в России собственного Патриаршего Престола, при Государе, Царе Феодоре Иоанновиче. Смотри Предисловие Кормчей книги, листы11 и 14. 27 . КИЕВСКИЙ VII, 1594 года, при Киевском Митрополите Михаиле Рогозе, о соглашении предаться Папе на Унию. Смотри Историческое Известие о возникшей в Польше Унии, стр. 54, издание 1805 года. 28 . ЛUTOBCKUЙ IV, Брестский, 7104 или от Р. Х. 1596 года, при Царе Феодоре Иоанновиче, об извержении Киевских Митрополитов. Смотри Историю об Унии, возникшей в Польше, стр. 57 и след. Издание 1805 года в Москве. 29 . МОСКОВСКИЙ XVI, 7121 или от Р. Х. 1613 года, об избрании Царём Михаила Феодоровича, во время междупатриаршества. Смотри Летопись Никоновскую, часть 8, стр. 201. 30 . МОСКОВСКИЙ XVII, в 1619 году при Царе Михаиле Феодоровиче и Патриархе Филарете, о подтверждении первого соборного деяния Патриарха Иеремии о Патриаршестве Российском. Смотри Предисловие Кормчей книги, лист 36. 31 . МОСКОВСКИЙ XVIII, в Сентябре 1620 года, о поставлении первого Тобольского Митрополита Киприана, при том же Царе и Патриархе. Смотри Древнюю Российскую Вивлиофику, издание 2, чacmь III, стр. 135. 32 . МОСКОВСКИЙ XIX, в 7129 или от Р. Х. 1621 году, на Сарского Митрополита Иону и о принимании в Греко-Российскую веру Белорусцев и о перекрещивании Латинов, при том же Царе и Патриархе. Смотри Требник Патриарха Иосифа 1639 года. 33 . КИЕВСКИЙ VIII, в 1640 году при том же Царе и при Патриархе Иоасафе, о делах церковных. Смотри Патриарха Нектария предисловие к Православному Исповеданию. 34 . МОСКОВСКИЙ XX, в 1649 году при Царе Алексие Михайловиче и Патриархе Иосифе, о составлении Уложения и законов гражданских и церковных. Смотри предисловие к Соборному Уложению Царя Алексея Михайловича, напечатанное в 1649 году. |
| 8 . А в церкви во время церковнаго пения, государю царю и великому князю Алексею Михайловичи всея Русии и великому господину святейшему Иосифу патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом и архиепископом и епископом, никому ни о каких своих делех не бити челом, чтобы от того в церкви Божии церковному пению смятения не было, понеже церковь Божия устроена приходити на молитву. И православным християном подобает в церкви Божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити. 9 . А будет кто, забыв страх Божии, и презрев царьское повеление, учнет ему государю, или патриарху, или иным властем, в церкви Божии во время церковнаго пения, о каких своих делех бити челом, и того челобитчика за то вкинуть в тюрму, на сколько государь укажет. Глава II. О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать. А в ней 22 статьи 1 . Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сыщетса допряма, что он на царское величество злое дело мыслил, и делать хотел, и такова по сыску казнить смертию. 2 . Такъже будет кто при державе царьского величества, хотя Московским государьством завладеть и государем быть и для того своего злово умышления начнет рать збирать, или кто царьского величества с недруги учнет дружитца, и советными грамотами ссылатца, и помочь им всячески чинить, чтобы тем государевым недругом, по его ссылке, Московским государьством завладеть, или какое дурно учинить, и про то на него кто известит, и по тому извету сыщетца про тое его измену допряма, и такова изменника по тому же казнити смертию. 3 . А будет кто царьского величества недругу город здаст изменою, или кто царьского величества в городы примет из и(ы)ных государьств зарубежных людей для измены же, а сыщется про то допряма, и таких изменников казнити смертию же. 4 . А будет кто умышлением и изменою город зазжжет, или дворы, и в то время, или после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зжечь безо всякого милосердия. |
|
|
