| М.В. Зызыкин Часть I. Глава I. Значение существа римской языческой и христианской религии для положения их в государстве. Введение. Значение Никона для современного церковного и политического самосознания Мы не имеем в виду давать полную биографию Никона или систематическое изложение его деятельности, но имеем в виду представить его идеи о церковно-государственных отношениях и касаться его личности и деяний постольку, поскольку это нужно для уяснения его идей; в последнем отношении нам были важны показания его современников, лично его знавших задолго до суда над ним – Шушерина и Павла Алеппского, и последния исследования о деле Никона с документами, в них опубликованными, Гюббенета и Пальмера. О Никоне писали очень многие, но одни писали тогда, когда не были еще достаточно изучены документы, его касающиеся (С. М. Соловьев), другие изучали только отдельные моменты его жизни или деяний. Так, Митрополит Макарий изучил его деятельность на патриаршем престоле (1652–1658), Гюббенет – жизнь Никона в Воскресенском монастыре (1658–1666), проф. Николаевский – жизнь Никона в ссылке (1666–1681), его поездку за мощами Св. Филиппа в 1652 г. и обстоятельства его ухода в 1658 г. Жизнь Никона в ссылке изучал также И. Б–в, печатавший свое исследование в «Страннике» за 1899 г. Проф. Субботин изучил дело суда над Никоном. Щапов изучил влияние бояр на дело Никона. Ундольский посвятил труд изучению отношений Никона к Уложению, К–в написал статью «Мнение Никона о патриаршестве» в Журнале Министр. Народ. Просвещ. за 1880 г. Каптерев широко охватил тему о Никоне, изучил его церковно-обрядовую реформу, дело о его приезде в Москву в 1664 году и дело суда над ним в 1660 и 1666 году, не входя впрочем в самостоятельное изучение судебных заседаний 1666 года, и сопоставил личность Никона и личность царя Алексея Михайловича. Изучение судебных заседаний 1666 г. и самых приготовлений к этому суду со стороны Московского правительства, в видах получения нужных ему руководящих указаний и самого сопоставления их, было сделано более подробно Palmer " ом , равно как и обстоятельств, при которых ушел Никон из Москвы в 1658 г. |
| (на что мы охотно соглашаемся), святых писаний читатель и ведатель многопремудрый»; но все это не могло предохранить его от заблуждений, свойственных каждому человеку, и он, действительно, погрешив в учении о времени кончины мира и второго пришествия Христова, погрешил и в учении касательно времени пришествия антихриста, утверждая, что сын погибели явится в 1666 году, чего отнюдь не показывают его ссылки на превратно истолкованные, или неправильно понятые свидетельства Слова Божия и св. Отцев. Далее, если бы даже согласиться на время, что рассматриваемое нами свидетельство книги о вере о 1666 годе справедливо, и в таком случае следует ли на основании его утверждать, будто антихрист уже пришел и царствует в Русской Церкви? Нимало. Раскольники не могут указать ни одного лица, ни одного обстоятельства из истории нашей Православной Церкви, к которому можно было бы отнести слова этого свидетельства. Укажут ли раскольники, как на антихриста, на Патриарха Никона ? К нему никак нельзя приложить свидетельства книги о вере, потому что он вступил на патриарший престол в 1652 году и еще прежде 1666 года оставил свою кафедру и удалился в Воскресенский монастырь. Будут ли разуметь под антихристом, царствующим в Русской Церкви, мнимые отступления от истины и древнего предания, какие ввел Никон? и этот мнимый антихрист – не антихрист, потому что явился не в 1666 году, как должно было бы случиться, по учению книги о вере, но гораздо раньше этого времени, как свидетельствуют об этом сами раскольники, – не только поповцы 515 , но и беспоповцы, – даже сам писатель поморских ответов 516 . Что же из этого следует? – то, что раскольники должны допустить одно из двух: или то, что свидетельство книги о вере касательно 1666 года – ложно, потому что мнимый антихрист явился 10 годами прежде этого времени, или, если не захотят отказаться от этого свидетельства, должны допустить, что в Русской Церкви нет антихриста и антихрист еще не пришел, потому что Никон и его нововведения, что и считают раскольники антихристом, сделались известны в Церкви раньше 1666 года, а после этого времени сами раскольники не видят в Православной Церкви никаких отступлений, которые можно было бы назвать антихристом 517 . |
| Из утвари церковной замечательны: люстра, бронзовая в основании, украшенная кристаллом, куплена в С.-Петербурге на сборные деньги за 300 р. ассигн.; кадило, 84 пробы, ценою в 100 р. ассигн., пожертвованное послушницей сего монастыря Евпраксиею. Книг богослужебных, догматических и исторических, имеется достаточно. Между прочими Четь-Минеи Димитрия Ростовского , печатанные в Киеве, при архимандрите Иоасафе 1705 г. 404 Доска эта хранится в доме настоятельницы описываемой обители. Предание же в 1832 г. имелось еще и в рукописи. 406 «Олонец. Губ. Вед.». 1862 г. где говорится, что черт, будто бы, сорвав у проходившего по горе крестьянина красный колпак, забросил его на высокое дерево… 409 Этот пресвитер упоминается составителем жития преп. Кирилла Челменского, в чуде 6 «о 2-м явлении иерею изографу Иоанну»; и несколько раз в описании чудес, совершившихся от образа преп. Макария Унжескаго, находащегося в Хергозерской пуст. («Христ. Чт.» 1889 т., I, стр. 498). 411 Считаем долгом сказать, что воеводы князя Свиязева ни в 1652 г., ни раньше, ни после – в Каргополе не было! По нашему, еще не изданному «списку князей, наместников и воевод г. Каргополя» около этого времени значатся воеводами: 1) и. д. воеводы Ив. Григор. Пестов: 1651 г. 1 апреля (список с грамоты о спорных сенных покосах Каргопольского Спасского монастыря и крестьян дер. Войновской, на речке Чучексе, в архиве сего монастыря), 11 сентября 1652 г. (Отпись в получении Пестовым от окологородных судеек судных и явочных пошлин, в количестве 3 р. 13 алт., 6 денег; упоминается еще в памяти Хитрово, от 18 апреля 1652 г., на владение Спасским монастырем покосов на р. Чучексе (в том же архиве), – 2) и. д. воеводы Як. Тимоф. Хитрово; 1652 г. 26 марта – 18 апреля («Христиан. Чтен.» 1885 г. I стр. 308, память от 18 апр. в архиве Спасск. монаст.); 3) воевода Михайло Ив. Наумов, 1652 г. в июне («Христ. Чт.» 1885 г. I, стр. 326), по 22 января 1654 г. («Даная выпись о Чупинской деревне... в архиве Спасск. мон.). 412 Никон был в Каргополе с мощами свят. Филиппа, 20–21 июня 1652 г. («Христ. Чт.» 1885 г. I, стр. 326). |
| 40 Св. Стефану Пермскому, крестителю зырян (XIV в.), как рассказывает его Житие, пермский волхв предложил пойти на испытание веры водой в проруби, но Божьей помощью святой был избавлен от этого испытания. 42 Волжский город на юге нынешней Ивановской области. Во время Смуты Юрьевец-Поволжский был одним из заметных центров народного сопротивления польско-литовской интервенции; в его окрестностях в 1609 г. местное народное ополчение давало бой войскам интервентов. В ознаменование победы над ними здесь был воздвигнут храм во имя преп. Макария Желтоводского и Унженского, покровителя нижегородского ополчения. Аввакума поставили протопопом в церковь , посвященную Входу Господню в Иерусалим, 23 марта 1652 г.: в документах 1652 и 1653 гг. он значится как «Юрьевца Повольского Входу-Иерусалимский протопоп». 43 О бунте костромичей, поднятом на соборного протопопа Даниила, сохранилось обширное «сыскное дело»; зафиксированные в нем свидетельства относят события к 28 августа 1652 г., следовательно, Аввакум, не заставший Даниила в Костроме, прибыл туда позже этого числа, скорее всего, в начале сентября 1652 г. Даниил, как и Аввакум, следовал программе кружка ревнителей благочестия; дьякон Феодор называл его в числе друзей Стефана Вонифатьева. 44 Мощи митрополита Филиппа, убитого по приказу царя Ивана Грозного, с 1591 г. находились в Соловецком монастыре, игуменом которого Филипп был до возведения в митрополиты. В 1652 г. состоялось торжественное перенесение мощей в Москву; царь Алексей Михайлович доверил эту миссию Никону, в ту пору Новгородскому митрополиту, который со свитой ездил за мощами на Соловки. В Москве раку с останками святого встречал царь и просил у митрополита Филиппа прощения «за согрешения прадеда». 45 Патриарх Иосиф скончался 15 апреля 1652 г., и русской церкви предстояло тогда избрание нового патриарха. 46 Корнилий Казанский (ум. в 1656 г.) в 1647–1648 гг. был игуменом Макариева Желтоводского монастыря, а значит, скорее всего, знакомцем Аввакума еще по нижегородскому периоду его жизни. Очевидно, он тоже принадлежал к кружку боголюбцев, окружавших царя в это время; во всяком случае, вместе со Стефаном Вонифатьевым он был вторым конфидентом, с которым царь обсуждал кандидатуру Никона как будущего патриарха (царь писал Никону на Соловки, ожидая его в Москве: «... а сего мужа (будущего патриарха. – Н. П.) три человека ведают: я, да Казанский митрополит (т. е. Корнилий. – Н. П.), да отец мой духовной (т. е. Стефан Вонифатьев. – Н. П.) а сказывают свят муж». |
| Отечник составленный святителем Игнатием Брянчаниновым (репринт). М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, издательство «Правило Веры», 1996. 3. Димитрий Ростовский, свт. Страдание мучеников Романа и Варула./Жития Святых. Книга третья. Месяц ноябрь, день восемнадцатый. М.: Синодальная типография, 1905. (Репринтное издание. Издание Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, г. Козельск, 1997). 4. Житие святителя Иллариона, Митрополита Суздальского. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2001. 5. Деяния собора 1666-1667 года. Деяние 6./Материалы для истории раскола за первое время его существования (далее: Материалы…). Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876. 6. Деяния собора 1666-1667 года. Деяние 9./Материалы... Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876. 7. Деяния собора 1666-1667 года. Продолжение Деяний собора 1666 года (2). Деяние 15./Материалы... Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876. 8. Аввакум, протопоп (лишен сана). Житие протопопа Аввакума (Прянишниковский список)./Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Публикация Н.К. Гудзия, предисловия и комм. В.Е. Гусева, А.С. Елеонской, А.И. Мазухина, В.И. Малышева, Н.С. Сарафанова. М.: ГИХЛ, 1960. 9. Аввакум... Житие протопопа Аввакума./Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Публикация Н.К. Гудзия, предисловия и комм. В.Е. Гусева, А.С. Елеонской, А.И. Мазухина, В.И. Малышева, Н.С. Сарафанова. М.: ГИХЛ, 1960. 10. Аввакум... Житие./РГБ, собр. Е.Е.Егорова: ф.98, 1898, 4°, лл.190об – 253об. Полуустав, 20-е годы XIX века (бум.с датой 1826 г.). 11. Аввакум... О второй казни Лазаря, дьякона Федора и Епифания./Житие Аввакума и другие его сочинения./Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991. 12. Аввакум... О заточении и расстрижении Аввакума и о сношениях его с Лазарем и Епифанием после первой их казни./Житие Аввакума и другие его сочинения./Сост., вступит. ст. и коммент. |
| Итак, Аврамий отнес время пришествия Пророков и кончины мира на 1700-й год, – и таково, надобно полагать, было мнение и других современных ему расколоучителей, упорно утверждавших, что со времен патриарха Никона настали времена антихриста и антихрист есть сам Никон патриарх . Но вот и 1700-й год проходит благополучно; кончины мира не последовало. Ожидавшие ее в 1700 году, т.е. в 1666-м от распятия Христова, точно так же обманулись, как и ожидавшие прежде в 1666-м г. от рождества Христова. После этого все державшиеся мнения, что времена антихриста настали со времен патриарха Никона , что антихрист уже пришел по исполнении лет 1666, начали по необходимости толковать, что сей приход антихриста, а также и пророков Илии и Еноха, должно разуметь в духовном смысле, а чувственного явления пророков Илии и Еноха и самого антихриста не будет, и явились таким образом противниками не только ясному учению слова Божия, но и учению своих родоначальников, насадителей раскола, решительно проповедовавших, что пришествие Пророков и антихриста будет чувственно, не в притче и не духовно. Весьма важно для нас и то, что сами же первоучители раскола изменили свое начальное понятие о 1666-м годе, как годе явления антихристова. Хотя они несправедливо принимали тысячу лет связания сатаны за определенное число и также несправедливо число имени антихристова 666 признавали за число лет, но, вынужденные обстоятельствами, справедливо поняли по крайней мере то, что связание сатаны совершилось во время Господня распятия и что поэтому исчисление лет связания сатаны должно начинать не от лета воплощения Господня, а от лета Христова распятия. А это по необходимости заставило их отвергнуть собственное свое мнение, что 1666 год от начала связания сатаны падает на лета патриарха Никона и исправления Служебников; этим они опровергли и мнение всех тех, которые утверждали и утверждают доселе, будто с 1666-го года, или с 1667-го, когда происходил Великий Московский Собор, настали времена антихриста. 59 «Замечание» это написано по поводу недавно изданного седьмого тома Материалов для истории раскола, в котором содержатся сочинения инока Аврамия, одного из очень видных раскольнических писателей XVII века. |
| И се есть человеческо число, яко человек той пагубник, зверь лютый объявился, якоже Апостол глаголет: явитися ему во свое ему время. Время же его на исполнение числа сего... Сатана своим сосудом Никоном на тот (1666) год веру здесь изгубил, а ныне и досталь истребили ученики его» (Мат. для ист. раскола, т. VII, стр. 422–423). Здесь Аврамий явственно высказал, что число лет 1666 сбылось на временах патриарха Никона . Аввакум протопоп о числе лет 1666 тех же был мыслей, как и Аврамий: в послании к некоему Иоанну он писал: «а отступление их указует дух истинный во Апокалипсисе в 13 главе, по числу зверя 666-му, и Книга о вере, глава 30» (Мат. для ист. раскола, т. V, стр. 227). Значит такое мнение о явлении антихриста разделяли почти все началовожди раскола, и о духовном приходе последнего антихриста, также о духовном приходе пророков Илии и Еноха, еще не было тогда у раскольников и речи, но полагали, согласно учению церкви, что антихрист и Пророки должны явиться чувственно. Аврамий, в том же послании к некоему боголюбцу, пишет: «Мнози глаголют от неведения божественного писания... на земли чувственно пророком Илии и Еноху не быти» (стр. 419). Также и Аввакум протопоп в послании к священнику Стефану: «Инии глаголют Илиино и Енохово и Иоанново пришествие быти в притчи, а не истинно. И то есть мудрование их вражда на Бога... Многие богословцы чувственно им глаголют быти, а не в притчи и гадании» (Мат. для ист. раск., т. V, стр. 216). Но по явлении Пророков надлежало наступить и кончине мира. А между тем 1666-й год и последовавшие за ним годы протекли благополучно, – Илия и Енох на обличение Никона, мнимого антихриста, не приходили и кончины мира не было. Тогда надлежало бы расколоучителям сознать свою ошибку, – признаться, что несправедливо они прилагали Апокалипсические числа 1000 и 666 к летам патриарха Никона и ко времени исправления Служебников. Они же, по своему ожесточению, сознаться в ошибке не захотели, – напротив, оставаясь при своем мнении, что патриарх Никон есть последний антихрист, зверь лютый, а число 1666 означает год пришествия антихристова и на нем, патриархе Никоне, исполнилось, тому же числу 1666 дали другое толкование относительно пришествия Пророков и кончины мира: они стали вести их исчисление не от лета воплощения Господня, а от лета Господня распятия, и чрез то отдалили приход пророков Илии и Еноха и кончину мира еще на тридцать и три года с половиною. |
| Статья эта напечатана под 10 (стр. 176–182) и носит такое заглавие: “Замечание о двоемыслии одного из первых расколоучителей, инока Авраамия, по вопросу о числе 1666”. В ней о. архимандрит развивает и доказывает следующие положения: большая часть из первых расколоучителей, опираясь на писателя книги о вере, соединившего в 30 главе своего сочинения апокалипсические числа: 1000 лет, на которую связан сатана (20, 2, 3 и 7), и 666 – число имени зверя (13:18), в одно число, утверждали, что антихрист явился в 1666 году, и лице явившегося будто бы антихриста указывали в патриархе Никоне , называя его последним антихристом. Затем, когда 1666 год прошел, а ни явления пророков (Илии и Еноха), имеющих предварить пришествие антихриста, ни кончины мира не последовало, один из расколоучителей, именно – инок Авраамий, оставаясь при своем мнении, что патр. Никон есть последний антихрист, а число 1666 означает год пришествия антихристова и на нем, патр. Никоне, исполнилось, счел нужным дать этому числу другое толкование относительно пришествия пророков и кончины мира, именно: стал утверждать, что, по свидетельству св. Ипполита, 1000 лет, на которую связан сатана, началась не от воплощения Господня, как думал писатель книги о вере, а от “вшествия во ад Господа нашего И. Христа”, и что, следовательно, 1666 год, когда явятся пророки и последует кончина мира, падает на 1700 год от Рождестве Христова. Когда же и этот год прошел благополучно, – все, державшиеся мнения, что времена антихриста настали со времен патриарха Никона , что антихрист уже пришел по исполнении лет 1666, начали по необходимости толковать, что пришествие антихриста и явление пророков Илии и Еноха должно разуметь в духовном смысле – не чувственное. Тут, по нашему мнению, не все – правда, или вернее: не мало неправды. Что все началовожди раскола относились к свидетельству писателя книги о вере о числе 1666 с полным доверием, – это верно; но было бы несправедливо утверждать, будто бы “почти все” первые расколоучители учили, что с 1666 года уже настало царство антихриста и что антихрист явился в лице патриарха Никона . |
| 137 Когда, затем, были найдены документы о бывшем игумене московского Златоустова монастыря Феоктисте, который был судим на соборе 1666 года, то издатель их признал автором сочинения «об антихристе» именно игумена Феоктиста. 138 С ним соглашались и другие. 139 По нашему мнению в этом заключается ошибка, так как нет никаких оснований приписывать сочинение «об антихристе» игумену Феоктисту. 1. В надписании сочинения во всех списках, нами названных, значится, что автор его жил в ссылке за раскол в Анзерской пустыни, где и умер, оставаясь в расколе. Между тем из известий о похождениях игумена Феоктиста видно, что до 1666 года, он проживал, кроме Москвы, в Спасокаменном монастыре, в Игнатиевой пустыни, в Переяславле-Залесском, в Вятке; в это время он, действительно, занимался писанием и списыванием сочинений, направленных против новоисправленных книг, но он находился тогда на свободе; затем, взятый в Москву в 1666 году к допросу и посланный под начал в Песношский монастырь, он принес раскаяние и умер в Покровском монастыре в Москве, в союзе с церковью. 140 2. В 1666 году у Феоктиста были отобраны его писания, в количестве 87 названий разных книжиц и тетрадей, но в числе их не было тетради «о антихристе». В «молебном писании» собору 1666 года Феоктист совсем не упоминал, что бы его смущал вопрос об антихристе, хотя говорил на эту тему. Иноку Авраамию «достались» писания от Феоктиста, некоторые из них он внес в свой «Щит», самому Феоктисту Авраамий написал похвалу за ведение «божественных писаний», но этого не мог бы заслужить от него составитель данного сочинения «об антихристе». 141 3. Игумен Феоктист умер или в конце 1666 года или в начале 1667. 142 Между тем, еще вопрос, когда писано сочинение «об антихристе», ранее 1666 года, или позднее? Если послание об антихристе нельзя приписать перу игумена Феоктиста, то кем же оно писано? Может быть каким-нибудь другим священноиноком Феоктистом, заточником в ските Анзерском? Есть основание и этот вопрос решить отрицательно. Правда, в знаменитом раскольническом сочинении «Щит веры» настоящее послание цитируется с именем священноинока Феоктиста из Анзерской пустыни, 143 но имя священноинока Феоктиста не встречается в более ранних памятниках раскольнической письменности, ни в раскольническом Синодике, ни в «Винограде Российском». |
| Н. Бобков. При обители имелся епархиальный приют на 25 сирот, устроенный на средства Нижегородского еп. Макария. Д. Б. Кочетов Архитектурный ансамбль Архитектурный ансамбль мон-ря сложился в 3-й четв. XVII в., когда вместо деревянных были построены каменные храмы, и сохранился к нач. XXI в. без значительных утрат. История его развития прослеживается по иконам прп. Макария Желтоводского и Унженского в молении Св. Троице на фоне мон-ря. Образы этой иконографии часто писали в самой обители, поэтому нек-рые из них отличаются большой точностью в передаче ее архитектурных особенностей. Первая из икон прп. Макария с изображением мон-ря была написана изографом С. Ф. Ушаковым, как свидетельствует подпись, в 1661 г. по заказу митр. Рязанского и Муромского Илариона, бывш. настоятеля обители. На иконе М. Ж. м. показан в процессе строительства: на территории видны каменные собор с 2 приделами, надвратная и трапезная церкви с колокольней, возведена юго-вост. башня с угловым фрагментом стены, остальные стены деревянные. На иконе нач. XVIII в. (ГИМ) территория мон-ря сильно расширена (башня, показанная на иконе Ушакова, уже не является угловой, а включена в массив юж. стены), обнесена каменной оградой и плотно застроена келейными корпусами (деревянными и каменными), близ сев.-зап. ворот устроена одноглавая церковь (не сохр.), с юга, со стороны воды, возведена дополнительная каменная стена. Троицкий собор. 1652–1664 гг. Фотография. 2013 г. Троицкий собор. 1652–1664 гг. Фотография. 2013 г. Собор Св. Троицы (1652-1664) выстроен, возможно, мастерами царской артели. Троицкий храм наряду с несохранившимся Преображенским собором Нижегородского кремля (1652) связан со столичным заказом и возведен по образцу Успенского собора Московского Кремля: это 6-столпный 3-апсидный храм со смещенным к востоку пятиглавием. Строители собора творчески переосмыслили московский образец, удлинив пропорции четверика и барабанов церкви, а также сделав ее интерьер более освещенным (2 ряда регулярно расположенных широких окон в стенах храма дополнены большими оконными проемами в барабанах). |
|
|
