| Крестовоскресен: «Непостижимое распятие». Богородичен: «Превечного и неописанного» (непостижимого и неописанного). Тоже и у г. Малашкина (стр. 68). Последних пяти песнопений нет в ирм. 1700 г., а в ирм. 1652 г. нет только 1-го и 4-го из них. Глас 4-й Бог Господб большого болгарского распева. Имеется во всех ирмологах, а также и в синод. Обих. 9л. 41). Тоже – иного, малого распева. Тоже – иного, малого распева. Эти малые распевы изложены только в ирмологах 1674 и 1709 г. Тропарь: «Светлую воскресения проповедь »; имеется в ирмологах 1652 и 1700 г., но в первом из них с бемолем на нижнем си и иной редакции. Богородичен: «Еже от века утаенное». Того же напева и изложения, имеется только в ирм. 1652 г. По первом стихологе сед: «Воззревше на гробный вход». Имеется во всех ирмологах, а также и у г. Малашктна, в редакции почти буквально сходной с редакцией Синод. Обихода (л. 44 об.). Крестовоскресен: «Воскресе яко бессмертный». Богородичен: «Тебе (тя) величаем, Богородице» 10 . Тоже и у г. Малашкина (стр. 70). По втором стихологе седальна: «Своею волею распятие претерпел еси». Тоже и у г. Малашкина с текстом: «Вольным твоим советом крест претерпел еси» (стр. 71). Крестовоскресен: «Со горных сониде высот Гавриил». Богородичен: «Удивися Иосиф» – большого болгарского распева. Тоже и у г. Малашкина (стр. 72). Из последних пяти песнопений в ирмологе 1652 г. нет только 1-го и 4-го, в ирмологе же 1700 г. напротив из них имеется только богородичен «Удивися Иосиф» в двух изложениях – пространном и кратком (стр. 349–351). Все песнопения этого гласа в ирмологе 1652 г. изложены с бемолем на ми, на секунду ниже прочих редакций. Глас 5-й Бог Господь большого болгарского распева. Срв. Синод. Обих. л.42. Имеется во всех ирмологах. Тоже – малого распева – в ирмол. 1674 и 1709 г. Тропарь: «Собезначальное Слово» – в ирмол. 1652 и 1700 г. Богородичен: «Радуйся двере Господня не проходимая» – только в ирм. 1652 г. По первом стихологе седальна: «Крест Господень». Тоже в Синод. Обиходе (л. 42), в ирм. Головни (л. 30) и у г. Малашкина, весьма сходной редакции. |
| Да и никакие обычаи не образуются вдруг, так чтобы сразу охватить своим действием значительные народные массы и таким образом в самом начале своем привлечь на себя неодобрительное или одобрительное внимание общественной власти. 232 Доказательства этого факта и его законодательного признания приведены в нашем исследовании о 50-й главе Кормчей книги, стр. 171–175 и в нашем первом ответе проф. Бердникову, напечатанном в «Чтениях Общ. Любит. Дух. Просвещ.» за май–июнь 1891 и отдельной брошюрой под заглавием: «По поводу некоторых недоумений в науке православ. церковного права» (стр. 29–31 в отд. брош.). Проф. Бердников, не имея возможности отвергнуть наше положение, что обычная на Руси пара восприемннков впервые получила формальное признание в постановлениях Большого Московского собора 1666–1667 гг., привязался к нашим показаниям о хронологии и личном составе этого собора. «Проф. Павлов, пишет он в сентябрьской книжке Прав. Собесед. за 1893 г., продолжает утверждать, что соборы 1666 и 1667 гг. несомненно составляют один продолжающийся собор 1666–1667 гг., который можно отмечать и по начальному и по конечному моменту. Восточные патриархи прибыли в Москву еще в 1666 г., и в том же году (7 ноября) начались соборные заседания русских архиереев вместе с греческими патриархами. Таким образом Московский собор 1666 года еще в этом году обратился в Большой». Все это – наши слова, а вот суд о них проф. Бердникова: «Но приведенные сейчас кривые толкования (курсив наш) опровергаются со всею ясностью подлинными соборными актами. Из актов видно, что соборы 1666 и 1667 годов составляют два отдельные собора, что на соборе 1666 г. греческих патриархов не присутствовало» (стр. 45–46; курсив опять наш). Что сказать об этих «некривых толкованиях» нашего противника? То, что он не видал полного издания актов собора 1666–1667 гг., иначе бы ему пришлось изменить свою «правду» в нашу «кривду». К этому побуждала его и «История Русской церкви» митрополита Макария, который несомненно имел в руках полные акты названного собора. |
| 6, стр. 64), и однакоже это не препятствовало ему видеть в патриархе только предтечу антихриста и сильно ратовать против тех, кто называл Никона антихристом. С другой стороны, уже одно то обстоятельство, что Авраамий, пиша свое послание к боголюбцу, спустя 13 лет после 1666 года, находился не на небе, а в “заключении”, на Мстиславском дворе, должно было убедить расколоучителя в том, что Никон не последний антихрист, явившийся в свое ему время, т.е. в 1666 году, так как, по учению Слова Божия и св. отцов, царство антихриста будет продолжаться только три с половиной года, чего не отрицал и Авраамий (т. 7, стр. 253 и 424), а затем последует кончина мира. Нам думается наоборот, что послание к боголюбцу для того и писано Авраамием, чтобы с одной стороны показать, что мысль о наступлении царства антихристова с 1666 года, которой, быть может, прежде держался и сам Авраамий, – несправедлива, и тем успокоит тех, которые “глаголали скоро зело быти преставлению света” (т. 7, стр. 419), с другой – поддержат авторитет книги о вере, на слова которой о 1666 годе ревнители старины смотрели, как на написанные “по Божию откровению, а не умыслом каким, ниже гаданием” (т. 4, стр. 165), объяснив, что писатель книги о вере, указавший на 1666 год, как на такой, в котором, быть может, (кто весть, аще в сих летех) явится сам антихрист, ошибся не в том, что апокалипсические числа: 1000 и 666, относящиеся к разным предметам, соединил в одном: 1666, а в том только, что 1000 лет, на которую связан сатана и по прошествии которой Рим со всеми западными державами отпал от восточной церкви, он считал “от воплощения Божия Слова”, тогда как, по сказанию св. Ипполита, сатана связан на тысячу лет “от вшествия во ад Господа нашего Иисуса Христа”, и что следовательно, под 1666 годом, указанным в книге о вере, следует разуметь 1699–1700 год от рождества Христова. А если так, то очевидно, что авраамий, без прямого и грубого противоречия себе, не мог утверждать, что еще с 1666 года от воплощения Господня настало царство антихриста в лице патр. |
| Во 2-х, очень часто ссылаются безпоповцы на следующие слова Книги о вере: «кто весть аще в сих летех 1666 явственных предотечев его, или того самаго антихриста не укажет» (л. 270). Потом: «а по исполнении лет числа 1666 не непотребно и нам от сих вин опасение имети, да не некое бы что зло пострадати по преждереченных» (л. 271). Здесь, по их мнению, пророчески говорится, что антихрист явится в 1666 г. Но а) пророчества всегда высказывались в положительной форме, а писатель Книги о вере говорит предположительно: «кто весть, аще в сих летех... 1666 явственных предотечев его или того самаго не укажет», б) Самое предположение его касается не прямо пришествия антихриста, а явственных предтеч или его самого. В другом месте, говоря о числе 1666, он совсем не упоминает об антихристе; но сказавши, что «по 1000 летех поражен поветрием запад», а «по тысящном лете, егда 595-е дохождаше», произошло отступление униатов от Восточной Церкви, высказывает только опасение, чтобы но исполнении 1666 лет «от прежде бывших вин зло некаково по пострадати», т. е. как бы в это время не последовало и в русских отступления от Восточной Церкви. 98 в) В основание своего предположения писатель положил апокалипсические числа: 1000 и 666. Но основания эти совершенно произвольны, потому что 1000, по Апокалипсису ( Апок. 21:1–3 ), означает время, на которое связан сатана, а число 666, – по Апокалипсису 13:18, – имя зверя, т. е. антихриста; 1000 касается предопределения о сатане, а 666 указывает на лицо антихриста; 1000 – число неопределенное и под тысячею лет, по толкованию Андрея Кесарийского , неблагоразумно «тысящу лет толикая числом разумевати, не десятищи сто сия числити можем, но многия множеством» (Толк. Апок. гл. 20, стр. 96): она обозначает все время от сошествия Господня во ад, когда был связан сатана, до явления антихриста; а 666 – число определенное и по числу заключающихся в нем единиц, и по числу обозначаемых им букв и в качестве «начертания зверя». 99 Поэтому соединять эти числа воедино и на общую сумму их указывать, как на время пришествия антихриста, нельзя. г) Наконец, если понимать апокалипсические числа так, как понимает их писатель Книги о вере, то указание его на 1666 г., как на год явления антихриста, будет не верно. В Книге о вере говорится, что сатана связан на 1000 лет во время страдания Господня, которое происходило в 34 году от Р. Хр. Если же принять число лет связания сатаны за определенное число и число имени антихриста 666 за число лет, соединить их и к ним присоединить 33 ½ г., прошедшие от Р. X. до связания сатаны во время страдания Господня, то выйдет не 1666, а 1700 лет. 100 д) Признаки царствования антихриста |
| После этого Киприан отправился на Русь. Историками уже отмечалось, что основной причиной хрупкости московско-литовского мира являлся вопрос о Твери: «Взаимоотношения Московского и Литовского княжеств продолжали находиться в зависимости от отношений Москвы и Твери. Чтобы укрепить мир между Москвой и Литвой, следовало утишить вражду московского и тверского великих князей, боровшихся за Владимирское великое княжение, которое давало достигшему его князю положение главного на Руси» 575 . В начале 1374 г. Киприану удалось добиться, казалось бы, невозможного. По сообщению летописца, «тое же зимы... створишеться миръ князю великому Михаилу Александровичю (Тверскому. – Авт.) со княземъ съ великимъ съ Дмитриемъ с Ывановичемъ и сына его князя Ивана съ любовию князь велики Дмитрии отъпустилъ съ Москвы въ Тферь. А князь велики Михаило Александровичь со княжениа съ великаго наместникы свои свелъ и бышеть тишина и отъ оуз разрешение христианомъ и радостию възрадовалися, а врази их облекошася въ студъ» 576 . Из косвенного Упоминания в московско-тверском договоре 1375 г. выясняется, что данное московско-тверское соглашение было заключено 16 января 1374 г. 577 Несомненно, что во время московско-тверских переговоров зимой 1373/74 г. за спинами переговорщиков незримо стоял Ольгерд и митрополиту Алексею под давлением Киприана пришлось пойти на известные уступки литовскому князю и его союзникам: шурину Ольгерда – тверскому князю Михаилу и зятю литовского князя -–нижегородскому князю Борису. 19 февраля 1374 г. в Москве «епископом Суждалю и Новугороду Нижнему и Городцю» был поставлен Дионисий. Тем самым восстанавливалась самостоятельная Суздальская епархия, фактически ликвидированная еще в 1365 г. при участии Сергия Радонежского, и на повестку дня вновь вставал вопрос о церковной принадлежности Нижнего Новгорода и Городца. Одновременно 9 марта митрополит Алексей поставил на пустовавшую около года тверскую кафедру нового епископа Евфимия 578 . (Предыдущий тверской епископ Василий скончался зимой 1372/73 г.) 579 И все же, несмотря на общий несомненный успех своей миссии, Киприану так и не удалось добиться самого главного – получить согласие митрополита Алексея отправиться в Киев. |
| Церковь Николая Чудотворца в с.Малышево Раменского района является объектом культурного наследия регионального значения (Постановление Правительства МО от 15.03.2002 г. 84/9). Источник: " Подмосковье. Монастыри Храмы Источники " . М., УКИНО " Духовное преображение " , 2008 г. Кирилл Аминов, 17 марта 2015 г. Этот храм «дачного» типа был воздвигнут недалеко от полустанка Бронницы Московско-Казанской железной дороги в 1910-1915 годы на средства крестьян окрестных деревень и при участии князя Александра Александровича Голицына-Прозоровского – владельца усадьбы Раменское. Никольская церковь в Малышево избежала разорения в советский период: богослужения совершались здесь непрерывно, за исключением нескольких предвоенных лет. В храме сохранился местный список иконы Иерусалимской Божией Матери, чтимой в Бронницах и Раменском. Название железнодорожной станции Бронницы обманчиво – вместо старинного подмосковного города, который стоит на Старо-Рязанской дороге, здесь расположен небольшой пристанционный поселок, село Малышево и деревня Кузнецово. В 1850-е годы Общество Московско-Саратовской (впоследствии Московско-Казанской) железной дороги приступило к масштабному строительству транспортных путей из старой столицы в подмосковную Коломну. В июле 1862 года участок Москва-Коломна был открыт для движения грузовых составов. Пассажирские вагоны курсировали по новой дороге только два раза в сутки: один поезд шел из Москвы, другой – из Коломны. В том же 1862 году открылся полустанок «Бронницы», находившийся на расстоянии более 10 верст к северу от одноименного города. Бронницкое купечество, справедливо опасаясь, что железная дорога лишит город прежнего транзитного значения, собрало большую сумму денег на создание полноценной станции и подъездной дороги из города длиной почти в 12 верст. У станции Бронницы на арендованной у крестьян деревни Малышево земле появились дома первых жителей поселка – железнодорожных служащих. К началу XX века население поселка и близлежащих деревень сильно возросло, и малышевские крестьяне задумались над постройкой церкви. Примерно в те же годы рядом с другими станциями Московско-Казанской железной дороги одна за одной появлялись интересные по архитектуре деревянные церкви: в Малаховке, Удельной, Наташино… Самая красивая церковь из этого ряда, но, увы, несохранившаяся до наших дней, стояла у платформы Шереметевская (ныне Плющево) между Вешняками и Перово. |
| В кампанию по изъятию церковных ценностей из Рождественской зимней церкви забрали Троицкую икону и еще пять икон елизаветинского и екатерининского времени, а также посвященную победе при Чесме серебряную медаль, подаренную графу Алексею Орлову-Чесменскому, которая хранилась в храме. Из Иоанновской летней взяли серебряные оклады икон, церковные сосуды, образ благоверного царевича Димитрия Угличского и другие иконы (местонахождение их в настоящее время неизвестно). Пытались изымать ценности и из церкви при доме барона Вебера. В деле, которое храниться в архиве Октябрьской революции, есть прелюбопытнейший отчет об оказанном гражданкой Вебер сопротивлении властям. Она «взбунтовала» прихожан, которые не позволили представителям «Церковного стола при Московско-Нарвском райисполкоме» опечатать временную церковь и что-либо «изъять» из нее. В 1924 году в связи с постановлением правительства о пригородных церквях с Иоанновской церкви были сняты колокола и отправлены на переплавку. В том же году в июне месяце Московско-Нарвский райисполком по просьбе рабочих фабрики им. Д.И. Менделеева (так теперь именовался завод лаков и красок Вебера) закрыл общину, имущество которой было распределено между рабочими завода и частично вывезено в Церковный стол Московско-Нарвского райисполкома. Последняя справка, находящаяся в деле о Чесменской церкви, – предписание оплатить работу конюха по перевозке церковного имущества. 15 февраля 1928 года распоряжением районного комитета Московско-Нарвского района технический директор фабрики К.К. Вебер с занимаемой должности был уволен, а 8 мая 1928 года – арестован. По приговору Ленинградского областного суда от 27 июня – 6 июля 1929 года «осужден на основании ст. 109, 116 ч. 2 и 58-6 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений к десяти годам лишения свободы со строгой изоляцией и с поражением в правах на пять лет с последующей высылкой из Ленинграда в Нарымский край сроком на пять лет». Он умер в КАРЛАГЕ, реабилитирован посмертно. Его дочь, Ольгу Карловну, арестовали 10 июля 1938 года по распоряжению УНКВД Ленинградской области. Она обвинялась в том, что «занималась шпионской деятельностью в пользу Германии…». Постановлением Особого совещания при НКВД СССР от 2 июля 1939 года как социально опасный элемент она была осуждена и приговорена к пяти годам исправительно-трудовых лагерей. 13 августа 1939 года для отбытия наказания отправлена в КАРЛАГ НКВД. На момент ареста ей было 44 года, она работала врачом в больнице им. Коняшина. Ольга Вебер скончалась в Санкт-Петербурге в середине 1990-х. |
| Лит.: Коляда Г. И. Памво Берында - архитипограф//Книга: Исслед. и мат-лы. М., 1964. Сб. 9. С. 125-140; Сорокатый В. М. Нек-рые надгробные иконостасы Архангельского собора Моск. Кремля//ДРИ. М., 1977. [Т. 10]: Проблемы и атрибуции; он же. О датировке росписи собора Чуда арх. Михаила в Хонех Моск. Чудова мон-ря//ГММК. Мат-лы и исслед. М., 1999. Вып. 12: Искусство средневек. Руси. С. 181-198; Толстая Т. В. Успенский собор Моск. Кремля. М., 1979. Ил. 25, 27-30, 35-44; Саликова Э. П. Настенные росписи ц. Ризоположения//ГММК: Мат-лы и исслед. М., 1980. Вып. 3: Искусство Москвы периода формирования Русского централизованного гос-ва. С. 138-153; она же. Запрестольный крест XVII в. с живописными клеймами из собр. ГММК//Там же. М., 1991. Вып. 8: Рус. худож. культура XVIII в. С. 32-47; Греч. док-ты и рукописи, иконы и памятники прикладного искусства моск. собраний: [Кат. выст.] М., 1995. 53; Пятницкий Ю. А. Московский Кремль и греко-рус. связи XVI-XVII вв.//ГММК: Мат-лы и исслед. М., 1998. Вып. 11: Рус. худож. культура XV-XVI вв. С. 23-38. Ил. 5 на с. 31; Журавлева И. А. Ковчег для мощей прп. Михаила Малеина - небесного покровителя первого царя династии Романовых Михаила Федоровича//Там же. 2003. Вып. 16: Худож. памятники Моск. Кремля. С. 110-120; она же. Рака с мощами прп. Михаила Малеина//Царский храм: Святыни Благовещенского собора в Кремле: [Кат. выст.] М., 2003. Кат. 115. С. 320-322; «И по плодам узнается древо»: Рус. иконопись XV-XX вв. из собр. В. Бондаренко: Альбом-кат. М., 2003; Царский храм: Святыни Благовещенского собора в Моск. Кремле: Кат. М., 2003. Кат. 35. С. 143-144 (описание: О. А. Цицинова); Басова М. В. Русское искусство из собр. ГМИР. М., 2006; Клевцова Р. И. Почитание прп. Михаила Малеина при Моск. царском дворе времени Михаила Федоровича//Правосл. святыни Моск. Кремля в истории и культуре России: К 200-летию Музеев Московского Кремля. М., 2006. С. 76-87 [Библиогр.]; Наследие Соловецкого монастыря в музеях Архангельской обл./Сост.: Т. М. Кольцова. М., 2006; Цицинова О. А. О некоторых иконах из надгробных иконостасов Архангельского собора Моск. Кремля//Правосл. святыни Моск. Кремля в истории и культуре России: К 200-летию Музеев Моск. Кремля. М., 2006. С. 136-149; Меняйло В. А. Иконописцы царя Михаила Романова: [Кат. выст. в Музеях Моск. Кремля 29 июня - 21 окт. 2007 г.] М., 2007; она же. Чудов монастырь Моск. Кремля//Наше наследие. 2016. 116. С. 26-43; Мохова Г. А. Икона «Прп. Михаил Малеин» нач. XVII в. из собр. Кировского обл. худож. музея им. В. М. и А. М. Васнецовых//14-е науч. чт. памяти И. П. Болотцевой: Сб ст. Ярославль, 2010. С. 54-61; Абраменко Н. М. Образы св. князей Владимира, Бориса и Глеба в рус. искусстве XVII в.//European Researcher. 2012. Vol. (29). N 9-2. P. 1455-1463; Православные иконы XVI - нач. XX в. в Музее истории Православия на земле Кузнецкой: Кат. выст. М., 2014; Ермишина К. История чудесного обретения на Алтае царской иконы [Электр. ресурс]. |
| Из книги Ю.Г.Иванова " Памятные места Подмосковья " . 2005 Вехи истории Коломенского кремля: 1140-1160 — основание Коломны, постройка рязанскими князьями деревянного кремля площадью 3-5 гектаров. 1177 — первое летописное упоминание Коломны в Лаврентьевской летописи. 1 января 1238 — сражение под Коломной соединённых русских дружин и туменов Бату-хана, штурм и разорение города. 1293 — разорение Коломны ханом Туданом (Дюденева рать). 1301-1306 — переход Коломны и её округи от Рязани под власть московских князей. Закладка крупного деревянного кремля площадью 20-22 гектара. 1330, 1370-е, 1380-1390-е, 1410-е — реконструкции деревянного кремля с целью восстановления крепости после нашествий и укрепление рубежей Московского государства. 1525, 25 мая — начало строительства каменно-кирпичного кремля по указу Василия III. 1531, 15 августа — окончание строительства каменно-кирпичного кремля. 1577-1578 — первое дошедшее до нас описание кремля в Писцовой книге г. Коломны и Коломенского уезда, составленной Д. П. Житовым и Ф. Камыниным. 1595 — ремонт кремля мастерами М. Протопоповым и С. Аннанским. 1623 — ремонт кремля бригадой И. Неверова после событий Смутного времени. 1629, 6 июля — опись городовых укреплений Коломны осадного головы И. Н. Бабина. 1678, март — росписной список Коломенского кремля, составленный под руководством воеводы С. С. Потёмкина, фиксирует значительные разрушения стен и башен. 1797 — император Павел I дозволяет разобрать стены и башни кремлей Коломны, Серпухова и Можайска. 1798-1804 — разобраны Борисоглебская башня и Косые ворота, стены между ними, а также между Вознесенской и Симеоновской башнями. 1820-е — разборка Ивановских ворот. после 1825 — реставрация Пятницких ворот. 1848 — указ Сената по повелению императора Николая I с предписанием исправить стену и содержать её в надлежащем состоянии. конец 1850-х — обрушение городскими жителями Свибловой башни. 1873 — по инициативе городского головы Г. Н. Левина фирмой «Русская фотография» (владелец Н. М. Аласин) впервые отсняты виды Коломенской крепости. |
| Время проведения: 1 и 2 февраля, 11.00. Место проведения: Патриаршие палаты Московского Кремля (Мироваренная палата), (вход через Троицкие ворота). Проезд: м. «Библиотека им. Ленина», «Арбатская», «Боровицкая». 1 февраля вход по приглашениям на открытие и пленарные заседания Рождественских чтений, 2 февраля – по специальным приглашениям, которые можно получить у руководителя секции или на открытии Чтений или на заседании секции 1 февраля 1 февраля 1. Левыкин Алексей Константинович, научный руководитель Музеев Московского Кремля, к. ист. н. Приветственное слово. 2. Джорджевич Зоран, д. ист. н.; Антанасиевич Ирина, д. филол. н. (Ниш, Югославия). «Раннехристианские и византийские памятники Ниша и его округи (древний Нисс) – города, в котором родился император Константин Великий». 3. Абеланцева Ольга Алексеевна, Институт истории РАН, к. ист. н. (Санкт-Петербург); Беляев Сергей Алексеевич, Институт всеобщей истории РАН, к. ист. н. «Автокефалия Русской Церкви по материалам посланий русских митрополитов Киприана, Фотия и Ионы по изображениям на саккосах Митрополита Фотия». 4. Беляев Сергей Алексеевич, Институт всеобщей истории РАН, к. ист. н. «Украшения Большого саккоса Митрополита Фотия и их истоки». Экскурсия по Государственной Оружейной палате. 5. Стрелигова Ирина Анатольевна, Музеи Московского Кремля. «Византийские иконы-камеи в коллекции Музеев Московского Кремля». 6. Михайлова Алла Юрьевна, Музеи Московского Кремля. «Напрестольный крест из Богоявленского собора города Богородска». 7. Исаева Елена Викторовна, Музеи Московского Кремля. «Годуновская Псалтирь 1591 года. К истории создания и бытования памятника». 2 февраля 1. Качалова Ирина Яковлевна, Музеи Московского Кремля. «История пребывания Ризы Господней в Успенском соборе Московского Кремля в XVII-XX веке». 2. Саенкова Елена Михайловна. «Восточнохристианские святыни в чинопоследовании литургии Успенского собора: Малый вход». 3. Щенникова Людмила Александровна, ст. н. с. Музеев Московского Кремля, кандидат искусствоведения. «Почитание чудотворной иконы Богоматери “Успение” и “Умиление Владимирская” в Псково-Печерском монастыре и городе Пскове. К истории прославления святынь Московского Кремля в литературной и изобразительной традиции локальных духовных центров». |
|
|
