| янв. 1415 г., вероятнее всего, 30 янв. (текст см.: Hardt. T. 2. Col. 208-213; Mansi. T. 27. Col. 553-555; ср. также: ACConstanc. Bd. 3. S. 81-82. N 37; Ibid. Bd. 2. S. 18). Автором записки был кард. Г. Филластр, однако первоначально она распространялась среди участников К. С. анонимно. В записке были перечислены 3 способа восстановления церковного единства, ранее предлагавшиеся в трудах богословов и канонистов: 1) «посредством возвращения неподчиняющихся» (per reductionem non obedientium), т. е. добровольного признания 2 претендентами власти 3-го и объявления его «законным» папой Римским; 2) «посредством рассмотрения и определения права» (per discussionem et determinationem juris), т. е. вынесения вселенским Собором или императором суждения о том, какой из претендентов обладает законным правом на Папский престол; 3) «посредством уступки каждого из претендентов» (per cessionem utriusque contendentium), т. е. добровольного согласия всех претендентов ради церковного мира отречься от престола и признать нового папу Римского, избранного вселенским Собором с полноправным присутствием представителей всех 3 претендентов. Подчеркивая, что лишь 3-й способ может быть реализован на практике, т. к. первые неизбежно приведут к новым раздорам, кард. Г. Филластр называл его «простым, возможным и полезным» путем к всеобщему миру и единству ( Mansi. T. 27. Col. 553-554). Т. к. истинный пастырь ради блага Церкви должен пожертвовать даже собственной жизнью, кардинал призывал Иоанна XXIII пожертвовать «суетными и случайными вещами: земными благами, властью, господством и всем прочим» и добровольно отречься от папской власти; в этом случае он приобретет «мир, славу, похвалу и честь пред Богом и перед людьми». Указывая на то, что в деле церковного единства вселенский Собор обладает высшим и безусловным авторитетом, кард. Г. Филластр утверждал, что в случае нежелания Иоанна XXIII совершить отречение добровольно К. С. имеет полное право «повелеть ему, чтобы он это сделал» (jubere ut faciat), если он не подчинится - «принудить» (compelli) его, а если принуждение не будет иметь успеха - «низложить его, как соблазняющего Церковь Божию» (Ibid. |
| 516 Из них один миллион государь Император подарил победителю – графу Паскевичу. См. Устрялов, Русская История. II, 424. СПб. 1855. 521 Сочинения Филарета, III, 89–96. Это слово напечатано было и отдельно (о чем см. номера 13 и 15 дел архива московского духовно-цензурного комитета, за 1828 г.) и во всех собраниях слов и речей Филарета, начиная с 1835 года. 524 См., например, письма его к викарию в Прибавлениях к творениям святых отцов, 1872, 25, 191, 199, 539, 553 и другие. 527 Кроме приобретения городов, Россия, по Адрианопольскому миру, выговорила от Порты значительное денежное вознаграждение за потери, понесенные русскими торговцами с 1806 года вследствие стеснительных мер Порты. 529 Это было в 1821 году. Константинопольский патриарх Григорий, вместе с другими двумя епископами, был распят турками в том самом храме, в котором, в день Пасхи, совершал богослужение. 534 Вышеупомянутый договор с султаном заключен был 26 июня 1833 года. См. Устрялов, Русская История, II, 446. 538 Полное собрание законов Российской Империи, собрание второе, т. 23, отд. 1, 22087, стр. 182. 541 Московские Ведомости 1849 г., 106. Срав. Высочайший манифест об окончании венгерской кампании там же, 104. 542 Т.е. Людовик-Филипп. Филарет вообще не любил, без крайней надобности, употреблять слова и имена иностранные. 553 Там же, V, 14. Значение подробностей устройства Георгиевской залы дворца можно читать в описании последнего, помещенном в «Московских Ведомостях» 1849 г., 41. Описание же освящения этой залы см. в 47. 554 Письма Филарета к Антонию, II, 472–473. По преданию, идущему от современников, государь император сказал воинам по окончании речи: «вы должны благодарить святителя за его наставление», при чем сам первый благодарил его. 556 Это – манифест от 26 апреля 1849 года, ссылающийся на манифест от 14 марта 1848 года вышеприведенный. См. текст его в Полном собрание законов Российской Империи, собрание второе, т. 24, отд. I, стр. 235, 23200. 560 Т.е. Гергей или Георгий вышеупомянутый. Срав. Письма Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 307–308. |
| Того ж дни по книгам Костромские десятины збору десятильника Ивана Сурмина да старосты поповского троецкого попа Василья неокладных денежных доходов венечных пошлин сентября со 2-го числа да февраля по 29-е число нынешнего 1640/41 году с трехсот с семи отроков, с осьмидесят с одного двоеженца, с семи троеженцов, с трех похоронных, с одной новоявленой. Всего тритцать пять рублев дватцать четыре алтына з деньгою взято. Платил староста поп Василей. (Л. 553) Апреля в 10 день церкви архангела Михаила, что в селе Котяеве, по книгам венечных пошлин прошлого 1639/40 году с осминатцати отроков, с одново двоеженца рубль шеснатцать алтын з деньгою. Да нынешнего 1640/41 году со шти отроков, с трех двоеженцов, с одной похоронной тритцать один алтын пять денег взято. Платил стольника князя Василья Ондреевича Голицына человек Федор Лемонов. Маия в 30 день церкви Бориса и Глеба, что на Вознесенском посаде, по книгам попа Тимофея венечных пошлин нынешняго 1640/41 году с четырех отроков, з дву двоеженцов девятнатцать алтын взяты. Платил патриарш сын боярской Иван Резанов. (Л. 553 об.) Июня в 8 день церкви Рожества Пречистые Богородицы попа Григорья венечных пошлин нынешняго 1640/41 году з дву отроков, с одной похоронной восмь алтын две деньги взято. Платил богородицкой дьякон Иван Васильев. Июня в 14 день по книгам церкви Успения Пречистые Богородицы в селе Печенгове попа Еустафия за его рукою венечных пошлин прошлого 1639/40 году с отрока, да с троеженца девять алтын. Да нынешняго 1640/41 году с осьми отроков, с одново двоеженца, с одной похоронной дватцать семь алтын пять денег взято. Платил Иванов человек Гарева Сава Парфеньев. Августа в 30 день по книгам церкви Живоначальные Троицы в Чижове стану в Зажарье попа Алексея венечных пошлин прошлого 1639/40 году с одново отрока, с одново двоеженца семь алтын. Да нынешняго (Л. 554) 1640/41 году з дву отроков пять алтын взято. Платил Дмитреев человек Воейкова Тренька Тихонов. (Л. 559 Живоначальные Троицы вотчины Ипатцкого монастыря Церковь Николы Чюдотворца села Бабина. Дани рубль десять алтын, десятильничих гривна, заезда четыре алтына две деньги, навъезд тринатцать алтын две деньги. И февраля в 1 день те деньги взято. Платил Ипацкого монастыря стряпчей Степан Трофимов. |
| 10 I. Архимандрита Павла беседы с молоканами. С. 514–521. II. Крестьянина С.В.Чуракова повествование о жизни в расколе и возвращении в церковь . С. 521–540. III. Об одном ревнителе раскола и одном защитнике православия. С. 541–554. IV. Раскольническая повесть об основателе Филиппова согласия. С. 555–560. V. Новая книга. С. 560–561. 1886 Том I Отдел первый Разговор со священником, желавшим получить совета, как вести ему беседы с именуемыми старообрядцами. Архим. Павла. С. 3–15, 87–103. История Белокриницкого священства. С. 15–31, 103–129, 188–212, 268–286, 349–373, 440–467, 529–553. Миссионерская деятельность среди раскола. С. 31–54. Отчет по Братству св. Петра митрополита за 1885 год. С. 127–151. Летопись происходящих в расколе событий. С. 151–162, 213–219, 307–317, 390–396, 553–563, 725–731, 782–793. Три беседы со старообрядцами. Свящ. М. Дударева. С. 175–188, 251–267, 423–439. Новые опыты искажения глаголемыми старообрядцами памятников старинной письменности. С. 219–233. Миссионерский отчет о поездке к раскольникам королевства прусского. Прот. И. Добровольского. С. 287–299. Письмо к редактору. Архим. Павла. С.299–306. Несколько слов о «современном недоумении старообрядцев», заявленном в «Современных Известиях». С. 317–329. Беседа с беспоповцем о летах воплощения Господня. С. 339–349. Личный состав раскольнической иерархии в настоящее время. С. 374–390. Присоединения из раскола к православной церкви. С. 399–404. Какие предания подлежат изменению, и какие не подлежат. Архим. Павла. С. 419–423. Еще о миссионерской деятельности среди раскола. С. 468–479. К статье: «Личный состав раскольнической иерархии в настоящее время». С. 479–480. Посещение двух раскольнических моленных (письмо в редакцию). П.С. Л-на. С. 480–483. Постановления собравшихся в г. Казани епископов, в июле месяце 1886 года. С. 499–504. Пастырское воззвание епископов. С. 505–521. По поводу «Постановлений» и «Воззвания», изданных собиравшимися в Казани архипастырями. С. 522–529. Заграничная раскольническая литература. С. 563–572, 705–724. |
| 303 По римским законам, раб считался одновременно личностью и собственностью. Но родной брат, конечно, не мог рассматриваться как собственность. См. Кинер К. Библейский культурно-исторический комментарий. Ч. 2.: Новый Завет. С. 553. Кроме того, «имеются свидетельства того, что задолго до христианства, раб, который был посвящен в религиозную мистерию, больше не воспринимался как раб, но жил вместе со своим бывшим владелец как свободный человек. Христианское посвящение ставит новые отношения на еще более высокий уровень». Moule C. F. D. The Epistles to the Colossians and to Philemon. P. 147. 305 Жила С., прот. Послание к Филимону//Руководство к изучению Посланий Святого Апостола Павла и Апокалипсиса. Учебное пособие для студентов 4 класса. Загорск, 1988. С. 248. 306 См. Феофан Затворник, свт. Толкование послания святого апостола Павла к Филимону. С. 554–555. 307 Дословно: «если имеешь меня сообщника» (κοινωνς). «Это слово обозначает человека, разделяющего с кем-либо общие интересы, чувства и работу». Слово «прими» (от προσλαμβνω) имеет значение «брать к себе, принимать в свой дом, общество, круг общения». Клеон Л. Роджерс-младший, Клеон Л. Роджерс III. Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту Нового Завета. С. 790. 308 «Древние рекомендательные письма обычно призывали друзей воспринимать того, кто принес письмо, как самого автора». Кинер К. Библейский культурно-исторический комментарий. Ч. 2.: Новый Завет. С. 553. Такая просьба Павла была еще более радикальным требованием, поскольку отношение к гостю в этой культуре было весьма почетным, так что тот имел преимущество даже перед братьями хозяина. См. Craig S. de Vos. Once a Slave, Always a Slave? Slavery, Manumission and Relational Patterns in Paul " s Letter To Philemon//Journal for the Study of the New Testament. Vol. 82, 2001. Р. 103. 311 «λλγα praes. imper. act. от λλογω заносить на чей-либо счет. Imper. выражает вежливую просьбу. Это слово – коммерческий термин: «записывать как чей-либо долг " ». Клеон Л. Роджерс-младший, Клеон Л. Роджерс III. Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту Нового Завета. С. 790. |
| 552 Все эти еретические толки в мельчайших своих подробностях были опровергнуты на нескольких поместных соборах, и особенно в сочинениях знаменитейших учителей Церкви, Афанасия и Василия Великих , Григория Богослова , Иоанна Златоустог о, Григория Нисского , Епифания, Илария, Амвросия, Кирилла Александрийского и других (553). 553 С тех пор арианство, мало-помалу, начало ослабевать, но не исчезло совершенно. В средние века мыслей Ария держались многие из кафаров или албанцев; 554 с 16 столетия – значительнейшая часть анабаптистов и социниане, которые видят во Христе только простого человека; 555 в новейшие времена это же лжеучение проповедуют натуралисты и рационалисты. Таким образом защищая и объясняя, по случаю разных ересей, догмат о равенстве и единосущии Божеских Лиц, Святая Церковь постоянно имела одну и Ту же мысль, которую содержит и доселе, что “Бог Отец, Бог Сын, Бог и Дух Святой, обаче не три бози, но един Бог”. 561 Называет Богом каждого из Них порознь, Отца, и Сына, и Святого Духа, потому что каждый из Них есть Лицо самостоятельное и обладающее всеми Божескими совершенствами. Но говорит, что все Они, Отец и Сын и Святой Дух суть не три бога, а один Бог: потому что они обладают Божескими совершенствами нераздельно; потому что Они имеют единое существо, единое божество, единое хотение, единую силу, власть, величие, славу; потому что разность Их, как трех Лиц, основывается не на различии Божеских свойств, которые у всех Трех нераздельны, но только на различии свойств личных, в силу которых Отец есть именно Отец, Сын – Сын, и Дух – Дух, а то, что составляет собственно божество, у всех Их одно и тоже. Объясняя это, святой Григорий Богослов говорит: “Божество есть Трех бесконечных бесконечная соестественность, где и каждый, умосозерцаемый сам по Себе, есть Бог, как Отец и Сын, Сын и Дух Святой, с сохранением в каждом личного свойства, и Три, умопредставляемые вместе, также Бог; первое по причине единосущия, последнее по причине единоначалия”. И в другом месте: “у нас один Бог, потому что Божество одно, и к единому возводятся Сущие от Бога, хотя и веруется в Трех; потому что как один не больше, так и другой не меньше есть Бог; и один не прежде, и другой не после – Они и хотением не отделяются, и по силе не делятся; и все то не имеет места, что только бывает в вещах делимых. |
| Если кто-либо говорит, что Единому Иисусу Христу, истинному Сыну Божию, а также истинному Сыну Человеческому, было неизвестно будущее или день Последнего Суда и что Он мог знать только то, что Божество, обитавшее в Нем, как в ком-то ином, Ему открывало, да будет отлучен от сообщества верных. (316/5, 420) 5. Если кто-либо по поводу текста Апостола из Послания к Евреям ( Евр 5, 8 и 7), где сказано, что Христос на опыте познал, что значит подчиниться, и «в великом вопле и в слезах вознес просьбы и мольбы Тому, Кто мог спасти Его от смерти», скажет, что в этом тексте Христос как бы лишен Своего Божества, ставшего совершенным усилиями добродетели, так что вводит двух Христов или двух Сынов; и если он не верит, что следует исповедовать и поклоняться Единому Христу, Сыну Божию и Сыну Человеческому, обладающему двумя природами и неделимому и неразрывному в этих двух природах, – да будет отлучен от сообщества верных. II Константинопольский Собор (V Вселенский) 157 (5 мая – 2 июня 553 г.) 8-я сессия (2 июня 553 г.) В споре между императором Юстинианом и папой Вигилием Собор принял сторону первого. Он продолжал свою работу, не принимая во внимание Constitutum I папы Вигилия [ХВ 316/1–316/5]. На заключительной сессии Отцы приняли вероучительную формулу, осуждавшую Три Главы, а главное, четырнадцать анафем, которые представляли самую сущность этого труда. Первые десять [ХВ 317–326] повторяют в отрицательной формулировке основные положения Александрийского богословия; четыре последних направлены против разных еретиков и их сочинений [ХВ 327]: против Феодора Мопсуестийского и его сочинений [ХВ 328], против трудов Феодорита Кирского [ХВ 329] и Послания Ивы Марису [ХВ 330]. 23 февраля 554 г. в Constitutum II папа Вигилий вернулся к предшествующим высказываниям и, явно одобрив три последних канона Собора, косвенным образом позволил признать Собор Вселенским. (317, 421) 1. Если кто-либо не исповедует, что Отец, Сын и Святой Дух обладают одной единой природой или субстанцией, единой силой и могуществом, что Они являются Единосущной Троицей, Единым Божеством, достойным поклонения, в трех Ипостасях, или Лицах, да будет отлучен от сообщества верных. |
| Конечно, такая позиция подразумевала некий методологический и терминологический плюрализм. Согласно V Собору, можно говорить и о “единой природе Бога Слова воплощенного”, и употреблять халкидонскую терминологию. Можно даже согласиться с Севиром, что две природы различаются лишь “умственно” (ν θεωπ), если принять и то, что обе они сохраняют все свои характеристики, конкретно явленные в жизни Иисуса. Этот подход был подлинно “кафолическим” и Собор — подлинно вселенским, ибо он ради отпавших согласился на плюралистическое использование терминов, признав, что ни один из них не в состоянии выразить единую Истину. В этом смысле решения 553 г. можно назвать “экуменическими” в лучшем смысле этого слова, ибо они были приняты во многом ради заблудших, дополняя умолчания и терпеливо разъясняя то, что кого-то ранее могло скандализировать. Папа Вигилий через 6 месяцев сдался: он написал покаянное письмо патриарху Евтихию и присоединился к решениям собора. Сославшись даже на пример бл. Августина, также написавшего “Retractationes” (“Отречение”), он заявил, что дальнейшее изучение отцов убедило его в еретичестве “Трех глав”, и теперь он также их анафематствует. 23 февраля 554 г. он опубликовал “Второй Constitutum”, где повторил вышесказанное, заявив о своей верности Халкидону и выразив сомнение в подлинности письма Ивы к Марию. Это последнее мнение, направленное на сохранение авторитета Халкидонского собора, поддерживалось и самим Юстинианом и допускалось в определении 553 г. После всех этих событий имя Вигилия было восстановлено в диптихах, и он направился назад в Рим, благо тот в 552 г. был вновь занят византийскими войсками под командованием второго великого имперского полководца — Нерсеса. Однако по пути домой папа умер в Сиракузах в 555 г. На Востоке собор был легко принят всеми, кроме монофизитов — они так и не смогли поверить, что принятие Халкидона не станет отступлением от свт. Кирилла: раскол уже был укоренен, а необходимое взаимное доверие между “имперской” Церковью и монофизитскими общинами после всех правительственных вмешательств в епископские назначения и смещения, после кровавых столкновений на улицах Александрии и других городов было безвозвратно утеряно. |
| Максим с этим категорически не соглашается: «Не дай Господь Бог ! Вы не принимаете, но отвергаете всех учителей, бывших после святого в Халкидоне собора, боровшихся против мерзостной ереси Севира. И разве я могу принять книгу Мины, явившуюся после собора, в которой он явно защищает Севира и Аполлинария и Македония и Ария и всякую ересь, и своими догматами обвиняет Собор, а вернее – совершенно отвергает?» (DsB 4). Из этих слов видно, что Максим считает мерилом православности Собор в Халкидоне, а послание патриарха Мины, как несогласное с ним, отвергает. Из отвержения Максимом этого послания, конечно, не следует, что он считал Собор 553 г. еретическим. Тем не менее, в свете сказанного им о патриархе Мине (о котором известно к тому же, что он умер, будучи отлученным от общения папой Вигилием в ходе ожесточенной полемики, предшествовавшей V Вселенскому собору) 241 , делается понятным, почему Максим мог не признавать за этим Собором авторитет Вселенского (т. е. такой же, как у Собора в Халкидоне, и трех бывших до него). Другой причиной могло быть то, что папу Вигилия принудили принять решения Собора 553 г. силой 242 . То, что для Римской Церкви (в лице ее предстоятеля) этот Собор не был свободным выражением ее веры, могло быть тем более очевидно для Максима, что он мог узнать в этом насилии над нею со стороны Константинополя аналог недавнего насилия над папой Мартином 243 . Кроме того, Максим, стоявший уже на позициях жесткого диофе-литства, т. е. исповедовавший настолько реальные различия природных действий и воль, что их нельзя и помыслить как «одну» (при том, что как «две», напротив, не только можно, но и необходимо), мог относиться с осторожностью к провозглашенному на Соборе 553 г. догмату о том, две природы во Христе различимы «только в созерцании» 244 . Этот Собор мог восприниматься как существующий как бы в двух возможных толкованиях, и сама эта двойственность – до тех пор, пока не победило правильное толкование 245 , – могла в глазах Максима делать статус V Собора не таким бесспорным, как четырех предыдущих Вселенских. |
| Despite these condemnations, however, some aspects of the thought of Origen, Evagrius, and Leontius of Byzantium continued to exercise an influence on the development of theological thought and of spirituality. The condemnation of Origenism in 553 was, therefore, a decisive step in Eastern Christian theology, which then committed itself to a Biblical view of creation, of an anthropocentric universe, of man as a coherent psychosomatic whole, of history as a linear orientation toward an ultimate eschaton, of God as a personal and living being independent of all metaphysical necessity. The decision of 553, however, did not close the Christological debate. Actually, each doctrinal definitionat Ephesus, Chalcedon, Constantinople IIby solving some issues had raised new ones. The schism of the Monophysites remained a political nuisance to the empire and a threat to the Church, which in the East would soon be faced with the Persian Zoroastrian and the Moslem challenges. The reaffirmation of Cyrillian orthodoxy in 553 raised the permanent issue of the two stages in Cyril« " s personal attitude: his proclamation, against Nestorius, of Christ»«s unity (especially the Twelve Anathemas), and his later stand, more appreciative of Antiochian fears. Thus, in 430 Cyril did not admit that a distinction could be drawn in Christ»«s actions between those which were divine and those which were only human, but in his famous letter to John of Antioch in 433, he admits that such a distinction is inevitable. Monophysites, after Chalcedon, generally preferred the «first Cyril» to the «second.» Severus, their great theologian, admitted duality in Christ»«s being, but for him this duality was a duality «in imagination,» while «in actuality» there was only one nature, or being. This position leads directly to Monoenergism: » " one is the agent,» writes Severus, «and one is the activity.» 35 For terminological reasons, however, the Monophysites were generally reluctant to speak of «one will» in Christ because of the possible Nestorian associations. |
|
|
