| Св. Иоанн Дамаскин пишет «Он (ангел – П. Д.) – бессмертен, не по природе, но по благодати. Ибо все то, что началось, также и оканчивается по причине своей природы. Но один только Бог есть вечно сущий, вернее же: Он даже выше, чем вечность. Ибо Творец времен не находится в зависимости от времени, но Он – выше времени» (5: 118). 110 «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего...» ( Прем. 2: 23 ). «Если бы мы, – говорит свт. Григорий Богослов , – пребыли тем, чем были и сохранили заповедь, то сделались бы тем, чем не были, и пришли бы к древу жизни от древа познания» (цит. по 6: 472). «Итак, надлежало, чтоб человек прежде был подвергнут испытанию; ибо муж не искушенный, не испытанный не имеет никакой цены; и чтоб, достигши совершенства путем испытания – чрез соблюдение заповеди, он таким образом добыл себе бессмертие, как награду за подвиг добродетели» (5: 189, 190). 112 Под свободной волей (свободою воли) понимается возможность (свобода) нравственного выбора, заложенная Богом в естестве (природе) человека. «Свободу обычно определяют как способность к внутреннему самоопределению. Естественно возникает вопрос: а от чего зависит самое это самоопределение (или направленность воли человека)? Очевидна его зависимость от многих факторов: наследственных и социальных, но полностью оно ими не определяется, иначе была бы полная предопределенность и никакой свободы, а значит, и тесно связанных с нею человеческой личности, греха и добродетели. Это делает свободу неуловимой для окончательных определений, самым, пожалуй, загадочным свойством человека. Однако всеобщее признание существования свободы выражается в моральных представлениях общества, без которой они были бы просто невозможны» (15: 96). В Иудаизме по данному вопросу говорится: «Наиболее высокое качество, которым изначально наделен человек и которое принципиально отличает его от любого другого творения, – свобода выбора. Она выражается в способности выполнять приказ Творца или не выполнять» (52. См. коммент. Сончино на слова «от него не ешь» ( Быт. 15: 17 ). |
| Так как круглая башня, служащая ходом на верхние галереи или полати, о которой мы говорили выше, находится не извне, а внутри западной паперти, то вероятным представляется думать, что паперти пристроены после 189 , именно когда-то до 1144г., под которым они упоминаются. Считая это вероятным, мы ничего не в состоянии будем отвечать на вопрос: почему они не были построены вместе с собором, но что касается до того, что нашли нужным пристроить их после, то здесь можно будет предполагать причины, которые мы указывали выше. Именно, что, во-первых, в то время было обычаем, чтобы епископы были погребаемы в папертях их соборов, и что согласно этому обычаю и епископы Новгородские пожелали иметь эти паперти, как место для своего погребения. Во-вторых, что Новгородцы, видя паперти у других кафедральных или важнейших соборов, возбудились соревнованием сделать их и у своего собора. Собор сохранился до настоящего времени во всей своей целости и почти совсем в том виде, как вышел из рук строителей, за исключением немногих и незначительных переделок (именно когда-то до XVI века пристроено с востока лишнее полукружие для помещения придела и в XVII веке в самой церкви уничтожены четыре полукруглых столба, находившиеся под полатями,– см. план, и разделаны окна. В 1829–1837г. собор был реставрирован, причём одна стена была переложена вновь, но реставрация была произведена как настоящая реставрация, т. е. с совершенным, соблюдением древности) 190 . Заключая от богатства и знаменитости древнего Новгорода, представляя себе, какой дорогой святыней для Новгородцев был их «дом св. Софии» и как они отождествляли себя с ней по знаменитому выражению (принадлежащему, впрочем, не Новгородцу): «къде святая София, ту Новгород» 191 , обыкновенно думают о Новгородском Софийском соборе, что он был одним из великолепнейших храмов древней Руси, и чуть ли не ставят его на первом из всех месте. На самом деле это далеко не так. О размерах храма вовсе не монументальных (в нашем русском смысле), а очень скромных, ставящих его в разряд обыкновенных церквей, мы говорили выше; но точно также и по качеству своих украшений он вовсе не составлял выдававшейся знаменитости и не принадлежал к знаменитейшим церквам. |
| 1249 Так, Ф. Тиннефельд показал (с опорой на Фому Магистра), что подобные волнения имели место в Фессалонике в 1322 и 1332 гг. (Тиннефельд Ф. Фома Магистр как источник по социально-политическим волнениям в Фессалонике//АДСВ. 1992. Вып. 26. Византия и средневековый Крым. С. 145–147). 1250 Ср. также 16А: «единодушие (=единомыслие) друг с другом ( πρς λλλους μνοια)». Ср. параллельные места к приведенному выше: 392D («...да стяжаем же ... сердце... мирное, миротворящее ( ερηνικν, ερηνοποιν)...» – здесь разыгрывается аллюзия на Мф.5:9 ); 296D («да упокоимся же в мире, сохраняя мир ( ερνεοντες) в самих себе и друг с другом...»). Здесь призыв хранить мир обосновывается тем, что «Иерусалим» в переводе означает «мир» (Ibid.). Ср. также 421А: «...давайте прощать друг другу...»; 460А. 1252 Полагаем, что перевод архим. Амвросия в данном месте ошибочен: «...и общественные форумы» (Беседы... Ч. 2. С. 129). Φρος значит не «форум», а именно «подать» или «налог»: Liddell R. A., Scott G., Jones A. Greek-English Dictionary. Oxford, 1996. P. 1951. 1255 Ср., например, эпизод со сребролюбивым монахом из «Жития Андрея Юродивого» (Житие Андрея Юродивого. С. 184–189 (греч. текст), 62–66 (рус. пер.)). 1256 Ср. прежде всего: Алексей Макремволит. Разговор богатых и бедных/Пер. М. А. Поляковской//Поляковская М. А. Портреты... С. 248–269. Этот источник неоднократно интерпретировался М. Я. Сюзюмовым (см.: Сюзюмов М. Я. Византийские этюды. Екатеринбург, 2002. С. 260, 267–268, 324; Поляковская М. А. Портреты... С. 214–227). 1259 См. критику им ростовщиков и торговцев: PG. 58.557–558. «Итак, разве не являются неправедными крупные сделки ( μποραι πολλα)? – [по продаже] полей, стад, угодий, скота, свиней, предметов первой необходимости (τς πιμελεας τν ντων)?» (Col. 558). О ростовщичестве здесь сказано: «Не желает Бог такой жертвы» (Col. 557). 1260 Pertusi A. Storia del pensiero politico. P. 35. Ср. о концепции Иоанна Киннама (XII в.), также признающей «взаимопомощь членов общества» и поддержку богатыми бедных «одним из принципов социальной жизни Ромейской державы»: Малахов С. Н. Иоанн Киннам и социальные низы Византии XII в.//АДСВ. Вопросы социального и политического развития. Свердловск, 1988. С. 98. |
| 1260 Автор (Столп... С. 170) хочет показать, что в этом тексте (Рим. 3 : 20), как и в послании Иоанна, понятие закона онтологическое, а не юридическое, как и смысл русского слова закон. 1271 Вл. Соловьев, Оправдание добра. Ч. II, гл. 8, VII//Собр. соч. Т. VII. С. 189. На той же странице Соловьев объясняет: «Зло есть нечто служебное, и отрицать его безусловно значило бы относиться к нему не праведно. И ко злу мы должны относиться по-Божьи, то есть не будучи к нему равнодушными, оставаться однако выше безусловного противоречия с ним и допускать его, – когда оно не от нас происходит, – как орудие совершенствования, поскольку можно извлечь из него большое добро». 1272 Отрадная вина (лат. – Прим. Пер). См.: Н. Koch, Pronoia und Paideusis. Berlin; Leipzig, 1932. S. 112–159; Lasophiologie... P. 22. 1276 О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, 1931. Эпиграфом к этой замечательной книге Бердяев выбирает слова Н. В. Гоголя: «Грусть от того, что не видишь добра в добре». Вся этика Бердяева смело раскрывает печальную истину о том, что слишком мало добра в добре и потому ад подстерегает нас со всех сторон. (Ср.: Н. Лосский, История русской философии. С. 307). 1305 С. М. Зарин, Аскетизм по православно-христианскому учению. Т. II. С.-Петербург, 1907. С. 622. 1313 Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерского//Повесть временных лет. Жития. С. 44; Преп. Сергий Радонежский, Житие, составленное Епифанием//Памятники древнерусской письменности и искусства. Вып. LVIII. 1885. С. 85. 1314 A. Piovano, Santita е monachesimo in Russia. Milano, 1990. P. 27 ff.; см. также: G. P. Fedotov, The Russian Religious Mind. Cambridge, 1946. P. 387. 1315 I. Hausherr, Vocation chrétienne et vocation monastique selon les Pe de Spiritualité orientate/OCA 173. Roma, 1969. P. 475. 1317 Рассказывают, что киевский старец Парфений (Красноревцев) (1790–1855) никогда не испытывал искушений плоти; S. Bolshakoff, I mistici russi. Torino, 1962. P. 114. 1320 P. Leskovec, Basilio Rosanov е la sua concezione religiosa//ОСА 151. Roma, 1958. P. 199; H. Лосский, История русской философии. С. 436. |
| 170 Паллиум, или омофор, на Западе давал папа митрополитам в знак их подчинения себе и в знак их особой власти в той стране, где находились эти митрополиты. Ничего такого не делали патриархи Востока. На Востоке омофор с древних времен был обычной принадлежностью каждого епископа. Если Фотий говорит о посылке лаллиумов в западном смысле, то, вероятно, он лишь просто применяется к терминологии легатов, разумея в этом случае постановление митрополитов для данной страны. 173 Патриарх слишком строго судит об Иосифе. Правильнее было бы признать его лишь превысившим свои полномочия на соборе 869 года. См. историю этого собора, заседание девятое. 174 Теперь нее было прочитано послание к Фотию митрополита Амидского и Самосатского, но оно не имеет Интереса. 178 Замечательно, что легаты в число лживых патриарших уполномоченных не помещают Иосифа из Александрии: быть может, они не считали его за самозванца. 179 Чтение десятой главы инструкции представляется ясно поврежденным. Ибо папа Иоанн ни в каком случае не мог выразиться так резко о соборе 869 года: rejecta,irritaetsinerobore. 182 Hergenrother. Op. cit. Bd. II. S. 492, причем этот автор указывает основания, на которых утверждаете догадка, что Григорий умер в промежуток между 3-м и 4-м заседаниями собора. 186 Такими подписями нужно считать не подписи патрикиев под актами собора 869 года, так как под актами этого собора подписались, кроме епископов, лишь император и его сыновья;вероятно, в свое время от лиц, занимающих высокое государственное положение, была вытребована подписка, что они соглашаются с актами 869 года; об этих-то подписях и идет теперь речь. 188 Представляется не совсем понятным, почему собор отверг предложение легатов, тогда как собор 861 года (прав. 17) уже принял подобное же определение; но, кажется, это последнее определение было принято не столько ради потребности церковной, сколько ради примирения с папой Николаем. См. выше: «Перво-второй собор» 189 В подлиннике предложение изложено в более строгих выражениях, но едва ли легаты без особенной нужды позволили бы себе говорить таким языком. |
| 174 Послание к Филадельфийцам, VIII, 2 и IX, 1 («Христианские источники» – Sources Chretiennes, 10, 2 изд., р. 150). 175 Послание к Ефесянам, 15, 2. «Христианские источники», изд. 2, с. 84. 176 См. выше – Василий Великий, loc. cit., 189 b. «Христианские источники». 177 Святой Игнатий Антиохийский. Послание к Магнезийцам, VIII, 10, 2 изд., с. 102. 178 Мы находим толкование этого текста у святого Василия Великого. P.G., t. XX, col. 164c – 165c. 179 Цитата приведена о.Г.Флоровским. См. «Пути русского богословия». Париж, 1939, с. 178. 180 Ориген, сказав в своих поучениях по поводу Послания к Евреям все, что он думает о происхождении этого Послания, учение которого Павлово, но стиль и композиция которого выдают какого-то другого автора, добавляет: «Поэтому, если какая-нибудь Церковь считает, что Послание написано Павлом, да будет она за это тоже почитаема. Не случайно древние передали его под именем Павла. Но кто же написал это Послание? Бог Один знает правду» (Фрагмент дан Евсевием в «Истории Церкви». I. VI, col. 25 – P.G., t. 20, col. 584 с). 181 И в наши дни в литературе синаксариев и лимонариев можно найти такие примеры, не говоря уже о невероятных случаях в области литургики, которые, однако, для некоторых суть «предания», т.е. святы. 182 Было бы также неправильным отрицать характерную принадлежность преданию творений Дионисия, опираясь на факт их неапостольского происхождения, как и приписывать их тому, кого обратил апостол Павел, потому что писания эти были приняты Церковью под именем святого Дионисия Ареопагита. Как одно, так и другое указывало бы на отсутствие настоящего понимания Предания. 183 До Никейского Собора термин «homoousios» встречается в фрагменте комментария Оригена к Посланию к Евреям, который цитирует святой мученик Памфил (P.G., 14, col. 308) в «Апологии Оригена» того же Памфила, переведенной Руфином (P.G., IX, col. 580—581), а также в анонимном диалоге «Об истинной правой вере в Бога», который неправильно приписывают Оригену (изд. Лейпциг, 1901, I, 2). Святой Афанасий говорит, что святой Дионисий Александрийский был обвинен в 259—261 гг. в том, что не признавал Христа Единосущным Богу; Дионисий ответил, что он избегает слова «homoousios», – его нет в Писании, – однако он признает православный смысл этого выражения (Святой Афанасий. De sententia Dionysii, p. 18, P.G., 25, col. 505). Сочинение «О вере», где встречается выражение «homoousios» в его Никейском значении (P.G., 10, col. 1128), не принадлежит святому Григорию Неокесарийскому: оно было написано после Никеи, по всей вероятности, в конце IV века. Поэтому примеры применения термина «homoousios» y доникейских авторов в большинстве своем маловероятны; переводу Руфина доверять нельзя. Во всяком случае, термин этот до Никеи очень мало употреблялся и носил случайный характер. |
| 179 Дан. гл. 7, ст. 10: Матф. гл. 26, ст. 53; Лук. гл. 2, ст. 13; Иуд. ст. 14; Евр. гл. 12, ст. 22; Апол. гл. 5, ст. 11 в др. места. 182 Рисаля-и-Газизя, стр. 69. Сравни толкование Байзави на 69, 17, откуда видно, что в обыкновенное время престол Божий носят, только четыре ангела. 189 В объяснение названий ангельских: стоящие и преклонённые – нужно сказать, что мохаммедане во время своих молитв находятся сначала в прямом положении, стоя на ногах, потом наклоняют спину под прямым углом к вертикальной линии тела и, наконец, становясь на колена, преклоняются до земли, касаясь её лбом. 192 Ангел Гавриил считается самым могущественным ангелом потому, что он приносил откровения Божии Мохаммеду. 200 Так, например, в «Истории Иосифа Древоделя» гл. 6 и 13. В гл. 22–23 Гавриил и Михаил упоминаются вместе, как и в Коране (2, 92). См. также в кн. пр. Даниила, гл. 10. 201 См. «Правосл. Собесед.» 1871, август. «Мохаммеданское учение о загробной жизни человека» и проч. Об Азраиле рассказывается: «Когда Бог Всевышний восхотел сотворить человека (Адама), то повелел Гавриилу, говоря: поди, принеси с лица земли одну горсть праха. Когда Гавриил пошел, чтобы взять прах, земля воспретила ему, говоря: не бери праха моего. Гавриил, уважая это запрещение, не взял праха. Тогда Бог послал Исрафаила. Земля воспретила и ему и он, уважая запрещение это, не взял также праха. Бог послал Михаила. Ему также земля воспретила, и он не взял праха. Бог послал, наконец, Азраила. Когда земля воспрещала ему, он сказал: определение Божие выше твоего запрещения и взял с лица земли одну горсть праха, отчего земля сократилась на 40 аршин от востока к западу. Тогда явился голос от Бога: Азраил! ты жестокосердый и Я постановил такое определение: ты будешь брать души из всех имеющих душу; Я приказываю тебе брать». Касасу-ль-анбияи, стр. 11. 205 Т. е. на правом плече и на левом плече. Этим ангелам мусульмане во время молитвы говорят «мир» и для этого поворачивают твою голову к правому плечу, потом – к левому. Находящимся позади молящихся мусульман иноверцам такие повороты головы кажутся неестественными, на что обратили внимание послы князя Владимира, когда они были у волжских болгар (Рус. Летопись). |
| 186 Приходно-расходныя книги архиер. Дома 197–198 гг. Ркп. Археогр. Комм., по охран.катал. 144, статьи: «приход денег, взятых из часовень» 187 См., напр., расписку казначея иеромонаха Авксентия в получении дани с Кьянскаго погоста, с церкви Преображения Господня (Важ.у.) и с подведомых последней 11-ти часовень. (Находится в архиве Верховажскаго Успенскаго собора, хранящимся в Академии Наук). 189 См. выше – в прим. 181-м – указание на память Березницкому десятскому священнику Стефану, посланную по челобитью священника и церковнаго прикащика Устьважской волости, об отобрании часовенной Шидровской казны в пользу церкви. 192 Память из архиерейскаго каз. Приказа 1700 г., октября 22 – на имя «града Холмогор Богоявленского собора священников и церковных прикащиков». (Несомненно, что подобныя памяти были отправлены и в другия места). Копия с указанной памяти находится в Москов. Румянц. Муз., в собрании истор.-юрид. Актов И.Д. Беляева . (По опис. этих актов Д.Лебедева , М. 1881, II, VI: Грамоты патриаршия и архиерейския, 17). Так как память эта единственная в своем роде, и ея нет нигде в печати, то мы не лишним считаем привести ее здесь в целом виде: «Лета Господня 1700-го октября в 22 день по указу преосвященного Афанасия, архиепископа холмогорскаго и важескаго, память града Холмогор Богоявленского собора священнику Иову и всех посадов и околопосадных волостей: обоих Матигор, Быстрокурской, Равдогорской, Куростровской, Ухтостровских обоих, Залывской, Куреских, Койдокурских, Кехоцкой, Костогорской, Княжостровской, Паниловской, Ступинской и Емеского стану, Ракульской, Сийской, Челмохоцкой, Пингишской, Прилуцкой, Зачаческой, Меландовской, Щукозерской, Хаврогорской, Коскошинской, Ныкольской, Калеской, Моржегорской, Шастозерской всех церквей священником и церковным приказщиком нынешняго 1700 года. В нынешнем 1700-м году Июня в 11 день в грамоте Вел. Государя Царя… Петра Алексеевича…, которая прислана к нему преосвящ. Архиепископу из приказу Большаго Дворца за приписью дьяка Михайла Войнова, писано, велено в Епархии ево архиерейской в станех и в селах и в волостях у приходских всех церквей, сколько у которой церкви деревень и в них крестьянских и бобыльских дворов и всяких угодей, переписать, и с них денежных и хлебных и иных каких доходов порознь, и хто такие доходы и по каким ево Вел. |
| 32 Догматическое развитие в церкви признали – проф. П. И. Ленорский (Нов. путь, 1903, XI, 423), хотя он, как выяснилось в дальнейших рассуждениях собрания, почти самый «правый», – проф. С. А. Соллертинский (стр. 432), А. В. Карташев (стр. 435), С. М. Зарин (437), свящ. И. Слободской (стр. 443), проф. А. И. Бриллиантов (448–450) и др. Из суждений некоторых ораторов ясно вытекала возможность, даже необходимость в церкви новых догматов. Так, напр. проф. А. И. Бриллиантов говорил: «мне кажется, необходимо признать догматическое развитие (в известном смысле). Можно в будущем допустить и вселенские соборы, на которых могут устанавливаться новые нормы религиозного сознания по вопросам, касающимся веры». -- А. В. Карташев говорил: «... догматическое творчество церкви со времени эпохи вселенских соборов почти прекратилось, тем не менее для православного сознания такой путь развития остается возможным, дозволенным и истинным». – Свящ. И. Слободской вполне признает возможность появления новых догматов, даже считает это необходимым: «Развитие догматических формул (догматов) обязательно должно быть, иначе зачеркнута была бы совершенно чфловеческая история». С. М. Зарин тоже признает возможность новых догматов, ссылаясь на проф. И. Е. Троцкого и В. В. Болотова . По вопросу о возможности новых догматов, солидарен с указанными лицами и свящ. Д. Якшич, подкреплявший свое суждение тоже ссылкою на проф. В. В. Болотова (см. стр. 443). – В заключение мы укажем еще на мнение по вопросу о развитии догматов профессора Киев. д. академии П. И. Линицкого († 12 июня 1906), православный образ мыслей которого стоит выше сомнений. «Спрашивается, пишет он в официальной рецензии, почему 6ы вселенская церковь не могла устаноеить нового догмата в виде соборного определения. Разве церкоеь сама себя лишила принадлежащего ей права устанавливать новые догматы?» (Протоколы, 1902 1903 г., стр. 49). 33 Сгетег, Biblisch-theol. Wörterbuch. s. 349–350. Kuhn, Einleitung in die katholische Dogmatik, s. 185. 34 Ср. Schenkel, Die Christliche Dogmatik, s. 7. Два известных места: Eф. II, 15 : «закон заповедей ученми упразднив» ( τν νμον τν ντολν ν δγμа σι) и Koлoc. II, 14 : «истребив еже на нас рукописание ученми ( τος δγμа σιν) – нельзя понимать по отношению к учению И. Христа. См. проф. Д. И. Богдашевский, Послание св. ап. Павла к Ефесянам. Киев. 1904 г., стр. 401, проф. Н. Ф. Мухин, Послание св. ап. Павла к Колоссянам, Киев, 1897, стр. 189–190. |
| 664, cfr греческий подлинник иеромонаха Дионисия, стр. 144 начало. – (Ср. описание Синодальных рукописей стр. 506 и стр. 605. См. ещё иконы XVI в.: Ивана Дамаскина темница, – Акты Юридические Калачова т. II, стр. 634. – XVII в.: О тебе радуется, Ibid. стр. 210; Страшный суд, Ibid. стр. 210 (1671г.) и Никоновская летопись IV, 289; Пречистыя Богородицы воплощение Сына Божия (не Благовещение), – Записок русского и славянского отдела Императорского Археологического Общества, т. 2, стр. 134 (Опись Кириллова монастыря 1668г.); Предста царица, Ibid. стр. 136: Отрыгну сердце мое слово благо, Ibid. стр. 161. – Архиепископ Геннадий видел в один свой приезд в Псков икону – Иисус Христос в царском венце, в святительском одеянии, на верху отрок млад, – Прибавление к Творениям святых отцов, ч. XVIII, стр. 189). – [Изображение иконы „Недреманное око” см. у Н. В. Покровского в Очерках памятников христианской иконографии, 2 издание, рис. 144 на стр. 233 и рис. 203; „Господь в силах” – рис. 210. Первое изображение ещё у того же автора в его труде „Стенные росписи в древних храмах греческих и русских” М. 1890г., табл. XXVI и у Η. П. Кондакова указанное сочинение, текста стр. 65–68 и рис. и альбома фототипические таблицы 26 и 27, литографированную 23]. 591 Не мешает, однако, не забывать замечания, сделанного нами выше, половины этого тома стр. 845 ], что, может быть, благосклонность собора к символически-аллегорическим иконам была и не совершенно добровольной. 593 „А на которых иконах пишется Дух Святый в птиче образе незнаеме, кроме Отчого исхожения и Предтечева свидетельства (т. е. не вместе с Богом Отцом и не на иконе крещения Христова), и мы (говорит собор) о том свидетельства поищем в божественных писаниях, да посоветуем соборне, да о том и указ учиним”. – (Под этим изображением, может быть, должно разуметь изображение Св. Духа головой не вверх, а вниз, причём определённый вид голубя превращался в неопределённый вид какой-то вообще птицы, – 1 половины тома стр. 891[? 845] ). 595 В 1553г., по случаю суда над Висковатым, были расспрашиваемы митрополитом Макарием об иконах монахи Афонского Пантелеймонова монастыря и между прочим сообщили митрополиту, что у них в церкви св. |
|
|
