| Которого приговору такова последует сила» (РГАДА, ф. 52, оп. 1, 1679 г., д. 1, л. 83). Таким образом, Гедеон, Иннокентий Монастырский и некий Вертелецкий были обвинены в ереси – принадлежности к арианству или иудаизму, обвинены, как утверждалось в записке Иннокентия Монастырского, совершенно намеренно, чтобы принудить к принятию унии под угрозой осуждения на смерть (см.: Воссоединение Киевской митрополии… С. 201). Для Гедеона, носившего сан епископа и принадлежавшего к знатному волынскому роду, обвинение, судя по всему, было менее опасным. Поэтому он приехал на заседание коронного трибунала в Люблин и принес клятву в своей невиновности. Монастырский и Вертелецкий не решились сделать это, за что и были осуждены. Судебный декрет давал в руки сторонников унии дополнительное средство давления на указанных православных духовных лиц. В. Г. Ченцова не только исказила смысл, но и не поняла сути этого документа. Иначе бы в тексте рецензии не последовало несколько предложений с весьма курьезными рассуждениями о том, какую же присягу принес Гедеон (очевидно, что в суде по конкретному делу он приносил присягу о невиновности, в результате которой и был освобожден от ответственности). Резюмируя, можно сказать, что документ, в умышленном сокрытии которого Ченцова обвиняет авторов тома, на самом деле полностью укладывается в их концепцию и был доставлен в Москву именно в подтверждение имевшихся фактов гонений и преследований православных. Мы благодарны К. А. Кочегарову за ценные подсказки относительно подлинного содержания данного документа. Исторический портрет гетмана Самойловича в статье В. Г. Ченцовой подвергся наиболее интенсивным корректировкам. На страницах рецензии гетман предстает большим интриганом, рискованным авантюристом и весьма расчетливой личностью. Состояние православия, по мнению исследовательницы, его вряд ли вообще заботило, поскольку был он крайне двуличным. Он не только настраивал царскую власть против духовенства, находящегося на территории Польши, но также утаивал грамоту Константинопольского патриарха Парфения в течение 9 лет, затем в удобное для себя время подправил в ней дату на более свежую и, не боясь разоблачения, начал ее предоставлять везде и всюду, в том числе даже на Фанар(!). |
| процитированное место из современного русского перевода документа 219 и перевода того же текста, выполненного в 1686 г.: «Егда епархиа Киевская лишенна будет архиереа... чрез грамоты утвердителныя посылати избраннаго по времени сущу прилунившемуся патриарху Московскому» (л. 83–84), а также грамоту патриарху Иоакиму, сохранившуюся только в переводе 1686 г.: «[Киевский митрополит] да знает старца и настоятеля своего по временам патриарха Московскаго» 212; выделения наши. – Авт.). 78 Ср.: «В документах... ничего не говорится о временном характере переподчинения киевской кафедры» (Ченцова. Цит. соч. С. 97). 80 См., например, его комментарий на интернет-портале Cerkvarium: «По отношению к изменению границ Патриархата следовало ждать более важный тип документа – Томос или хотя бы сигиллион. Но здесь мы имеем дело лишь с κδοσις, что не дает возможности для иной интерпретации, кроме как разрешения на поставление митрополита». 81 Vetochnikov. Op. cit. Ср. его же утверждение в комментарии к документам 1686 г., размещенном на интернет-портале Cerkvarium: «Московский Патриарх имеет не право, а дозволение, и в этом огромная разница» (выделения автора). 82 Как наглядно продемонстрировал и сам К. И. Ветошников, указавший в своих комментариях на интернет-портале Cerkvarium множество контекстов использования этого выражения в разнообразных документах Константинопольской патриархии. 83 Что вполне убедительно показали те же В. Г. Ченцова и К. И. Ветошников в своих упомянутых выше работах. 84 Причём сами же документы подчёркивают, что это требование действительно является единственным: «при соблюдении только одного» 210); «едино токмо да хранит» 212); «единое токмо сохранену бывшу» 213). 88 Ср. выражение из грамоты гетмана патриарху Константинопольскому: «И едино и таяжде свыше от Единочестнаго Троического Всесоздателного Начала вашему архипастырству дана есть благодать, а к сему той патриаршеский святейший Всеросийский престол имать свойство» 201). Можно осторожно предположить, что патриарх Дионисий имплицитно ссылался на слова гетмана в смысле согласия Киева с экклезиологией Константинополя. |
| См.: Грамота Константинопольскаго I къ Московскому Никону//Xpucmiahckoe чmehie. СПб., 1881. С. 303-353; 5-6. С. 539-595. Первая сохранилась в оригинале (РГАДА, ф. 52. Оп. 2. Ед. хр. 669), третья и четвертая — в копии, сделанной в нач. XVIII в., но верифицируемой по славянскому переводу, выполненному непосредственно с оригинала, впоследствии утраченного при пожаре (см.: Ченцова В. Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии//Древняя Русь: вопросы медиевистики. М., 2017. 2 (68). С. 89-110), вторая — только в переводе. См.: Архивъ Юго-Западной Pocciu… Ч. 1. Т. V. С. 166-189 XXIX-XLVI). См.: Vetochnikov K. La «concession» de la metropole de Kiev au patriarche de Moscou en 1686: Analyse canonique//23rd International Congress of Byzantine Studies (Belgrade, 22-27 August 2016): Round Table «Les frontières et les limites du Patriarcat de Constantinople». Abstracts. Belgrade, 2016. P. 37-41. Ibid. P. 39-40. Κριαρς Ε. Λεξικ της Μεσαιωνικς Ελληνικς Δημδους Γραμματεας, 1100-1669. Θεσσαλονκη, 1969. T. 1. Σ. 81. Там же. 2012. T. 18. Σ. 54-55. В статье Vetochnikov. La «concession»… P. 39 дополнительно утверждается, что термин προεστς «в официальных церковных документах используется только в монашеском контексте» («dans les documents ecclésiastiques officiels, n’est utilisé que pour le monachisme»). Однако «в монашеском конексте» этот термин может означать только и исключительно «игумена», а никак не «духовного отца», тогда как в рассматриваемом официальном документе понятие «игумен» явно не подходит по контексту, что означает, что автор упомянутой статьи заблуждается — и вводит в заблуждение других. νχερισε τ γ ποστλ κα εαγγελιστ Μρκ, φ’ ο τατης προεστς ες τξιν κα τιμν νχθη πατριρχου (Послание патриарха Петра Антиохийского архиепископу Аквилеи, PG. 120. Col. 757); δ γε μετ’ ατν Βασλειος βασιλεσας, τ ε τς κκλησας προεστς πατριρχης τν Νικλαον προσκαλο νται (Житие св. Евареста: Vorst Ch., van de. La Vie de S. Evariste, higoumene a Constantinople//Analecta Bollandiana. Bruxelles; Paris, 1923. T. 41. P. 288-325); и т.д. |
| 1296 Можно напомнить в этой связи теорию К. П. Кирриса о «дихотомии имперских институтов», которую он связывает с политическим противостоянием западников (партия Анны Савойской), искавших помощи в Европе, и «востокофилов», в связи с чем внимание привлекается к альянсам Кантакузина с турками. См.: Kyrris С. P. The Causes of the Dichotomy of Imperial Institution in the Byzantine Empire during the Period 1341–1354// Βυζαντιν. 1971. T.3. 1297 Дворецкий И. X. Древнегреческо-русский словарь. М., 1958. Т. 1. С. 527. В Византии этот термин традиционно обозначал купцов (Ченцова В. Г. К вопросу о понятии μσοι в поздней Византии//ВО. М., 1991. С. 98). 1298 О том, что в состав «средних» ( μσοι), игравших руководящую роль в Фессалонике времен восстания зилотов, входили купцы, см.: Pljakov S. Über die soziale Struktur... S. 14–15. 1300 Zakythinos D. Crise monétaire et crise économique à Byzance du XIII e au XIV e siècle//Idem. Byzance: État – Société – Economie/Préface de Hélène Ahrweiler. L.: VR, 1973. XI. P. 46. Здесь же и упоминание о Паламе – чем еще раз подчеркивается значение его гомилий как исторического источника. 1301 Максимович Л. Корни и пути возникновения городского патрициата в Византии//ВВ. 1991. Т. 52. С. 34; ср.: Карпов С. П. Рец. на: Laiou-Thomadakis А. Е. The Byzantine Economy in the Mediterranean Trade System, Thirteenth – Fifteenth Centuries. – DOR 1980/1981. Vol. 34/35. P. 177–222//BB. 1984. T. 45. C. 250; и др. 1304 То, как они подаются в контексте проповеди, позволяет подчеркнуть немалый «удельный вес» и значимость прослойки интеллектуалов. 1305 См.: Васильев А. А. История Византийской империи... Т. 2. С. 400; Сюзюмов М. Я. К вопросу о характере выступления зилотов... С. 30–31; Vacalopoulos A. E. A History of Thessaloniki/Transl. T. F. Carney. Θεσσαλονκη, 1963. P. 51–52 (здесь же и о Паламе; употребляется выражение «золотой век»); Jevti A. Rencontre... Р. 149; в целом ср.: Медведев И. П. Ренессансные тенденции поздневизантийской культуры//Культура Византии. XIII – первая половина XV в. С. 273. Обратное мнение М. В. Бибикова, выраженное в одной фразе и не опирающееся ни на один из перечисленных трудов, очевидным образом смешивает представления о гуманизме и об эпохе упадка: «Если говорить о византийском гуманизме, то исторический труд Иоанна Кантакузина представляет собой еще одну эманацию этого явления, а именно – эпохи кризиса византийского общественно-культурного развития „трагического“ XIV в.» (Бибиков М. В. Историческая литература Византии. СПб., 1998. С. 249). Думается, что здесь нужна иная расстановка акцентов: политический кризис не противоречит духовному подъему. |
| [Melbourne, 2015]. Портрет М. имеется среди изображений 4 вост. патриархов в рукописи «Титулярника» 1672 г., подготовленной в московском Посольском приказе (РГАДА. Ф. 135. Отд. 5. Рубр. 3. 7. Л. 85. Опубл.: Царский Титулярник/Общ. ред.: Ю. М. Эскин; вступ. ст.: М. П. Лукичев, Ю. М. Эскин. М., 2007. Кн. 1. Л. 85). Копии с этого изображения, выполненные в ином стиле, были сделаны в др. украшенных миниатюрами экземплярах «Титулярника» ( Косцова А. С. «Титулярник» собрания ГЭ//Русская культура и искусство. Л., 1959. Т. 1. С. 16-40. (Тр. ГЭ; 3); Грибов Ю. А. Лицевой Титулярник кон. XVII в. из собр. ГИМ//Русский исторический портрет: Эпоха парсуны: Мат-лы конф. М., 2006. С. 117, 120. Рис. 3. (Тр. ГИМ; 155)). Портрет из «Титулярника» 1672 г. был впервые опубликован в последнем выпуске перевода «Путешествия...» архидиак. Павла Алеппского, выполненного Г. А. Муркосом, который отметил, что портрет относится «ко времени второго приезда патриарха Макария в Москву, и потому патриарх представлен на нем уже довольно престарелым и как бы чем-то удрученным» ( Павел Алеппский. Путешествие. 1900. Вып. 5. С. IV и вкладка; 20052. С. 546, 549). Это черно-белое изображение, дополненное на иллюстрации подписью и печатью М., многократно воспроизводилось и широко известно. По мнению Ю. М. Эскина, портреты Паисия Александрийского и М. были написаны с натуры, когда патриархи приезжали в Москву в 60-х гг. XVII в. ( Эскин Ю. М. Титулярник - тексты и иллюстрации//Царский Титулярник. М., 2007. Кн. 2. С. 23). Однако сравнение портрета М. с гравюрой фламандского мастера Якоба ван дер Хейдена 1627 г., изображающей Митрофана Критопулоса (Александрийский патриарх в 1636-1639), позволяет предположить, что именно она могла быть использована моделью (что согласуется с примерами аналогичного копирования при написании других портретов «Титулярника»), хотя художнику пришлось несколько «состарить» персонаж и изменить одеяние (подробнее см.: Ченцова В. Г. Портрет Антиохийского патр. Макария III Ибн аз-За‘има в «Титулярнике» 1672 г.//Europe in Arabic Sources: «The Travels of Macarius, Patriarch of Antioch»: Proc. of the Intern. Conf. «In the Eyes of the Orient: Europe in Arabic Sources» (Kyiv, 22-23 Sept. 2015)/Ed. Y. Petrova, I. Feodorov. K., 2016. С. 160-174). |
| Иверская икона Божией Матери. 1699 г. Иконописец Кирилл Уланов (ГММК) Иверская икона Божией Матери. 1699 г. Иконописец Кирилл Уланов (ГММК) В. Г. Ченцова, основываясь на палеографическом анализе 2 греч. грамот, сопровождавших привоз ивиритами в 1648 г. вместе с копией И. и., пытается доказать не афонское, а молдо-влахийское происхождение этих документов и как следствие предполагает изготовление иверскими монахами копии И. и. не на Афоне, а скорее всего в Валахии (см.: Ченцова. 2004. С. 28-32; Она же. 2007. С. 480-512). Данные работ Ченцовой (их анализ см.: Фонкич. 2007. С. 513-524) не смогли изменить существующие представления о месте создания копии И. и. 1648 г. и локализацию греч. грамот Иверского мон-ря. Дальнейшую судьбу 1-го списка И. и. не всегда удается проследить документально. Диак. Павел Алеппский, посетивший в 1654-1656 гг. Москву вместе с Антиохийским патриархом Макарием, сообщает, что И. и. пребывала у царицы Марии Ильиничны Милославской в одной из домовых церквей дворца ( Павел Алеппский. 2005. С. 447). Согласно Дворцовым разрядам, с мая 1654 до окт. 1655 г. И. и. сопровождала царя Алексея Михайловича в военном походе на Смоленск, более 100 лет находившийся под властью Литвы и Речи Посполитой. По мнению одних исследователей ( Евсеева, Шведова. 1996. С. 337), после победоносного Смоленского похода икона была вложена царем Алексеем Михайловичем в собор в честь Смоленской иконы Божией Матери Новодевичьего мон-ря, где помещалась, по-видимому, на юж. стене и где пребывает поныне. Алексей Михайлович как бы повторил деяние основателя Новодевичьего монастыря царя Василия III Иоанновича, вложившего в собор после присоединения Смоленска к Московскому гос-ву (1514) одну из копий чудотворной Смоленской иконы Божией Матери , находившуюся в Благовещенском соборе Московского Кремля. Согласно др. версии, 1-й список И. и. после пребывания на подворье Иверского мон-ря в Москве, в мон-ре свт. Николая «Большая глава», и возвращения из военного похода 1654-1655 гг. был к 1669 г. установлен при Воскресенских воротах Китай-города, которые затем получили название Иверские ворота. Там икона помещалась сначала в нише, потом в деревянной, а с кон. XVIII в. в каменной часовне, разобранной в 1929 г. Есть сведения ( Поселянин. 1994. С. 160; Белоброва. 1996. С. 241-242), что находившаяся в часовне И. и. уже в 1693 г. весьма почиталась и что она была значительно больше, чем список 1648 г. (см. разделы «Русские списки И. и.; И. и. (Московская) в Иверской часовне у Воскресенских ворот»). |
| Французов С.А. Приписка к Арабской Библии. – Французов С.А. Приписка к рукописи Арабской Библии (D 226) из собрания Ииститута восточных рукописей РАН как историчекий источник/Вестник ПСТГУ Сер. III. Филология. 2009. Вып. 3 (17). С. 38–57. Фрейджат Ф. – Фрейджат Ф. Батарика Антакийя аль-маликийюн фи-ль-карнейн ас-садиса ашар ва ас-саби‘а ашар (Мелькитский Антиохийский патриархат в XVI–XVII вв.)/аль-Масарра. 84 (1998). С. 26–32. Хуцишвили Н. – Хуцишвили Н. Образование землевладения иерусалимских монастырей в Грузии/ХВ. Т. 2 (8). 2000. С. 126–136. Цагарели А. – Цагарели А. Памятники грузинской старины в Святой земле и на Синае. СПб. 1888. Ченцова В.Г. Грамота Иоакима VI. – Ченцова В.Г. Грамота антиохийского патриарха Иоакима VI 1594 г.: несколько замечаний по поводу нового издания/Paleo-slavica. XVII (2009). 1. P. 280–310. Ченцова В.Г. Дионисий Ивирит. – Ченцова В.Г Дионисий Ивирит и русско-молдавские переговоры 1656 г./Чтения памяти проф. Н.Ф. Каптерева . Материалы. М. 2003. С. 58–62. Ченцова В.Г. Икона Иверской Богоматери. – Ченцова В.Г. Икона Иверской Богоматери (Очерки истории отношений греческой церкви с Россией в середине XVII века по документам РГАДА). М. 2010. Ченцова В.Г. Источники. – Ченцова В.Г. Источники фонда «Сношения России с Грецией» Российского Государственного Архива Древних Актов по истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе в 50-е гг XVII века/Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. М. 2000. С. 151–179. Ченцова В.Г. Митра Паисия. – Ченцова В.Г. Митра Паисия Иерусалимского – не присланный русскому государю венец «царя Константина»/ Патриарх Никон и его время. М. 2004. С. 11–39. Чеснокова Н.П. – Чеснокова Н.П. Русская благотворительность православному Востоку в середине XVII века/Каптеревские чтения. Т. 7. М. 2009. С. 163–181. Шарун К. – Шарун К. Сильсиля асакифа Димашк аль-маликийин (Мелькитские епископы Дамаска)/аль-Машрик. 1909. С. 912–920. Шарун К. Кара. – Шарун К. Сильсиля асакифа-т аль-малякин. Кара. (Список мель-китских епископов. Кара)/аль-Машрик. 1910. С. 328–331. |
| Хоружий 1997 – Хоружий С. Исихазм в Византии и России: исторические связи и антропологические проблемы//Страницы, 1997. Т. 2. Вып. 1. С. 48–61; Вып. 2. С. 189–203. Хронограф 1512 – Русский Хронограф. Ч. 1. Хронограф редакции 1512 г.//ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22. h7 Ч Ченцова 2000 – Ченцова В.Г. Источники фонда «Сношения России с Грецией» Российского Государственного Архива Древних актов по истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе в 50-е гг. XVII в.//Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. М., 2000. С. 151–178. Ченцова 2004 – Ченцова В.Г. Митра Паисия Иерусалимского – не присланный русскому государю венец «царя Константина»// Патриарх Никон 2004, С. 11–39. Ченцова 2004а – Ченцова В.Г. Восточная церковь и Россия после Переяславской рады. 1654 – 1658. Документы. М., 2004. Черепнин 1945 – Черепнин Л.В. «Смута» и историография XVII века (Из истории древнерусского летописания)//ИЗ. 1945л. 14. С. 81–128. Черная 1991 – Черная Л.А. «Честь»: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI–XVII вв.//Древнерусская литература: Изображение общества. М., 1991. С. 56–84. Черная 1999 – Черная Л.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М., 1999. Черчилль 1935 – Churchill W.A. Watermarks in Paper in Holland, England. France etc., in the XVII and XVIII Centuries and their Interconnection. Amsterdam. 1935. Чеснокова 2004 – Чеснокова Н.П. Восточные иерархи в Москве в середине XVII в. (по материалам Посольского приказа)// Патриарх Никон 2004. С. 40–54. Чеснокова 2004а – Чеснокова Н.П. Русский царь – Новый Константин//Репрезентация верховной власти в средневековом обществе (Центральная. Восточная и Юго-Восточная Европа). Тезисы докладов. М., 2004. С. 107–111. Чин поставления Алексея Михайловича – Древняя российская вивлиофика... изданная Николаем Новиковым. М., 1788. Изд. 2. Ч. 7. С. 234–303. Чин поставления на царство – Чин поставления на царство благочестивейшаго государя царя и великаго князя Алексея Михайловича всея России 1645 г., сентября 28 дня//Памятники древней письменности и искусства. СПб., 1882. Т. 7. Вып. 16. |
| Франц 1919 – Каталог Никоновского музея в Иверском монастыре близ г. Валдая/Сост. Д.Д. Франц. Новгород, 1919. Френкель 1985 – Френкель Л. М. Первая французская политическая газета – «Gazette» Теофраста Ренодо (К истории возникновения периодической печати во Франции в XVII в.)//ВИД. 1985. Т. 16. С. 311 – 318. Фриск 1995 – Frisk D. A. Sailing to Byzantium: Greek Texts and the Establishment of Authority in Early Modem Muscovy//Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19. P. 138 – 157. Хазагеров, Ширина 1999 – Хазагеров T. Г., Ширина Л. С. Общая риторика: Курс лекций. Словарь риторических приемов. Ростов-на-Дону, 1999. Ханник 2006 – Ханник К. Биограф патриарха Никона Иоанн Шушерин//ТОДРЛ. СПб., 2006. Т. 57. С. 297 – 302. Харлампович 1914 – Харлампович К. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. Т. I. Хивуд 1950 – Watermarks mainly of the 17-th and 18-th Centuries by Edward Heawood, M. A. T. I. Amsterdam, 1950. Хоружий 1997– Хоружий С. Исихазм в Византии и России: исторические связи и антропологические проблемы//Страницы. 1997. Т. 2. Вып. I. С. 48 – 61; Вып. 2. С. 189 – 203. Хронограф 1512 – Русский Хронограф. Ч. 1. Хронограф редакции 1512 г.//ПСРЛ. СПб., 1911.Т. 22. Ченцова 2000 – Ченцова В. Г. Источники фонда «Сношения России с Грецией» Российского Государственного Архи- ва Древних актов по истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе в 50-е гг. XVII в.//Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е годы XVII века. М., 2000. С. 151 – 178. Ченцова 2004 – Ченцова В. Г. Митра Паисия Иерусалимского – не присланный русскому государю венец «царя Константина»// Патриарх Никон 2004. С. 11 – 39. Ченцова 2004а – Ченцова В. Г. Восточная церковь и Россия после Переяславской рады. 1654 – 1658. Документы. М., 2004. Черепнин 1945 – Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века (Из истории древнерусского летописания)//ИЗ. 1945. Т. 14. С. 81 – 128. Черная 1991 – Черная Л. А. «Честь»: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI – XVII вв.//Древнерусская литература: Изображение общества. М., 1991. С. 56 – 84. |
| 2290 . Ченцова В. Г К вопросу о понятии mesoi в поздней Византии//Византийские очерки. – М., 1991. – С. 91–101. 2291 . Ченцова В. Г. К вопросу о титуле «деспот» в Морее (интерпретация фрагмента из «Истории» Георгия Пахимера)//Господствующий класс феодальной Европы. – М., 1989. – С. 26–38. 2292 . Ченцова В. Г. К вопросу о формах организации городского ремесла в венецианской Романии в XIII-XV вв.//ВВ. – 1990. – Т 51. – С. 142–152. 2293 . Ченцова В. Г. Константинополь глазами западноевропейцев//Город в средневековой цивилизации Западной Европы. – М.: Наука, 2000. – Т. 4: Extra muros: город, общество, государство. – С. 299–305. 2294 . Ченцова В. Г. Купец и торговля в Византии XIV в. (по данным «Истории» Иоанна Кантакузина )//Византия. Средиземноморье. Славянский мир. – М.: МГУ, 1991. – С. 98–109. 2295 . Череванский Вл. Последний вздох Византии. Историческая монография. – СПб., 1909. 2296 . Черетаев А. А. Юстиниан и византийская цивилизация в VI в. – М.: Вече, 2004. – 456 с. 2297 . Черноусов Е. А. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское//Византийское обозрение/Под ред. В. Э. Регеля. – Юрьев, 1916. – Т 2. – Вып. 2. – С. 303–322. 2298 . Черноусов Е. А. Основные черты государственного и общественного строя Византии. – Харьков, 1912. 2299 . Черноусов Е. Партии ипподрома в Константинополе. – Нежин, 1895. – 168 с. 2300 . Черноусов Е. А. Римские и византийские цехи//ЖМНП. – 1914. – 52. – Сентябрь. – С. 154–178. 2301 . Черноусов Е. Сирийский источник по истории Византии//ВВ. – 1927. – Т 25. – С. 24–33. 2302 . Чернявский Н. Ф. Император Феодосий Великий и его царствование в церковно-историческом отношении. – Сергиев-Посад, 1913. – 698 с. 2303 . Чехановец Я. М. «Mamas victus est a Christo». К вопросу о христианизации древней Газы//Мнемон. – СПб., 2006. – 5. – С. 421–456. 2304 . Чин оглашения в древней христианской церкви//Христианское чтение. – 1849. – Ч. 1. – С. 416–470. 2305 . Читти Д. Град Пустыня. Введение в изучение египетского и палестинского монашества в христианской империи. – М.: Правило веры, 2009. – 320 с. |
|
|
