| Для владимиро-суздальских князей из Византии доставлялись священные реликвии. В 1197 г. доска от гроба вмч. Димитрия Солунского была привезена из Фессалоники для вел. кн. Всеволода Большое Гнездо (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414), а в 1217/18 г. для его сына вел. кн. Константина Всеволодовича Полоцкий епископ привез из К-поля (уже захваченного латинянами) во Владимир частицу Страстей Господних и мощи Марии Магдалины и Лонгина Сотника (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441). Дважды (в 1200 и 1208/09) побывал в К-поле Добрыня Ядрейкович (буд. архиеп. Новгородский Антоний ), автор «Книги Паломник»; он привез из столицы Византии на Русь частицы Гроба Господня и Животворящего Креста, а также ряд др. святынь (НПЛ. С. 52). Яркое описание взятия и разорения К-поля участниками IV крестового похода (1204) оставил один из рус. путешественников; по его убеждению, воинственные «фряги», погубившие «царство богохранимаго Константиняграда», действовали самовольно: «Не тако бо бе казал им цесарь немечьскыи и папа римьскыи» (НПЛ. С. 46-49; см.: Мещерский Н. А. Древнерус . повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т. 10. С. 120-135). С новой интенсивностью паломничества возобновились в сер. XIV в. Мн. рус. паломники оставили описание своих путешествий: Стефан Новгородец («Странник», 1348 или 1349), Игнатий Смольнянин («Хожение» 1389-1392 в К-поль, затем, до 1405, в Фессалонику и на Афон), Александр дьяк («Хожение» в К-поль, 1391-1396), диакон Троице-Сергиева мон-ря Зосима ( Ченцова В. Г. О причинах путешествия рус. паломника XV в. Зосимы на Христианский Восток//MOCXOBIA. М., 2000. [Вып.] 1. С. 447-467). В то же время все чаще посещают рус. земли монахи из Византии; известно о существовании в Москве в XIV в. греч. мон-ря «Николы Старого» ( Тихомиров. 1969). Обращение Руси к христианству совпало с возникновением слав. письменности. Древнерус. книжность с самого начала оказалась фактически тождественной с общеслав. церковной лит-рой, основанной на переводах с греч. языка (см.: ПЭ. Т. РПЦ. С. 372-406). |
| С. 336-351; Лавров А. С. Новые данные о «ревнителях благочестия»: Док-ты РГАДА, 1649-1650 гг.//ИА. 2008. 1. С. 195-211; Фонкич Б. Л. Греко-славянские школы в Москве в XVII в. М., 2009. С. 63-64; Ченцова В. Г. Икона Иверской Богоматери: Очерки истории отношений Греческой Церкви с Россией в сер. XVII в. по документам РГАДА. М., 2010. С. 12, 123, 150-152, 172-175, 226; Вознесенский А. В. К вопросу об издании в дониконовское время в Москве Чиновника архиерейского священнослужения//Вестн. Новосиб. ун-та. Сер.: Филология (в печати); Чумичева О. В. Киев и Москва в борьбе с протестантским влиянием: Две книги в защиту иконного образа, кон. XVI - 1-я пол. XVII в.//Православие Московской Руси и Украины в XV-XVII вв.: Общее и различное (в печати). Т. А. Опарина, С. М. Шамин Иконография Изображение И. представлено в Царском Титулярнике 1672 г. среди др. миниатюр с портретами патриархов (РГАДА. Ф. 135. Отд. 5. Рубр. III; см.: Портреты, гербы и печати Большой гос. книги 1672 г. СПб., 1903. 56). Он изображен вполоборота вправо, по пояс, в белом куколе и мантии с истоками, правой рукой благословляет, в левой держит жезл, у него правильные черты лица и округлая борода. Этот портрет с незначительными вариациями в деталях повторен в копиях Титулярника нач. 70-х гг. XVII - нач. XVIII в. (РНБ. Эрм. 440; F.IV.764; ГИМ. Муз. 4047). В росписи алтарной части собора Сретения Владимирской иконы Божией Матери Сретенского мон-ря в Москве помещен прямоличный поясной образ И. в медальоне (1707; см.: Липатова С. Н. Фрески собора Сретенского мон-ря. М., 2009. С. 68). Написан с нимбом, в красноватом саккосе, омофоре и митре; на груди - 2 панагии и крест, в правой руке держит жезл, в левой - свиток. На одном из портретов духовных лиц из Спасо-Иаковлевского мон-ря Ростова (кон. XVIII - сер. XIX в., до 1966 хранился в ГМЗРК) И. показан по пояс, вполоборота вправо, «в коричневой рясе, синей мантии и белом клобуке, на груди панагия, правая рука сложена для благословения, в левой жезл» ( Колбасова Т. В. Портретная галерея Ростовского Спасо-Яковлевского монастыря//СРМ. |
| Там же. С. 759. «Установленные специальные привилегии папы не ему только принадлежат, но относятся и к Константинопольскому, а по отпадении епископа Римского от Кафолической Церкви принадлежат только Вселенскому престолу. Если же с ним согласны и остальные патриархи, то и в более важных делах вынесенное решение не подлежит изменению» (Цит. по: Новиков А., прот. О Томосе восточных патриархов 1663 г.: Оправдывает ли он притязания Константинополя на особые права в православной Церкви (Электронный ресурс: http://mospat.ru/ru/2019/05/06/news173824/; СГГД. Ч. 4. С. 96–97). Данное предложение, конечно, содержит внутреннее противоречие. Патриарх Досифей, как мы знаем, «в правилех приискал» только возможность передачи права рукоположения, а удовлетворение царской воли заключалось в полноценном подчинении Киевской митрополии Москве. Патриарх Дионисий при этом должен был взвешивать, как ему поступить. Скорее всего, определяющим для него стал приказ визиря, который заключался в полном удовлетворении «воли» царей. От Московского патриарха Иоакима при этом Дионисий IV получил «совет» передать митрополию полностью. Желтов М., свящ. Комментарий к документам… С. 875–878. Примеры различного использования термина «экзарх» в архиерейских титулах см.: Троицкий С. Размежевание или раскол. Париж, 1932. С. 114–118. См. ставленую грамоту Панкратия на Каменецкую митрополию: Указ. соч. С. 54–57. Надо сказать, такую мысль первоначально высказывал еще осенью 2018 г. священник М. Желтов: «Раз Константинополь назвал Каменец-Подольского " экзархом Малой Руси " , значит от Киевского в таком статусе он окончательно отказался» (Электронный ресурс: Ченцова В. Г. Митра киевского владыки Гедеона (Святополк-Четвертинского) и его титул//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 28. С. 41; Акты, относящиеся к истории Южно-Западной Руси/Изд. А. П. Петрушевич. Львов, 1868. С. 55. Крыловский А. С. Указ. соч. С. 166, 169; ПВКДА. Т. 4. Киев, 1859. С. 17. Так же Антоний подписывался позднее уже и после смерти Иосифа Нелюбовича-Тукальского (АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 4. С. 30). |
| В коммюнике Священного Синода Константинопольского Патриархата от 11 октября 2018 года ни слова не говорится об отмене этих действующих документов, утвержденных Архиерейскими Соборами Русской Православной Церкви, чья каноническая законность признавалась до 2018 года всеми Поместными Православными Церквами, включая сам Константинопольский Патриархат. А «денонсация» синодальных грамот более чем трехвековой давности не может автоматически лишить правовой силы современные уставные документы Украинской Православной Церкви. В свете вышеизложенного, интерпретация Константинопольской Патриархией исторических событий и актов 1686 года, а также все действия, связанные с их «денонсацией», представляются не только не имеющими легитимной силы, но и лишенными логики и здравого смысла. Protopresbyter Georges Tsetsis. «Invasions» and «Canonical territories» questions and comments in the aftermath of the Ukrainian Никифор, митрополит Киккский и Тиллирийский. Современный украинский вопрос и его разрешение согласно божественным и священным канонам. М. 2021. С. 32. См. статью: С.Ф. Михеев, С.Н. Остапенко. Происхождение современной позиции Константинопольского Патриархата по интерпретации документов 1686 года о переподчинении Киевской митрополии//«Церковь и время». — июль-сентябрь 2019. С. 161-236. The Ecumenical throne and the Church of Ukraine. The Documents Speak. September, 2018. P. Ibid. Р. 12. Кирилл (Катерелос), митр. Кринийский. Комментарий на интервью митр. Волоколамского Илариона церковному новостному агентству Romfea от Грамота митрополита Белгородского Авраамия Патриарху Московскому Иоакиму с приложением копий статей с протестом киевского духовенства против перехода Киевской митрополии под власть Патриарха Московского. ст. 4./Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. 1676-1686 гг. Исследования и документы. М., 2019. С. 479. Грамота гетмана Ивана Самойловича царям Ивану V и Петру I Алексеевичам об избрании епископа Луцкого Гедеона (Святополк-Четвертинского) на Киевскую митрополию/Воссоединение Киевской митрополии. С. 467. Грамота Патриарха Константинопольского Дионисия IV царям Ивану V и Петру I Алексеевичам c сообщением о передаче Киевской митрополии под власть Патриарха Московского/Воссоединение Киевской митрополии. С. 716. Лурье В.М. Русское православие между Киевом и Москвой/Очерк истории русской православной традиции между XV и XX веками. М. 2010. С. 208. Ibid. C. 223. The Ecumenical Patriarchate and The Church of Ukraine. The Documents speak. September 2018. P. 9 Ibid. Р. 7. В.Г. Ченцова. Синодальное решение 1686 года/О Киевской митрополии. http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf Γ.Α. Ρλλη κα Μ. Ποτλ, Σνταγμα τν θεων κα ερν καννων τν τε γων κα πανευφμων ποστλων, κα τν ερν κα οκουμενικν κα τοπικν Συνδων, κα τν κατ μρος γων Πατρων. θνσιν. Т. 2 1852, 594. |
| М., 2000. С. 73. 168 См.: Артамонов Ю. А., Гиппиус А. А., Зайцев И. В. Из древнерусской эпиграфики Константинопольской Софии//Ruthenica. Киев, 2009. Т. 8. С. 227–243; Они же. Древнерусские надписи-граффити Константинопольской Софии. Предварительные итоги исследования//1150 лет Российской государственносьти и культуры. М., 2012. С. 282–292; Артамонов Ю. А., Гиппиус А. А. Древнерусские надписи в Софии Константинопольской//Славянский альманах. 2011. М., 2012. С. 41–52. 171 Бибиков М. В. Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной Европы. М„ 1997. С. 56, 67, 139. 172 Бибиков М. В. Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной Европы. М„ 1997. С. 56, 67, 139. 173 Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 633–634; Турилов А. А., Клосс Б. М„ Шейкин Г. М., Басова М. В. Евфросиния//ПЭ. М., 2008. Т. 17. С. 507–517. 178 Житенев С. Ю. История... С. 124–127; Царевская Т. Ю. О Цареградских реликвиях Антония Новгородского//Реликвии в искусстве и культуре восточно-христианского мира. М., 2000. С. 69–70. 187 «При посольстве Твердятине Остромирица, иже пришел послом, от великого князя Романа с Неданом и с Дмажиром и с Дмитриом и с Негваром послом». 190 Маджеска Д. Русско-византийские отношения в 1240–1453 гг. паломники, дипломаты, купцы//Из истории русской культуры. Киевская и Московская Русь. М., 2002. 196 Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М„ 1969 г. С. 19–20. 200 Majeska G. Р. Russian travelers to Constantinople in the Fourteenth and Fifteenth Centuries. Wash., 1984. P. 15–27, 29–47. 213 Ducas Istoria Turco-Bizantina (1341–1462). Ed. V. Grecu. Bucurecti, 1958. Р. 98. 12–154 135. 1–3. 215 Die Buzantinischen Kleichroniken. Hrsg. von P. Schreiner. Wien, 1975–1979. Bd. 1. 33, 28; 97. 4. 219 Ченцова В. Г. О причинах путешествия русского паломника XV в. Зосимы на христианский Восток//Иностранцы в Византии. Византийцы за рубежами своего отечества. М„ 1997. С. 52–54. 226 Кистерев С. Н. Источники о пребывании рязанского епископа Ионы в Константинополе//Россия и христианский Восток. |
| М., 2004. Вып. II-III. С. 52. 228 Синицына Н. В. «Третий Рим». Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV- XVI вв.). М„ 1998. С. 115–117. 230 Литература о Первом, Втором и Третьем Риме, их историософском осмыслении как в Средние века, так и в Новое время, обширна. См.: Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование. Киев, 1901; Кириллов И. Третий Рим. Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М., 1914; Зернов Н. Москва – Третий Рим//Путь. 1936. 51. С. 3–18; Гольдберг А. Л. К предыстории идеи «Москва – Третий Рим»//Культурное наследие древней Руси. Истоки. 231 Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Изд. 2. Сергиев Посад, 1914. С. 103–104; Ченцова В. Г. Икона Иверской Богоматери (Очерки истории отношений греческой церкви с Россией в середине XVII в. по документам РГАДА). М., 2010; Чеснокова Н. П. Христианский восток и Россия. Политическое и культурное взаимодействие в середине XVII века. М., 2011. Часто подчеркивается, что признаком поворота в русской восточной политике было заявление Алексея Михайловича на Пасху 1655 г. о желании освободить греков от турецкого ига (Оболенский И. Московское государство при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне по запискам архидиакона Павла Алеппского. Киев, 1876; Котельников В. А. Восточный вопрос в политике и литературе//Русская литература. 2004. 2. С. 3–29). Никаких действий за этим заявлением, впрочем, последовать тогда не могло. 232 Staurou Th. G., Weisensel P. R. Russian Travellers to the Christian East from the twelfth to the twentieth century. Ohio 1986; Житенев С. Ю. История русского православного паломничества в X-XV1 веках. М., 2007. 233 Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669–1707 гг.) М., 1891; Он же. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVIII столетия. СПб., 1895; Фонкич Б. Л. Иерусалимский патриарх Досифей и его рукописи в Москве//ВВ. |
| © Михеев С. Ф., Остапенко С. Н., 2021 Ченцова В. Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87–173. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 91–99. Ченцова В. Г. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. 1686. Киев, 2020. Там же. С. 19–20. Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 284–285; Koegarov K. The Moscow Uprising of 1682: Relations between Russia, the Crimean Khanate, and the Polish-Lithuanian Commonwealth//Denise Klein (ed.). The Crimean Khanate between East and West (15th–18th century) (=Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 78). Wiesbaden, 2012. P. 59–73; Кочегаров К. А. Правление молдавского господаря Г. Дуки на землях Правобережной Украины и его отношения с Россией и левобережным гетманом И. Самойловичем. 1681–1683// Кочегаров К. А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. Очерки. М., 2019. С. 179–180. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 170. Ченцова В. Г. Киевская митрополия… С. 494–501, 507–512. Подробнее на эту тему см.: Чибисова А. А. «Украинский вопрос» в отношениях Константинополя и Москвы в начале XXI в.//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 5(55). С. 9–25. Здесь могут быть показательными весьма сомнительные интерпретации фактов истории в докладах и заявлениях иерархов Константинопольского патриархата: патриарха Варфоломея (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7U77), Христупольского митрополита Макария (Электронный ресурс: http://clck.ru/KhB8W), Галльского митрополита Эммануила (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tpp), Тельмесского архиепископа Иова Гечи (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tr4) и т. д. Данные спорные интерпретации церковной истории вызвали появление полемических публикаций сторонников Московского патриархата. Например, доклад Христупольского митрополита Макария был подробно прокомментирован сотрудниками Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tt2), а обсуждению интервью Иова Гечи посвящена статьяпротодиакона В. Василика (Электронный ресурс: http://www.pravoslavie.ru/116276.html). |
| Далее текст рецензии см. на портале Седмица.ru . Ченцова В.Г. «Воссоединение». С. 91-99. Ченцова В.Г. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. 1686. Киев, 2020. Там же. С. 19-20. Кочегаров К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 284-285; Koegarov K. The Moscow Uprising of 1682: Relations between Russia, the Crimean Khanate, and the Polish-Lithuanian Commonwealth//Denise Klein (ed.). The Crimean Khanate between East and West (15 th -18th century) (=Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Bd. 78). Wiesbaden, 2012. P. 59-73; Кочегаров К.А. Правление молдавского господаря Г. Дуки на землях Правобережной Украины и его отношения с Россией и левобережным гетманом И. Самойловичем. 1681-1683//Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. Очерки. М., 2019. С. 179-180. Ченцова В.Г. «Воссоединение». С. 170. Ченцова В.Г. Киевская митрополия… С. 494-501, 507-512. Подробнее на эту тему см.: Чибисова А.А. «Украинский вопрос» в отношениях Константинополя и Москвы в начале XXI в.//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 5(55). С. 9-25. Здесь могут быть показательными весьма сомнительные интерпретации фактов истории в докладах и заявлениях иерархов Константинопольского патриархата: патриарха Варфоломея (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7U77 ), Христупольского митрополита Макария (Электронный ресурс: http://clck.ru/KhB8W ), Галльского митрополита Эммануила (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tpp ), Тельмесского архиепископа Иова Гечи (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tr4) и т. д. Данные спорные интерпретации церковной истории вызвали появление полемических публикаций сторонников Московского патриархата. Например, доклад Христупольского митрополита Макария был подробно прокомментирован сотрудниками Церковно-научного центра «Православная энциклопедия» (Электронный ресурс: http://clck.ru/M7Tt2 ), а обсуждению интервью Иова Гечи посвящена статьяпротодиакона В. Василика (Электронный ресурс: http://www.pravoslavie.ru/116276.html ). |
| 1468 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 44–45; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 8. 1469 4 апреля 1543 г., по мнению А.Н. Муравьева (Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 46), или в 1545 г., как считают современные исследователи (Россия и Греческий мир в XVI века С. 112. Прим. 29). 1472 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 56–9; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 8–9. 1473 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 74–86, 104–119; Каптерев Н.Ф. Характер отношений. С. 27–33. 1482 РГАДА. Ф. 52/1. Кн. 1. Л. 169 об. – 173 об.; Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 102–103; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 205. 1483 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 122–127, 135–143; Трифон Коробейников. С. II–IV. 1490 О пребывании Иоакима в России см. Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 169–179; Карташев А.В. Очерки. Т. 2. С. 12–16; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 206–208. 1492 Трифон Коробейников. С. V–VII, С. 72–103; Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 266–277; Посольская книга. С. 154–168; Карташев А.В. Т.2. С. 44–46; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 14–15; Панченко. Россия и Антиохийский патриархат. С. 209. Известна благодарственная грамота Иоакима к царю за подписями всех антиохийских митрополитов. см. Панченко К.А., Фонкич Б.Л. Грамота 1594 г. В комментариях к грамоте мы высказывали предположение, что ее доставил в Москву Трифон Коробейников, заехавший на обратном пути в Дамаск. Впоследствии В.Г. Ченцова убедительно обосновала мнение, что Трифон не был в Дамаске (Ченцова Г.В. Грамота Иоакима VI). В этом случае, на наш взгляд, представляется вероятным, что грамота была привезена келарем лавры св. Саввы Дамаскином, как раз в это время направлявшимся в Москву и явно неспроста упомянутым в грамоте Иоакима ибн Зияде. 1494 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 279–299; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 16–23. 1495 |
| Книга написана живым языком, яркие описания быта и нравов восточного духовенства и их прихожан, паломников и путешественников, цитаты из сделанных ими характеристик материальных аспектов жизни сменяются в ней тонким и точным анализом. Автору удалось в полном объеме представить и событийную историю, и проанализировать социально-экономическую основу бытия восточных христиан. Исследуя взаимодействие и взаимоотношения разных конфессиональных групп, К. А. Панченко ставит и более общие вопросы, относящиеся к функционированию в обществе разных культур, к самоидентификации этих групп в зависимости от религиозной принадлежности при, подчас, одинаковом жизненном укладе. Основу различий составляли конфессии и присущие им специфические традиции, сохраняемые, прежде всего, элитой. При этом К. А. Панченко смог блестяще показать, каким образом церковная организация и сама духовная жизнь на Христианском Востоке, с одной стороны, зависели от определявших их социальных и материальных факторов, и как, с другой стороны, они позволяли восточным христианам на протяжении столетий сохранять свою конфессиональную и культурную идентичность. В. Г. Ченцова, кандидат исторических наук (Институт всеобщей истории РАН) ПРИМЕЧАНИЯ 1 Atiya A. A History of Eastern Christianity. London, 1968; Valognes J.-P. Vie et mort des chretiens d’Orient. Des origines a nos jours. Paris, 1994; Heyberger B.Les chretiens du Proche-Orient au temps de la reforme catholique. Rome, 1994. 2 Фонкич Б. Л.Иерусалимский патриарх Феофан и Россия. Обзор греческих грамот Российского государственного архива древних актов// он же.Греческие рукописи и документы в России в XIV — начале XVIII в. М., 2003. ¹ XXIX. С. 416. 3 См.: РГАДА, ф. 52, оп. 1, 1630 г., д. 7–8. 4 Hofmann G. Griechische Patriarchen und romische Papste. Untersuchungen und Texte. Theophanes III. Patriarch von Jerusalem und Papst Urban VIII.//Orientalia Christiana. 1933. Vol. XXX.1. N 84. S. 5–14, 21–39. 5 Neophytus Edelby . The Bishops of the Greek Melkites of Aleppo in the modern era. |
|
|
