| упрашивали царское правительство удержать за Киевским митрополитом титул экзарха Константинопольского престола с целью сохранения духовной власти в западной части митрополии, лежащей на территории Польско-Литовского государства (см.: Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676–1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. 133. С. 454, 455–456; 136. С. 467; 158. С. 529–531). Некоторые исследователи при этом полагают, что за ходатайством гетмана и новоизбранного митрополита о титуле экзарха стояла будто бы забота о правах Константинопольского патриарха со стремлением сохранить Киевскую митрополию в его юрисдикции (ΦειδςΒ. H Συνοδικ Πρξη του Οικουμενικο Πατριαρχεου (1686) και η Αυτοκεφαλα της Εκκλησας Ουκρανας (Электронный ресурс: Ченцова В. Г. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. Киев, 2020. С. 40). Документальные источники, однако, не содержат прямых или косвенных указаний на подобные мотивы у гетмана Самойловича и митрополита Гедеона. Воссоединение Киевской митрополии… 145. С. 489–495; 177–178. С. 562–576. Болховитинов Е., митр. Описание Киево-Печерской лавры. Приложения. Киев, 1826. 15. С. 57. Там же. С. 58. Там же. 21. С. 75–76; см. также: Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов (далее – АрхЮЗР). Ч. 1. Т. 5. Киев, 1872. С. 259–262. Так, согласно докладной выписке о статьях, поданных Варлаамом Ясинским в 1690 г., «скорбяще же блаженные памяти митрополит киевский Гедеон за унятие ему первому титла, тот есть эксарх Святейшаго апостолского Костянтинаполского престолу и глаголаше, яко блаженныя памяти великий господин, Святейший патриарх кир Иоаким попущаше ему писати титлы той эксарх Святейшаго патриаршаго Московского фрону, еже бы знаменовало дабы и иные в Малой Росии епархии и ставропигии до него. Святейшаго патриарха Московского належачие не весма чюждалися почитати началства митрополита Киевского яко наместника в Малой Росии или эксарха патриаршаго Московского» (РГАДА, ф. |
| 1987. P. 266, 275-276). Прибыв в Египет, М. К., очевидно, взял на себя церковные дела, которыми занимался патриарх Герасим, прежде всего переписку, поскольку в последние месяцы жизни больной патриарх удалился в мон-рь св. Саввы Освященного в Александрии. По-видимому, рукой М. К. написаны 2 письма патриарха Герасима, адресованные рус. царю Михаилу Феодоровичу . Одно из них (окт. 1635) содержит благодарность за присланную с русскими послами милостыню, а также соболезнования по поводу смерти Московского патриарха Филарета (РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. 124; Фонкич Б. Л. Греческо-рус. связи сер. XVI - нач. XVIII вв.: Греч. док-ты моск. хранилищ: Кат. выст. М., 1991. 23; изд.: СГГД. 1822. Ч. 3. С. 354-360; Μαζαρκης. 1932. Σ. 277-280). Во 2-м письме (1636) высказывается просьба милостиво принять в Москве и простить за прегрешения рус. паломника купца В. Я. Гагару (РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. 131; изд.: Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлевича Гагары, 1634-1637 гг./Ред.: С. О. Долгов//ППС. 1891. Т. 11. Вып. 3. С. 79-90; Записки рус. путешественников XVI-XVII вв./Сост.: Н. И. Прокофьев, Л. И. Алехина. М., 1988. С. 88-133; см.: Ченцова В. Г. К истории пребывания на Востоке Василия Гагары: Грамота Александрийского патр. Герасима//Каптеревские чт. М., 2012. Вып. 10. С. 327-331; Она же. 2014). Однако казавшееся уже в 1628 г. почти свершившимся возведение М. К. на Александрийский престол не состоялось, и в 1635 г. он был одним из кандидатов на занятие кафедры митрополита Филадельфийского. Возможно, М. К. надеялся вернуться в Венецию, где с кон. XVI в. находилась резиденция Филадельфийских владык, но митрополитом был избран Афанасий Валерианос. Лишь после того как 30 июля 1636 г. Александрийский патриарх Герасим скончался, в сент. того же года М. К. был избран его преемником ( Καρμρης. 1937. Σ. 161-172; Davey. 1987. P. 296-298). С его возведением на престол были связаны новые надежды сторонников патриарха Кирилла Лукариса на сближение с протестантами и на то, что теперь «все придет в порядок», как выразился протосинкелл К-польского патриарха Нафанаил Конопиос в письме Леже в февр. |
| 2002). Несомненно, М. ранее тесно общался с франц. дипломатами в Халебе и К-поле, что и подтолкнуло его к попытке установления контактов с королем. Дождавшись относительного политического затишья, М. в конце зимы 1654 г. стал готовиться к поездке в Россию. Его отъезд опять задержался из-за кончины господаря Матея (9 апр.). М. участвовал в церемонии приведения сановников к присяге новому господарю Константину Щербану. Только 22 мая патриарх отбыл из Тырговиште, пересек Валахию и Молдавию и переправился через Днестр. На территории Украины, недавно освобожденной от польской власти, М. торжественно встречали в каждом городе. 21-22 июня он посетил лагерь Б. М. Хмельницкого (Павел Алеппский оставил восторженное описание укр. гетмана), затем в Киеве встречался с митр. Сильвестром (Косовым) и осмотрел древние церкви, после чего продолжил путь через Путивль, Севск, Белёв. В Калуге пристав из Москвы передал М. предписание отправиться по Оке в Коломну, чтобы переждать эпидемию чумы, начавшуюся в столице. В Коломне М. со спутниками пробыл с 17 авг. 1654 по 30 янв. 1655 г.; он служил в коломенских церквах, рукополагал священнослужителей для Коломенской епархии , в то время бывшей без архиерея. В путешествии по России М. сопровождали 7-8 чел. ближнего круга, в т. ч. архим. Муса (Моисей), «наместник» Иаков (судя по всему, умер в 1-й пол. 1655), архидиак. Павел Алеппский, настоятель мон-ря Баламанд Савва и др. На румын. землях к ним присоединились 6 греч. архимандритов, ехавших на Русь за милостыней, с сопровождающими: зачисление, пусть не безвозмездное, в свиту патриарха повышало статус этих просителей и облегчало им проникновение в Москву (см. о них: Ченцова. 2009). Сирийские гости прибыли в Москву 2 февр. 1655 г. и были размещены в одном из монастырей Кремля. 10 февр. вернулся в столицу с польской войны царь Алексей Михайлович. Через 2 дня М. и сопровождавшие его архимандриты получили аудиенцию у царя, а на следующий день их принял патриарх Никон . Весной Антиохийский патриарх встречался с прибывшими в Москву невесткой и внуком бывш. |
| Заслуживает также внимания отсутствие вплоть до 1620 г. каких-либо сведений о контактах между Киевской и Московской кафедрами. Есть основания полагать, что в Москве в XVI в. отрицали законность существования особой Киевской митрополии. Литература Власова Л. В. Молдавско-польские политические связи в последней четверти XVII — начале XVIII в. Кишинев, 1980. Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676–1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. Флоря Б. Н. Борьба киевского духовенства за права православных в Речи Посполитой в первые годы после заключения Андрусовского договора//Вестник церковной истории. 2014. 1/2 (33/34). С. 129–148. Флоря Б. Н. Россия и восточнославянские земли Польско-Литовского государства в конце XVI — 1-й половине XVII в.: Политические и культурные связи. М., 2019. Ченцова В. Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87–173. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. Bendza M. Tendencje unijne wzglêdem cerkvi prawos³awnej w Reczypospolitej w latach 1674–1686. Warszawa, 1987. S. 104–105. © Флоря Б. Н., 2021 Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676–1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. Ченцова В. Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87–173. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. Флоря Б. Н. Борьба киевского духовенства за права православных в Речи Посполитой в первые годы после заключения Андрусовского договора//Вестник церковной истории. 2014. 1/2 (33/34). Решение рады в Батурине см.: РГАДА, ф. 229 (Малороссийский приказ), оп. 1, 81, л. 339–341. Посылая эти решения в Москву, гетман Д. Многогрешный писал, что жители Речи Посполитой желают, «дабы мы их на договорех от таковы тяжкие неволи всячески вспомагали» (Там же, л. 351). |
| Заслуживает также внимания отсутствие вплоть до 1620 г. каких-либо сведений о контактах между Киевской и Московской кафедрами. Есть основания полагать, что в Москве в XVI в. отрицали законность существования особой Киевской митрополии. Литература Власова Л.В. Молдавско-польские политические связи в последней четверти XVII — начале XVIII в. Кишинев, 1980. Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676-1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. Флоря Б.Н. Борьба киевского духовенства за права православных в Речи Посполитой в первые годы после заключения Андрусовского договора//Вестник церковной истории. 2014. 1/2 (33/34). С. 129-148. Флоря Б.Н. Россия и восточнославянские земли Польско-Литовского государства в конце XVI — 1-й половине XVII в.: Политические и культурные связи. М., 2019. Ченцова В.Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87-173. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. Bendza M. Tendencje unijne wzglêdem cerkvi prawos³awnej w Reczypospolitej w latach 1674-1686. Warszawa, 1987. S. 104-105. Воссоединение Киевской митрополии с Русской Православной Церковью. 1676-1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. Ченцова В.Г. «Воссоединение»//Вестник «Альянс-Архео». 2019. Вып. 30. С. 87-173. Эйнгорн В. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М.,1899. Флоря Б.Н. Борьба киевского духовенства за права православных в Речи Посполитой в первые годы после заключения Андрусовского договора//Вестник церковной истории. 2014. 1/2 (33/34). Решение рады в Батурине см.: РГАДА, ф. 229 (Малороссийский приказ), оп. 1, 81, л. 339-341. Посылая эти решения в Москву, гетман Д. Многогрешный писал, что жители Речи Посполитой желают, «дабы мы их на договорех от таковы тяжкие неволи всячески вспомагали» (Там же, л. 351). |
| 1554 В.Г. Ченцова в частной беседе высказывала предположение, что и бывший константинопольский патриарх Афанасий Пателар, скончавшийся в расцвете сил в 1656 г., тоже пал жертвой интриг Паисия. Прежние союзники могли не сойтись во мнениях относительно быстро меняющейся политической обстановки в Восточной Европе. После свержения в 1653 г. Василия Лупу Паисий быстро нашел общий язык с новым молдавским господарем, который поддержал геополитические проекты иерусалимского патриарха (см. ниже). Афанасий же задействовал все свои возможности, чтобы склонить османские власти к возвращению молдавского трона Василию. Это уже не входило в планы Паисия, и Афанасий внезапно умер в Лубенском монастыре на Украине. Останки патриарха почитались как св. мощи, потом, в советское время, хранились в Музее атеизма в Ленинграде, а ныне возвращены церкви. Таким образом, провести их химический анализ, который мог бы подтвердить или опровергнуть версию об отравлении Афанасия, в настоящее время не представляется возможным. 1563 См.: Павел Алеппский. Т 2. С. 100–101, 129, 165–166, 174, 188, 199, Т 3. С. 3, 30, 168–169, T 4. С. 142, 185. 1564 Там же. T 4. С. 158–160; РГАДА. Ф. 52/1. 1654 г. 21. Ч. 3. Л. 7–14, 21–22, 37, 40, 75–76, 79–80, 86–87, 90, 93, 99, 116, 146–150, 161–166. 1578 Каптерев Н.Ф. Господство греков. С. 36–38; Неофит Кипрский. Рассказ. С. 18–19; Муравьев А.Н. История. T. 2. С. 311–313; Ченцова В.Г. Митра Паисия. С. 11–12, 33–35. Посланцы Паисия, прибывшие в Россию в 1657 г. с извещением об этих событиях и просьбами о милостыне, столкнулись с малопонятным бойкотом московских властей: патриарших клириков остановили в Путивле и отправили назад с небольшими дарами. По мнению В.Г. Ченцовой, тесные контакты с Паисием, мечтавшем об антикатолическом альянсе православных и протестантских народов, уже не вписывались в интересы московского правительства, воевавшего со Швецией (Ченцова В.Г. Митра Паисия. С. 30–31). 1584 Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 161; Ченцова В.Г. Дионисий Ивирит. С. 58–62. |
| Остальные подлинники были либо переданы В. В. Голицыным в Крестовую палату, то есть в архив Московских патриархов, либо пересланы им же в Киев, а впоследствии погибли – вероятнее всего, во время пожаров (см.: Ченцова В.Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии // Древняя Русь: вопросы медиевистики. М., 2017. 2(68). С. 89–110, здесь с. 90–93). Впрочем, русские переводы всех этих документов, выполненные в кон. 1686 или нач. 1687 г., сохранились в архиве Посольского приказа во всей своей полноте, а в 2017 г. В. Г. Ченцова опубликовала обнаруженные ею в рукописном сборнике нач. XVIII в. копии оригинальных греческих текстов синодальных деяний Константинопольской Церкви о передаче Киевской митрополии под власть патриарха Московского 218) и о порядке избрания митрополита Киевского и его хиротонии патриархом Московским 219) (см.: Ченцова. Цит. соч.). Знакомство с содержанием трёх оригинальных греческих документов (которые ниже будут цитироваться в переводе Д. Е. Афиногенова на современный русский язык) и переводов остальных бумаг (которые будут цитироваться в том виде, как они дошли до наших дней, то есть на русском языке XVII в.) не оставляет никаких сомнений в том, что все они составляют единый комплекс текстов. 63 В другой грамоте царям о переподчинении митрополии сказано более лаконично: «Вручили есмы предстателству митрополию сию по времяни сущу блаженнейшему патриарху Московскому» 214). 64 «Возложение подчинения» Киевской митрополии Московскому престолу – то есть её переход в его юрисдикцию – упоминается и в синодальном документе о порядке избрания и хиротонии митрополита Киевского: «...подчинение (ποταγ) её было возложено святейшему патриаршему престолу Московскому» 219). 66 Возможно, косвенным ответом на обвинения в нарушении принятых в том же Константинополе в 1593 г. решений было утверждение Синода Константинопольской Церкви, что якобы не только российские цари и гетман, но и патриарх Московский Иоаким в своих грамотах письменно подтвердил юрисдикцию Константинопольского престола в отношении Киева до 1686 г.: «Когда и мерность наша... |
| Abstracts. Belgrade, 2016. P. 37–41, здесь p. 39–40). Вне всякого сомнения, такая интерпретация никак не подходит по контексту (см.: Желтов М. , свящ. Историко-канонические основания единства Русской Церкви // Церковь и время. 2018. С. 29–95, здесь с. 71 и 93–94, примечания 126–128; показательно, что в своей критике этой статьи, размещенной на интернет-портале Cerkvarium, К. И. Ветошников уже не настаивает на предложенном им ранее толковании термина γρων). Но самое важное заключается в том, что выражение «его старейшина» в смысле «глава кириархальной Церкви в отношении такого-то иерарха», как обнаружила В. Г. Ченцова, встречается в документе, современном грамотам 1686 г., а именно в грамоте 1687 г., определяющей статус патриарха Иерусалимского в отношении архиепископа Синайского – «патриарха и старейшины (γρωντι) того [Синайского]» (Ченцова. Цит. соч. С. 99). Таким образом, отношения между митрополитом Киевским и патриархом Московским, которые предписывалось установить согласно решениям Синода Константинопольской Церкви 1686 г., были терминологически тождественны отношениям между архиепископом Синайским и патриархом Иерусалимским. 74 Регулярно этот титул начал присваиваться Киевским митрополитам только с 1630-х гг.: Ченцова. Цит. соч. С. 99. 76 Ср., например, с изданием такого акта при утверждении в 1669 г. митрополита Иосифа (Нелюбовича-Тукальского) в статусе экзарха патриарха Константинопольского: «Преосвященнаго господина отца кир Иосифа Нелюбовича Тукалского... от святейшея апостолския Константинополския Вселенския патриархии властию, нам от Христа Бога данною, на высокий престол святейшия митрополии Киевския благословили и возвели и ексархою его нашим... учинили» (Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою коммиссиею. СПб., 1877. Т. 9:1668–1672. Стб. 4). Мы благодарим С. Ф. Михеева и С.Н. Остапенко, обративших наше внимание как на эту деталь, так и на некоторые другие. 77 В русском переводе XVII в. оборот «κατ καιρος» передан как «по времени» или «по временам», ср. |
| Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 300–324; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 23–24. 1496 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 325–328; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 24–25. 1498 Прокопий Ляпунов († 1611) – рязанский дворянин, глава так называемого Первого ополчения, пытавшегося летом 1611 г. изгнать поляков из Москвы. 1501 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 340–347; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 29; Карташев А.В. Очерки. T 2. С. 276–277. 1503 Муравьев А.Н. Сношения России с Востоком. С. 348; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 30; Миронович А. С. 118. 1510 Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 29–42; Карташев А.В. Очерки. T 2. C. 85–94. 1515 Возможно, речь идет о том же Абазе паше, который выступал покровителем армян в борьбе за Св. места и был казнен в 1634 г. (См. гл. VII, прим. 61). 1519 Там же. С. 318. Однако это объяснение не кажется исчерпывающим, потому что такие рьяные антикатолики, как Кирилл Лукарис или иерусалимский патриарх Нектарий тоже были критянами. 1520 Имеется в виду крепость Едикуле (Семибашенный замок), расположенная в юго-западной части Стамбула у берега Мраморного (Белого) моря. В османское время была тюрьмой для высокопоставленных узников. 1527 РГАДА. Ф. 52/1. 1634 г. 7. Л. 16–17; Панченко К.А. Россия и Антиохийский патриархат. С. 211. 1533 Флоря Б.Н. Россия, стамбульские греки и начало Кандийской войны. С. 174–187. В частности, в 1646 г. папский нунций в Варшаве сообщал о прибытии к польскому королю тайной миссии от восточных патриархов и афонских монастырей с обещанием поднять против турок восстание покоренных народов в случае начала войны поляков с Османской империей (там же. С. 183). 1537 Каптерев Н.Ф. Характер отношений. С.353–368; Каптерев Н.Ф. Сношения иерусалимских патриархов. С. 152–160; Ченцова В.Г. Источники. С. 155–156. 1538 Ченцова В.Г. Источники. С. 157–164; Ченцова В.Г. Икона Иверской Богоматери. С. 206–207, 232–239. |
| См. примеч. 109. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 118. Суть этого принципа Александрийский патриарх объяснил также и в грамоте к царю Федору Ивановичу. По его словам, возвышение Московской архиерейской кафедры собор утвердил на тех же основаниях, которые в древности послужили возвышению епископских престолов Рима и Константинополя: «Ибо по той же причине божественные отцы были побуждены почтить и Рим древнейший, и новейший после него» («τ ατ γρ λγ ο θεοι πατρες κινηθντες κα μην τν πρεσβυτραν κα τν νεωτραν μετ κενην τμησαν», RegelW. Op. cit. P. 100). Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия и Иерусалим патриарх Мелетий рассматривает как древние царские столицы. Интересно отметить, что во время переговоров между царским правительством и патриархом Иеремием II в 1588 г., последний отказывался переносить свой патриарший престол во Владимир именно потому, что тот город не был царской резиденцией: «толко мне в Володимере быти не возможно, заиже патриархи бывают при царе всегда, а то что за патреаршество, что жити не при государе, тому статся никак невозможно» ( Шпаков А. Я. Государство и церковь… Приложения: Часть Вторая. С. 141). Фонкич Б. Л. Указ. соч. С. 395. Там же. С. 393. Ченцова В. Г. «Воссоединение». С. 118. На этой почве в средневековой польской историографии сформировалась даже мифологема, призванная отклонить претензии Московских князей на обладание «всей Русью». В соответствии с ней какая-либо преемственная связь между «Московией» и «Русью» отрицалась ( Карнаухов Д. В. Формирование исторического образа Руси в польской хронографии XV–XVI вв.//Сборн. История и историки. М., 2006. С. 53–83; Карнаухов Д. В. История русских земель в польской хронографии конца XV – начала XVII века, Новосибирск, 2009; Флоря Б. Н. Славянский мир и его судьбы в раннюю эпоху его истории в произведениях представителей польской исторической мысли второй половины XV – начала XVI века//Славяноведение. 2016. 2. С. 3–20). Напомним, что в титуле Киево-Литовских митрополитов сочетание «всея Руси», как это особо отмечалось при поставлении Григория Болгарина в 1458 г., носило симметричный характер и служило прицелом на распространение власти по «всей Руси», в том числе и на территории Московского княжества (см. примеч. 60). |
|
|
