| 399 Мансветов ИД. Церковный устав (типик), его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви. М., 1885. С. 293–303. Более подробно о Скитском уставе см. ниже статью Е. В. Беляковой (с. 150–162). 400 Прохоров Г. М. Книги Кирилла Белозерского//ТОДРЛ. Д., 1981. Т. XXXVI. С. 55; Прохоров Г. М., Розов Н. Н. Перечень книг Кирилла Белозерского//Там же. С. 367, 373. 411 Булгаков С. Н. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве//История экономической мысли/Под. ред. В. Я. Железно- ва и А. А. Мануйлова. М., 1916, Т. I, вып. III. С. 38, 45; см. также: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб., 1993. С. 231–232. В более поздней работе, под влиянием реалий XX века С. Н. Булгаков несколько смягчил характеристики отношения христианства к собственности и хозяйству ( Булгаков С. , прот. Православие: Очерки учения Православной Церкви. М., 1991. С. 345–369; книга была опубликована в Париже в 1964 г.). Однако при анализе средневековых учений сохраняют актуальность более ранние оценки. 412 Прохоров Г. М. Повесть о Нило-Сорском ските//Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник. М., 1977. С. 15–18. 416 Романенко Е. В. Указ. соч. С. 94. Так, Е. В. Романенко отмечала, что характеристика «форм» монашеской жизни на Севере Руси у А. Никитского дана на основе грамоты митрополита Фотия (См. выше, примеч. 29), и «отшельничеством» названа монашеская община из двух или трех человек, а при «пустынножительстве» «каждый отдельный монах уж и образовывал особенный монастырь». (Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 204; Романенко Е. В. Указ. соч. С. 144–145, примеч. 20–21.) Однако терминология митрополита Фотия отличается и от Лествицы, и от терминологий русских источников, поэтому и неточны основанные на ней характеристики. 419 О симфонии и значении Освященного Собора в ее функционировании в практике взаимоотношений между священством и царством см.: Синицина Н. В. Симфония священства и царства//Исторический вестник. Москва; Воронеж, 2000. 5/6 (9/10). С. 64–69; 7 (11). С. 53–58. |
| Характерную особенность трактовки Софии - «души мира» (Софии тварной и нетварной) представляет ее внутренняя раздвоенность и антиномичность, обусловленная возложенной на Софию задачей быть посредником между Богом и миром, а вместе с тем принадлежать к Ж. Божественной и мировой, к Св. Троице и миру. Эта раздвоенность Софии, при неизменном подчеркивании ее единства, оборачивалась в построениях прот. С. Булгакова двусмысленными определениями, усложняемыми пониманием Софии: то в качестве особого рода ипостаси, отличной от Ипостасей Св. Троицы; то в качестве «умной сущности», отличающейся от сущности (природы) Бога; то в качестве не ипостасной усии, «природы Божества», образующей единство Ж. и самооткровения трех Ипостасей ( Он же. Софиология смерти// Он же. Тихие думы. М., 1996. С. 276), то в качестве живого ипостасного существа в Боге, обладающего полнотой самосознания и способностью любить Бога ( Он же. Главы о Троичности// Он же. Труды о троичности. М., 2001. С. 26). В «Агнце Божием» прот. С. Булгаков писал: «Божественная София извечно ипостасирована Св. Троицей в ее Ипостасях. Ей свойственно ипостасное бытие, она его в себе предполагает» ( Он же. О Богочеловечестве. П., 1933. Ч. 1: Агнец Божий. С. 92). (Наглядным примером неопределенности мысли прот. С. Булгакова и несоединимости правосл. богословия с рационалистическим подходом стала работа «Софиология смерти», в которой автор, рассуждая о Ж. Св. Троицы и богооставленности 10 раз употребил выражение «как бы» - см.: Он же. Тихие думы. С. 281.) Разделение Софии на нетварную (божественную) и тварную было положено прот. С. Булгаковым в основание природы человека. По его мнению, человек состоит из тела и «ипостасного человеческого духа», к-рый имеет «божественное нетварное происхождение от «дуновения Божия»» (Агнец Божий. С. 209). Такое понимание человека стало одной из предпосылок ошибочного учения прот. С. Булгакова о боговоплощении как соединении двух природ Софии. В. Н. Лосский в «Догматическом богословии» отмечал принципиальные отличия между христианством, исповедующим Пресв. |
| Подробности см. у Каптерева. Т. II, гл. IV. 39 См. о нем прекрасную книгу Г. П. Федотова — «Св. Филипп» Париж, 1928. 40 Флоровский. (Ор. cit., — . Стр. 18) справедливо замечает, что Иосиф «рассматривал и переживал самую монашескую жизнь, как некое социальное тягло, как особого рода религиозно–земскую службу», что его идеал, это — «своего рода хождение в народ» (в чем он предваряет, так называемое «народничество» XIX–ro века). 41 См. о Ниле Сорском незакончеиное исследование Архангельского, также книгу Г. П. Федотова — «Святые древней Руси». 42 О. С. Булгаков именно об этом говорит, что «эпоха, следующая за веком преп. Сергия, может быть названа «Сергиевской эпохой“ в истории русского духа и творчества». (Статья «Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию». Журнал «Путь», (1926 г.). 43 Флоровский. Ор. cit., стр. 21. 44 Виппер — «Иоанн Грозный». Стр. 19. 45 См. о нем статью Кизеветтера в сборнике статей в честь П. Б. Струве. 46 См. его статью «Смысл старообрядчества» в сборнике статей в честь П. Б. Струве. Прага, 1925. Из работ о расколе упомянем книги Каптерева (о которых была выше речь — прим. 29), Щапова (Сочинения, т. I); см. также работу Pascal «Avvakoum et les debuta du raskol», Paris 1938). 47 Флоровский. Op. cit., стр. 57–58. 48 Ibid. Стр. 67. 49 Этюд в упомянутом сборнике. Стр. 378. 50 Эти слова очень удачно вскрывают самый корень священной мечты старообрядчества. 51 Более всего можно найти указаний об этом в книге прот. Флоровского «Пути русского богословия». Главы II–IV. 52 См. об этом особенно книгу Архангельского. Очерки из истории западнорусской литературы XVI–XVII в. 53 В 1599 г. состоялся в Вильне даже съезд православных и кальвинистов для объединения в борьбе с католицизмом. См. об этом движении у Флоровского. Стр. 36 и далее. 54 См. у Флоровского. Стр. 43 и далее, у Чижевского. Философия на Украине (2–е издание), стр. 57. 55 Предположение Щурата (Украинские материалы по истории философии. Львов, 1908), что Петр Могила учился у учителя Декарта Varon, лишено всякого основания. (См. Чижевский, Ibid. Стр. 74, прим. 24). 56 |
| С. 360. Этот же момент связывался им с получением раны в сердце Богоматери. – Ср.: «…благословил их Симеон и сказал Марии. и Тебе Самой оружие пройдет душу» ( Лк. 2, 34–35 ). «Богоматерь объединила в себе Церковь " … – Ср.: «Они [апостолы] были друзьями Ее Сына; тяжело было Богоматери уходить с земли, не простившись с ними, Ей, Церковь в Себе объединявшей, с Трубами Духа Святаго» (Флоренский П., свящ. Земной путь Богоматери//Богословские труды. 1982. Сб. 23. С. 313). Я имею… в виду критику и осуждение софианства Булгакова со стороны митрополита Сергия и, главным образом, В. Лосского … – См.: Наст. изд. Т. 1. Примеч. к с. 68. «Сточки зрения намерений… вочеловечение Сына Божия можно назвать случайностью». – Доклад митрополита Сергия (Страгородского) Временному Патриаршему Синоду от 24 августа 1935 г. о софиологии прот. С. Булгакова цит. по: Л о с – с к и й В. Спор о Софии: «Докладная записка» прот. С. Булгакова и смысл Указа Московской Патриархии. Париж, 1936. С. 47–48. С. 361. Попов Иван Васильевич (1867–1938) – профессор Московской духовной академии по кафедре патрологии (1898), доктор церковной истории, приват-доцент Московского университета (1907–1923); арестован в 1924 г., отбывал заключение на Соловках (1925–1927), ссылку в Сургутском р-не (1928–1931); вновь арестован; освобожден в 1932 г.; арестован в 1935 г. и выслан в Красноярский край; арестован в 1937 г.; расстрелян. … " Церковь как замысел Божий, конечно, предсуществовала в мысли Божией». – Ср.: «Если Церковь есть цель творения, то идеально, в Божеской мысли она существовала ранее своего средства – мира, как в уме человека идея цели предшествует соображениям о средствах. Но это идеальное предсуществование Церкви в нашем памятнике превращается в предсуществование реальное» ( Попов И. В. Конспект лекций по патрологии. 1911–12 г. М., 1912. С. 15–16). « А. П. Голубцов , профессор нашей Академии, говаривал мне, что в древности все нынешние Успенские и Благовещенские… храмы были храмами Софийными " … – Письмо П.А. Флоренского кФ.Д. Самарину от 1 августа 1912 г. (ОР РГБ. Ф. 265. Карт. 205. 29. Л. 4–4 об.; Переписка Ф.Д. Самарина и свящ. П.А. Флоренского//Вестник РХД. 1978. 125. С. 259). Ср.: «Храмы Успенские, Благовещенские и пр. первоначально были Софийскими и лишь впоследствии, – как мне неоднократно передавал свое убеждение f А.П. Голубцов , – были приурочены к моментам жизни Богоматери» (Флоренский П. Столп и утверждение истины. С. 774). |
| Сергием Булгаковым, в богословии к-рого воплотившийся Сын Божий становится одним из звеньев его единой софиологической концепции. Не совсем ясное учение Булгакова о Логосе как онтологическом «посредстве» между Богом и тварью послужило поводом к церковному осуждению его христологии (см. ст. Булгаков Сергий). Чрезмерное акцентирование внимания на необусловленности В. грехопадением ( Булгаков. С. 191 и сл.) позволяло критикам обвинять прот. С. Булгакова в том, что в его концепции В. становится некой «божественной необходимостью» ( Лосский. 2000. С. 439). Мирожская икона Божией Матери (Воплощение). 2-я пол. XVI в. (ПИАМ) Мирожская икона Божией Матери (Воплощение). 2-я пол. XVI в. (ПИАМ) Наиболее обстоятельная критика софиологии С. Булгакова была дана В. Н. Лосским . Приближение к тайне В. осуществимо, по его мнению, только через творческое возрождение святоотеческого догматического сознания, а не на пути религиозно-философского творчества. Основываясь на вост. патристике, он противопоставлял «софийному детерминизму» прот. С. Булгакова учение о синергии, или содействии двух воль - божественной и человеческой ( Лосский. 2000. С. 443). В., обусловленное грехопадением первого человека, стало возможным только в результате обоюдного свободного изъявления ( Лосский. 2003. С. 218-219). Будучи выражением божественной любви, В. «не вносит никакого изменения, никакой новой реальности во внутреннее бытие Пресвятой Троицы» (Там же. С. 217-218). Целью В. является обожение человека: «Воплощение и обожение между собой согласуются, друг друга предполагают» (Там же. С. 216; 522-523). Лосский категорично отвергал саму постановку вопроса о возможности В. вне грехопадения: «Не мир создан ради Боговоплощения, как учит о. С. Булгаков, а Боговоплощение совершилось ради мира, ради его освобождения от греха» ( Лосский. 2000. С. 451). Он подчеркивал, что отцы Церкви не ставили гипотетических вопросов, поскольку их не интересовали нереальные случаи ( Лосский. 2003. С. 217). При этом Лосский высказывает следующее предположение: «Если бы не пал Адам, если бы не было нарушено первоначальное единство человеческой воли с волей божественной, эта цель (совершенное обожение.- А. |
| 223 Как давно заметил С. Брок, см.: Brock S. Iconoclasm and the Monophysites//Iconoclasm/Bryer A., Herrin J., eds. Birmingham, 1977. P. 57. 227 Против учения о пресуществлении в середине XIX века выступал, в частности, русский славянофил А. Хомяков, см.: Хомяков А. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях//Полное собрание сочинений А. С. Хомякова. М., 1907 5 . Стр.137 Т. 2. С. 131–132. Ср. возражения свящ. Павла Флоренского в статье «Около Хомякова»: Флоренский П., свящ. Около Хомякова//Он же. Сочинения. М., 1996. С. 278–320. Ср. также: Малахов В. Пресуществление Святых Даров в таинстве Евхаристии//Богословский вестник. Июнь 1898. С. 298–320; Август 1898. С. 113–140. В XX веке активными критиками латинского понимания «пресуществления» были, в частности, прот. Сергий Булгаков и Н. Д. Успенский , см.: Булгаков С. , прот. Евхаристический догмат//Путь. 1930. 20. С. 3–46; 21. С. 3–33; Успенский Н. Д. Анафора: Опыт историко–литургического анализа//Богословские труды. 1977. 13. С. 40–147. Ср. возражения А. Георгиевского в статьях: Георгиевский А. О воскресении мертвых в связи с Евхаристией, в свете Священного Писания//Богословские труды. 1976. 16. С. 33–45; он же. Святейшая Евхаристия в связи с учением Церкви Православной//Журнал Московской Патриархии. 1977. 6. С. 74–75; 7. С. 75–78. В последнее время спор между противниками и сторонниками «пресуществления» возобновился, см.: Фокин А. Преложение Святых Даров в таинстве Евхаристии//Альфа и Омега. 1996. Вып. 2/3 (9/10). С. 117–130; Зайцев А. А. Евхаристическое преложение// Церковь и время. 2004. 4(29). С. 208–226; Сергий (Троицкий), иером. Опыт изложения святоотеческого учения о святой Евхаристии//Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. М., 2003. С. 61–76; Пашков Д., свящ. О Евхаристическом пресуществлении//Богословский сборник. 2005. 13. С. 381–391; Желтов М. , диак. Предисловие// Успенский Н. Д. Византийская литургия. М., 2006. Т. 2. С. XXX–L. 229 Здесь и далее «Слова богословские и нравственные» цитируются по изд.: Syméon le Nouveau Théologien. Traites theologiques et ethiques/Ed. J. Darrouzes. P., 1966. T. 1. (SC; 122); 1967. T. 2 (SC; 129). |
| 24 Булгаков С., прот. Икона и иконопочитание. Париж, 1931. Далее цит. по: Булгаков С. Икона и иконопочитание//Его же. Первообраз и образ: в 2 т. Т. 2. Философия имени. Икона и иконопочитание. – М.: ИНАПРЕСС, 1999. С. 241–310. 31 Гаврюшин Н.К. Вехи русской иконологии//Русское богословие. Очерки и портреты. – Нижний Новгород, 2011. – 672 с. – С. 42–73. С. 67. 32 Булгаков С. Икона и иконопочитание. С. 307. Курсив оригинала. Восклицательные знаки наши. – В.Н. 35 Mansi. T. 13. Col. 268–272 (здесь и далее в цитате приводятся сноски, входящие в цитируемый фрагмент. Курсив наш. – В.Н.). 36 Ср.: Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. 2. – Киев, 1901. С. 639. 37 См.: Zanetti U. La prière copte de consécration d " une icône//Le Monde Copte. 1991. Vol. 19. P. 93–98. 38 Подробнее о различных изданиях чина и дискуссиях вокруг него в греч. Церквах см.: Παλος (Μενεβσογλος), μητρ. Μελετματα περ γου Μρου. Αθναι, 1999. Σ. 227–241. 40 См.: Прилуцкий В., свящ. Частное богослужение в Русской Церкви в XVI и 1-й пол. XVII в. – К., 1912. С. 113–115. 41 Желтов Михаил, свящ. Икона в православном богослужении (раздел в статье: Икона//Православная энциклопедия. Т. 22. С. 8–25. URL: http://www.pravenc.ru/text/389040.html). Опубликовано на сайте в 2014 г. Курсив и разбиение на абзацы наши. – В.Н. 43 Единственное исключение – молитва на благословение наперстного креста, в которой не употребляется термин «освятить». По замечанию свящ. Василия Прилуцкого , первая молитва этого чинопоследования – «Господи, Иисусе Христе, Боже наш, на древе Крестном волею спасения нашего ради пригвоздитися восхотевый» – «представляет лишь переделку первой молитвы из латинского чина De benedictione crucis pectoralis: “Omnipotens Deus, qui crucis signum pretioso Filii tui sanguine dedicasti”» (Прилуцкий В., свящ. Частное богослужение в Русской Церкви… С. 118). 49 Pontificale Romanum. P. 585, 231; Rituale Romanum. P. 84–95 (сноска, входящая в цитируемый фрагмент). |
| «От гнева грядущего избавляет Господь верующих, т. е. от осуждения на Страшном Суде… Во Христе Иисусе суд нам миром уже совершен (Ин. 12, 31). Только тот, кто бросает мир и прилепляется ко Христу верою, изымается из области, пораженной этим судом, уклоняется под сень креста, сквозь который не пройдут удары гнева Божия, когда будет приводиться в исполнение приговор Суда, произнесенный уже над миром» (Феофан, еп. Указ. соч. С. 242). Святоотеческие мнения о пользе памятования Страшного Суда см. подробнее: Дьяченко Г., прот. Уроки и примеры христианской веры. С П б., 1902. С. 376 – 377; 710 – 715. См. подробнее: Сергиев И., прот. Моя жизнь во Христе. Т. 1. М., 1894. С. 38; Т. 2. М., 1893. С. 191, 355. Православное исповедание веры кафолической и апостольской Церкви Восточной. Вопрос 61. В сборнике: Догматические послания православных иерархов 17-19 веков о Православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995. С. 46-47. Малиновский Н., прот. Частный суд. Православное Догматическое богословие. Т. 4. Сергиев Посад, 1909. С. 446-450. Макарий (Булгаков), митр. О частном суде. Православно – Догматическое богословие. Т.2. СПб., 1857. С. 399-403. Малиновский Н., прот. Частный суд. Очерк Православного догматического богословия. М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2003. С. 269-271. Приведем пример описания момента смерти в Талмуде в изложении проф. Ив. Троицкого и в житии прп. Василия Нового, где рассказывается о мытарствах прп. Феодоры. Талмуд : «Смерть причиняет особый ангел смерти. Ангел смерти исполнен глаз. Во время отрешения болящего от мира, он стоит у его изголовья, с обнаженным мечем в руке и с каплей горечи, висящей на нем. При одном виде этого болящий приходит в трепет, открывает рот, и тот ангел смерти вливает ему в рот каплю. От неё болящий умирает, от неё дает запах, от неё лицо его желтеет» (Троицкий Ив. Г. Талмудическое учение о посмертном состоянии и конечной участи людей, его происхождение и значение в истории эсхатологических представлений. С П б., 1904. С. 17). |
| Душа социализма I. С. 54. Там же. Булгаков С., прот . Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. 3. Париж: YMCA-Press, 1945. С. 370. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. C. 240-241. См. напр.: Крошкина Л. В . «Свободное трудничество» в опыте созидания «Православного Дела» матери Марии (Скобцовой)//Вестник Свято-Филаретовского института. 2023. Вып. 46. С. 99–115. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. С. 206. Булгаков С., прот . Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. 3. С. 359. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 2. Париж: YMCA-Press, 1992. С. 134-135. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 2. С. 147. Мать Мария (Скобцова; Кузьмина-Караваева Е. Ю.) . Россия и эмиграция. С. 265. Зандер Л . Клермонский съезд//Путь. 1927. 6. С. 116–117. Шмаина-Великанова А. И . Внехрамовая литургия матери Марии//Вестник РХД. 2000. 181. С. 40. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. Париж: YMCA-Press, 1992. С. 148. Там же. Об экклезиологических основаниях важнейших богословских интуиций м. Марии, о связи ее мысли, самого образа ее веры с тем, как она понимает Церковь, пишут исследователи ее творчества. Протоиерей Эндрю Лаут отмечает, что «вера, которой м. Мария жила и за которую умерла, неразрывно связана с ее пониманием природы Церкви, требованиями Евангелия и тем, что заключено в попытке следовать Христу» ( Лаут Э., прот . Современные православные мыслители: от «Добротолюбия» до нашего времени. М.: Паломник, 2020. C. 196). Роуэн Уильямс отмечает, что для м. Марии «христианская любовь к ближнему — это экклезиологическая тема» ( Williams R . “The Body of Christ and the ministry of Mary”, in Idem. Looking East in Winter: Contemporary Thought and the Eastern Christian Tradition. London: Bloomsbury, 2021. P. 236); он пишет: «Для св. Марии понимание христианской любви как чего-то, укорененного в дарованной свыше солидарности, не имеющей ничего общего с естественной симпатией или индивидуальным решением, это то, что подразумевается верой, что Церковь определяется соборностью и что фундаментальная реальность человеческого существования — всеобщая ответственность; это важнейшие направления в богословии Хомякова и Достоевского, авторов, произведения которых мать Мария цитирует как ключевой источник мысли и о которых она сама писала в конце 1920-х» ( Williams R . |
| Палестинский патерик. СПб., 1899. С. 80. 28 Булгаков С., прот. Православие. Очерки учения Православной Церкви. Париж:ИМКА–ПРЕСС. С. 159. 29 Бердяев Н, Истина Православия//«Вестник Русского Западно–Европейского Патриаршего Экзархата». 1952. 11. С. 10. О Православии также см.: Успенский Ф. Основной характер Греко–Восточного Православия. Казань, 1911. Глубоковский Н. Православие в своей сущности. The Constructive Quarterly. 1913, июнь. Православие в жизни. Сборник статей под редакцией С. Верховского. Нью–Йорк, 1953. Иером. Василий (Кривошеий). Православное духовное предание//«Вестник Русского Западно–Европейского Патриаршего Экзархата». 1952. 9. Роуз Серафим. Православие и «религии будущего». Рига, 1992. 30 Георгий Флоровский, прот. Этос Православной Церкви//«Вестник Русского Западно–Европейского Патриаршего Экзархата». 1963, 42 — 43. С. 136. 31 Верховской С. Православие и современность/«Православие в жизни». Сборник статей под редакцией С. Верховского. Нью–Йорк, 1953. С. 11. 32 Феофан, еп. О Православии с предостережениями от погрешностей против него. Слова. М, 1902. С. 22 и 5. 33 св. Афанасии Великий. Творения. Ч. III. Свято–Троице–Сергиева Лавра, 1903.С. 480–481. 34 «Православие, — свидетельствует Н. Бердяев, — обращено к тайне Воскресения, как к вершине и последней цели христианства… Тайна Воскресения есть предельная тайна Православия… В католичестве мы, прежде всего, встречаем Христа Распятого, в Православии же — Христа Воскресшего». (Н. Бердяев. Указ. соч. С. 9.) 35 Булгаков С., прот. Указ. соч. С. 285. 36 «Православие, прежде всего, литургично, — говорит Н. Бердяев, — оно научает народ и развивает его не столько проповедями и преподаванием норм и законов поведения, сколько самим литургическим действием, в котором дан прообраз преображения жизни».(Н. Бердяев. Указ. соч. С.7.) 37 Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897. С. 59—60. 38 св. Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. М., 1898. С. 4. 39 св. Кирилл Иерусалимский. Творения. М., 1855. С. 368. 40 Арсеньев Николай. О жизни преизбыточествующей. Брюссель, 1966. С. 148.Ср.: Б Бобринский. Молитва и богослужение в жизни Православной Церкви/«Православие в жизни». Сб. статей под ред. С. Верховского. Нью–Йорк, 1953. С. 255—256. 41 |
|
|
