| Иоанникий (Казанский) Иоанникий (Казанский Иоанн Афанасьевич), еп. Архангельский и Холмогорский. Родился 18 июня 1839 года в Орловской епархии. В 1863 году окончил Орловскую духовную семинарию. В 1864 году рукоположен во диакона. В 1866 году поступил в московскую духовную академию. 12 мая 1872 года пострижен в монашество, рукоположен в иеромонаха, и, по окончании академии со степенью кандидата богословия, назначен преподавателем Олонецкой духовной семинарии. С 1879 года – смотритель Петрозаводского духовного училища. В 1861 году возведён в сан архимандрита. С 1882 года – ректор Донской духовной семинарии. В 1884 году – ректор Смоленской духовной семинарии. С 1885 года – настоятель Маркова монастыря Витебской епархии. 21 февраля 1888 года хиротонисан во епископа Великоустюжского Новгородской епархии. Хиротония состоялась в Свято-Троицком соборе Александро-Невской Лавры в С.-Петербурге. С 3 мая 1891 года – епископ Владикавказский и Моздокский. С 23 авг. 1892 года – епископ Михайловский, вик. Рязанской епархии. С 29 марта 1895 года – епископ Угличский, вик. Ярославской епархии. (В БЭЛ т. III, стб. 721 ошибочно указан год назначения на кафедру Угличскую 1893-й. См. «Церк. Вед.» 1895, 15, стр. 119). С 7 февр. 1901 г. – епископ Архангельский и Холмогорский. Уделял большое внимание древлехранилищу Архангельского церковно-археологического общества. 31 окт. 1908 года уволен на покой в Данилов монастырь в Москве. С 5 дек. 1908 года он определён штатным членом Московской Свят. Синодальной Конторы. Скончался после 1917 года. Труды Речь при наречении его во епископа Великоустюжского «Приб. к „ЦВ“» 1888, 9, стр. 221 К 50-летию священнослужения Святой Церкви Христовой «Богосл. Вестник» 1914, май, стр. 209 Литература «Церк. Вед.» 1888, 7, стр. 37. 1891, 20, стр. 169. 1892, 39, стр. 365. 1895, 15, стр. 119. 1901, 7, стр. 37. 1908, 45, стр. 336. 1908, 51–52, стр. 365 «Приб. к „ЦВ“» 1888, 9, стр. 221. 1908, 33, стр. 1612 «Русск. Паломн.» 1888, 9, стр. 110. 1913, 9, стр. 143 «Изв. Каз. Еп.» 1888, 5, стр. 98 «Церк. Вестн.» 1891, 21, стр. 332. 1891, 46, стр. 731. 1904, июнь, стр. 1008, 1010. 1908, 50, стр. 1572. 1908, 46, стр. 1443 «Волог. Еп. Вед.» 1901, 6 «Мисс. Календ.» 1907, стр. 133 «Списки архиереев Иерархии Всеросс.» СПб, 1896, 507, стр. 76 «Состав Св. Прав. Всер. Син. и Рос. Церк. Иерархии на 1917 г.» стр. 346–347 Смирнов В. прот. «Краткое историческое описание Архангельского Свято-Троицкого собора» Архангельск, 1915 год Булгаков стб. 1394, 1395, 1397, 1411, 1418 т. I, стб. 519 т. III, стб. 545, 721 42, стр. 7 Юбилейный сборник М. 1914, стр. 158 Читать далее Источник: Русские православные иерархи : период с 1893-1965 гг. : [Каталог]/Митр. Мануил (Лемешевский). - Куйбышев, 1966./Ч. 3: Давид (Качехидзе) – Иоан (Штальберг). – 414 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Петр (Кончуев,Петр Давидович Кончошвили), еп. Горийский Родился в 1839 году в семье священника Тифлисской епархии. В 1859 году окончил Тифлисскую духовную семинарию. Был преподавателем Телавского духовного училища. В 1861 году рукоположен во иерея и определен благочинным джавских приходов в Южной Осетии. В 1865 году переведен в Ингилойский Кахский приход. В 1868 году – священник Тифлисского Сионского собора, законоучитель и настоятель церкви Закавказского дев.института. В 1880 году возведен в сан протоиерея. 13 ноября 1905 г. был пострижен в рясофор. 13 ноября 1905 года хиротонисан в Тифлисе во епископа Алавердского. Хиротония состоялась в Сионском Успенском соборе в г.Тифлисе. Чин хиротонии совершали: архп. Карталинский, Экзарх Грузии Николай, еп. Имеретинский к еп. Горийский Евфимий. С 6 апр.1907 года – епископ Горийский, вик. Грузинского Экзархата. Скончался 5 февр.1909 года 73 лет в гор.Тбилиси, похоронен в Алавердском соборе (Кахетия Груз.ССР). Духовный писатель. Ему принадлежит весьма кропотливый труд по исправлению текста грузинской Библии, а также множество статей церковноисторического характера в повременных грузинских изданиях. Об издании грузинской Библии см. в журнале: «Прот.Предсоб. Присут.» m.III, СПБ, 1907, стр.60–61, 77–78, 80–81, 64–85. Труды: «Путешествие в святой град Иерусалим и на св.Афонскую гору» (на грузинском языке). Тбилиси, 1901. «Две речи (на русском языке)». Тбилиси, 1907. «Грузинская Библия ». (Критический обзор издания Грузиноимеретинской Синодальной Конторы), журнал «Моамбэ» 1896, 2. «Нынешнее состояние церковно-богослужебных книг (на грузинском языке)». Журнал «Моамбэ» 1893, 3. " Учение о Законе Божием и Заповедях» «Вопросы на исповеди». Литература: «Церк.Вед.» 1905, 42, стр.472. -“- 1907, 15, стр.90. «Приб. к «ЦВ» 1905, стр.1795–1796 -“- 1906, 2, стр.77–76. «Мисс.Календарь " 1907, стр.137. “Дух.Вестн.Груз.Экзарх.» 1905, 21–22. «СоставСв.Прав.Всер.Син. иРос.Церк.Иерархии на 1909 г.», стр.234–235, 299. Кирпон епископ. «Краткий очерк истории Грузинской Церкви и Экзархата за XIX столетие». Тифлис, 1901, стр.233–235. Булгаков, стр.1399. БЭЛ m.IX, стб.51, 52–53. ФКМ. Читать далее Источник: Русские православные иерархи : период с 1893-1965 гг. : [Каталог]/Митр. Мануил (Лемешевский). - Куйбышев. : 1966./Часть 5. Назарий (Андреев) – Руфим (Троицкий). – 1987. - 504 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 1177. Пимен (Извеков), патр. Московский и всея Руси. Указ 1613 от 16 ноября 1979 г.: [О временном управлении Корсунской епархией митрополиту Минскому и Белорусскому Филарету]//ВРЗЕПЭ. 1979. 101/104. С. 95. 1178. Кончина архиеп. Фотия (Тапиро), бывшего экзарха Московского Патриархата в Западной Европе (20 авг. 1952 г.): [Некролог]//ВРЗЕПЭ. 1952. 12. С. 3. Приходское духовенство (в алфавите имен) Булгаков С. Н., прот. – см. 1749 и ИУ. Ковалевский Е., прот. – см. также ИУ. 1179. Борис (Вик), архиеп. Берлинский и Германский. Сообщение...: [По делу прот. Евграфа Ковалевского]//ВРЗЕПЭ. 1953. 15. С. 121–122. 1180. Заседание Священного Синода от 25 марта 1953 г.: Журн. 5: [По делу прот. Евграфа Ковалевского]//ВРЗЕПЭ. 1953. 15. С. 122–124. 1181. Николай (Ярушевич) , митр. Крутицкий и Коломенский. Из письма.: [По делу прот. Евграфа Ковалевского]//ВРЗЕПЭ. 1953. 15. С. 125–126. 1182. Кончина прот. Николая МАЛОЛЕТЕНКОВА (f 13 апр. 1953 г.): [Некролог]//ВРЗЕПЭ. 1953. 14. С. 120. Прот. Н. Малолетенков – выпускник Св.-Сергиевского Правосл. богосл. ин-та, настоятель храма в Гренобле. 1183. Шпортак Ф., прот. Перенесение нетленного тела прот. Алексия МЕДВЕДКОВА из гор. Южин в С.-Женевьев-де-Буа//ВРЗЕПЭ. 1957. 27. С. 186–188. Канонизация прот. Алексия Медведкова состоялась в мае 2004 г. в Париже (КНП). Палашковский В., свящ. – см. также ИУ. 1184. Успенский Л. А. Памяти о. Всеволода Палашков-ского: [Некролог]//ВРЗЕПЭ. 1978. 97/100. С. 69–70. 1185. Вопросы и ответы: [О запрещении в священнослужении о. Василия Тимофеева]//ВРЗЕПЭ. 1950. 4. С. 35. 1186. Кончина прот. Александра ТУРИНЦЕВА: [Некролог]//ВРЗЕПЭ. 1985. 114. С. 100. 1187. Памяти прот. Филиппа ШПОРТАКА//ВРЗЕПЭ. 1980/1981. 105/108. С. 157–158. Монашество (в алфавите имен) Афанасий (Нечаев) , архим. – см. также ИУ. 1188. Антоний (Блум), митр. Сурожский Об архим. Афанасии (Нечаеве) //ВРЗЕПЭ. 1980/1981. 105/108. С. 147–156. 1189. Кончина архим. Варсануфия [Толстухина], настоятеля Воскресенского храма в Рабате, Марокко (27 февр. 1952 г.): [Некролог]//ВРЗЕПЭ. 1952. 9. С. 26. |
| 47 En. Игнатий (Брянчанинов). Приношение современному монашеству. Гл. 24. Об упражнении молитвой Иисусовой. 48 См. Gardet Louis. Un probleme de mystique compareë la mention du nom divin (dhkir) dans la mystique musulmane/Revue Thomiste, LII (1952). p. 642—679, LIII (1953). P. 197—216. 49 Прот. Сергий Булгаков. Православие. М.: Терра. 1991. С. 313. 50 Св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти, 54. Т. 1. М.: Издание Свято-Преображенского Валаамского монастыря, 1994 (репринт). С. 260. 51 Преп. Исаак Сирин, Слово 83. О покаянии. М.: Правило веры, 1993 (репринт). С. 62. 52 Св. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих, 1, III, 21. С. 83. 53 Откровенные рассказы странника. М.: Советская Россия, 1992. С. 32, 39. 54 Прот. Сергий Булгаков. Православие. М.: Терра. 1991. С. 314. 55 Откровенные рассказы странника. М.: Советская Россия, 1992. С. 20, 22. 56 Св. Исихий Иерусалимский. О трезвении и молитве, 7, 41, 169. Добротолюбие. Т. 2 57 The Prayer of Jesus/Blackfriars, XXIII (1942). P. 76. 58 Коллиандр Тито. Узкий путь. С. 28. 59 В греческой и русской традициях при облачении в монашеские одежды монаху вручают и четки. В русских монастырях в этот момент настоятель произносит: «Возьми, брат, меч духовный, который есть Слово Божие, для непрестанной молитвы Иисусу; ибо ты должен на всякое время иметь имя Господа Иисуса в уме, сердце и на устах, всегда повторяя: Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешнаго». См. Robinson N. F. Monasticism in the Orthodox Churches. London-Milwaukee, 1916. P. 159—160. Стоит обратить внимание на общеупотребительное различение уровней молитвы – устами, умом и сердцем. Tetragrammaton - четырехбуквенное имя, открытое Самим Богом Моисею «Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий (Ягве)» (Исх. 3:14). Буквально это имя означает «Я есмь Тот, Кто Я есмь». Иудеи перестали произносить его со времени окончания Вавилонского пленения. Звучало оно лишь раз в год из уст первосвященника, когда тот входил во Святое святых. В греческом переводе имя Божие заменили словом «кириос», по-русски – Господь. – Прим. переводчика. |
| В мысли о. Сергия ипостасность Божества выражается в абсолютно-сверхличном характере «Его троичности» с. 211], что позволяет философу свободно переходить от трех личностей к одной в Боге, формулируя, например, что «Бог, во Святой Троице прославляемый, есть един, единое Божественное Я, Абсолютный Субъект, – Святая Троица, к которой поэтому и относимся и обращаемся как к личности. Но эта Личность есть и три Личности» с. 68]. Продолжением этих высказываний являются слова о «едином триипостасном “Я” Святой Троицы» с. 220], триипостасном Лице Святой Троицы и даже о единой «триипостасной личности» с. 112], «триипостасной ипостаси» с. 45; см.: 40, с. 70–79]. Надо признать, что подобные представления расходятся с православной триадологией. И если Булгаков рассматривает природу, как общее откровение Лиц единой триипостасной Личности, то в традиционном представлении Три Лица Троицы не объединяются в единую сверх-Личность, парадаксально обладая единой природой. Единое Божество есть «Трех Бесконечных бесконечная соестественность, где и Каждый, умосозерцаемый Сам по Себе, есть Бог , как Отец и Сын и Дух Святой с сохранением в Каждом личного свойства, и Три, умопредставляемые вместе – также Бог: первое – по причине единосущия, последнее – по причине единоначалия» 417 В; 22, с. 571]. В апофатической формулировке троичного догмата святоотеческая мысль сочетает различение понятий «природы» и «ипостаси» с их нераздельностью в единстве нетварной онтологии. Единство природы и троичность Лиц связаны с Их единосущием (греч. μοοσιος), обуславливающим «таинственное тождество монады и триады и одновременность тождества единой природы и различия трех Ипостасей» с. 30], а также монархией (единоначалием) Отца как Единого Источника Божества, сообщающего Лицам Свою единую природу и дающего Им различения в «вечном движении любви» 221 A]. Принципы единства и единения во внутритроичных отношениях и между Богом и творением Единство Лиц во внутритроичных отношениях для прот. Сергия связано с понятиями «Духа Божия» и «Духа Святого» с. |
| Утопия или маниловщина? Ответ на письмо из России. Впервые: Вестник. 1974. I. 111. В предыдущем номере было опубликовано открытое письмо редактору «Вестника РХД» Н.А.Струве «Опыт журнальной утопии 108–109–110. С. 6–23), где «Вестник» назван «важнейшим фактором развития независимой мысли в России», «уже сейчас лучшим журналом на русском языке». Однако, по мнению автора письма, недостаток «Вестника» в том, что это «наполовину богословский журнал», ему в известной степени недостает «актуальных» материалов о социально-политической жизни страны. Еще о направлении журнала. Впервые: Вестник. 1974. II-III. 112–113. По поводу письма А. Солженицына Зарубежному Собору. Впервые: Вестник. 1974. II-III. 112–113. В номере опубликованы письмо А.Солженицына третьему Собору Зарубежной русской церкви и ответ ему митрополита Филарета. «Надлежит быть и разномыслиям...» Впервые: Вестник. 1974. IV. 114. Слова ап. Павла, давшие заглавие передовой, автор считает ключевыми для номера в целом: здесь собраны различные материалы дискуссионного характера, в частности статьи прот. К.Фотиева, М.Агурского, Д.Гришина и др. К юбилею патриарха Тихона. Впервые: Вестник. 1975. I. 115. В номере также дана большая подборка материалов к 50-летию со дня смерти патриарха Тихона. В нее вошли: отрывки из воспоминаний прот. А.Рождественского , три послания патриарха Тихона (от 19 янв. 1918 г., 8 окт. 1919 г., 1 июня 1923г.), заявление во ВЦИК (от 30 сент. 1924 г.), три неизданных письма, слово о патриархе Тихоне о. С.Булгакова , воспоминания Е.Бакуниной «О последних днях патриарха Тихона». О патриархе Тихоне см. также: 103. С. 111; 89–90. С. 10–19 и др. Нобелевская премия мира А. Сахарову. Впервые: Вестник. 1975. II-III-IV. 116. В «Вестнике» не раз оспаривались те или иные взгляды, позиции А.Д.Сахарова, но неизменным было признание его гражданского, нравственного подвига. Единое на потребу. Впервые: Вестник. 1976. I. 117. Номер посвящен монастырям. В него вошли статьи о. П.Флоренского «Троице-Сергиева лавра и Россия», Ф.Уделова «Монастырь и мир», иер. Амфилохия Радовича «Византийская «Эйфелева башня», или Тайна горы Афонской», П.Грибановского «Б.Зайцев о монастырях», письма Валаамского старца схиигумена Иоанна, материалы о последних днях Оптиной пустыни (20-е годы), глава из книги Г.Честертона «Святой Франциск Ассизский». |
| Критикуя юридическое понимание Искупления, владыка Михаил рекомендует читателям работу архимандрита Сергия Страгородского «Православное учение о спасении», артикулируя её как блестящую: «Критика этого нравственного юридизма дана Патриархом Сергием (Страгородским) столь блестяще, что интересующимся ею читателям нам остается лишь рекомендовать внимательно прочесть его неоднократно нами цитированное «Православное учение о спасении», классический труд, сделавший эпоху в православном нравственном богословии». Примечательно, что в данной работе архимандрит Сергий (в будущем – Патриарх) допустил ряд богословских неточностей, аналогичные которым, вероятно, заимствуя их, допустил и архиепископ Михаил (см. комментарий на работу архимандрита Сергия (Страгородского) ). Вызывает вопросы оценка автором творения протоиерея Петра Гнедича «Догмат искупления в русской богословской науке последнего пятидесятилетия (1894–1944)». «Интересующимся этой полемикой, пишет он, – мы рекомендуем ознакомиться с выдающимся трудом магистра богословия прот. П. Гнедича, не только предоставляющим читателю возможность ознакомиться со взглядами наиболее видных православных богословов-сотериологов, но и являющимся крупным вкладом в изучение проблемы по существу». По нашему убеждению, данный труд не является безупречным (см. по данному поводу: Концепция спасения в догматической системе митрополита Макария Булгакова. Куда смотрел ученый Гнедич и чего недосмотрел? Нужен ли Макарию поддельный ярлык? ; Рассуждения на темы: «Были ли осуждены прародители?», «О целесообразности смерти Спасителя и о том, как подобает понимать слова тропаря Воскресению Христову: “смертию смерть поправ”», а также несколько замечаний о том, в чем ошибались без пяти минут магистры: Василий Мышцин и Петр Гнедич; и ответ на вопрос: куда клонит проповедник Александр Каломирос? ) Не слишком ясной представляется мысль архиепископа Михаила о том, что Подаятелем благодати является одно Лицо – Бог: «В богословском языке термин «благодать» применяется только к Одному дарующему Лицу – Богу, кто бы не являлся объектом благодати – человек, ангел или неодушевленная природа». |
| V . К сожалению, этим правилом пренебрегают многие наши православные христиане, причем из самых верующих, чутко почувствовавших величие Христа. Увы, у нас сплошь и рядом они живут только в сакральном круге, зачастую демонстрируя либо практически полную асоциальность и аполитичность, либо имеют просто неадекватные мнения по социальным вопросам. Обычно это люди, вполне лояльно относящиеся к капитализму и резко отрицательно – к социализму и коммунизму. Причем, это относится как к простым верующим, так и священноначалию. Так до сих пор ими проявляется удивительная упёртость в вопросе сочетания христианства и социализма – во-первых, многие думают, что социализм в принципе несовместим с верой, а во-вторых, в памяти верующих ещё свежи картины гонений на православие в Советском Союзе. Начнём с «во-первых». Тут нет ни логики, ни знания истории. «А вот просто социализм несовместим с христианством, и всё тут. А почему несовместим? Да потому, что это и так ясно». Более продвинутые ссылаются на авторитеты, например, на Достоевского. И действительно Федор Михайлович много ругал и революционеров, и коммунизм с социализмом. Но года за полтора до смерти он вдруг понял, что социализм поднимает очень актуальные для России вопросы, например вопрос справедливости, который всегда был важнейшим на Руси (об этом на РНЛ см. мою давнюю статью " Всенародная и вселенская Церковь " Достоевского ). А что касается истории, то там социализм и христианство идут рука об руку – именно коммунизм устроили в Иерусалимской общине все 12 апостолов – верных учеников и продолжателей дела Христова. И нашим «истинно верующим» хорошо бы понять, что Сам Спаситель предложил коммунизм как способ социальной жизни христиан. И далее все коммунистические движения (Томас Мор, Гуситы, Мюнцер, Кампанелла, государство иезуитов в Парагвае, Сен-Симон, Ламмене и пр.) были христианскими. И только последнее движение – марксизм – имело явно богоборческий характер, но к несчастью именно оно занесло социализм на Русь. Прот. Сергий Булгаков, будучи христианским социалистом, окончательно разъяснил этот вопрос. |
| С. Булгакова, его предшественников и последователей. Разделяя с ними убежденность в необходимости развития опытного начала в богословском познании, прот. Г. Флоровский был уверен, что пространством этого религ. опыта должна стать церковная истина, а гарантией подлинности - верность святоотеческому Преданию, иными словами, именно церковный религ. опыт. Он утверждал, что «мы должны богословствовать... для того, чтобы жить... в Истине, каковая в действительности есть не некая система идей, но Лицо, и именно Иисус Христос» ( Блейн. 1995. С. 156). Перечисленными моментами обоснованы и главные положения программы Н. с., сформулированные как характеристики и одновременно требования к правосл. богословию. Содержание программы Вначале Н. с. мыслился прот. Г. Флоровским как программа прежде всего для рус. богословия, как задачи, стоящие перед рус. христианством, призванным преодолеть свое отчуждение от первоистоков православия (ср.: христ. эллинизм и византинизм), освободиться от различных доктрин, преимущественно западного новоевроп. и нехрист. происхождения, и возродиться в обновленной церковности. Он полагал, что от современного русского Православия во имя «восстановления Родины» (из письма Н. Н. Глубоковскому от 8 авг. 1918; см.: Gavrilyuk. 2014. P. 112) как «богословского исповедания… в условиях апокалиптической борьбы» (ср.: Флоровский. Пути русского богословия. С. 518-519) ожидается преодоление «разрывов»: 1) церковного - между богословием и благочестием; 2) социального - между интеллигенцией и народом; 3) культурного - между религией и совр. культурой. В послевоенный период эти идеи прот. Г. Флоровский видел уже в более широком, общеправославном контексте. Богословие «должно быть не просто собранием высказываний и утверждений отцов. Это должен быть именно синтез, новое творческое осмысление прозрений, ниспосланных святым людям древности. Этот синтез должен быть патристическим, верным духу и созерцанию отцов… Он должен быть и неопатристическим, поскольку адресуется новому веку, с характерными для него проблемами и вопросами» ( Блейн. |
| В 1928 г. Л. вступил в брак с М. И. Малкиель-Шапиро, происходившей из российской евр. семьи и обратившейся в православие во время учебы в Сорбонне. В этом же году он стал членом Фотия святителя православного братства в Париже , основанного группой рус. эмигрантов с целью содействия распространению православия во Франции. В 30-х гг. XX в. Л. занимал должность председателя братства, затем - 1-го заместителя председателя. В 1931 г., будучи убежденным защитником канонического единства РПЦ, Л. вместе с др. членами братства отказался последовать за патриаршим экзархом в Париже митр. Евлогием (Георгиевским) и большинством парижских эмигрантов, к-рые перешли из юрисдикции Московского патриарха в юрисдикцию К-польского патриарха. Верность Московскому Патриархату негативно сказалась на отношениях Л. с ведущими представителями Православного богословского института прп. Сергия Радонежского , принявшими юрисдикцию К-польского патриарха,- прот. Сергием Булгаковым , Н. А. Бердяевым , Г. П. Федотовым и др. Отношения еще более обострились, когда по просьбе митр. Сергия ( Страгородского ; впосл. патриарх Московский и всея Руси) братство свт. Фотия при деятельном участии Л. подготовило отчет о богословском содержании книги прот. С. Булгакова «Агнец Божий», изданной в 1933 г. в Париже. В 1935 г. указами Московской Патриархии 1651 от 7 сент. и 2267 от 27 дек. нек-рые положения богословия прот. Сергия были осуждены. В 1936 г. братством свт. Фотия была издана брошюра «Спор о Софии: «Докладная записка» прот. С. Булгакова и смысл Указа Московской Патриархии», написанная Л., глубоко уважавшим прот. Сергия, но считавшим своим христ. долгом указать на неприемлемые сотериологические следствия его софиологии. В этой работе Л. дает ответ на возражения прот. Сергия против критических тезисов, выдвинутых в его адрес митр. Сергием. Прежде всего здесь отстаивается каноническая безукоризненность действий Московского Патриархата в отношении прот. Сергия. Далее рассматриваются недостатки методологии прот. Сергия: сведение Свящ. Предания к «памятникам церковной культуры»; гностическая направленность, проявившаяся в поиске «онтологического моста» между Богом и сотворенным миром; недооценка богословского значения апофатизма. К недопустимым составляющим софиологической системы прот. Сергия отнесены понимание Софии как особого ипостасного начала в Боге наряду с тремя Ипостасями; различение Сына и Св. Духа как мужского и женского начал; тезис о несотворенности или об условной сотворенности человеческого духа; аполлинарианские тенденции в понимании Христа (см. ст. Аполлинарианство ); внесение страдания во внутритроичное бытие; понимание божественного Промысла как природно-софийного процесса, несовместимое с утверждением свободы Бога в воплощении и свободы человека в обожении . При этом в качестве основного недостатка богословских построений прот. Сергия Л. выделяет смешение личности и природы. |
|
|
