| 22 окт. 1918 г. во епископа Винницкого был хиротонисан ректор Киевской ДС священноисп. архим. Амвросий (Полянский) . Поскольку в 1919 г. центр Подольской губ. из Каменца-Подольского был перемещен в Винницу (в 1925-1930 существовал Винницкий округ), еп. Амвросий в 1922 г. был назначен правящим архиереем Подольской и Брацлавской епархии. В 1923 г. он был выслан за пределы Украины и поселился в Москве. После его отъезда Каменец-Подольская епархия при поддержке советских властей была совершенно разгромлена обновленцами (см. Обновленчество ): в Виннице, напр., не осталось ни одного правосл. храма. В 1924 г. епископ-исповедник подвергся кратковременному аресту, после освобождения в 1925 г. был назначен управляющим Каменец-Подольской епархией, но выехать в нее не успел, т. к. в кон. нояб. того года вновь был арестован в Москве и приговорен к 3 годам ИТЛ. 22 июля 1926 г., после пострижения в монашество с именем Феодосий, во епископа Винницкого был хиротонисан прот. Димитрий Вощанский, с авг. того же года он без права выезда жил в Харькове, в сент. арестован, после освобождения был назначен в мае 1928 г. на Лужское викариатство Ленинградской епархии. В 1928-1931 гг. В. в. управлял живший с 1928 г. в браиловском во имя Св. Троицы мон-ре Бершадский еп. Варлаам (Козуля) . 17 янв. 1931 г. еп. Варлаам был арестован, 17 июля выслан в Карагандинскую обл. Казахстана. 13 мая 1932 г. на Винницкую кафедру получил назначение архиеп. Филарет (Линчевский) , управлявший вик-ством до 1933 г. В февр. 1932 г. была образована Винницкая обл., в следующем году В. в. стало самостоятельной Винницкой епархией . Ист.: 2 ПСЗ. Т. 11. С. 500-501; Опред. к должностям//С.-Петерб. сенатские вед. 1842. 73 (11 сент.); Опред. к должности//Там же. 1847. 14 (18 февр.); А[лександр] А[рхимандрит]. Преосв. Афанасий, бывш. архиеп. Астраханский: (Некролог)//Астраханские ЕВ. 1876. 51; Высочайшее повеление//ЦВед. 1912. 21. С. 230. Лит.: Чистович И. А. История СПбДА. СПб., 1857; Титов Ф. И. Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. К., 1895. Т. 1; Родосский. Словарь студентов СПбДА; Глубоковский Н. Н. Преосв. Евсевий (Орлинский), архиеп. Могилевский, бывш. ректор (1847-1850 гг.) СПбДА//ХЧ. 1909. Окт. С. 1340; Мануил. Русские иерархи, 1893-1965. Ч. 3. 1. С. 112; Ч. 3. 2. С. 291; Ч. 4. С. 132-133; Ч. 4. 2. С. 343; За Христа пострадавшие. С. 72-73, 183, 210; Дамаскин. Кн. 2. С. 384; Кн. 4. С. 172. |
| Итак, профессор МДА О. Давыдов в полном единодушии с прот. Сергием Булгаковым противопоставляет себя всем церковным Соборам и согласным с Соборами по этому вопросу святым отцам и считает, что вопрос Филиокве не является богословским и догматическим. Православная Церковь, в отличие от О. Давыдова, на протяжении многих веков спора о Филиокве считала иначе и выразила это во множестве святоотеческих творений и церковных постановлений. Оценка учению Филиокве была дана, в частности, в документе под названием: «Окружное послание Восточных Патриархов о Православной вере» 1848 г.: «Единая, святая, соборная и апостольская Церковь следуя святым отцам… возвещает соборне, что сие нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, – еретики… составляющиеся из них общества суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви — беззаконно». Олег Давыдов, развивая свою мысль, полагает, что в учении о Святом Духе «обе версии («с филиокве» и «без») являются догматическим недоразумением, которое исходит из мнимой проблемы, заключающейся в неразличении исхождения и происхождения Духа Отцом», и «произошло это отчасти по недоразумению, отчасти по причине неразработанности специфического языка». И далее О. Давыдов пишет: «Свидетельством этой незаконченности и принципиальной открытости учения можно считать то, что не было ни одного Вселенского собора, который выработал бы и утвердил как общеобязательный догмат о Святом Духе. Произошло же то, что Запад и Восток возвели ограниченные теологумены в ранг абсолютных догматов, соответственно, взаимно заклеймив как ересь все иные теологумены, и сделано это было в полемических целях». Таким образом О. Давыдов отрицает и попирает решения II Вселенского Собора 381 года, где были анафематствованы духоборцы-македониане, а в Символ веры было внесено вероучительное исповедание Духа Святого с точным указанием, от Кого Он исходит. По-видимому, О. Давыдову эти истины просто неизвестны или они для него ничего не значат. Однако же святые отцы, полемизировавшие против ереси Филиокве, ссылались именно на богословие II Вселенского Собора по данному вопросу (см. «Окружное послание Восточным Патриархам» свт. Фотия Константинопольского). |
| Труды: Речь, произнесенная перед защитой диссертации на степень магистра богословия: «Опыт уяснения основных христианских истин естественной человеческой мыслью. Истина бытия Божия», 3 апреля 1888 года. (Магистерская диссертация). СПБ, 1888, «Христ.Чтен.», 1888, т.1, стр.727. Из писем к о. прот. А.К.Смирнопуло за время с 1887 по 1896 гг. «Христ.Чтен.» 1898, m.II, стр.689. «Над Евангелием». СПБ, 1896, uзд.III. Полтава, 1911, СПБ, 1911. Отзыв на труд С.Р. см. " Христ.Чтен.» 1898, m.II, стр.752. «Над Евангелием». «Воскресная ночь». СПБ, 1898. «Лекция по введению в круг богословских наук». Казань, 1899. Письма (архп. Михаила Грибановского к нынешнему архиепископу Волынскому Антонию (Храповицкому) . Симферополь, 1910. Литература: «Церк. Вед.» 1894·, 29, стр.271. -«- 1895, 49, стр.431. -»- 1896, 19–20, стр.163. -«- 1897, 4, стр.25. «Приб. к «ЦВ» 1898, 36, стр.1342. -»- 1898, 41, стр.1528. «Церк. Вестн.” 1891, 8, стр.113. «Русск. Архив» 1916, KH.I, стр.162, 163, 165–167. -«- 1916, кн.4, стр.361, 368. «Изв. Каз. Еп.» 1887, 10, стр.238. -»- 1899, 9, стр.430, Некролог. «Прав. Собес.» 1899, январь, стр.68. Булгаков, стр.1410, 1414. БЭС m.II, стб.1548. НЭС m.XXVI, стб.727 и дополн. m.II, стр.195. «Михаил Преосв. Грибановский, архп. Таврический и Симферопольский». 1856–1698. (Биографический очерк с портретом и автографом почившего архиепископа). Полтава, 1911.· Впечатления от давно прочитанной книги «Над Евангелием». Сведения взяты из мемуаров В.А.Поссе: «Пережитое и продуманное», стр.52. Ленинград, Гос. Изд. «Состав Св. Прав. Всер. Син. и Рос. Церк. Иерархии на 1898 год " стр.102–103. «Списки архиереев Иерархии Всерос.» СПБ, 1896, 550, стр.84. «ЖМП» 1958, 12, стр.47–53 (фото). Archim. Simon, Bischof Michail Gribanowski, in: StdO 1970,5, 61–64. Fairy von Lilienfeld, Hierarchen und Starzen (Berlin 1966), S.167–180. K.Chr. Felmy, Predigt im orthodoxen Rußland (Göttingen 1972), S. 195. Werke: Pis " ma Episkopa Michaila Tavrieskogo (o. Antoniju Chrapovickomu), in: Nadeda, vyp. 7 (1980)150–205. |
| Уч-ще успел закончить только Георгий, Михаил завершил свое образование уже в гимназии в Эстонии. По семейному преданию, семья А. А. Ридигера эмигрировала спешно и первоначально поселилась в Хаапсалу, небольшом городке на берегу Балтийского м., примерно в 100 км к юго-западу от Таллина. После окончания гимназии Михаил начал искать работу. В Хаапсалу для русских никакой работы, кроме самой тяжелой и грязной, не было, и Михаил Александрович зарабатывал рытьем канав. Потом семья перебралась в Таллин, и уже там он поступил на фанерную фабрику Лютера, где служил сначала бухгалтером, затем главным бухгалтером отд-ния до принятия священного сана (1940). Церковная жизнь в послереволюционной Эстонии была очень живой и активной, прежде всего благодаря деятельности духовенства Эстонской Православной Церкви . По воспоминаниям А., «это были настоящие русские священники, с высоким чувством пастырского долга, заботившиеся о своей пастве» (Беседы с Патриархом Алексием II. Архив ЦНЦ). Исключительное место в жизни Православия в Эстонии занимали мон-ри: Псково-Печерский Успения Божией Матери муж. , Пюхтицкий Успения Божией Матери жен. , Иверская жен. община в Нарве. Многие священнослужители Эстонской Церкви и миряне посещали обители, расположенные в епархиях зап. части бывш. Российской империи: рижский Сергиев жен. мон-рь во имя Св. Троицы , виленский Свято-Духовский (см. Вильнюсский в честь Сошествия Св. Духа ) муж. мон-рь и Почаевскую Успенскую лавру . Наибольшее стечение паломников из Эстонии ежегодно происходило 11 июля (28 июня по ст. ст.) в Валаамском в честь Преображения Господня мон-ре , находившемся тогда в Финляндии, на день памяти его основателей преподобных Сергия и Германа . В нач. 20-х гг. с благословения священноначалия в Риге появились студенческие религ. кружки, заложившие основу Русского студенческого христианского движения в Прибалтике. Разносторонняя деятельность РСХД, членами к-рого были прот. Сергий Булгаков , иером. Иоанн (Шаховской) , Н. А. Бердяев , А. В. Карташёв , В. |
| 1601. Сергеева Н. Н. Религиозное сознание и средства массовой информации//РЧ, 7-е: Христианство и культура. 1999. С. 94–105. 1602. Соколов М. Новый опыт христианской апологетики//АиО. 1998. 2(16). С. 390–392. Рец. на кн.: Кураев А., диак. Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и Православии). М., 1997. 1603. Сэйерс Д. Разум Творца/Пер. с англ.: Н. Л. Трауберг//Страницы. 1998. Т. 3. 1. С. 91–103. Эссе: совр. о-во в его равнодушии к истинам Божественного Откровения. 1604. Ушакова Ю. В . В какие времена живем мы?//АиО. 1998. 4(18). С. 272–282. 1605. Ушакова Ю. В. Религиозная ситуация: начало XX – канун XXI вв.//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 214–224. Распространение сект в нач. ХХ в.; насильственная атеизация о-ва после 1917 г.; новая волна сектантства как следствие миссионерства из-за рубежа в 1990-х гг. 1606. Франк С. Л. Основные принципы общественной жизни/Подгот. текста: А. Л. Доброхотов//АиО. 1998. 1(15). С. 176–188; 2(16). С. 173–190. Ср. 1579, 1582. 1607. Шпиллер В. Д., прот. Суд над Церковью: (По поводу одной статьи)//БСб. 1999. 3. С. 21–23. О возможности достижения добра в реальной церк. жизни. См. также 634, 1991,2036,2631,2632,2635,2648,2662, 2674, 2675, 2714, 2974, 3096. Богословие истории 1608. Асмус В. В., прот. Принципы богословского подхода к истории//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 167–176. 1609. Иванов М. С. Сравнение научно-исторического, философского и богословского подходов к истории//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 177–185. 1610. Мусин А., диак. Богословие истории и его отражение в православном сознании//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 113–122. 1611. Раушенбах Б. В. Судьбы христианства за две тысячи лет: Надежды и опасения на пороге третьего тысячелетия//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 15–17. 1612. Энеева Н. Т. Проблема богословия истории по прот. Сергию Булгакову //ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 123–131. См. также 1445. Читать далее Источник: Богословие и история Церкви: Аннотированный указатель статей центральных периодических изданий Русской Православной Церкви (1947–2000)/Сост. и введ.: монахиня Елена (Хиловская), О. В. Мелихова, О. В. Руколь; Науч. и общ. ред., предисл.: канд. ист. наук А. Г. Дунаев. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2006. — 464 с. |
| 22 . Его же Критика сочинений Филарета, митр. Московского в 30-х годах (Христ. чтен., 1881, XI-XII; 1895, I). 23 . Его же Мнение Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического о катехизисах митрополита Филарета (Христ. чтен., 1885, I, май-июнь). 24 . Его же К биографии Иннокентия, архиеп. Херсонского и Таврического (отношения к Иннокентию митр. Московского Филарета) (Христ. чтен., 1884, январь-февраль). 25 . Чепик М.А. Митр. Московский Филарет, как гомилет. Тверь, 1892; Пинск, 1893 и 1894. 26 . Ливенский И. Высокопреосвященнейший Филарет, митр. Московский. прот. Орел, 1907. 27 . Меньшиков А. Воззрения Московского митр. Филарета по вопросам о церковном законодательстве, о материальном обеспечении духовенства, о снятии священного сана и о браке. Казань, 1894. См. также «Прав. собес.», 1894, ч. I, с. 27–68, 129–162, 234–261; ч. II, с. 122–174. 28 . Беляев А. А. К тридцатилетию со дня кончины митр. Филарета Московского (Душеп. чтен., 1897, ч. 3). 29 . Его же Архиеп. Каменец-Подольский и Брацлавский Кирилл, с. 11, 61, 63, 66, 73–108. 30 . Беляев М., свящ. Московский митр. Филарет в его литургической деятельности. (Моск. церк. вед., 1908, 8). 31 . Щегольков Н. Истор. свед. о г. Арзамасе, 1911, Арзамас, с. 183, 186, 187, 189. 32 . Боголюбский Н.И., прот. Митрополит Филарет и общество любителей дух. просвещения. Сборник Филарет, митр. Московский. Серг. Посад., 1918. 33 . Бродский Л. Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митр. Филарета. СПб, 1908. 34 . Его же Новейшие данные о деятельности Московского митр. Филарета (Дроздова) (Приб. к Ц. В., 1905, 26, 27, 28, 30). 35 . Беляев А. А. Митр. Филарет в письмах к родным. (Прав. обозрен., 1883, март). 36 . Его же Вопросы и события шестидесятых годов и отношение к ним митр. Филарета (Прав. обозрен., 1889, сентябрь-ноябрь-декабрь). 37 . Будрин Е. Догматическое богословие по сочинениям Филарета, митр. Московского (библиография) (Прав. собес., 1887, ч. II). 38 . Булгаков В., Воспоминания о Филарете, митр. Московском (Душеп. чтен., 1897, ч. III, декабрь). |
| 10 апр. 1912 г. Святейший Синод издал указ об увольнении Экземплярского, экстраординарного профессора кафедры нравственного богословия КДА, члена Совета Киевского РФО, «вследствие признания преподавательской деятельности его несогласною с требованиями Высочайше утвержденного устава духовных академий и вредною» (ТКДА. 1913. Т. 1. 1. С. 37). Формальным поводом для увольнения стала его ст. «Гр. Л. Н. Толстой и св. Иоанн Златоуст в их взглядах на жизненное значение заповедей Христовых», опубликованная в сб. «О религии Л. Толстого» (М.: «Путь», 1912. С. 76-113). С докладом на основе этой статьи Экземплярский выступил 30 окт. 1911 г. на закрытом собрании Киевского РФО. Согласно резолюции митр. Киевского и Галицкого Флавиана (Городецкого) от 16 апр. 1912 г., преподаватели КДА, КДС, Подольского и Софийского ДУ и 2 жен. духовных уч-щ должны были покинуть Киевское РФО. Из состава об-ва были вынуждены выйти профессора Кудрявцев (председатель об-ва), Завитневич (член Совета), доценты КДА Попов (товарищ председателя) и И. П. Четвериков, преподаватель КДС Максаков (казначей), преподаватель Киево-Софийского ДУ Костецкий (кандидат в члены Совета). Об-ву был нанесен значительный урон: во-первых, официально был запрещен диалог богословов и философов, который начал формироваться как общественное явление с момента возникновения столичных Религиозно-философских собраний (1901-1903); во-вторых, об-во лишилось самых деятельных своих членов, двое из к-рых были его основателями. В нояб. 1912 г. председателем об-ва был избран Экземплярский. В 1915 г. возникла и обсуждалась идея издания ежемесячного ж. «Христианская мысль». Не являясь официально органом Киевского РФО, что сузило бы круг авторов журнала в связи с запретом преподавателям духовных учебных заведений участвовать в деятельности об-ва, ж. «Христианская мысль» (1916-1917) тем не менее фактически был таким органом, поскольку издателем и редактором его стал Экземплярский, в февр. 1916 г. вновь избранный председателем Киевского РФО. В журнале печатались доклады, прочитанные на заседаниях об-ва, статьи членов Киевского РФО. Авторами журнала были также члены Московского (С. Н. Булгаков , В. Ф. Эрн , Н. А. Бердяев , С. Н. Дурылин ) и С.-Петербургского (прот. К. Аггеев , С. А. Аскольдов (см. С. А. Алексеев )) РФО. |
| 25 июля 1930 г. нунций во Франции архиеп. Луиджи Мальоне рукоположил К. во пресвитера. Считая важной стороной пастырского служения священника-доминиканца проповедь, К. старался проповедовать во время каждой мессы (161 проповедь до начала войны, 553 - с 1945 по 1957, 947 - с 1957 по 1965; см.: Jossua. 1968. P. 18). Во время учебы в школе Сольшуар ездил на стажировки в Германию (июль 1930 и лето 1931), где познакомился с работами Мартина Лютера и исследованиями по протестантизму. Во время стажировки в Париже общался с Маритеном, Э. Мунье , прослушал курс лекций Жильсона о Лютере в Школе высших исследований. Осмысляя процессы Реформации , К. критически оценивал деятельность Лютера, полагая, что он перенес реформу из области морали и церковной жизни в область веры и структуры Церкви, и потому он «больше чем просто реформатор: он революционер» (Vraie et fausse réforme dans l " Église. 1950. P. 363). Однако в работах, посвященных Реформации, К. особо подчеркивал высокие пастырские и нравственные мотивы Лютера, способствовав тем самым перемене взгляда в католич. богословской среде на его деятельность. В 1931-1939 гг. преподавал основное богословие (апологетику) в школе Сольшуар. В этот период К. формируется как католический богослов. В нач. 30-х гг. XX в. под влиянием Шеню он начал изучать труды по экклезиологии нем. католического богослова И. А. Мёлера (1796-1838), предложившего патристическую модель Церкви как проникнутой Св. Духом общинной жизни христиан. С этого времени одной из главных тем в богословской мысли К. стала проблема единства Церкви. Др. темой размышлений К. становится феномен совр. атеизма и нарастающего секуляризма (безрелигиозности) общества; причиной этих явлений он считал искажение подлинной церковности. По мнению К., достижение единства Церкви - как доказательство в условиях совр. безрелиг. общества истинности христ. учения - невозможно без возвращения к истинной природе Церкви. В рамках развития идеи христ. единства К. общался с правосл. мыслителями из рус. эмигрантов: Н. А. Бердяевым , прот. С. Булгаковым и др., через к-рых он познакомился с традицией славянофильства, с экклезиологическими идеями А. С. Хомякова и творчеством Ф. М. Достоевского ; сблизился с протестант. богословами, в частности с К. Бартом , познакомился с философией экзистенциализма и трудами С. Киркегора , установил контакты с представителями Англиканской Церкви и буд. основателями Всемирного Совета Церквей . |
| Этот рассказ послужил своеобразным переходом ко второй части дискуссии, посвященной фильму «Царь». Старший научный сотрудник ИРСИ, ответственный редактор журнала «Проблемы развития» В.П. Семенко в начале своего выступления в целом согласился со взвешенно критической оценкой фигуры царя Ивана IV, изложенной в докладах Дворкина и Володихина. В частности, по мнению докладчика, в анализе того переворота, который произвел Иван в древнерусском понимании власти, следует опираться на известную трилогию нашего выдающегося исследователя Б.А. Успенского «Царь и Бог. Царь и Патриарх. Царь и самозванец». Иван не просто отошел от «симфонии» в сторону абсолютизма, заявил Семенко, но создал идеологическую почву для последующей смуты, для « смотра самозванцев », поскольку воспринял свою харизму царской власти, как бы положенную по должности (в этом она подобна харизме священства: «Святость священства есть святость Церкви, а не личная святость» - прот. Сергий Булгаков), в качестве харизмы именно личного достоинства, что и легло впоследствии в основу самой идеи и «мифа» самозванчества. Будучи законным, венчанным царем, Иван часто вел себя фактически как тиран, узурпатор. Докладчик вспомнил безвременно ушедшего от нас выдающегося историка В.Л. Махнача, который, продолжая линию Скрынникова, внес большой вклад в развенчание мифа царя Ивана. Однако такой критический взгляд на фигуру Ивана IV, по мнению докладчика, никак не может помешать справедливой оценке фильма «Царь» как русофобского и антихристианского. Прав Володихин: фильм более чем далек от реальной истории России. (Анализ докладчиком данного произведения см.: ). Оценка докладчиком фильма Лунгина вызвала возражения со стороны А.Л. Дворкина и Д.М. Володихина, которые разошлись с Семенко в трактовке некоторых ключевых эпизодов фильма, считая Лунгина в целом христианским художником. Развернувшаяся при участии многочисленных ученых и любителей науки дискуссия была прервана председателем, напомнившим участникам о регламенте. В заключение выступила председатель Совета молодых ученых РАН В.А. Мысина, которая призвала собравшихся не увлекаться самодовлеющим обсуждением академических проблем и не забывать о нравственном состоянии современного российского общества. Такие фильмы, как «Царь», не воспитывают в нашей молодежи уважения к отечественной истории, сказала она, не открывают никаких идеалов. Они объективно вредны. Почему никто из вас не говорит об этом? |
| Прот. Александр Шмеман Наш мир есть падший мир, ибо он утратил сознание, что Бог есть все во всем (1 Кор.1:28). И это пренебрежение Богом и есть первородный грех, в котором задыхается жизнь. Ибо даже религия в этом падшем мире не может ни исцелить, ни исправить его, потому что она согласилась низвести Бога в область «священного», противопоставить Его «миру профанному». Религия — и это очень страшно — примирилась с «секуляризмом», тогда как Бог оказался удаленным в сферу «священного». Шмеман «За жизнь мира» Прот. Сергий Булгаков Истинную основу общественности надо видеть в религии. Религия есть феномен общественности, тот «базис», на котором воздвигаются различные «надстройки». В этом смысле религия есть универсальное единящее начало, и человек есть существо общественное (см. Аристотеля), лишь насколько он есть существо религиозное. И как свобода есть неотъемлемое свойство духа, его природа, так и религия, как самое основное употребление этой свободы, есть всеобщее человеческое достояние. Сергей Булгаков «Два града» Профессор Андрей Зубов Задача преодоления смерти и преодоления отчужденности – не вчера появились и не позавчера, и не тысячу лет назад. С ними всегда существует человек, с того момента, когда человек ощутил себя «хомо сапиенс», то есть, человеком мыслящим. То, как это произошло, является великой тайной, потому что библейский рассказ дает нам только канву, стержень, заключающийся в том, что человек сотворен не просто из земли, как животное, он сотворен по образу и подобию Божиему. «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему», – говорится в книге Бытия. И в этом согласны все религиозные традиции мира, что человек несет в себе нечто Божественное. Так вот, с тех пор как человек осознал себя человеком, перед ним встали две эти великие, страшные и значительные проблемы. Собственно говоря, преодоление их и есть религия. Андрей Зубов «Лекции по истории религии» Библия о религиозных культах Ненавижу, отвергаю праздники ваши и не обоняю жертв во время торжественных собраний ваших. |
|
|
