| С. 45-46; 21. С. 3-5). Совершенно очевидно, что учение прот. С. Булгакова о воскресшем Теле Христа является по своему содержанию близким к оригенистскому и противоречит подлинному правосл. учению. Следов., и построенная на основе этой доктрины евхаристическая концепция (кратко очерченная прот. С. Булгаковым в виде 7 пунктов: Путь. 1930. 21. С. 19-21) также не является православной. В своем очерке различных сторон жизни правосл. Церкви, призванном рассказать о Православии западноевроп. читателям (и поэтому изданном по-французски: Boulgakoff S. L " Orthodoxie. P., 1932; вскоре появился также англ. пер. книги; рус. версия была впервые издана лишь в 1964), прот. С. Булгаков писал: «Церковь... не разделяет латинского учения о transsubstantiatio с различением изменяющейся субстанции и неизменяющихся акциденций», сославшись в подтверждение этого только на свою ст. «Евхаристический догмат» (см.: Булгаков С. Н. Православие: Очерки учения правосл. Церкви. К., 19912. С. 140). Т. о. в богословии прот. С. Булгакова идущая от славянофилов критика «пресуществления» как зап. термина вылилась в концепцию, отрицающую сущностное изменение Даров как таковое и приписывающую Церкви чуждое ей учение о «явлении» в «веществе», т. е. в Дарах, воскресшего Тела, «утратившего вещественность». Включение этого заявления в краткий очерк о Церкви, составленный авторитетным правосл. мыслителем и ректором единственного на тот момент правосл. богословского ин-та на Западе, привело к широкому распространению не только среди инославных, но и среди мн. православных читателей необоснованного убеждения, что и правосл. Церковь в целом не признает термина «пресуществление» и связанного с ним учения. Подлинные корни идеи прот. С. Булгакова о невещественности воскресшего Тела Христа раскрываются в приложении к ст. «Евхаристический догмат», озаглавленном: «Софиологическое истолкование евхаристического догмата». Здесь прот. С. Булгаков описывает свое софиологическое прочтение учения о Боговоплощении (именно это прочтение, подробнее освещенное в др. |
| Op. cit. P. 235). Поль Ладусер отмечает «четыре краеугольных камня богословия матери Марии»: «Вторая евангельская заповедь, любовь к ближнему; православное понятие соборности; Богочеловечество, главная тема русского религиозного возрождения; и Евхаристия» ( Ladouceur P . “The Social and Political Theology of Love of Saint Maria of Paris”. Sobornost. 2018. V. 40, 1. P. 66). Булгаков С., прот . Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. 3. С. 291. Булгаков С., прот . Чаша Грааля. Софиология страдания. М.: Никея, 2021. С. 183. Протоиерей Эндрю Лаут, выделяя основные черты богословской мысли о. Сергия, отмечает: «Булгаков прежде всего — литургический богослов, и не потому, что пишет о литургии, но потому, что пишет из литургии» ( Лаут Э., прот . Указ. соч. C. 93). Niviere A . “La philosophie de l’histoire chez Serge Boulgakov”. Contacts. 2000. 191. P. 226. Проект заявления в префектуру полиции. На фр. яз. 1935. 1 л.//Архив С. В. Медведевой. Папка «Православное Дело». Франция, Париж. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. С. 222. Там же. С. 223. Там же. С. 225. Там же. С. 226. «Православное Дело», листовка-брошюра, б. д. 4 с.//Архив С. В. Медведевой. Папка «Православное Дело». Франция, Париж. Обзор деятельности «Православного Дела» см.: Плюханов Б. Объединение «Православное Дело»//Вестник РХД. 1991. 161. С. 133–139. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. C. 253. Там же. С. 262. Там же. Там же. С. 260. См. статью «Мистика человекообщения», вошедшую в ее текст «О монашестве»: Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. С. 141-149. Кузьмина-Караваева Е. Ю . Избранное. М.: Сов. Россия, 1991. С. 363. Мать Мария (Скобцова) . Воспоминания, статьи, очерки. Т. 1. С. 263. Там же. Булгаков С., прот . Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. 3. С. 276. Там же. С. 278. Там же. С. 280. Клеман О . В пустыне сердец//Вестник РХД. 2010. 196. С. 71. Современные свидетельства о матери Марии. Материалы круглого стола «Не хочу я быть воспоминаньем, буду вам в грядущее призыв» (март 2016, Париж)//Вестник РХД. 2016. 205. С. 276. Зандер Л. А . Бог и мир: Миросозерцание отца Сергия Булгакова. Т. 2. Париж: YMCA-Press, 1948. С. 276. Источник : Ликвинцева Н. В. Практическая экклезиология: мысль протоиерея Сергия Булгакова о церкви и ее преломление в деятельности социально-миссионерского объединения «Православное Дело»//Вестник Свято-Филаретовского института. 2023. Вып. 48. С. 13–30. http://doi.org/10.25803/26587599_2023_48_13 |
| Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 280. Там же. С. 285. Макарий (Булгаков), иером. Святого отца нашего Димитрия Ростовского, Святителя и Чудотворца, догматическое учение, выбранное из его сочинений//Христианское чтение. 1842. IV. С. 311–521. Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. СПб., 1847. Там же. С. 469. Там же. Особенно это видно в разделе, где митр. Макарий описывает католическое учение о Filioque (см.: Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. С. 398, 400–402). И действительно, открыв книгу Перроне, мы найдем ссылки на свт. Феофана (Прокоповича), Адама Зерникава и множество ссылок на свт. Филарета Московского, а именно на его труд «Разговоры между испытующим и уверенным о православии». Там же. С. 402. «См., например, в Догмат. Богословии прот. Терновского, между понятиями, предваряемыми о свойствах истинной Церкви и православии Церкви восточной кафолической» (Там же. С. 388). Георг Фейер (1766–1851) — католический венгерский богослов. Был профессором университета в городе Пешт. Издал догматику в неосхоластическом духе — «Institutiones theologiae dogmaticae» (1820). Там же. С. 388. Святоотеческие места в защиту учения о Filioque «можно видеть во всех Римских Догматиках, в трактате о происхождении Св. Духа, как-то: в Догматиках Домбайера, Фейера, Либермана, Перроне и др.» (Там же. С. 402). Там же. Макарий (Булгаков), архиеп. Введение в православное богословие. С. 402. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. 3-е изд. СПб., 1868. Прямые ссылки митр. Макария на Г. Клее и на Дж. Перроне в разделе об исхождении Св. Духа (см.: Там же. Т. 1. С. 332, 334, 340, 345, 346). Митр. Макарий ссылается на Г. Клее в подтверждении того, что сами западные богословы пишут о погружении в Древней Церкви при Крещении (Там же. Т. 2. С. 326). В контексте обсуждения необходимости как Миропомазания, так и возложения рук предлагает читателям обратиться к трудам западных богословов (с отсылкой к Клее и Перроне), которые «признают равно необходимыми оба эти знака при совершении таинства» (Там же. С. 356). И наконец, митр. Макарий считает, что «Клее, Перроне, Бреннер и другие богословы в трактате о конфирмации» (Там же. С. 363) дали исчерпывающую католическую трактовку этого таинства. |
| С. Булгакова . Неужели и это сделано ради «экономии»? Мы сознательно опустили из статьи прот. С. Булгакова разбор вопросов о воссоединении Православной Церкви с Римско-католической, так как последняя в пан-протестантском (по выражению Л. Зандер), собственно экуменическом, движении не участвует и, тем самым, не создает проблемы. Также сознательно мы уделили столько внимания на уточнение взгляда прот. С. Булгакова на возможность экуменического объединения, поскольку среди профессоров-эмигрантов, а, может быть, и среди инославных богословов он считался наиболее авторитетной научно-богословской величиной. В том же сборнике, в статье «Вселенскость и конфессионализм» проф. Н. Бердяев пишет: «… протестантские организации нередко выставляют принцип интерконфессионализма и в нем думают объединить все конфессии и церкви… Сторонники интерконфессионализма предлагают христианам объединяться на отвлеченном минимуме христианства, «например, на вере в божественность Иисуса Христа, отбросив все, что разделяет. Но… религиозная жизнь совсем не походит на жизнь политическую, в ней невозможны блоки… Вера может быть лишь интегральной, целостной, в ней ничего нельзя уступить… Если у меня, в качестве православного, есть культ Божией Матери, то я не могу делать вида, что я забыл об этом во имя соглашений с христианами, которым этот культ чужд. Вселенскость есть полнота, и она достигается путем отвлечения, путем сложения и вычитания»… Сравнение этих рассуждений с доводами на ту же тему прот. С. Булгакова (см. выше) предоставляем сделать нашему слушателю и читателю. Слишком они ярки в своей противоположности. Приведем и еще некоторые рассуждения Н. Бердяева , но без критики, так как ответ на них дает весь наш доклад в целом; «Мы не можем претендовать на создание в XX в. Вселенской Церкви своими человеческими силами. Если Вселенской Церкви никогда не было, если она не ведет своего начала от Иисуса Христа, то ее никогда и не будет. Конгрессы, конференции, интерконфессиональные объединения могут быть символом возникновения нового вселенского духа среди христианского человечества, но они не могут претендовать на создание церкви, которая, наконец, впервые будет подлинно вселенской. |
| Лосев А. Ф. Диалектика мифа, с. 185. 135 Главы о Троичности//Булгаков С. Н. Труды о Троичности. М., 2001, с. 56 и прот. Сергий Булгаков. Трагедия философии.//Сочинения в 2-х тт. т. 1. М., 1993, сс. 320-321. 136 Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности, 1995, с. 114. 137 см. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос (История учения о св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 492. 138 Цит. по: Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос (История учения о св. Троице). Сергиев Посад, 1914, с. 493. 139 св. Григорий Богослов. Слово 39. На святые светы явлений Господних//Творения. Троице-Сергиева Лавра, 1992, т. 2. с. 538. 140 св.Николай Мефонский. Обличение латинян по пунктам. цит. по: архиеп. Арсений. Николай, мефонский епископ 12 в и его сочинения.///Христианское чтение 1883, ч.1. с.11. 141 Цит. по: Успенский Н. Анафора//Богословские труды. Сб. 13. М., 1975, с. 77. 142 Боэций. “Утешение философией” и другие трактаты. М., 1990, с. 172. 143 Рацингер Й. Введение в христианство. Брюссель, 1988, с. 190. 144 Свящ. Василий Зеньковский. Судьба халкидонских определений, с. 55. 145 Рацингер Й. Введение в христианство, с. 172. 146 Рацингер Й. Введение в христианство, с. 137. 147 Булгаков С. Н. Главы о Троичности//Булгаков С. Н. Труды о Троичности. М., 2001, с. 145. 148 Рацингер Й. Указ. соч., с. 135. 149 Цит. по: Слободчиков В. И. Исаев Е.И. Психология человека. М., 1995, с. 343. 150 де Любак, Анри. Католичество. Милан, 1992, с. 263. 151 Булгаков С. Н. Главы о Троичности//Булгаков С. Н. Труды о Троичности. М., 2001, с. 131. 152 Цит. по: Clement O. Orient-Occident. Deux passeurs. Vladimir Lossky, Paul Evdokimov. Geneve, 1985, p. 84. 153 Николай Кузанский. О мире веры.//Вопросы философии. 1992. 5. сс. 35-37. 154 Боэций. “Утешение философией” и другие трактаты, с. 171. 155 Meyendorf J. Initiation a la theologie byzantine. Paris, 1975, p. 249. 156 |
| По выражению В. Н. Лосского, Лицо Сына есть образ божественной природы, принадлежащей Лицу Отца, именно благодаря единосущию (см.: Лосский. 2000. С. 314). В свою очередь Дух являет нам божественную природу Христа, хотя кенотически скрывая Свое Лицо, однако, именно Своим личным действием в домостроительстве обнаруживая образ бытия божественной природы, ипостасно соединенной с человеческой природой в воплощенном Логосе. «Единый и личный Бог христианства - это Триединство Лиц» ( Лосский, Петр (Л " Юилье). 2000. С. 10). В антропологии различие человеческих лиц, «созданных по образу Божию», отражает «неизглаголанное различие трех Лиц и единой Природы в Боге», и только на основе этой сообразности тварных Л. нетварным «можно найти верную формулировку учения о Церкви и мире» ( Лосский. 2000. С. 510-511). По словам прот. Георгия Флоровского, «Если нет Бога как Лица, а есть только «божественное», то нет… и лица в человеке» ( Флоровский Г., прот. В мире исканий и блужданий// Он же. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2002. С. 158-159). Однако нек-рые богословы, рассуждая об ипостасно-природном единстве, подчеркивают онтологичность ипостаси-Л. за счет умаления природного начала. Свящ. Павел Флоренский высказывается, напр., о возможности «отщепления» в грехопадении Л. от самого его носителя ( Флоренский. 1996. С. 436-437). Прот. Сергий Булгаков выдвигает мысль о том, что Лица Св. Троицы как логически, так и онтологически предшествуют своей ипостасной особенности, включая особый образ существования, а значит, предшествуют они и своей природе, посредством которой существуют определенным образом ( Булгаков. Труды. 2001. С. 146; Он же. Главы. 2001. С. 70). Кроме того, Л. Духа оказывается, согласно прот. Сергию, особым образом способным объединять в Себе все три Л. Троицы: «Дух Святой есть Их ипостасное единение в Третьем Лице» ( Булгаков. 2003. С. 201). Прот. Сергию Булгакову было свойственно отождествлять понятия духа и Л.-личности, что характерно для западного персонализма. Не различая с должной богословской четкостью эти понятия, он «предлагает мыслить целостное единство лица и природы, выражая это единство в понятии «духа»» ( Беневич. 2014. С. 679-706). |
| П.А. Флоренский и его статья «Обратная перспектива»//Ученые записки Тартуского университета. 1967. Вып. 198. 9 Учение о Софии прот. Сергия Булгакова было осуждено независимо друг от друга двумя частями Русской Православной Церкви в 1935 г. Согласно Указу Московской Патриархии за 1651 от 7 сент. 1935 г. (и повторно – за 2267 от 27 дек. 1935 г.), софиология Булгакова «изменяет догматы православной веры» и содержит учение, «опасное для духовной жизни»; также, определением Архиерейского Собора РПЦЗ от 30 окт. 1935 г. «О новом учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией», софиология прот. С. Булгакова была признана ересью. Относительно концепций Флоренского (в том числе и софиологии «Столпа и утверждения Истины») никаких определений в этих документах не было. 10 Отдельные, очень важные для понимания Флоренского перипетии и нюансы этой «борьбы» зафиксированы в его переписке с родителями, которая, наряду с другими письмами 1900–1904 гг., опубликована в издании: Флоренский П.В. Обретая путь. Павел Флоренский в университетские годы: в 2 т. М., 2011–2015. Об отношении к религии в семье, в которой Флоренский родился и вырос, см., напр., в его письме епископу Антонию (Флоренсову) 11 июля 1904 (Там же. Т. 1. С. 646); ср. о том же в записях воспоминаний в 1920 е гг. ( Павел Флоренский , свящ. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. М.., 1992. С. 115–117:126). 12 См. в письме Флоренского матери 23 декабря 1902 г. по поводу отношения к Рождественской ёлке: «Вы хотите на наше прошлое... смотреть высокомерно: вот отсюда высокомерное отношение к религии, к обычаям... и в этом отношении наше воспитание является величайшим злом... Сейчас, например, я считаю себя православным, а, между тем, вполне признавая теоретически истины Церкви, не могу исполнять и проводить их на практике...» (Флоренский П.В. Обретая путь. Павел Флоренский в университетские годы. Т. 2. С. 163). 13 См. письмо А. Ельчанинова 30 января 1903 г.: «Меня поразила пассивность, слабость, неподготовленность попов... Тут я наглядно убедился, что церковь православная – телец, как говорит М[ережковский], и возрождения от неё нельзя и не надо ждать» (Там же. Т. 2. С. 227; Также см.: Переписка 1902–1903 гг. между А.В. Ельчаниновым и П.А. Флоренским//Вестник ПСТГУ 1. Богословие. Философия. 2010. Вып. 4 (32). С. 107–108). |
| С. Тимашев). 11. Создание в кон. 1935 г. Богословской комиссии по делу о сочинениях проф. прот. Сергия Б., назначенной митр. Евлогием. Первоначально председателем комиссии был свящ. Иаков Смирнов, настоятель Александро-Невского собора, но он вскоре скончался, обязанности председателя исполнял прот. С. Четвериков, назначенный председателем 20 июня 1936 г. Комиссия начала свою работу 10 февр. 1936 г., в ее работе принимали участие прот. Г. Флоровский, игум. Кассиан (Безобразов), свящ. Иаков Ктитарев, Карташёв, прот. В. Зеньковский, Сове. К единому мнению членам комиссии прийти не удалось. Заключительный документ по работе комиссии не был опубликован. Особое мнение членов комиссии было подписано ее председателем прот. С. Четвериковым и фактически самоустранившимся от работы комиссии прот. Г. Флоровским. 12. Согласно Акту Совещания епископов Православных Русских Церквей в Западной Европе от 26, 27 и 28 нояб. 1937 г., «Совещание, как и вся комиссия, отвергает приписывание прот. С. Булгакову Карловацким Определением обвинение в гностицизме» и не считает его учение ересью, не снимая, однако, обвинений в аполлинаризме (см. ст. Аполлинарианство ) и неуважительном отношении к св. отцам. В целом Б. предлагалось «со всею тщательностью пересмотреть свое богословское учение о Св. Софии, в ясных, общедоступных формах разъяснить пререкаемые места своего учения, приблизить их к православному пониманию и изъять из них то, что порождает смущение в простых душах, которым недоступно богословско-философское мышление» (цит. по: Геннадий (Эйкалович), игум. С. 43, 35). 13. Продолжение критики «модернистской» позиции о. Сергия со стороны «карловчан»: статья Иоанна (Максимовича) «Почитание Богородицы и новое направление русской религиозно-философской мысли» (печаталась в 1936-1937 гг. в белградском ж. «Церковная жизнь», ред. Ю. П. Граббе), брошюра П. Н. Граббе «О парижских «богословах»» (Ровно, 1937) и его же доклад II Всезарубежному Собору о «гностических корнях» учения Б.» (Сремски Карловцы, 1938),- в к-рой выразилось общее отношение представителей РПЦЗ к «евлогианам». |
| Другими словами, в своих трудах Тареев попытался дать ответ на вопрос, каким должно быть церковное христианство в современном ему (внутренне уже расцерковленном) мире. Насколько его ответ был услышан — предстоит выяснить в дальнейших исследованиях русской богословской мысли. Список литературы Ермилов П. В., свящ. Образ Церкви в творениях священномученика Дамаскина Цедрика//Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2018. 75. С. 28. См.: Хондзинский П., прот. Рождение тринитарной экклесиологии: комментарий к четвертому письму «Столпа и утверждения Истины» о. Павла Флоренского//Христианское чтение. 2022. 3. С. 109; Хондзинский П., прот. Персоналистическая экклесиология прот. Сергия Булгакова, прот. Георгия Флоровского и В. Н. Лосского//Христианское чтение. 2020. 5. С. 21. См.: Хондзинский П., прот. Соборность в русской богословской традиции: беседа Александра Кырлежева с протоиереем Павлом Хондзинским//Вопросы теологии. 2019. Т. 1. 3. С. 438. См.: Ермилов П. В., свящ. Указ. соч. С. 31. Флоровский Г., свящ. Пути русского богословия. М., 2009. С. 561. Зеньковский В., прот. Проблемы культуры в русском богословии. Μ. Μ. Тареев (Окончание)//Вестник РСХД. 1953. 29. С. 9–10. Как отмечено выше, современные русские исследователи практически не внесли чего-либо нового в осмысление богословия Тареева. Например, нижегородский исследователь русской мысли С. А. Ураков утверждает, что «Тареев видит преобладание интимно-личного, субъективного богопознания над общецерковным сознанием» (Ураков C. А. Проблема определения эссенциального бытия человека в творческом наследии священника Павла Флоренского и профессора М. М. Тареева//Труды Нижегородской духовной семинарии. 2019. 17. С. 244). Например, американский ученый утверждает, что «отсутствует ясность в вопросе, как Церковь может действительно быть “универсальным сообществом... с чисто духовными внешними связями” и в то же самое время “организованной силой, с чьими историческими действиями необходимо считаться”» (Valliere P. M. M. Tareev: A Study in Russian Ethics and Mysticism: PhD. Columbia University, 1974. P. 223). |
| Осмыслению хозяйственной этики, экономики, философии и богословия Церкви огромное место в своем религиозно-философском наследии отводит профессор протоиерей Сергий Булгаков. Подробнее см.: Булгаков С. Н. Философия хозяйства. — New York, Chalidze publications, 1982; Булгаков С. Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. — СПб.: РХГИ, 1997; Булгаков С. Н. О рынках при капиталистическом производстве./С. Н. Булгаков; сост., вст. статья и комментарии В. В. Сапова. — М.: Астрель, 2006. Подробнее см.: Панарин А. С. Правда железного занавеса/Александр Панарин. — М.: Алгоритм, 2006. С. 24. Подробнее см.: Панарин А. С. Народ без элиты/Александр Панарин. — М.: Алгоритм, Эксмо 2006. С. 5. Варфоломей, патриарх. Приобщение к таинству: Православие в третьем тысячелетии/Всесвятейший Вселенский Патриарх Варфоломей. — М.: Эксмо, 2008. С. 273. Новый Завет рассматривает экономику как хозяйственную деятельность церковной общины. Экономика — «“малый квас”, который “заквасит все тесто” (1 Кор. 5:6; Гал. 5:9), всю мировую хозяйственную жизнь, охватывающую практически все элементы творения, — с тем, чтобы она не только соответствовала богоданной человеческой свободе, но и стала основой освобождения всего творения от рабства греху и тлению». Подробнее см.: Симонов В. В. (игумен Филипп). Церковь — общество — хозяйство/В. В. Симонов; отв. ред. Д. С. Львов. — М.: Наука, 2005. С. 105. Варфоломей, патриарх. Приобщение к таинству: Православие в третьем тысячелетии/Всесвятейший Вселенский Патриарх Варфоломей. — М.: Эксмо, 2008. С. 260. Симонов В. В. (игумен Филипп). Церковь — общество — хозяйство/В. В. Симонов; отв. ред. Д. С. Львов. — М.: Наука, 2005. С. 244. Подробнее см.: Бочков Павел, свящ. Выбор веры: Церковь или идеология: классификация церковных расколов постсоветского периода: Монография./свящ. Павел Бочков, прот. Дионисий Мартышин. — К.: ДП «Издательский дом «Персонал», 2012. С. 46 – 47. Райт Т. Главная тайна Библии: Смерть и жизнь после смерти в христианстве/Том Райт; [пер. с англ. М. И. Завалова]. — М.: Эксмо, 2009. С. 238. |
|
|
