| 231 Татищев История России кн. II, прим. 180, стр. 406; Платон Кратк. Церк. Росс. Ист., I, 24. Желая придать посольству смысл, они предполагают, что оно отправлено было не для соглядания обрядов, а для испытания догматов. Но догматы должны были изложить приходившие послы, и какое побуждение могло бы быть для исследования их на месте? 232 Православный читатель, полагаем, не преминет сказать: у кого она совершается стройнее и чиннее, благочиннее и назидательнее. Но всё это может говорить только он, православный, имея в уме готовое представление о благочинии и назидательности своего богослужения и сравнивая с ним богослужения других вер. А с какой стати пришло бы на мысль язычнику предполагать, что в богослужении одной веры более, в богослужении другой веры менее этих качеств? Разве можно предполагать а priori, само по себе, что есть веры, отличающиеся бесчинием и неназидательностью богослужения? Оставьте свою веру, оставьте все веры христианские, возьмите веры языческие: будете ли вы предполагать, что богослужение одних между ними более, а богослужение других менее чинно и назидательно? Обряды богослужебные, равно как и житейские, будучи внешними условными действиями, условными и принятыми обычаями, не имеют безотносительного достоинства. А мы судим об их достоинстве единственно по степени нашей к ним привычки: свои обряды, к которым мы привыкли, для нас хороши, чужие и невиданные нами – странны и нехороши. Магометане совершают внешнюю молитву таким образом, что распростирают руки и потом кланяются. На взгляд Русского (который может представить себе чью бы то ни было молитву только в своей форме) это странно. А между тем это есть древний христианский образ молитвы, заимствованный магометанами именно у христиан. Магометане при входе в мечети совершают омовения лиц и рук (у бассейнов и фонтанов, устраиваемых для этой цели на дворах мечетей). Русскому странно смотреть на эти поголовные умывания идущих молиться. А между тем это также древний христианский обычай, заимствованный магометанами также у христиан. |
| § 69. Подобно тому, как запрещаются у нас браки в случае несогласия жениха или невесты (см. выше Отд. II, § 15), так же точно никто не имеет права принуждать священника и к совершению таинства вопреки законам церковным или постановлениям гражданским (Св. Зак. т. X, ч. 1, стр. 30). – Виновные в этом подлежат тягчайшей ответственности, и по закону должны быть наказуемы, как и вообще всякие преступники уголовные (см. Улож. о наказ. 1869 г. ст. 1573, 2143). Вместе с этим для правильности законного брака необходимо требуется и то, чтобы он совершен был в личном присутствии сочетающихся, при двух или трех свидетелях, и непременно при всех причетниках того прихода, в котором он совершается (Св. Зак. т. X, ч. 1, ст. 31; Инстр. благочин. § 24). Все так называемые тайные браки, т. е. совершаемые скрытно, без надлежащих оглашений, обманутым или подкупленным священником, не могут иметь никакой силы и значения, и брак, заключаемый таким образом, по всей справедливости, считается незаконным, а потому и недействительным, как и всякий противозаконный брак (Кормч. гл. L; сравн. «Зап. по ц. зак.» стр. 200). – Браки, совершенные в отсутствии жениха или невесты, как это допускается иногда на западе («О богослуж. Зап. ц.» Т. Серед. стр. 191), в нашей церкви никогда не были признаваемы, и виновные в их совершении всегда подвергались строжайшей ответственности, по закону (Анк. соб. пр. 11; Кратк. излож. канон. права митроп. Андрея Шатуны, стр. 131). § 70. Что касается брачных отношений между лицами не христианского исповедания, то и в этом случае, если одно из них, приняв христианство , пожелало бы но прежнему продолжать жить в супружеском союзе с прежним лицом некрещенным, брак между ними остается во всей силе и без утверждения оного венчанием по правилам церкви православной (Св. Зак т. X, ч. 1, ст. 79, 80). – Когда оба лица не христианской веры, состоящие в супружестве, приняв православие, захотят продолжать жить в супружеском союзе между собою но прежнему, брак их должен быть освящаем христианским таинством прямо после их крещения, и тогда брак их остается в своей силе, даже когда был совершен в степенях родства, возбраненных церковию (Св. Зак. т. X, ч. 1, ст. 82–84). |
| С целью оказания помощи гимназистам, выпускникам гимназии, её преподавателям при гимназии по инициативе И.Ф. Грацинского в 1862 г. было создано благотворительное об-во под названием «Братство святого Стефана Великопермского». Председателем об-ва был И.Ф Грацинский. Во второй половине 19 в. гимназия приобрела статус классической. В ней преподавались латинский и греческий языки. В 80-е гг. 19 в. Министерство нар. просвещения принимало меры к «очищению» учебных заведений от низших сословий. В гимназиях повысилась плата за обучение. Началось сокращение численности учеников. С 1884 г. директором гимназии был магистр Казанской духовной акад. Я.И. Алфионов. В гимназии всегда работало немало талантливых педагогов из воспитанников Учительской семинарии и ун-тов. Гимназия являлась одним из передовых учебных заведений Прикамья. Гимназисты, преподаватели, выпускники гимназии были инициаторами, организаторами, активными участниками многих общественно-полезных дел: открытия школ, женских учебных заведений, создания библиотек и т. д. В гимназии получили образование сотни молодых людей. Её воспитанники становились служащими разных учреждений, учителями, врачами, писателями, общественными деятелями, учеными. Среди них общественный деятель и знаток ее истории Д.Д. Смышляев, историки Урала Н.К. Чупин, А.А. Дмитриев, Ф.А. Прядильщиков и многие др. Лит.: Дмитриев А.А. Столетие Пермской гимназии. Казань: Тип. губернского правления, 1886. 85 с.; Верхоланцев В. С. Город Пермь, его прошлое и настоящее: кратк. ист.-статист. очерк. Пермь: Пушка, 1994. 256 с.: ил.; Старейшее учебное заведение г. Перми: к столетию Пермской мужской гимназии (1808 – 1908)/сост. А. В. Зверев. Пермь: Электро-типография В. А. Чердынцева, 1908. 229 с.; Калинина Т. А. Пермская гимназия и Д. Д. Смышляев//Избранные материалы краеведче-ских Смышляевских чтений в Перми. Пермь, 1995. С.70-73; Калинина Т. А. Организация гимназического образования в Пермской губернии в первой четверти XIX в.//Путь в истории, пути истории. Пермь, 2002. С.90 - 101. |
| Что касается далее С. до родства трехродного в четвертой степени оного, то об этой степени надобно прежде всего заметить, что она вообще образуется во всех почти случаях и видах своих совершенно также, как и в трехродном родстве третьей степени, только с прибавкой к некоторым видам этого последнего по одному рождению дальнейшему сверху или снизу. Таким образом в особенности образуется родство в четвертой степени этого рода, если прибавить например по одному рождению к 1-му, 2-му, 3-му, и т.д... до 12-го вышеуказанного родства трехродного (в предыдущем показании видов этого родства) в третьей степени. Кроме этого вообще к важнейшим видам браков в четвертой степени родства трехродного, требующим разрешения архиерейского, относятся браки: 1) одного и того же лица с сестрою, а потом с золовкой ее; 2) двух братьев с невесткой и золовкой; 3) двух братьев с мачехой и падчерицей ее дочери; 4) прадеда моей первой жены с моею второю женою; 5) деда первой жены моей с бабкою второй; 6) внука моего пасынка с женою сына моего; 7) прадеда жены моей с моею мачехой; 8) деда жены моей с мачехой отца моего; 9) второй жены моей с двоюродным братом первой жены; 10) сына пасынка моего с женою брата моего; 11) мужа дочери моей с женою моего племянника; 12) деда первой жены моей с сестрою второй; 13) моего отчима с теткой моей жены; 14) моего тестя по первой жене с племянницею второй жены моей; 14) дяди первой жены моей с матерью второй; 15) моего пасынка с сестрою мужа моей дочери; 16) моего пасынка с тещею брата моего; 17) брата первой жены моей с сестрою второй; 18) мужа сестры моей с сестрою жены моей, и т.д. (сравн. о видах и степенях родства П. И. Скворцова ; его же Записки по церковн. законоведению; Кратк. изложение права Андрея Шаг. митроп. Румынии; а также выше §19). §35. В заключение, чтобы по возможности сказать о родстве все нужное для сведения священнику при Совершении Брака, считаем необходимым присоединить для некоторых степеней родства и свойства изложение родственных наименований ныне употребительных и прежних старинных, особенно для тех, кои привыкли или сами захотели бы пользоваться при исчислении родства не одним нашим руководством, но и Кормчею книгою (гл. |
| Всё значение его сводится к тому, что за ним скрывается более древнее краткое повествование о Клименте, положенное в основу той части, в которой собственно речь идет о Клименте. В этом отношении взгляд Голубинского совпадает с мнением Шафарика, но размеры первоисточника ему представлялись незначительными. «Там – говорит он в одном месте своей ркпси – примерно читалось следующее: «умершу доброму пастырю, не сотворися тако, якоже он завеща, не бысть настольник ему, егоже он показа, Горазд, но изволением папежа вдан бысть един от немец, иже болят иопаторскою ересию, емуже имя Вихник. и тако начаша смущати люди и воздвизати словесную брань, блаженный же Климент со иными некиими отъиде сюду на страны болгарския». Вот и вся – по Е. Е. Голубинскому – основа жития! И. И. Срезневский в своей рецензии на соч. Голубинского далеко не согласился с крайне скептическим мнением почтенного ученого. Ни один из ученых не примкнул к его мнению. Малышевский, хотя видел в житии позднюю переработку начального сказания, но относился к сообщениям его с доверием и воспользовался ими для последней главы своего исследования: «Св. Кирилл и Мефодий», Киев, 1886, особенно 370–377 стрр. По мнению Новаковича, житие появилось не позже первой половины XI в., когда Охридская архиепископия должна была защищать свою самостоятельность. Пастернек ограничивается ссылкой на разнообразные мнения предшествующих ученых, не решая вопроса на свой страх (Djiny slov. ap. Cyrilla a Methoda, 30–41). По мнению Снопка, автором жития Феофилакт не мог быть, и исторической ценности оно не имеет. Здесь слиты в одно лицо два Климента: ученик Мефодиев и епископ Словенский (Snopek Fr. Studie cyrillo-methodejské. V Brné. 1906). П. А. Лавров склоняется к признанию авторства Феофилакта (Житие св. Наума Охридского, СПБ.1907:48). 608 Familiae Byzantinae, ed. Paris, cap. 23, p. 174. О каталоге архиепископов – у Голубинского, Кратк. оч. ист. прав. церквей. М. 1871, стр. 38. 610 Из того, что Феофилакт, как житель Болгарии, называет местных сборщиков, может быть – греков, и казначейство «своими» (μετρους Βουλγρους καστρηνος, ν κστρ μν), а Тивериупольских святых, мощи которых покоились в Брегальнице, «находящимися у нас» (τν καθ’ μας), никаким образом не следует, что он мог представлять себя в полном единении с болгарским народом. |
| 372 Образец индульгенций, выдаваемых частным лицам, см. у Востокова в указ. кн. II т. 64 стр., где приведена в подлинном текст индульгенция папы Григория XVI, выданная конгрегацией индульгенций поляку Оттону и помеченная 19 мая 1845 г. У проф. прот. Касицына (Сборн. стат. 124 стр.) приводится индульгенция, своего рода «паспорта в рай», выданная в Генте 29 марта 1650 г, «лиценциату прав Ипполиту Брему» «Обществом Креста» за 200,000 гульденов... 374 Кипр. Пис. 43, к Антониану о Корнелие и Новациане; пис. 49, к Корнелию о даровании мира падшим. Сн. Иерон. De script, ecclesiost. гл. 86; Евсев. Церк ист. VI, 43. 375 Conf. august р I, art. XII Apol ad art. XII–V, 28 35 36. Art. Smal cald. p. III, an. III, 2–8. Edit Muller. 376 В «Catech. Minor» (введен, к гл. V-й) приводится следующая «краткая форма исповеди для несведущих», желающих найти успокоение своей совести в частной исповеди. «Вот как должен говорить ты служителю слова: «достопочтенный и возлюбленный господин, прошу тебя выслушать мою исповедь и объявить мне прощение ради Бога. Я, жалкий грешник, исповедуюсь пред Богом, что я виновен во всех грехах, особенно исповедуюсь пред тобою, что хотя я слуга (служанка и проч.), но господину своему служил неверно. Ибо я не сделал, не делаю того, что он приказал мне, раздражил и подвиг господина (или госпожу свою) к злоречию, многим пренебрег и подал повод к урону и проч. На словах и на деле явил я себя дерзким, был нетерпелив, ворчал и проч. Посему скорблю, прошу милости, обещаю исправиться». Господин или госпожа пусть говорят так: «наипаче исповедуюсь пред тобою, что я нерачителен был в верном воспитании и наставлении детей и семейства в славу Божию, изрекал хулы, во зло употреблял имя Божие, говорил и делал непотребное и тем подал худой пример, ближних оскорбил, многих злословил, обвесил, обмерил, обманул ближнего при продаже товаров и проч.». Служитель же пусть отвечает: «Бог да будет к тебе милостив, и да укрепить веру твою. Аминь». Потом пусть спрашивает исповедующегося: «веришь ли ты, что мое прощение есть прощение Божие»? А когда сей ответить, что верует, пусть говорить: «да будет тебе по вере твоей. И я по заповеди Господа И. Христа прощаю тебе грехи твои во имя Отца, Сына и Св. Духа. Аминь. Иди в мире» (сн. «Кратк. катих. М. Лютера», объясн. Каспари. 274 стр.). Подробное перечисление грехов (scrupulosa enumeratio) на исповеди не признается в символических книгах ни возможным, ни полезным, – считается даже вредным, так как может приводить грешника к сомнению и отчаянию. См. Conf. aug. р. I, art. XI; р. II, art. IV. Apolog. conf. art. VI, 2–5. 13. Art. Smalcald. р. III, art. VIII, 1–2. Conf. Helvet. poster. XIV (Niemeyer, p. 462). |
| Нет, по крайней мере, далеко не так, как он должен быть исполняем. Конечно, никто из нас не считает себя не только явно, но и пред собственною совестью служителем духа тьмы, но между тем как часто этот древний враг рода человеческого по своему произволу и без всякого со стороны нашей противодействия располагает нашими наклонностями, находя двери душ и сердец наших без всякого охранения и совершенно для него доступными! Значит, и обет отречения от сатаны не исполняется нами, как должно. Чем же, братия, многие верные отличаются от оглашенных, которым только преподаются правила и истины веры православной? Где наши благие дела, которые оправдывали бы веру нашу? А «вера без дел, – по слову св. апостола Иакова, – мертва есть» ( Иак.2:17 ). Кто же теперь скажет, что излишне возглашение священнослужащего: «Оглашеннии изыдите»? Нет, братия, чем вопрошать с сомнением, почему в настоящее время оглашенные изгоняются из храма; когда их нет между нами, можно бы вместо и прежде того предложить вопрос: почему не изгоняются из храма те, которые недостойно присутствуют в нем, когда таких много? Никто да не искушает холодным неверием или сомнением таинств, обрядов и уставов Православной нашей Церкви! Во время молитв об оглашенных, следующих после чтения Евангелия, каждый из нас со страхом должен представлять себе то, что когда Евангелие будет проповедано во всем мире, тогда придет конец, и тогда Господь «пошлет ангелов Своих» ( Мф.24:31 ) разлучить нечестивых от праведных, как диаконы отлучают ныне оглашенных от верных. Потому-то при возглашении: «Оглашеннии изыдите» каждый да возносит из глубины сердца моление ко Господу, чтобы Он, Правосудный, в день последнего страшного суда Своего не отлучил нас от сонма благословенных и не изгнал навеки из Царствия Своего. В это время Божественной литургии будем также, братия, представлять себе и то, что мало одного звания христианина, чтобы достойно присутствовать при священнодействии бескровной Жертвы, – мало быть только званым на божественную трапезу, потому что хотя много званых, но мало избранных ( Мф.22:14 ), – надобно явиться к ней в приличном одеянии души, чтобы не прогневить Царя небесного своим недостойным присутствием пред Ним и не услышать от Него грозного приговора: «Друг! Как ты вошел сюда, не в брачной одежде? Возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов» ( Мф.22:12–13 ). Будем же, братия, приуготовлять себя достойным образом к тому пиршеству, которое Царь небесный приуготовляет всем нам и на которое всех нас призывает! (См. «Кратк. бесед. о Божеств. литург.» свящ. В. Разумовского, изд. 1857 г.). |
| прав. Вопр.118.С.370 в слав.изд.). По своей воле, без дозволения аввы, инок ничего не должен делать и самого маловажного, безразличного, например: есть, пить, спать, говорить с кем-нибудь, идти куда-нибудь и т.п. «Если кто без ведома архимандричья станет мыть одежду свою или другого, то без благословения да будет», – говорит Василий Великий (Кратк. настав. 33,с.434). По правилам Пахомия Великого «никто никуда не должен выходить без благословения отца. Без ведома отца, говорит св. Пахомий, не бери ни у кого из братии никакой вещи. Никто не должен полагаться на себя одного, и предпринимать что-нибудь новое без совета с отцом» (Христ.Чт.1827г.Ч.26.§30,41,48). Без ведома аввы послушник не должен делать даже и доброго дела, например, определять себе время для воздержания от пищи и пития ( Василий Великий . Сл.2.О подвиг. иноч. С.257), или подавать милостыню, или принимать что-нибудь от других (Симеон Нов.Богосл. Доброт.Ч.1. §16.88.Вопр.138.С.375). Ибо всякое самочинное установление, говорит Василий Великий , опасно, чуждо благочестью, потому что может быть от тщеславия, от самоугодливости (Вопр.138.С.375). Посему и в добром не должно доверять себе – не думать, что «такое-то дело, очевидно, доброе, так можно исполнить его и без ведома отца» ( Авва Дорофей . Как наставлять братию. с.105 на об.). Но если и есть усердие сделать что-нибудь богоугодное, то должно прежде спросить своего отца, и, как прикажет, так и сделать. «Когда был я в общежитии, – рассказывает о себе авва Дорофей , – во всем открывался старцу авве Иоанну; никогда не смел сделать что-нибудь без его совета. Бывало, внушал мне помысл: не то же ли скажет тебе и старец? Для чего еще хочешь беспокоить его? Я отвечал помыслу: проклят ты, и твое ведение. Ибо что ты знаешь, то знаешь от бесов. Посему ходил я и спрашивал старца; и случалось иногда, что старец говорил то же, что и у меня было в мыслях; тогда помысл говорил мне: что? – не то же ли и я говорил тебе? Не напрасно ли ты беспокоил старца? Но я отвечал помыслу: теперь знаю, что это хорошо, теперь это происходит от Св. |
| 260 Акт. Арх. Экспед. т. I. N 299. Касательно чередной службы градских священников в соборе и собираемого за неисполнение сего штрафа были распоряжения новг. владык в XV веке. Кратк. обозр. древн. церквей в Новг. 1855 г. стр. 43 и 44. 261 О денежной и хлебной руге в соборе с разделом на 43 человека соборян в царской грамоте 1638 года. Акт. Арх. Экспед. т. III. N 282, где руги денежной на всех распределено 113 рубл. 24 алт., кроме хлебного оклада. 264 Почеревные относились к незаконнорожденным детям. Тетради для вписывания сборных пошлин XVII века остались в Консист. арх. стар. дел. 266 Новг. II лет. под 6920, 6923, 6924, 7080 год. III лет. под 6873 год. Имена протоиерея или протопопа в дому св. Софии равно и протодиакона были издавна, но в летописи встречается в первый раз в 1367 году (Новг. I лет. 6875 год.). В грамоте 1504 года и в след. за нею грамотах XVI века, кроме протопопа и протодиакона, указано в Соф. соборе 18 придельных священников и 4 диакона застенных. По случаю морового поветрия в 1552 в летописи записано: «И в велицей соборной церкви во (Святей Софии только осталося шесть священников, да два диакона, а было у святей Софии протопоп да осмнадцать попов, протодиакон, четыре диакона, да архидиакон» (Новг. III лет. под 7068 год.). В грамоте 1555 года показаны, кроме протопопа и протодиакона, 18 попов придельных, 4 диакона, два псаломщика и 18 дьячков церковных, а всего 43 человека. В грамоте 1637 года, кроме протопопа и протодиакона, показаны два ключаря, архидиакон (ризничий черный диакон), четыре попа, два дьякона, 20 человек певчих, два псаломщика, четыре человека дьячков и пономарей, пять звонцев, просфирник, всего 43 человека. Акт. Арх. Экспед. т. III N 282. А в 1764 году, по штатам, положено быть в соборе 12 челов.: 1 протопоп, 1 ключарь, 4 священника, 1 протодиакон, 3 диакона, 3 иподиакона, два певчих, а прочих принадлежащих также к собору чинов: 8 челов. подьяков первой станицы, 8 второй станицы, 8 третьей станицы, два псаломщика, два пономаря, 5 звонарей, 4 старосты, 1 просвирня. Положенное в это время жалованье в 1797 году удвоено. Ныне на жалованье соборянам (26 челов.) положено: 3768 руб. 72 коп., ризничной 86 руб., на церковные потребности 46 рубл., на починки зданий соборных 286 руб. Последние две суммы делятся пополам с архиерейским домом |
| 297 По предположению Кнобеля, пророк Амос был собственником охраняемого им скота, так как термин в 4Цар.3:4 означает владетеля стад, – но богат он не был, потому что возделывал сикоморы, что служило пищей для бедных (Der Prophetismus der Hebräer. Th. II. s. 145). Того же мнения держится и Ружемонт (Кратк. объясн. 12 посл. пр. кн. В. З. стр. 62) Не соглашаясь с этим предположением, мы в подтверждение своего мнения, сошлемся на следующие слова св. Кирилла Александрийского : «Амос был пастух, проводивший деревенскую жизнь, простую и исполненную всяких лишений, – поддерживавший себя скудными жизненными средствами и довольствовавшийся лишь тем, что производит деревенская природа и чего никто не продавал: это были сикоморы, которые кочующие охранители стад срывали для наполнения желудка». (Patrolog. Curs. Complet. Graoc. T. 71. pag. 329). 299 Geschichte des Volkes Israel. Bd. 3. s. 614. Cp. Die Propheten des alten Bundes. Bd. 1. s. 119. 300 По словам бл. Феодорита, пророк Амос своими пророчествами о сопредельных Израилю народах «принес иудеям великую пользу. Ибо научил, что не их одних, а и все народы может миловать и вразумлять Господь всяческих, как Творец и Создатель; сверх того, дал видеть, сколько попечения прилагает о них Бог, наказывая покушающихся делать им обиды» (Тв. св. оо. р. пер. т. 29. бл. Феод. ч. IV. М. 1857 г. стр. 345–346). 301 По мнению бл. Иеронима, опирающемуся на иудейском предании, моавитяне сожгли кости умершего идумейского царя, который вместе с Иорамом, царем Израильским, и Иосафатом, царем Иудейским, предпринял поход против моавитян. Приб. к твор, св. оо. 1852 г. ч. XI, стр. 40. 303 По Кнобелю – пророк Амос ясностью и правильностью речи и классическим стилем превосходит всех прочих пророков. Суждения же о необработанности стиля у пророка, говорит этот исследователь, вытекали из того представления, что пророк был простой пастух, – каковое представление мы видим, например, у бл. Иеронима: «ех hoc numero, говорит бл. Иероним в своем Proem. ad Amos, et Amos propheta fuit, imperitus sermone, sed non scientia. – Der Prophetismus der Hebräer. Th. II. S. 152–153. |
|
|
