| Вне этого и дальше этого никто из нас не имеет права простирать свой ум, так как это может кончиться весьма и весьма печально, в особенности, когда речь идет о столь возвышеннейшем предмете, как абсолютная непостижимость, беспредельность, надмирность Божества. Вопрос. В иконостасе одного собора Господь изображен в виде старца, что это значит? Ответ. На иконе, называемой " Новозаветная Троица " , Бог Отец изображается в виде старца, Господь Иисус Христос - в том облике, в каком Он воплотился (хотя это не каноническое по стилю изображение), а Бог Дух Святой - в виде голубя. С древнейших времен в православной традиции изображения Духа Святого в виде голубя были очень распространены и разнообразны. Известно, например, что когда святитель Василий Великий совершал Божественную литургию (а раньше, как вы знаете, над престолом была сень - некие кровы, укрепленные на колоннах), в момент схождения Духа Святого на Святые Дары во время Евхаристии серебряный объемный голубь, находившийся под сенью, трижды позвякивал в знак того, что благодать сошла; когда же этого не происходило, святитель понимал, что Таинство не совершилось. Был случай, когда служащий с ним дьякон во время Литургии рассеялся и позвякивания не было; святитель Василий стал наблюдать, что происходит вокруг него, увидел дьякона, смотрящего в сторону, сделал ему замечание, потом вновь начал молиться, и голубь трижды звякнул. Об этом случае говорится в материалах Седьмого Вселенского Собора. Как мы видим, изображения Духа Святого в виде голубя существовали с древних времен. Изображения Бога в виде старца тоже появились давно, хотя и позднее. Тем не менее нельзя считать, что если что-либо является древним, то оно обязательно и истинно. Например, изображения Бога в виде старца осуждались: Шестой Вселенский Собор, в одном из своих правил, и посвященный иконопочитанию Седьмой Вселенский Собор запретили символическое изображение. Шестой Собор запретил изображать Господа Иисуса Христа в виде агнца, Седьмой подтвердил это запрещение и проповедал иконописный реализм, как теперь его называют современные богословы, то есть изображение только тех событий, которые имели место в действительности. |
| Так как в Reg. 2951 читается записка Иоанна о начале иконоборства, читанная им на соборе 787 года, то надо признать одно из двух: или эта записка была составлена им уже раньше для другого собора – именно для того же собора против Косьмы епифанийского 269 , –или же оригинал Reg. писан около или после 787 года. Мы полагаем, что вернее первое предположение: записка составлена не в 787, а в 764 году 270 . Иоанн синкелл прибыль в Константинополь не при Константине V, а только около 786 года, как удостоверено современными документами 271 ; итак, все известия об исповедничестве Иоанна-синкелла-Дамаскина при Константине V суть чистая легенда. Мы видели выше, что D (и С) составлено вне империи, а А, напротив в Константинополе; D около 767, С до 775, а А, вероятно, в последние года перед седьмым вселенским собором. Если D и было послано Константину V, то, вероятно, оно было им уничтожено, как Лев III уничтожил подлинные письма к себе Григориев II и III римских. Весьма вероятно поэтому, что D и С были вновь принесены сюда в 786 г. самим автором, синкеллом Иоанном, и здесь, вероятно в бурный период 786/7 года, после того, как иконоборцы в 786 г. «сорвали» православный собор, D было кем-то (едва ли самим Иоанном) переделано и дополнено до редакции А. Если остаться при нашей датировке оригинала Paris. 1115, то возможно, .что роль синкелла Иоанна на соборе была весьма важная, хотя и невидная. Paris. 1115 представляет собою целую «паноплию» против иконоборцев и вообще еретиков, искажавших догмат об истинном вочеловечении 272 , и заключает в себе свод почти всех тех свидетельств, которыми воспользовался седьмой вселенский собор. Если его оригинал точно был написан в 775 году и привезен в Византию Иоанном, то возможно, что он, автор Σ, был и составителем этого свода, которым воспользовался седьмой вселенский собор 273 . Это тем вероятнее, что в διλογος στηλιτευτικς, в конце ιε главы, он выражает намерение составить свод свидетельств св. отцов в защиту иконопочитания (Migne 109, 513С). |
| Монофелитизм окончательно осуждается на Шестом Вселенском Соборе, где исповедуются два природных действия и две природных воли во Христе (воля и действие имеют природный характер, а не ипостасный). Те из епископов, кто остались неизменно верными своим монофелитским убеждениям, извергаются из епископского сана и изгоняются из Церкви (анафематствуются). Таким образом, рукоположения, совершенные конкретными патриархами (Сергием, Пирром, Петром и Павлом) до их осуждения конкретным Собором, безусловно не рассматриваются как проблематичные, и, конечно, правомыслящие епископы не отвечают за еретические воззрения епископов, от которых они сами получили свою архиерейскую хиротонию (хиротонию получают от Церкви, а не от конкретной личности). Данные экклесиологические реалии были признаны и в ходе работ Седьмого Вселенского Собора в следующей формулировке: «чада за отцов не умирают, но каждый умирает из-за своего собственного греха, и что рукоположение от Бога» . А святитель Иоанн Златоуст ставит этот вопрос и в его обратном прочтении, отмечая: «Что ни отцы за детей, ни дети за отцов не подвергаются наказанию, но каждый наказывается за свои грехи, об этом говорят пророки во многих местах» . 11. Седьмой Вселенский Собор По поводу Седьмого Вселенского Собора утверждают, что он немедленно признал и восстановил на епископских кафедрах рукоположенных еретиками-иконоборцами епископов. Но в то же время замалчивается следующий факт: Седьмой Вселенский Собор – это первый Собор, который взялся за церковное решение возникшей иконоборческой ереси и одновременно исповедал веру и образ мыслей Церкви. Но (бывшие иконоборческие) епископы, которые покаялись , были приняты и восстановлены на своих кафедрах, имея рукоположение, которое они получили от Церкви, а не от какой-нибудь еретической общины вне Церкви . Такая же хиротония была и у председателя Седьмого Собора святителя Тарасия. Для того, чтобы еще больше поддержать ту позицию, что Церковь признала архиерейское достоинство, которое происходит от общины, держащейся известной ереси (следовательно, находящейся вне ее), используют фразу из исповедания (бывшего иконоборческого) епископа Никейского Ипатия и «иже с ним епископов». |
| Как и в богословии, это был упадок, несмотря на внешний «прогресс» искусства, перешедшего на основу «натурального» восприятия мира. Тем не менее появление этого направления и в дальнейшем закономерность его существования в Церкви считаются тем более нормальными, что каноническая православная иконопись якобы никогда не была определена как единственное возможное выражение православного вероучения. Седьмой Вселенский Собор якобы не определил, каким должен быть церковный образ по своему характеру, т.е. не узаконил никакого «стиля» . Следовательно, не придерживаясь определенного «стиля», мы не вступаем в противоречие с православным вероучением. Согласиться с тем, что догмат иконопочитания применим к любой форме искусства, конечно, нельзя. Само утверждение, что Седьмой Вселенский Собор не определил характера церковного образа, основано на недоразумении, вытекающем из невнимательного чтения Деяний и Ороса Собора. Напомним, что одной из причин иконоборчества было именно проникновение в церковное искусство чуждых ему элементов светского искусства того времени, и нельзя предполагать, чтобы Собор игнорировал аргументы иконоборцев в этом направлении. И действительно, отцы Собора очень определенно про- тивуполагают икону тому, что иконой не является. Приведем один пример: «Как изображающий живописно человека не делает его через это бездушным, а напротив, человек остается одухотворенным и картина называется его портретом вследствие ее сходства, так и мы, делая икону, плоть Господа исповедуем обоготворенную и икону признаем не за что-либо другое, как за икону представляющую подобие первообраза. Потому-то икона получает и само имя Господа; через это только она находится в общении с Ним; по тому же самому она и досточтима, и свята» . Преподобный Феодор Студит , со свойственным ему темпераментом, выражает ту же мысль более определенно и ярко: «Его (Христа) изображение не в подобии человека тленного, что порицается у апостола, но в подобии человека нетленного, как Он сам ранее сказал, а именно нетленного. Ибо, как говорит великий Петр, не осталась душа Его во аде, ни плоть Его виде истления , потому что Христос не просто человек, но сделавшийся человеком Бог» . |
| И здесь действительно все то же самое, что ранее говорилось о епископах, принимавших участие во Втором Вселенском Соборе и рукоположенных Акакием Кесарийским и прочими из числа омиев, аномиев и омиусиан. Монофелитизм окончательно осуждается на Шестом Вселенском Соборе, где исповедуются два природных действия и две природных воли во Христе (воля и действие имеют природный характер, а не ипостасный). Те из епископов, кто остались неизменно верными своим монофелитским убеждениям, извергаются из епископского сана и изгоняются из Церкви (анафематствуются). Таким образом, рукоположения, совершенные конкретными патриархами (Сергием, Пирром, Петром и Павлом) до их осуждения конкретным Собором, безусловно не рассматриваются как проблематичные, и, конечно, правомыслящие епископы не отвечают за еретические воззрения епископов, от которых они сами получили свою архиерейскую хиротонию (хиротонию получают от Церкви, а не от конкретной личности). Данные экклесиологические реалии были признаны и в ходе работ Седьмого Вселенского Собора в следующей формулировке: «чада за отцов не умирают, но каждый умирает из-за своего собственного греха, и что рукоположение от А святитель Иоанн Златоуст ставит этот вопрос и в его обратном прочтении, отмечая: «Что ни отцы за детей, ни дети за отцов не подвергаются наказанию, но каждый наказывается за свои грехи, об этом говорят пророки во многих 11. Седьмой Вселенский Собор По поводу Седьмого Вселенского Собора утверждают, что он немедленно признал и восстановил на епископских кафедрах рукоположенных еретиками-иконоборцами епископов. Но в то же время замалчивается следующий факт: Седьмой Вселенский Собор — это первый Собор, который взялся за церковное решение возникшей иконоборческой ереси и одновременно исповедал веру и образ мыслей Церкви. Но (бывшие иконоборческие) епископы, которые покаялись, были приняты и восстановлены на своих кафедрах, имея рукоположение, которое они получили от Церкви, а не от какой-нибудь еретической общины вне Церкви. Такая же хиротония была и у председателя Седьмого Собора святителя Тарасия. |
| П. Пашков Скачать epub pdf Седьмой Вселенский собор, опровергая иконоборческий собор в Иерии, «дал подробное описание критериев Вселенского Собора, как они понимались тогда: соглашение (συμφωνα) глав Церквей, сотрудничество (συνεργα) епископа Рима, и согласие других патриархов (συμφρονοντες). Вселенский собор должен иметь свое собственное число в последовательности вселенских соборов, и его учение должно соответствовать учению прежде бывших соборов» 1 . В сущности, эти критерии подразумевают как основной показатель вселенскости согласие полноты Церковной : особо выделенного первенствующего патриарха (на момент проведения Седьмого собора – Римского) и всех его собратьев по патриаршьему служению, которые представляют, в свою очередь, свои поместные Церкви 2 . Такое понимание критериев Вселенского собора было главенствующим на православном Востоке во все времена (если не считать позднейших теорий славянофильского богословия о необходимости «рецепции» собора «народом Божьим», имеющих явный оттенок протестантизма и мистического анархизма). Аналогичный взгляд сохранялся (хотя и не был единственным) в этот период и на латинском Западе, хотя позднее он был полностью вытеснен римским унитаризмом. Отвечал ли Флорентийский собор этим критериям? На первый взгляд, да. Как пишет римокатолический апологет свящ. Александр Волконский, «Оба вопроса – об исхождении Св. Духа и о включений слова Filioque в Символ веры – были подробно изучены на XVII-oм Вселенском Соборе 1438–39 г. Восточная церковь участвовала в этом Соборе; постановления его – плод совместной работы епископов обеих церквей. Собор признал, что исхождение Св. Духа и от Сына соответствует учению восточных Отцов Церкви и что включение слова Filioque не вносит изменения в смысл Символа, а служит лишь к более точному выражению этого смысла… Законно созванный, законно заседавший, законно утвержденный Флорентийский Собор был и есть подлинно Вселенский Собор... Вся Восточная церковь была на Соборе представлена…» 3 . Представление, будто греческий епископат единогласно (за исключением св. Марка Эфесского ) принял и утвердил решения собора, также распространено и среди православных христиан. Решения собора, признанные единогласно всеми Православными поместными Церквами, как утверждают сторонники этого взгляда, были затем отвергнуты неким сознанием церковного народа – монашествующих и мирян. |
|
|
