| Раши поясняет соломонову мысль примером: « Не будь праведным премного , подобно Шаулю, который возомнил себя праведным и пощадил преступных, и не мудрствуй чрезмерно . Не делай абсурдного вывода от лёгкого к тяжёлому» 7, 16]. Попросту по-русски: не мудри! Св. Григорий Чудотворец : «Но тому, кто действительно праведен, не нужно сильно показывать себя таковым и слишком выше меры мудрым, чтобы, преткнувшись в чём-либо, он не погрешил гораздо более» 7]. Св. Киприан Карфагенский говорит о том, что «невозможно постигнуть Таин Божиих, и потому вера наша должна быть проста… не будь правдив вельми, не мудрися излишне ( Еккл. 7:16 )» Три книги свидетельств против иудеев, кн. 3, 53]. Св. Афанасий Великий говорит о тех, кто чрезмерно пытается умом постичь тайны Святой Троицы и приходит к еретическим утверждениям: «Вся Троица есть единый Бог… До сего простирается в людях ведение; здесь предел того, что херувимы закрывают крылами. А кто домогается и хочет исследовать паче сего, тот противится сказавшему: не мудрися излишне, да не когда изумишися ( Еккл. 7:16 ). Что предано вере, то прилично постигать не человеческою мудростию, но слухом веры» К Серапиону послание 1, п. 17]. Св. Василий Великий говорит, что еретики-любопрители производят смущение в церкви, превозносясь своим знанием. «Такое смятение простирается не только на познание, но и на дела, так что… есть праведный погибаяй в правде своей, и нечестивый пребываяй в злобе своей ( Еккл. 7:16 ). Ибо если есть что неудобопостижимое, то к сему роду принадлежит и истинная праведность» Толк. на прор. Исайю, гл. 5, 20]. Опрометчивые суждения и поступки ещё далеко не мудрость и праведность. Св. Григорий Богослов , говоря о том, что не всякий человек и не во всякое время может рассуждать о Боге, напоминает слова Екклесиаста: « Не буди правдив вельми, не мудрися излишне . Ибо и для праведности, и для мудрости одно опасно – горячность в делах и слове, от излишества преступающая пределы совершенства и добродетели… посему никто да не будет ни мудр более подлежащего, ни законнее закона, ни блистательнее света, ни прямее правила, ни выше заповеди» Слово 32, О соблюдении доброго порядка]. |
| 275 Игрицкий монастырь в 15-ти вёрстах от Костромы. Раздавались хором голоса против распространённого мнения о пользе учреждения школ вдали от городов с их соблазнами. Теоретически этот вопрос решался различно, но опыт жизни засвидетельствовал, что учреждение школ в дали от городов более вредно, чем полезно. Опыт Вифанской семинарии, в которой учился П. С-ч, по его словам, показал, «что заключённая от общества жизнь семинаристов не служит к их пользе. Из дел, возникающих в Московской консистории, по нехорошему поведению, по неуменью уживаться с людьми, большая часть выпадает на семинаристов Вифанских». 276 Историческая записка о Московской духовной академии по случаю празднования её пятидесятилетия написана профессором C. К. Смирновым. Во время юбилея почётные гости, воспитанники академии, выслушав историческую записку, с улыбкой друг другу говорили: не много же сделала академия для учёности, а другие прямее выражались: и видно, что ничего не сделала. 277 Статья П. С-ча Казанского: Свидетельства памятников Египетской истории о пребывании евреев в Египте. 284 На карфагенском соборе 348 года епископ Грат вносил предложение о принятии строгих мер против самоволия лиц, канонизовавших по своему почину мучеников. Предложение это было принято и вместе с тем африканская церковь озаботилась установлением правил канонизации, чтобы не было среди мучеников лиц незаслуживающих этого звания. Отсюда получились такие различения: dubii martyres (Optat. III, 8), martyr necdum vindicatus, т. е еще не канонизованный (Optat. I, 16) martyr probatus (Notitia episcoporum ann. 484), т. e. канонизованный (cp. De. Rossi, Inscript. christ Urbis Romae, t. II, p. 461) См. об этом подробнее у Р. Monceaux, Histoire littéraire de l’Afrique chrétienne, t. III, p. 107 след. 285 Optat. I, 16; III, 6 и 8; Passio Marculi, p. 760, Migne; Passio Maximiani et Isaac, p 767, Migne; Aug. Ep. 52, 2; 89, 3; 185, 2, 8; 204, 1–2; Contra Crescontum III, 49, 54; Contra Gaudentium, I, 28, 32; Brevic. Collat. III, 8, 13; 11, 23. – cp. Collat. carthag III, 258 b. |
| 18 ноября вице-адмирал П. С. Нахимов, подкрепленный эскадрой контр-адмирала Новосильцева, разгромил турецкий флот в Синопской гавани. Император Николай писал в рескрипте Нахимову: «Победа под Синопом являет вновь, что Черноморский флот наш достойно выполняет свое назначение. С искренней радостью поручаю сказать храбрым морякам нашим, что я благодарю их за подвиги, совершенные для славы и для чести русского флота. Я с удовольствием вижу, что Чесма не забывается в нашем флоте и что правнуки достойны своих прадедов». Государь еще отдельно писал Нахимову: «Истреблением турецкой эскадры при Синопе вы украсили летопись русского флота новой победой, которая навсегда останется памятной в морской истории. Статут военного ордена св. великомученика и победоносца Георгия указывает награду за ваш подвиг. Исполняя с истинной радостью постановление статута, жалуем вас кавалером св. Георгия второй степени большого креста». Нахимов скромно ответил: «Михаил Петрович Лазарев – вот кто сделал все-с», – разумея под этим блестящее состояние Черноморского флота, до которого довел его этот выдающийся адмирал. Синопская победа еще более растравила враждебное к нам чувство западных держав. Английский парламент и газеты заговорили, что Россию следует отбросить за Урал. 22 декабря англо-французский флот без объявления нам войны вступил в Черное море. На наш запрос о побуждениях к этому из Лондона и Парижа последовали ответы, что делается это для прикрытия турецкого флота и прекращения свободного плавания русского флота. Император Николай отозвал наших послов из Парижа и Лондона. Наполеон же послал Государю дерзкое письмо и посмел напечатать его в газетах раньше, чем оно дошло по адресу. В нем он требовал очищения Дунайских княжеств и заключал угрозой за поражение турецкого флота. Государь в ответном письме от 4(16) января 1854 г. высказался так: «Когда Ваше Величество, не довольствуясь быть зрителем или даже посредником, пожелали быть вооруженным пособником врагов моих, тогда было бы прямее и достойнее Вас предварить меня о том откровенно, объявив мне войну. Я не отступаю ни пред какою угрозою. Доверяю Богу и моему праву, и Россия, ручаюсь в том, явится в 1854 г. такою же, какою была в 1812 г.». |
| Утверждая, что проповедь не есть искусство, мы становимся против всех наших авторитетов. Митр. Антоний, профессора E. Е. Голубинский 891 , В.Ф. Певницкий , Н.И. —667— Барсов признают проповедь искусством. Митр. Антоний пишет по этому вопросу так: «Церковная проповедь в сфере произведений словесности представляет собою особый литературный тип, имеющий свои специальные задачи и цели и подчиняющийся своим собственным законам внутреннего развития и художественного творчества... Между различными видами словесных произведений проповедь имеет ближайшее отношение и родство с ораторским родом словесности... Проповедь естественно должна была подчиниться в своем развитии основным законам и правилам светского красноречия 892 и т. д. (Продолжение см. в вышеприведенной выдержке). Считая своим долгом оправдаться в таком противоречии научным авторитетам, мы должны заметить следующее. Названные нами авторы не ставили прямо вопроса, есть ли проповедь искусство, а высказывались по этому вопросу мимоходом; прямее других высказался Митрополит Антоний. Как выраженные мимоходом, воззрения их не отличаются определенностью. Так Барсов, возражая одному из своих рецензентов, признававшему проповедь красноречием, утверждает лишь то, что проповедь «не только художественное произведение», что она ораторство особого рода, лишь требует надлежащих границ для ораторского искусства в отношении к вере, чтобы проповедь и ораторское искусство были неслиянны, хотя и допускает их нераздельность; однако на тех же страницах его книги мы находим несомненные данные против художественного характера проповеди: древняя « церковь , пишет он, языческих ораторов по профессии допускала к крещению и принимала в свои недра не прежде, как по формальном отречении их от своей ораторской профессии: очевидно, церковь ораторство понимала как вещь, по природе своей несогласную с христианским характером проповеди и —668— чуждую ей... Сущность всей гомилетики святоотеческой, ее основная тенденция – решительное и полное отрицание риторики мирской» 893 . |
| Друг! Тяжело и страшно подумать, как все идет на белом свете. Вот, ты живешь теперь в столице и видишь, как идет народная жизнь. Бывал и я, и подолгу живал в столицах, и тоже всматривался, как идет она, эта жизнь народная. И что же? Ведь вспомнить больно. Зайдешь в воскресенье в божью церковь к вечерне – кроме клира церковного никого почти там не увидишь. А пойдешь куда-нибудь на гулянье, там непроходимые толпы православного народа. И уж пусть бы только гуляли или отдыхали, так нет, куда! Как гулять без пьянства? А уж при этом такие мерзости, такое непотребство, что и говорить срамно. И это в то самое время, как св. церковь обращается к Христу Богу, например, с таким молением: «Христос – Спаситель наш! Как Бог, по самому естеству. Ты источник милосердия, любви и благости, поэтому молим Тебя и, припадая, взываем, всегда к Тебе обращаясь: даруй твоим рабам разрешение многих грехов и, как Бог милостивый и человеколюбивый, прости всех, в чем кто согрешил» (в неделю вечера, глас второй). Подумай только, друг: там в церкви моление о прощении грехов, а тут, где-нибудь на гулянье, точно на смех, точно на зло, грехи прилагаются к грехам, беззакония к беззакониям; что же это наконец? Ведь это не просто грехи, т. е. преступление божеских заповедей, а кощунство, или, сказать прямее, какое-то безумное надругательство над молениями церкви. Страшно тебе слышать это слово, а оно так. Не словами, а, что еще хуже, делами все эти люди бесславят имя Божие. И заметь, с каждым годом зло растет больше и больше, православные делаются хуже и хуже. А там эти православные, испортившиеся, развратившиеся до последней степени, поедут по своим селам и деревням. Царь небесный! зачем только они ездят? Не подолгу они гостят на родине, какой-нибудь месяц и даже меньше, а сколько зла, какую бездну зла оставляют после себя! Все их гощенье дома может быть выражено двумя словами: пьянство и разврат, но в такой степени, так нагло, так бесстрашно, что уж и не выразишь никакими словами. На беду, зло – не то, что добро – имеет страшную силу увлекать и привлекать. Посмотришь, этим погибшим являются десятки подражателей, разумеется, из молодежи, и один перед другим стараются сравняться с образцом, а более храбрые – превзойти его. И вот, столичный гость, промотавшись дотла, уехал, а подражатели остались. День за днем, месяц за месяцем, они хуже и хуже, и, наконец, пускаются во вся тяжкая. И прощай отцовское и дедовское достояние, что тяжким, кровавым трудом, зерно по зерну, капля по капле, скапливалось в продолжение многих лет: все идет по шинкам (притонам разврата) и трактирам! Я уверен, что ты, не усомнишься в истине моих слов, эта страшная истина у меня всегда перед глазами. А кроме того, прошлым годом, я объехал далеко за сотни сел и деревень разных губерний – везде одно и то же. И вот тебе разгадка этого страшного обеднения народа, которое заметно повсюду и растет быстро, на такую жизнь не напасешь никаких, не только что крестьянских достатков. |
| Вот почему я смело указываю вам здесь ныне тот злейший фараонов пример – прямо на русского кровьями пьяного царя». 300 Рудометкин пророчествовал «гибель» царю, «его проклятому потомству», которое «совокупно все погорит в небесном огне и сойдет все вместе прямо в горящее озеро, вкупе с дьяволом и в вечную муку». 301 Рудометкин предостерегал всех людей, верующих и неверующих, что «пробил одиннадцатый час небесного времени», что пришли на землю уже пророки (и сам Рудометкин среди них), пред которыми «потрясется вся земля, а кольми паче зломрачная антихристова военная гордая партия, или прямее сказать, богомерзская бесчисленная его армия и равно тому же им подобные все богачи, городские жители, купцы и дворяне и также следующие за ними все богоотступные ошуйные простяки миряне». 302 В этих условиях, естественно, многие молокане участвовали в крестьянских бунтах и восстаниях. Так, в начале 40-х годов XIX в. молоканские лидеры Попов и Анферов были видными участниками крестьянского движения в Тамбовской губернии. В противовес мрачному настоящему своим последователям Рудометкин рисовал конкретные и красочные картины грядущего царства. В своих сочинениях он нарисовал живописную картину царства Христова, расположенного на квадрате земли, за пределами которого остались «Гоги и Магоги» – «лжехристиане», «неверующие», все те, кто не шел за ним. В центре квадрата находился город. В центре города окруженный 12 дворцами и четырьмя башнями (каждое здание в три этажа высотой) возвышается семиэтажный дворец, построенный из драгоценных камней, увенчанный из чистого золота крышей, над которой постоянно горит огонь. Улицы города вымощены белым мрамором. Во дворце проживает «царь духов и вождь сионского народа» – сам Рудометкин. В трехэтажных дворцах, объединенных общей крышей, помещались 12 «царей-иереев» – священнослужителей и 12 «князей – царедворцев». Все остальные духовноподданные Рудометкина должны были проживать в домах «из древ фруктового леса и камней тесаного мрамора». Народ Рудометкина должен был жить среди злата и драгоценностей; там будут стада «всякого скота, коему не будет счету и числа»; почва в обетованной земле будет неслыханно плодородной. |
| Таким-же образом думают объяснить и то обстоятельство, что о пришествии Своём к Ученикам Он говорит в настоящем времени (πλιν ρχομαι), что несомненно указывает на действие, имеющее состояться вскоре, особенно в виду последующего будущего времени (поиму – παραλμψομαι). 137 В последнем случае представление о близости второго пришествия, пакибытия (parusie) приписывается уже не только Апостолам, но и Самому Господу, в изречениях Которого и указывают прямое подтверждение этого (указывают ещё напр. 21:22). Но отсюда и раскрывается уже вся несостоятельность разбираемого мнения, ибо допустить вместе с Лютардом, Мейером и друг., что Господь предсказывал и Сам чаял в ближайшем времени того, что в действительности имело быть по истечении лишь тысячелетий, есть очевидная нелепость и отрицание в Нём божественного всеведения. И положительным образом сверх того можно доказать совершенно обратное, т.е., что о времени пришествия Своего Господь говорил, как о весьма отдалённом, сравнивая Себя с женихом, коснящим приходом своим ( Мф. 25:5 ), Своё благодатное царство – с тестом заквашенным ( Мф. 13:33 ) и ублажая тех рабов, «ихже пришед Господь обрящет бдящих..., и аще приидет во вторую стражу, и в третию стражу приидет, и обрящет их тако» ( Лк. 12:37–38 ). Но при очевидной невозможности приписывать Самому Иисусу Христу мнение о близости второго пришествия Его, стараются представить дело таким образом, будто бы Его изречения, носящие отпечаток такого мнения, проникли на страницы Евангелия Иоанна, как следствие общераспространённого чаяния кончины мира и страшного суда в первенствующей церкви 138 . Иначе и прямее говоря, проводится та мысль, что сам Ев. Иоанн в известном смысле редактировал слова Господа, вводя в них идеи своего времени... Не говоря уже, однако, о всей невозможности такого произвола со стороны Евангелиста, заметим только, что и у Ев. Иоанна Господу приписывается всего два изречения, подтверждающих будто бы данное мнение: разбираемое нами и Ин. 21:22 : «аще хощу, да той пребывает, дóндеже прииду, что к тебе?» – Нет нужды доказывать, что только предвзятое, тенденциозное толкование может на основании этих изречений заключать, что – ,,и у Иисуса по Иоанну было представление о близости пакибытия» («parusie» – Мейер). |
| Ис. 41:4 ; Откр. 1:17 ) или, собственно, точнее – безначальность, так как бесконечность обозначается при сем словом последний. Указывая причину, почему Мессия, явившийся после Иоанна, выше его, в том, что Он был прежде него, Креститель разумеет безначальное бытие Мессии, как вечного Слова Божия. Смысл этой речи Крестителевой, следовательно, таков: хотя Иисус из Назарета и родился и явился Израилю после меня, но Он выше меня, потому что Он выше всякого времени «по предвечному рождению от Отца» (Феофил.); Он безначальный, или, как несколько после изрёк Предтеча, Он есть Сын Божий (ст. 34). И от полноты Его и пр.: чья речь? Крестителя или евангелиста? Мнения не одинаковы, что, впрочем, большого значения не имеет, потому что чья бы речь это ни была, смысл её не изменяется и высота учения и истинность его нисколько от того не терпят. – От полноты Его: полноты божества или полноты божественных совершенств во Христе. Евангелист несколько выше (ст. 14) сказал о полноте в воплотившемся Слове благодати и истины, как существенных видов явления божественной славы. Ап. Павел прямее говорит о Христе Иисусе, что в Нём обитает вся полнота божества телесно ( Кол. 2:9, 1:19 ; ср. Еф. 1:23, 3:19 ). В этой-то полноте божества во Христе Иисусе и указывается обильнейший, неиссякаемый источник благодати, которую могут почерпать из Него все верующие. – Мы все: т. е. верующие во имя Господа Иисуса как Мессии, как Сына Божия (ст. 12). Иоанн Креститель заключил собою ряд ветхозаветных пророков и праведников, которые все получили дары Духа или благодати по вере во Христа из полноты Его ( Евр. 11 ). Креститель, оканчивая собою Ветхий Завет , начинал вместе с тем новый, и вот его пророческий взор (если считать вместе с блаж. Феофилактом эти слова словами Крестителя) объемлет полноту благодати, изливающейся из полноты Христовой на всех новозаветных верующих, и в сознании непреложной истинности сего он соединяет в одно общество и ветхозаветных и новозаветных верующих (все мы), как представитель тех и других, и созерцает излияние сих даров благодати как уже совершившееся, мы приняли. |
| Достаточно заглянуть в изумительные по своей силе, глубине, красоте, прямее сказать, – по своей боговдохновенности, предпричастные молитвы, исшедшие из уст богопросвещеннейших мужей, чтобы с несомненностью убедиться в существенно-просветительном значении таинства Св. Причащения. Предлагаю вашему вниманию немногие, краткие извлечения из этих чудных молитвословий. «Слове Божий и Боже, угль Тела Твоего да будет мне помраченному в просвещение, и очищение оскверненной души моей Кровь Твоя» (Канон ко св. Причащению, песнь 5-я, троп. 2-й) 416 . «Душею и телом да освящуся, Владыко, да просвещуся, да спасуся, да буду дом Твой причащением священных Таин, живущаго Тя имея в себе со Отцем и Духом, Благодетелю Многомилостиве» (песнь 9-я, тропарь 2) 417 . «Якоже огнь да будет ми, и яко свет, Тело Твое, и Кровь, Спасе Мой, Пречестная, опаляя греховное вещество, сжигая же страстей терние, и всего мя просвещая, покланятися Божеству Твоему (тропарь 3) 418 . «Яко да чистым сведением совести моея, святынь Твоих часть приемля, соединюся Святому Телу Твоему и Крови, и имею Тебе во мне живуща и пребывающа, со Отцем, и Святым Твоим Духом» (молитва 1-я Св. Василия Великого ) 419 . «Снитием Утешителя Твоего Духа сосуды честны священныя Твоя ученики соделавый, приятелище и мене покажи Того пришествия» (молитва 3-я Симеона Метафраста ) 420 . «Да будут ми Святая Сия во... просвещение..., в возращение добродетели и совершенства; во исполнение заповедей, в Духа Святаго общение (мол. 6-я) 421 . «Милостию сострастия тепле кающияся, и чистиши, и светлиши, и света твориши причастники, общники Божества Твоего соделоваяй независтно. И странное и Ангелом, и человеческим мыслем: беседуеши им многажды, якоже другом Твоим истинным» (молитва 7-я Св. Симеона Нового Богослова) 422 . «Внидеши и просвещаеши помраченный мой помысл. Верую, яко сие сотвориши» (молитва 9-я Св. Иоанна Златоуста ) 423 . «Божественное тело и обожает мя и питает: обожает дух, ум же питает странно» (стихи после молитв пред Св. Причащением) 424 . |
| сительно подсудности их патриархии по делам развода, наследства, завещаний, школ и др. Вместо патриаршего суда по этим делам предполагается подчинить Греков общим государственным законам, к которым сами-же Греки прибегали нередко за защитою против патриаршего суда. Патриарх на это не соглашается, ссылаясь на то, что привилегии сии утверждены всеми бывшими Султанами, и отмена их, по его мнению, разрушает всё православие. Когда эти споры, по мнению Греков самые важные, еще не были решены, вдруг Порта выдает берат болгарским епископам в Македонии. Это еще более возмутило Греков, которые уговорили Дионисия подать отставку свою от патриаршества в общий народный Совет с тем, что Совет не согласится на его отставку, а будет просить Султана удовлетворить желанию патриархии, или прямее Греков. Это Дионисий и сделал, объяснив и Султану, что не примет назад своей отставки, если не будут удовлетворены желания патриархии, прося в таком случае созвания вселенского собора для решения этих вопросов. Удивительно, как Святейший преувеличивает это дело выражаясь так: «мероприятиями Порты Церковь колеблется в самых основаниях», как будто здесь нарушаются каноны, утверждающие Православную Церковь . Еще страннее звучат слова из уст Его Святейшества, когда он говорит, что без перемены одеяния болгарскими Епископами и без означения в беретах фразы – «схизматические епископы» не могут существовать ни здешние, ни другие, Православные Церкви. Уже слишком заговорился Святейший, или вернее Грекосы, которые думают чрез это выдвинуть Россию на место действия; если положение их теперь затруднительно, то в этом они сами виноваты, сочинив безумную схизму болгарскую. И вот замечательно, прибегая к русскому посольству за заступничеством в этом деле, иерархи греческие в то же время говорят русским чиновникам, что они греки и сами сладят с Портою. Для чего же искать помощи у нас? А ведь есть здесь между дипломатами нашими и такие, которые думают, что на самом деле грозит опасность Православной Церкви вообще. Но в нашем Св. Синоде (в Петербурге) понимают дело это самым верным образом, как видно |
|
|
