| У нас можно слушать и узнать это от тех, которые и букв не знают, от людей не ученых и говорящих варварским языком, но мудрых и исполненных веры по духу, при всем том, что некоторые лишены и зрения. Из этого можно понять, что это учение произошло не от человеческой мудрости, но изречено Силою Божиею“. Сын Божий прежде всего есть провозвестник божественной истины. „Слово же Божие есть Сын Божий, как я выше сказал. Называется Он и ангелом и апостолом, ибо Он возвещает все, что должно знать, и посылается для открытия, что возвещается, так как и сам Господь нам сказал: слушающий меня слушает Пославшего Меня“ 87 . Поэтому крещение, как акт вступления в христианство, есть прежде всего просвещение, – через это вступление в христианство человек узнает истину и поэтому может вести добродетельную жизнь. „После того, как омоется таким образом, (как описано в 61 гл.), уверовавший и давший свое согласие, мы ведем его к так называемым братьям в общее собрание для того, чтобы со всем усердием совершить общие молитвы как о просвещенном и о всех других повсюду находящихся, дабы удостоиться нам, познавши истину, явиться и по делам добрыми гражданами и исполнителями заповедей, для получения вечного спасения“ 88 . Христиане прежде всего – люди, имеющие истинное учение, „потому что христиане истинно научены“ 89 . Христианское учение делает христиан истинными поклонниками Бога и добродетельными, потому что оно есть для них истинное руководство: „мы... уверовали слову и теперь посредством Сына следуем Единому Богу нерожденному; мы прежде находили удовольствие в любодеянии, ныне любим одно целомудрие, прежде пользовались хитростями магии, а ныне предали себя благому и нерожденному Богу“ и т. д. 90 Поэтому Иустин называет себя философом и по принятии христианства: оно есть истинная философия; и называя себя учеником Иисуса Христа, Иустин советует и Трифону быть тем же: „если сколько-нибудь заботишься о самом себе и желаешь своего спасения и уповаешь на Бога, ты теперь удобно можешь, если не чуждаешься труда, познать Христа Божия и сделавшись совершенным учеником, достигнуть блаженства“ 91 . |
| Будучи пророком, Владыкою всеобщего суда, Господом Богом и Творцом, Милостивый все-таки отличается в Коране от Бога и имеет свою личность или ипостась. Вот что говорит у Мухаммеда Бог в Коране: Будет день, в который Мы пред Милостивого соберем благочестивых с таким же почетом, с каким принимают царских послов (19, 88). Мы соберем их и диаволов, поставим их в круг геенны коленопреклоненными; потом от каждой толпы отделим тех из них, которые были ожесточеннее других в упорстве Милостивому (19, 69–70). Здесь Бог отличается ясно от Милостивого как собирающий от того, пред кем он собирает благочестивых и нечестивых. Что, действительно, под Милостивым Мухаммед разумел особую Божественную личность, это видно и из того, что так именно и понимали его Арабы. На его слова: „Покланяйтесь Милостивому“. Они говорили: Кто этот Милостивый? станем ли поклоняться Тому, Кому ты повелеваешь нам, и еще дальше убегали (25, 61). Мардави от Аббаса передает также, что когда Мухаммед сделал воззвание к Богу двумя именами: „Бог и Милостивый“, арабы сказали: „смотрите! нам запрещает молиться двум богам, а сам молится“ 179 . Очевидно, Мухаммед говорил об особых лицах, но так как он не мог разъяснить арабам различие между существом Божественным и ипостасью, то предпочел дать им такие простые наставления: В молитвах называйте Его или Богом, или называйте Милостивым (17, 110) и Не принимайте двух богов; истинно есть только один Бог . (16, 53). Несомненно и то, что Мухаммед об Иисусе Христе говорил так же, как о Милостивом; т.е. приписывал Ему божественные свойства, когда не называл Его Милостивым. По крайней мере, арабы, слушая его беседы о Христе, понимали их в таком именно смысле. У них сразу являлся вопрос, какое же различие между Христом и их богами, кто из них выше? Мухаммед опять не разъяснял им этого различия, а только раздражался и упрекал их в охоте к спорам: Когда твоему народу предлагается в пример сын Марии, то он выказывает отвращение к Нему. Они говорят: кто лучше – боги наши, или Он? Тебе предлагают они это только по своей охоте к спорам (43, 57–58). |
| Став человеком, Логос не перестаёт быть Богом. Он не имел поэтому нужды в излиянии даров Святого Духа и принял их в Крещении на Иордане для того, чтобы передать их верующим (Dial., 87–88//PG. T. 6. Col. 684–688; р. п.: C. 277–280) в виде харизматических дарований; лишь в этом смысле все благодатные дары Ветхого Завета перешли и почили на Нём, а вместе с тем прекратились в Ветхом Завете. Словом, Христос одновременно является и Богом и человеком, как это видно из тех наименований, которые прилагаются к Нему в Священном Писании Ветхого Завета. 4 . УЧЕНИЕ О СВЯТОМ ДУХЕ Как и в христологии, Иустин вводит в свою догматическую систему учение о Святом Духе скорее не по требованию логического развития основных предпосылок своих философских воззрений (построение которых базируется на понятиях: Бог и Логос), но из уважения к церковному учению. Поэтому философское влияние на учение о Святом Духе сказывается не особенно сильно. Святого Духа Иустин понимает как личное Существо, и поставляет Его «на третьем месте», то есть подчиняет не только Отцу, но и Сыну (1 Apol, 13//PG. T. 6. Col. 348A; р. п.: C. 42); впрочем, несомненно считает Его за Божеское Существо, как видно из троичной формулы (1 Apol., 60, 65//PG. T. 6. Col. 428A//р. п.: C. 97). Эта же троичная формула решительно говорит против отождествления св. Иустином (как думает Лянге и др.) Святого Духа с Логосом, хотя нельзя не признать, что действия Логоса и Святого Духа у Иустина ясно не разграничиваются. По-видимому, специальной сферой действий Святого Духа является вдохновление ветхозаветных пророков, почему Он и называется часто у Иустина Духом пророчественным (1 Apol., 13//PG. T. 6. Col. 348A; р. п.: C. 42); но в то же время и Логос представляется источником всех ветхозаветных откровений (1 Apol., 36//PG. T. 6. Col. 385A; р. п.: C. 67, a также см.: 2 Apol., 10; Dial., 61) и Ему же, как Духу, усвояется сошествие на Деву Марию. Впрочем, всё это говорит лишь о единстве деятельности, но не деятеля. Отвечая на упрёк в атеизме (1 Apol., 6//PG. Т. 6. Col. 336С; р. п.: С. 36), Иустин говорит, что христиане поклоняются и чтут «Бога истиннейшего, Отца правды и целомудрия, и пришедшего от Него Сына вместе с воинством прочих (в связи с воззрениями на Христа, как Ангела Завета) последующих и уподобляющихся Ему благих Ангелов, равно и Духа пророческого». Ангелы вставлены здесь в троичную формулу не потому, что Иустин по существу поставлял Сына и Духа наряду с Ангелами (cp.: Dial, 128//PG. T. 6. Col. 773 BC; р. п.: C. 339), a потому, что он хотел перечислить все объекты поклонения христиан ввиду упрёков в безбожии. |
| Для сравнения приведем данные по языковому составу горожан по двум переписям — 1897 и 2001 годов. 1897: Русский (великорусский) — 66,31% Идиш («еврейский») — 19,51% Малорусский — 8,46% Польский — 2,84% Другие — 2,88%. 2001: Украинский: 42,17% Русский : 56,81% Другие : 1,02%. После наступления «незалежности» и объявления мовы единственным государственным языком новые правители стремились всячески ущемить русский язык и права его носителей. Лишь в 2012 году, при президенте Януковиче, был принят закон «Об основах государственной языковой политики», согласно которому преобладание русского языка в городе послужило поводом для придания ему статуса регионального. Однако после Майдана-2014 суд удовлетворил иск прокуратуры о признании недействительным решения облсовета о предоставлении русскому языку статуса регионального в Николаевской области. То же самое произошло и в самом городе. Таким образом, большинство населения оказалось дискриминированным по языковому признаку. Однако это не мешает официальной пропаганде заявлять, что якобы «вторжение России на Украину спровоцировало новую волну украинизации в Николаеве, всё больше людей предпочитают говорить на украинском языке». Хотя даже госдеповский Международный республиканский институт, проведя в апреле — мае 2023 года опрос об использовании языков, сообщил, что на мове общались 30% населения города, на великом и могучем — 61%. Видимо, сознавая, сколь тщетны попытки изобразить николаевцев завзятыми укронацистами, и резонно опасаясь, что жители крайне важного в стратегическом смысле города будут помогать России, устраивать диверсии, сообщать ей координаты дислокации ВСУ и т. д., хунта всячески пытается «ублажать» их теми или иными способами. Например, в марте 2022-го Зеленский присвоил Николаеву звание Города-героя «за отпор вторжению России на Украину». Пример лицемерной «любви» к городу. Фото: kanaldim.tv Мы попросили дать оценку этому лицемерию и настроениям общества нескольких жителей города. Вот их мнения, систематизированные нашим давним респондентом, водителем такси Евгением (36 лет): — Нас, таксистов, нередко называют индикаторами общественного мнения. |
| Румынские канонические сборники § 45. Издания источников и сборников церковного права Отдел II. Устройство церкви §47. Общий обзор Раздел первый. Общие основы церковного устройства. Глава первая. О церкви вообще §48. Понятие и основание церкви § 49. Глава церкви § 50. Свойства церкви § 51. Единство церкви Глава вторая. Церковная власть § 52. О церковной власти вообще § 53. Виды церковной власти § 53. Субъект церковной власти Глава третья. Церковный организм § 55. Общий состав церкви § 56. Отношения между клиром и мирянами Раздел второй. О иерархии. Глава первая. Вступление в иерархию. I. Воспитание и научная подготовка клириков § 57. Древний период § 58. Современное положение II. Рукоположение § 59. Рукоположение в своем существе § 60. Право рукоположения § 61. Основные условия, требуемые при рукоположении § 62. Качества кандидата священства § 63. а) Физические качества § 64. б) Духовные качества § 65. в) Качества со стороны свободы § 66. г) Качества, касающиеся доброго имени § 67. Общее рассмотрение качеств кандидата священства III. Иноверческое рукоположение § 68. Основная точна зрения православной церкви § 69. Каноническая практика Глава вторая. Состав иерархии §70. Общий обзор § 71. Священная иерархия § 72. Управляющая иерархия § 73. Общие права и обязанности членов иерархии § 74. Отношения между членами иерархии Раздел третий. Органы церковной власти Глава первая. Церковная область §75. Составные части церкви § 76. Самостоятельность поместных церквей § 77. Самостоятельные церкви древнего периода § 78. Современные самостоятельные церкви Глава вторая. Устройство поместных церквей. I. Историко-канонический обзор § 79. а) Митрополиты. § 80. Почетные митрополиты § 81. Высшее правительственное учреждение в митрополиях § 82. б) Патриархи § 83. Патриаршие наместники § 84. Высшее правительственное учреждение в патриархатах II. Современное положение § 85. Общий обзор § 86. Поставление первенствующих епископов в нынешних самостоятельных поместных церквах § 86. Высшие центральные учреждения в нынешних самостоятельных поместных церквах § 88. |
| По ее словам, по сути, возрождаются «тройки», которые свободно могут принимать решения на свое усмотрение без суда. «Но почему ребенок не обеспечен продуктами? Потому что 80% населения малообеспеченные. Давайте обеспечивать родителей, чтобы они могли обеспечить семьи», – подчеркнула депутат. Она назвала поддержку этого законопроекта преступлением. Её коллега по фракции Николай Коломейцев также обратил внимание, что Госдума наштамповала законы, которые ухудшают положение граждан, что создает условия для массового применения карательных мер по отношению к семье. Он отметил, что после вступления России в ВТО, одобренного «единороссами» и руководством страны, количество безработных будет только увеличиваться, что очень сильно ударит по благосостоянию российских семей. « После вступления в ВТО уровень безработицы и невыплаты заработной платы уже в 10 раз выросли по отношению к прошлому году. Скажите, пожалуйста, детей безработных родителей вы разве сможете эти инструментом уберечь? Нет. Мы не можем поддерживать бессмысленные и вредные законы», – заявил Коломейцев. Голосование по вопросу выглядело следующим образом: - ЕР - " за " - 236, " против " - 0, " возд. " - 1, " не голосовал " - 1 (воздержался Курбанов; не голосовал Евгений Федоров); - КПРФ – " за " - 0, " против " - 88, " возд. " - 0, " не госовал " - 4 (не голосовали О.Куликов, Новиков, Плетнева, Романов); - ЛДПР – " за " - 6, " против " - 0, " возд. " - 0, " не голосовал " - 50 (поддержали Губарева, Журавлев, Свергунова, Селезнев, Сироткин, Таскаев); - СР – " за " - 61, " против " - 0, " возд. " - 0, " не госовал " - 2 (не голосовали Музыкаев, О.Нилов). Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| 2. Варианты, происхождение которых вполне объясняется тем, что в данном случае LXX: a) передают лишь смысл еврейского выражения; см. варр. 53, 55; b) переводят не буквально, с целью избегать повторений; см. варр. 12, 60, 90 и, пожалуй, 18; c) поясняют темный, по их мнению, еврейский текст; см. варр. 28 а , 37, 56, 57, 111; и d) передают, действительно, темный еврейский текст, см. варр. 8, 16, 58. 3. Варианты, происхождение которых несомненно объясняется повреждениями, имевшими место в тексте LXX. Сюда должно отнести особенности греческого текста: a) объясняемый соединением в последнем двух различных переводов одного и того же еврейского слова; см. варр. 13, 33, 38, 62, 71, 108, 113; b) объясняемый смешением греческих слов, сходных по написанию; см. варр. 64, 88, 109; c) объясняемый другими подобными повреждениями. 23, 54, 89 (отчасти). 4. Варианты, происхождение которых объясняется тем, что LXX иначе читали настоящий еврейский текст или иначе понимали этимологию стоящих в еврейском тексте слов; см. варр. 3, 4, 5, 9, 27a, 29, 30, 36, 40, 42, 43, 46, 59, 61, 67, 68, 75, 76, 77, 85, 86, 89, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 107. 5. Варианты, происхождение которых объясняется тем, что LXX неправильно понимали грамматический строй речи и потому вынуждены были вместо одних форм поставить другие; см. варр. 14, 93, 94, 98, 106. 6. Варианты, для которых при настоящем виде еврейского текста вполне достаточного объяснения указать нельзя см. варр. 11, 62, 67, 69–70, 75, 105. Из этих шести классов варианты первого и второго класса возможны и понятны даже и в том случае, если оригиналом перевода LXX считать тот самый еврейский текст, который печатается в современных еврейских библиях. Варианты первого класса даже не нуждаются ни в каком объяснении, почему в своих комментариях мы не упоминаем о них. Варианты первого и второго класса ни в каком случае не могут говорить о том, что в еврейском тексте когда-либо были приняты иные чтения, чем какие приняты в настоящее время. Следовательно, при решении вопроса о сравнительном достоинстве еврейского и греческого текстов им нельзя придавать никакого значения. |
| Сформированное ими моральное и культурно-философское мировоззрение русской интеллигенции С. Л. Франк подверг уничтожающей критике в статьях «Этика нигилизма. К характеристике нравственного миросозерцания русской интеллигенции» (1909 г.), помещенной в сборнике «Вехи», и «De profundis» в сборнике «Из глубины» (1918). Упомянутая статья Н.К.Михайловского «Что такое прогресс» (1869) обосновывала «субъективный метод», оцененный Франком как объяснение и оправдание морализма русской интеллигенции, который он приравнял к утилитаризму, приведшему ее к отрицанию культуры и религии. 87 Никитин Алексей Максимович (1876–?) – меньшевик, юрист. После февральской революции – председатель Московского Совета рабочих депутатов, министр почт и телеграфов во втором и третьем коалиционном Временном правительстве, и в последнем его составе был также министром внутренних дел. Принимал участие в подпольной деятельности Временного правительства. После окончания гражданской войны работал в кооперации. 88 Спиноза Бенедикт (Барух) (1632–1677) – голландский философ-пантеист. Его мысль оказала большое влияние на формирование мировоззрения и философии С.Л.Франка , о чем он пишет несколько ниже. С.Л.Франку принадлежит перевод книги Купо Фишера о жизни и философии Спинозы. Свидетельством постоянного внимания к Спинозе выступают частые ссылки на него и две статьи С.Л.Франка «Учение Спинозы об атрибутах» (Вопросы философии и психологии. 1912. 14. С.523–567) и «Основная идея философии Спинозы» (Путь. 1933. 37. С.61–67). Параллель между Спинозой, отрицавшим свободу воли, и К. Марксом была обычным в 90-е гг. толкованием К.Маркса как жесткого детерминиста, что, в конечном счете, и отталкивало от марксизма. 89 Чупров Александр Иванович (1842–1908) – экономист, основоположник русской статистики, участник земского либерального движения, один из наиболее популярных профессоров Московского университета (с 1872 по 1898 гг.). «... Его имя недаром ставят наряду с именем Грановского. Его личная ученая работа не велика объемом, хотя и богата содержанием. |
| —52— 1) Инспектора Академии – и. д. ординарного профессора А.П. Шостьина: «Первую главу своего сочинения (стр. 1–117), имеющую надписание: «Права религии и науки на воспитание», г. Воскресенский посвящает довольно подробному раскрытию и обоснованию того положения, что «наука не в силе установить для всех равно обязательной цели воспитания» (58), «а нет единой цели воспитания, – нельзя дожидаться и единой системы» его (59). В качестве иллюстрации к этому положению он приводит и сопоставляет две системы воспитания, наиболее претендующие на полноту и так называемую научность, именно – Спенсера и Гюйо. «Избираются нами теории воспитания Спенсера и Гюйо, – говорит автор, – как теории лиц, в которых педагогический авторитет сочетался с универсальной научностью. К тому же, эти выдающиеся педагоги предлагают полные системы воспитания, а не занимаются решением только частных педагогических вопросов» (61). Сопоставив названные системы и обсудив их «в самых основных и главнейших положениях, не входя в рассмотрение частностей и деталей их», автор восклицает: «какое полное несогласие, доходящее в некоторых пунктах до прямого противоречия и взаимного отрицания, оказывается между ними!» И далее: «Но с каким хаосом противоречивых мнений и взглядов в области воспитательных вопросов встретились бы мы, если бы попытались обозреть не две, а пять – десять теорий, и разобрать их не в общих только основах, но и в частнейших подробностях?!» (71–72). После того автор привлекает еще представителей новейшей экспериментальной педагогики и у одного из них (Меймана) находит следующее признание: «Далеко не все педагогические вопросы могут быть разрешаемы экспериментальным путем, так как не все вопросы научной педагогики состоят в исследовании фактов. Так, напр., определение общих целей воспитания, общих и частных целей обучения всегда в значительной степени зависит от таких фактических условий, которые мы просто должны принять, как данные» (87–88). Конечным выводом всех этих рассуждений и является тезис автора: «неподведомственен науке вопрос о цели |
| По заверению местного генерал-губернатора, в три последние недели в городе Вильне не было ни одного холерного случая; и засим, по взаимному с ним соглашению, отслужен мною, в нынешний 21-й день ноября, благодарственный Господу Богу молебен за избавление от сей губительной язвы. Благодарение Всевышнему, новоустроенная в Вильне Православная паства пощажена на этот раз милостью Божиею. В Вильне считается лиц духовного Православного ведомства: по консистории 40, по кафедральному собору и приходской Николаевской церкви 71, по архиерейскому дому и по монастырям Святодухову и Святотроицкому 43, по штату семинарскому и духовных училищ 61, да учеников семинарии и училищ 290 – всего же 505. Из этого числа померли от холеры только один канцелярский служитель и дитя соборного диакона. Уведомляя о сем Ваше Сиятельство, имею честь быть. 65. Список с предложения в Литовскую консисторию, от 25 июня 1848 года за 2018, о совершении духовенством долга покаяния по случаю холеры Всевышнему Промыслу за грехи наши угодно посетить нас язвою, могущею призвать внезапно всякого от сей временной к вечной жизни. Жизнь и смерть в руце Божией. Одна и другая равно дар Промыслителя всяческих. Да и христианам ли опасаться кончины, соединённой с надеждою вечного блаженства? Но чтобы надежда эта нас не обманула, нужно быть готовым каждому встретить смерть с чистою совестью, дабы предстать чистым по возможности на суд Всевышнего. Посему спасительно духовенству очистить благовременно совесть свою исповедью и святым причащением и внушить это же своим паствам. Исполнив долг сей и принеся об избавлении от бедствия тёплые молитвы Всеблагому Отцу, будем все ожидать спокойно участи, которой угодно будет ему сподобить нас, детей своих. Предлагаю консистории дать о сем знать чрез благочинных и начальников монастырей всему подведомому духовенству, поставив оному священным долгом внушать своим паствам: обращение к Боту тёплою верою, исправление образа жизни, полную преданность воле Провидения, ниспосылающего на нас и бедствия не без благой цели, и покорность распоряжениям правительства, строгое исполнение которых предупредит или прекратит бедствие. 66. Список с отношения к обер-прокурору Св. Сунода, от 13 января 1848 года за 88, касательно дозволения хоронить Православных покойников на Римских кладбищах, и взаимно – где нет собственных кладбищ |
|
|
