| Особо ценной в научном отношении является и греческих часть Синодального собрания, в большинстве своем состоящая из привезенных в середине XVII в. иеромонахом Арсением (Сухановым) с православного востока рукописей. Первым результатом ее библиографической обработки стал изданный на латыни в 1723 г. в Москве труд учителя типографской школы и Славяно-греко-латинской академии Афанасия Скиады (1691–1769) . C 1773 г. описанием этой части собрания занимался преподававший в Московском Императорском университете Христиан-Фридрих Маттеи (1744–1811), издавший в 1805 г. в Лейпциге каталог Accurata codicum graecorum S. Sinodi notitia et recensio, включавший 401 синодальную греческую рукопись . Продолжателем его дела и автором пока единственно значимого в научном отношении описания греческой части Синодального рукописного собрания стал епископ Владимир (Филантропов, 1842–1916), выдающийся исследователь, заслуги которого может оценить до конца лишь специалист в области греческой палеографии, классической и церковной письменности. В отличие от большинства современных ему ученых коллег он не имел академического или университетского образования , что во многом компенсировалось его превосходным знанием греческого языка и умением работать с рукописными источниками. Справочник Владимира представляет том, содержащий описания 559 греческих и трех грузинских рукописей, распределенные по систематическим разделам с росписью инципитов отдельных произведений. Труд владыки Владимира, несшего послушание в качестве синодального ризничего, а до этого его помощника, с 1880 по 1893 г., следует назвать не только делом его жизни , но и добрым плодом отечественных тружеников на ниве изучения греческой церковной письменности. Знаменательно, что скончался епископ Владимир (Филантропов) в московском Новоспасском монастыре, где нашли свое последнее упокоение многие ученые архипастыри нашей Церкви. Завершая краткий очерк о библиографической работе, которая велась до начала ХХ столетия в области изучения отечественных рукописных и старопечатных собраний, отметим, что местом их хранения являются теперь не только крупнейшие библиотеки и музеи Киева, Минска, Москвы, Новосибирска или Санкт-Петербурга. И если мы говорим о книжных христианских древностях, то Москва, конечно, это не просто Третий Рим, это – настоящий «остров сокровищ». Но такими островами, пусть совсем крошечными, являются многие малые города, расположенные на территории бывшей Российской империи, со своими библиотеками и краеведческими музеями. Такими же островами призваны стать и вновь возрожденные обители нашей Церкви, в чьих стенах должно найтись место и для книжных древностей, и для современной церковной, учебной и справочной литературы. |
| Призывая на Вас Божие благословение, с глубочайшим почтением и совершенною преданностию имею честь быть и проч. АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/1, д. 495, л. 21–22 об. 243. Отношение начальника Владимирской губернии в Совет ППО Владимир, 24 января 1885 г. Подлинник 274 . Имею честь уведомить Православное Палестинское Общество, что о троекратном напечатании в местных Губернских ведомостях присланного мне Министерством Внутренних Дел воззвания сего Общества, о сборе пожертвований на устройство особого сооружения близ храма Воскресения Господня в Иерусалиме, мною, с сим вместе, распоряжение сделано. Губернатор (подпись) АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/1, д. 495, л. 28. 244. Отношение Варшавского обер-полицмейстера в Совет ППО Варшава, 4 февраля 1885 г. Подлинник. Согласно циркуляра Господина Министра Внутренних Дел, от 10-го минувшего января за 1, сделав распоряжение о напечатании в особом прибавлении к Варшавской Полицейской газете Воззвание о сборе пожертвований на устройство особого сооружения близ храма Воскресения Господня в Иерусалиме, имею честь препроводить при сем один экземпляр означенного прибавления. АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/1, д. 495, л. 39. 245. Записка товарища министра иностранных дел А. Е. Влангали к послу в Константинополе А. И. Нелидову. Конфиденциально С.–Петербург, Октябрь 1886 г. Копия. В 1883 году Православное Палестинское Общество, по почину своего Председателя Великого Князя Сергия Александровича и с разрешения Министерства Иностранных Дел, произвело раскопки на месте, принадлежащем Русскому Правительству близ храма Воскресения в Иерусалиме. По окончании раскопок, Его Высочество обратился в Министерство с ходатайством о разрешении покрыть это место постройкой для предохранения найденных остатков древностей от зимних непогод и дождей. Министерство пожелало, первоначально, ввиду поднявшейся полемики о научном значении раскопок, убедиться, насколько закончены раскопки и не помешает ли предполагаемая постройка дальнейшим исследованиям. О научном значении раскопок дали самый лестный отзыв иностранные учёные, как, например, ветеран палестинологов граф Вогюэ, Гуте и др. Не довольствуясь этим, Его Высочество обратился к нашему Археологическому Обществу, поставив, главным образом, вопрос – можно ли ныне же, без ущерба археологическим интересам, приступить к предполагаемой постройке. Хотя официального ответа ещё не получено от Археологического Общества, но уже сделалось известным, что наши учёные-археологи находят такую постройку вполне целесообразной. |
| семинарских архивах, в описании археологических памятников, – даже в уездных городах, в духовных училищах, старинных церквах и под. Работайте же везде, где бы ни служили вы». Это простое, искреннее и задушевное напутствие произвело на меня более сильное впечатление, чем все другие лекции так называемых интересных профессоров. Припоминаю смутно докторский диспут П.С-ча, в рождественский семестр 1873 г. По новому уставу П.С-ч, как ординарный профессор обязан был в двухлетний срок представить и защитить докторскую диссертацию. Для сего он, как некоторые другие (Михаил, Кудрявцев С.К. Смирнов), представил ранее напечатанные им труды о Египетском монашестве, – труды, сколько мне известно, в научном отношении не особенно важные и не стоявшие на тогдашнем научном уровне. Притом, с забаллатированием П.С-ча на следующее пятилетие и уже состоявшимся предназначением к занятию через год его кафедры Н.Ф. Каптеревым , – получение П.С-чем докторской степени не имело для него уже никакого значения. Но он, по-видимому, из-за упрямого желания довести дело своего докторства до конца, в виду бывшего скандала (члены Совета не явились на назначенный уже диспут в достаточном числе), не захотел прекращать дела и пожелал публичного диспута и защиты докторской диссертации. Официальными оппонентами были сам А.В. Горский, защитник П.С-ча, – и молодой доцент А.П. Лебедев , на частных советах исторического отделения примыкавший к противной партии. Надо заметить, что эта партийность продолжалась потом и в деле замещения экстраординатуры на историческом отделении в начале 1875-го года. Из двух кандидатов – В.О. Ключевского , ставленника партии Казанского и Горского, и А.П. Лебедева , ставленника партии Михаила и Амфитеатрова, – большинство голосов (8 избирательных и 4 неизбирательных) получил ставленник второй партии А.П. Лебедев, (Журналы, стр. 26). Это известно было и студентам. Диспут происходил 2-го октября 1873-го года, в присутствии Москов. викарного епископа Игнатия. А.В. Горский читал что-то вроде лекции, хвалил книги П.С-ча, подробностей не помню. А.П. Лебедев выступил с повышенной притязательностью молодого доцента, впер- |
| Иноземцев пишет “Воспитать в себе нравственный закон можно, не обязательно обращаясь к библейским заповедям“. Строго говоря, это правда - нравственный закон, как говорит св.Апостол Павел, вложен Богом в сердца всех людей, в том числе язычников. Проблема в другом: Атеизм отрицает Законодателя, а значит, неизбежно, отрицает и объективный характер Закона. Кто говорит мне “ты должен”? Общество? Но всегда ли оно право? Очевидно, нет. Тогда кто? Совесть? Но за совестью в атеистической вселенной не стоит никакой реальности - это просто требования того же самого общества, которые в человека вбили с детства. Обратимся к некоторым антирелигиозным аргументам, которые выдвигает Иноземцев. Он указывает на то, что Церковь возрождается, а общество поражено многими социальными язвами - так, что “Сравнивать все это с показателями советских безбожных времен даже опасно — того и гляди сочтут оскорблением чувств верующих”. Что же, что “правое дело” наследует советским безбожникам, мы уже заметили. Ответим по существу. Кем было сформировано общество, на язвы которого указывает иноземцев? Где воспитывались те коррумпированные чиновники (и, да, разгульные олигархи) о которых он упоминает? В приходских школах? Нет; как раз при том самом научном атеизме, эпоху господства которого он ставит в пример. Да и молодые люди выросли отнюдь не в тени церковных стен - у Церкви просто не было возможности переломить ситуацию. Что интересно, он сам в этой же статье указывает на то, что процент реально воцерковленных людей невелик; но если он невелик, как можно обвинять Церковь в язвах общества? Это выглядит так, как будто автор просто набрасывает различные пришедшие ему на память антицерковные аргументы, совершенно не задумываясь о том, как они согласуются между собой. Удивительны и отсылки к Америке, где более религиозные штаты считаются менее благополучными в смысле преступности и социальных проблем. На социальные проблемы оказывает влияние огромное количество факторов, и этот аргумент едва ли валиден, но можно понять, когда к такого рода аргументации прибегают американские атеисты - они обращаются к аудитории, которая мало что знает о происходящем за пределами США. Но довольно странно обращаться с этим аргументом к людям, которые родились и выросли при научном атеизме и имеют возможность оценить, какое разорение принесла США их глубокая религиозность и какое процветание принес СССР атеизм. |
| Завершая, нужно сказать, что рассмотренная книга отражает важные процессы в историографии Русской Церкви последнего времени. В частности, на фоне продолжения публикации источников (хотя и несколько замедлившейся по сравнению с десятилетием 1991 - 2000 гг.) начинается глубинное осмысление опубликованных ранее документов по церковной истории («Акты Святейшего Тихона», «Следственное дело патриарха Тихона», «Архивы Кремля: Политбюро и Церковь, 1922 - 1925» и др.). Несмотря на указанный выше основной недостаток книги - наличие в ней недопустимых в научном издании пассажей публицистического характера (вполне устранимое при более тщательной редакторской работе) - первый опыт сотрудничества между ПСТГУ и ИРИ РАН в деле написания совместных церковно-исторических трудов следует признать успешным, нужным, важным. Уверен, что монография будет востребована не только специалистами, но и многочисленными студентами и слушателями, изучающими историю Русской Церкви и не всегда имеющими время или возможность ознакомиться с оригиналами процитированных в работе архивных источников. А.И. Мраморнов, аспирант исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Комментарии ( 5): Сергей Заплатников, Москва 09 апреля 2008г. 23:24 Выглядит странно, когда рецензию на труд докторов, магистров и кандидатов наук пишет аспирант, похлопывая их при этом по плечу... Иерархию нарушаете... Константин, Москва 10 апреля 2008г. 14:19 " В целом положительно оценивая первый опыт сотрудничества ПСТГУ и ИРИ РАН в деле написания совместных церковно-исторических трудов, аспирант исторического факультета МГУ А. И. Мраморнов отмечает ряд недостатков рецензируемого труда, связанных с идеологизацией некоторых утверждений его авторов " . Эта фраза как-то некорректно передает содержание рецензии. Впрочем, сам рецензент, очевидно, из соображений политкорректности не стал конкретизировать, кому принадлежит самый " слабый " раздел в работе. Александру Мраморнову надо было честно и прямо указать, что разделы, написанные И. В. Лобановой, В. В. Лобановым, свящ. А. Мазыриным, выполнены на высоком научном уровне, а то, что написал сам В. Лавров - это и есть неуместная лирическая публицистика. |
| Ложность этой позиции подтверждает и факт религиозного возрождения в странах и обществах, где нет недостатка в науке, образовании и основанных на науке технологиях. В том числе, духовное возрождение последних десятилетий в нашей стране и других странах исторической Руси, взаимодействие научного и религиозного сообществ; наконец, факт сосуществования и плодотворнейшего сотрудничества христианского и научного центров в Сарове, выраженный, в частности, в деятельности Духовно-научного центра, за работой которого я внимательно слежу. Церковь сегодня беспокоится не столько о самом по себе научном поиске, не о конкретном содержании новых разработок, сколько о том, уделяется ли должное внимание науке в нашем обществе и государстве. И в первую очередь наше пристальное внимание обращено на сферу образования. Церковь — безусловный союзник научного сообщества в вопросах образования, развития и укрепления науки, в вопросах необходимости всеобъемлющей и масштабной поддержки научного и экспертного сообщества и государством, и всем обществом. В обществе существует большая обеспокоенность по поводу состояния отечественного образования в целом. Вы наверняка слышали о возобновлении деятельности Общества русской словесности, которое я возглавил по предложению Президента России В.В. Путина. Мы надеемся, что эта нейтральная и благожелательная площадка профессионалов и экспертов поможет существенно изменить ситуацию с преподаванием русского языка и литературы в наших школах. Известно, что в настоящее время в обществе идет дискуссия о состоянии отечественного образования, которое не в полной мере формирует у учащихся целостную картину мира. Уверен, что сочетание гуманитарного образования, включая образование религиозное, с подлинно научным образованием открывает возможность увидеть по-настоящему целостную картину мира, восприятие которой, в свою очередь, способно сформировать целостную, духовно сильную личность. В мире интенсивного развития технологий, основанных на научном знании, чрезвычайно важна нравственная ответственность ученых. Несколько десятилетий назад, говоря о возможных опасных последствиях научного прогресса, мы имели в виду прежде всего ядерные технологии. Но теперь возникли острейшие проблемы, связанные с биотехнологиями, бурным развитием информационных технологий, созданием виртуальных реальностей, формированием всеобъемлющих баз данных, контроля и учета людей, недолжное использование которых может поставить под угрозу свободу человека и его гражданские права. |
| Ломтев 1956 – Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956. Люсен 1995 – Люсен И. Греческо-славянский конкорданс к древнейшим спискам славянского перевода евангелий (codices Marianus, Zographensis, Assemanianus, Ostromiri). Uppsala, 1995 [=Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Slavica Upsaliensia, 36]. Максимович 1995а – Максимович К. А. Византийская практика публичного покаяния в Древней Руси: терминология и проблемы рецепции//Russica Romana. Т. I. 1995. С. 7–24. Максимович 19956 – Максимович К. А. Об одном непонятом термине древнеславянской покаянной дисциплины//Историко-культурный аспект лексикографического описания русского языка. М., 1995. С. 148–150. Максимович 1998 – Максимович К. А. К проблеме происхождения древнейшего славянского перевода «Пандектов» Никона Черногорца//XII Международный конгресс славистов. Краков, 1998 r. Доклады российской делегации. М., 1998. С. 398–412. Максимович 2003 – Максимович К. А. Lexicon Cyrillomethodianum: к обоснованию проекта//Славянское языкознание. Материалы конференции (Москва, июнь 2002 г.). К XIII Международному съезду славистов. М., 2003. С. 185–199. Максимович 2004а – Максимович К. А. АКОНЪ СОУДЬНЫИ ЛЮДЬМЪ. Источниковедческие и лингвистические аспекты исследования славянского юридического памятника. М., 2004. Максимович 20046 – Максимович К. А. Заметки к дискуссии о древнерусских переводах с греческого//Русская литература. 2004. 1. С. 57–73. Максимович 2005а – Максимович К. А. Западнославянские памятники покаянной дисциплины в Древней Руси (русские версии пенитенциала «Заповеди святых отец»)//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 21 (сентябрь 2005, 3). С. 72–74. Максимович 20056 – Максимович К. А. Региональные лексические архаизмы в моравских книжно-славянских памятниках IX в.//Русский язык в научном освещении. 2005. 1(9). С. 116–162. Максимович 2006а – К изучению региональных архаизмов старославянского языка: союз толи//Русский язык в научном освещении. 2006. 1(11). С. 245–255. Максимович 20066 – Максимович К. А. Трансформации не личных конструкций византийского «Шестоднева» в переводе Иоанна экзарха Болгарского (опыт количественного описания)//Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова . М., 2006. С. 113–128. |
| Тем не менее в это время стала быть очень заметной потребность и в возможно полном, совокупном и более или менее научном и систематическом изложении догматов, – почему мы и встречаемся здесь с немалозначительным рядом опытов такого рода изложения догматов. Первое по времени место здесь занимают катехизические поучения св. Кирилла Иерусалимского (IV в.), делящиеся на поучения огласительные, говоренные готовящимся к крещению, и тайноводственные, сказанные новопросвещенным. В первых св. отец излагает догматическое учение, содержащееся в каждом члене символа веры , принадлежащего Иерусалимской Церкви, строго следуя порядку самого символа, а в последних передает учение о Таинствах Церкви, а именно о Крещении, Миропомазании и Евхаристии. Там и здесь излагаются догматы веры на основании св. Писания и предания, в полном согласии с учением Вселенской Церкви, но без надлежащей полноты и строгого разграничения догматов от других христианских истин и в духе более проповедническом и наставительном, чем научном и систематическом. Более научного характера догматическое произведение св. Григория Нисского (ΙV в.), носящее название λγος κατηχηκς μγας. Оно содержит в себе довольно обстоятельное и проникнутое глубокой мыслью изложение тех из догматов веры, которые по своему времени более других нуждались частью в защите от их противников, а частью в положительном их раскрытии, а именно: о пресвятой Троице, о воплощении Сына Божия, о Крещении, Евхаристии и о последней участи человека. Бл. Феодорит (V в.) 23 главы своей пятой книги против ересей посвящает краткому изложению божественных догматов, которое действительно отличается краткостью и отчетливостью, но в то же время далеко от того, чтобы обнять собой все истины веры. Особенность его, можно заметить, еще та, что в нем рассматриваются одни истины веры, без смешения их с другими истинами христианскими. На западе же в пятом веке прежде всего обращает на себя особенное внимание сочинение, принадлежащее Викентию, монаху Лиринскому, под заглавием: Commonimorium primum, seu tractatus Peregrini pro catholicae fidei antiquitate et universitate adversus profanas omnium haereticorum novitates. |
| Вывод В христианском учении о человеке «тело» – это внешняя целостность человека, организованная форма земной материи. Плоть – «земная материя» – биофизические и биохимические процессы обмена в тканях организма, физиологические функции. Мозг – материальный центр тримерии, представитель души и духа в эмпирическом мире. Душа проникает и оживотворяет тело. Преображение человека после воскресения не устранит начала телесности. Пр. Иоанн Дамаскин : «Одноприродным человек называется не потому, что душа и тело одной природы, но потому что все люди одинаково имеют душу и тело, и каждый имеет две природы» (10, гл. 42 с. 53) Тело – инструмент духа. Тело (цело) – habitus – как раз и являет в человеке в целости, целокупности, биологическую реальность, пронизанную психической реальностью. Как компонент христианской антропологии «тело» представлен в научном знании? В научном знании о человеке есть учение о конституции, которое показывает, что сама материя, «тело» человека преобразуется психической реальностью, несет на себе «печать» психических особенностей данного человека. Особенно наглядным примером пронизанности телесного психическим является лицевая экспрессия, которая настолько хорошо отражает эмоциональные состояния человека, что невербальному языку в общении мы придаем очень большое значение. В научной теории индивидуальности, разработанной Б.Г. Ананьевым, человек представлен как уникальная неповторимая целостная индивидуальность – многоуровневая система- и включает в себя целый ряд подсистем, образуемых различными свойствами. Человек как «индивид» – это «подсистема» в «системе – индивидуальность», образуемая биологическими наследственно обусловленными свойствами. Совокупность биологических общесоматических свойств человека объединяется понятием «конституция» Литература Понятие индивида в теории индивидуальности Целостное описание человека, столь актуальное сегодня для психологии, В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев предлагают осуществить через представление форм целостной организации, в различных проекциях – срезах целого Выделение структуры «Индивида» в совокупности свойств человека как индивидуальности и есть одна из таких проекций на биологическом уровне. |
| различные ведомства III рейха, прежде всего МИД и Министерство церковных дел, пытались вовлечь Болгарскую Церковь в сферу своего влияния. В частности, в начале 1938 г. через научный фонд Александра Гумбольдта МИД пригласил несколько молодых болгарских богословов в качестве стипендиатов для учебы и преподавания на протестантских теологических факультетах немецких университетов «с целью обеспечения на них преобладающего германского культурного и научного влияния». С этого года болгарских богословов активно начали приглашать читать лекции в немецких университетах. Так, например, профессор (с июля 1940 г. ректор) Софийского университета протопресвитер Стефан Цанков 29 мая 1940 г. прочитал в Берлине доклад «Основополагающие начала национального характера Болгарской Православной Церкви» и в тот же день был удостоен звания почетного доктора Берлинского университета, а в августе 1940 г. он выступил с докладом «О единстве Церкви как проблеме в новой православной теологии» на конференции Лютеранской Академии в Зондерсхаузене. [xxix] В области научных контактов с Болгарской Церковью особенно большую активность проявлял директор Института изучения Восточной Европы в Кенигсберге профессор Ганс Кох, который был главным церковным экспертом для целого ряда немецких ведомств. С 1936 г. Г. Кох выпускал ежеквартальный научный журнал «Куриос» (посвященный исследованию истории и современного состояния различных конфессий в Центральной и Восточной Европе), на издание которого Министерство церковных дел ежегодно выделяло 1 тыс. рейхсмарок. С марта 1940 г. профессор несколько месяцев работал в Германском научном институте в Софии и 5 июля того же года представил в МИД доклад о своих связях с православными иерархами (в том числе с 4 болгарскими митрополитами), отметив, что он считает себя «союзником Восточных Церквей в научном отпоре Ватикану». Согласно приказу Рейхсминистерства науки, воспитания и народного образования ряд других ведущих немецких профессоров также сообщили о своих тесных научных связях с Болгарской Церковью: Бенц, Штанде, Литцмак, Гайлер и Зееберг. |
|
|
