| Подтасовки и фальсификации, обильно сдобренные самоуверенной некомпетентностью, начинаются буквально с первой фразы заметки " Держись, туманный Альбион! " : " ...Православная Сурожская епархия перешла под омофор Константинопольского патриарха... " Итак, в изложении С.Бычкова " православная епархия " якобы перешла в юрисдикцию " Константинопольского Патриарха " . Хотелось бы по случаю поинтересоваться у штатного антицерковника газеты " Московский комсомолец " : а в принципе – какая еще епархия, кроме православной, может окормляться православным же Патриархом? Тайное ликование С.Бычкова в связи с пригрезившимся ему " сенсационным " бегством целой " православной епархии " можно было бы если не разделить, то хотя бы вчуже понять, если бы Константинопольский Патриарх был, например, каким-нибудь мусульманским Папой Римским, чего, слава Богу, пока нет. А так получается обычная глупая бычковская бессмыслица, к тому же содержащая злонамеренную ложь. Ибо Сурожская епархия Московского Патриархата, как всем известно, " под Константинополь " не уходила и не собирается этого делать, по-прежнему пребывая в лоне Русской Православной Церкви. Правда же состоит в том, что в Константинопольскую юрисдикцию спешно и самочинно убыл, чтобы не сказать бежал, не дожидаясь благословения и отпускных грамот из Москвы, только епископ Василий (Осборн), за которым последовало меньшинство клириков и прихожан Сурожской епархии. Сознательно недоговаривая и тем самым искажая истинное положение дел, С.Бычков описывает эту скандальную ситуацию, подобно Ленскому, " темно и вяло " : " перешли в ведение Константинопольского Патриарха " Далее Сергей Бычков продолжает свою неловкую игру в слова: " Англию посетил митрополит Кирилл (Гундяев). И вновь автор газеты " Московский комсомолец " зачем-то пытается возродить в свободной журналистике современной России советскую практику письма и чтения между строк, пропагандистского мифотворчества и ведомственной цензуры, замалчивания или игнорирования значимых массивов информации, фактов и мнений. В условиях параллельного существования самых различных СМИ, включая Интернет, эти странные потуги могли бы иметь смысл только в том случае, если бы работодатели и читатели С.Бычкова не имели иных источников знаний и сведений о Русской Церкви, кроме его предельно тенденциозных и недостоверных заметок, наскоро сшиваемых белыми нитками на манер лоскутного одеяла. Похоже, что так оно и есть, если легко опровергаемую информационную стряпню Бычкова " Московский комсомолец " продолжает печатать. |
| Святительскому суду подлежали духовные лица только по делам веры, церковного порядка и благочиния, миряне – по делам веры и брачным (разводным, любодейным и т. п.); по делам же имущественным и гражданским преступлениям духовенство было подсудно одному общему (смесному) суду, так же, как дела мирян о завещаниях. Наравне с низшими членами клира на светский суд были позываемы по подлежащим делам епископы и даже сам митрополит 691 . Широкое участие мирян в делах Церкви развилось на почве так называемого патронатства. Оно же в свою очередь сложилось постепенно. Строитель церкви или монастыря, равно как землевладелец, в отношении к церквам на его собственной земле, естественно являлись покровителями (патронами) этих церквей и монастырей: заботились о их содержании, обеспечении причтов, охранении от обид, замещении освободившихся мест в причте и монастыре, упорядочении внутреннего строя в них и т. п. Из того, что складывалось постепенно на практике, выработалось «право патронатства» (jus patronatus). Частными его формами были: 1) покровительство патронируемым учреждениям, т. – е. попечение о их материальном благосостоянии и охранение их прав, 2) подаванье (jus donandi), т. – е. отдача их, кому хочет патрон, 3) представление (jus praebendi или praesentationis), т. – е. рекомендация кандидатов на должности священников и настоятелей, 4) управление и суд в отношении к патронируемым учреждениям в известных границах. В таком виде патронат был очень полезен для православной Церкви; но он обезобразился многими злоупотреблениями, нанесшими Церкви непоправимый вред. Еще виленский собор 1509 г. обратил внимание на эти злоупотребления, но был бессилен их остановить. Именно, патроны не довольствовались только представлением кандидатов на священство и настоятельство, но сами избирали их и утверждали в должности без епископского благословения, ставили недостойных, принимали на приходы лиц без отпускных и ставленных грамот, не заботились о своевременном замещении священнослужительских вакансий, так что нередко церкви и монастыри оставались без служения и прихожане без требоисправления на несколько лет, самовольно прогоняли священников и настоятелей, сами их судили и наказывали, расхищали церковную собственность и даже вмешивались в чисто духовные дела, например, бракоразводные и т. |
| 31 мая архиепископ Иннокентий в письме клирикам, принадлежавшим и принадлежащим к Сурожской епархии, пишет: " в соответствии с общепризнанными нормами канонического права " они остаются клириками под его управлением до получения от него отпускной грамоты, и, таким образом, прямо отрицает законность уже полученных ими моих отпускных грамот, но при этом не объясняет, на какие каноны он опирался. 19 июля Священный Синод в Москве также обвинил меня в рассылке незаконных отпускных грамот, но из тех канонов, на которые они ссылались, только один относится к отпускным грамотам для священников. Это правило Святых Апостолов 33 (в русской нумерации), в котором говорится: Не принимать никого из чужих епископов, или пресвитеров, или диаконов без представительной грамоты: и когда оная предъявлена будет, да рассудят о них; и если будут проповедники благочестия: да приемлются; если нет: подайте им, что нужно, а в общение не приемлите их. Ибо многое бывает подлогом. В этом каноне излагается принцип, который не особенно ясен в современных административных процедурах для отпуска клириков, но который, тем не менее, обычно признаётся в особых случаях, а именно то, что представительные грамоты (а отпускная грамота является примером таковой) являются делом принимающего архиерея и подлежат его суждению. Эту позицию правильно заняли архиепископ Григорий и архиепископ Гавриил при рассмотрении выданных мной отпускных грамот, несмотря на существенное давление со стороны Московского Патриархата. Как были использованы отпускные грамоты теми клириками, которые теперь находятся в Викариатстве. Кроме двух священников, которые в то время, когда меня отправили на покой, находились в отъезде, и которые впоследствии урегулировали положение, фактическая ситуация с этими священниками была следующей: 12 мая: я разослал отпускные грамоты которые я хранил приготовленными с 1 февраля. Получив мои отпускные грамоты, те клирики, которые желали присоединиться ко мне, обратились с просьбой к архиепископу Григорию принять их временно. Это было сделано, чтобы им не пришлось поминать архиепископа Иннокентия на следующем богослужении (которое в большинстве случаев приходилось на выходные 20-21 мая), таким образом как бы косвенно признавая его своим епископом. Архиепископ Грегорий принял всех, кто обратился к нему. |
| Как была использована отпускная грамота о. Стефаном. Факты показывают следующее: 28 мая: о. Стефан пошел с моей отпускной грамотой к архиепископу Григорию, сказав мне, что он рассчитывает быть принятым им, но ушел от него, не предъявив моей грамоты. Есть разные версии о том, что именно произошло во время этой встречи. 7 июня: о. Стефан написал архиепископу Иннокентию с просьбой отпустить его. Меня он об этом не известил. 10 июня: после того, как 8 июня я был принят во Вселенский Патриархат, о. Стефан написал Архиепископу Гавриилу, приложив мою отпускную грамоту, и прося принять его в Экзархат. 13 июня: архиепископ Гавриил ответил ему, извещая, что он принят. В этот же день о. Стефан опять встретился с архиепископом Иннокентием. 19 июня: Архиепископ Иннокентий написал о. Стефану, предлагая отпустить его, если Архиепископ Гавриил письменно попросит его об этом. 21 июня: Я встретился с о. Стефаном, и он показал мне письмо Архиепископа Иннокентия. Я посоветовал ему не обращаться с такой просьбой к архиепископу Гавриилу, на том основании, что это будет подрывать предыдущие суждения архипископа Гавриила о действительности моих отпускных грамот. 22 июня: о. Стефан пишет Архиепископу Гавриилу, с копией письма архиепископа Иннокентия, и просит его сделать запрос архиепископу Иннокентию. 30 июня: Архиепископ Гавриил ответил ему, отзывая свое прежнее решение о приёме о. Стефана, на основании того, что своим поступком о. Стефан проявил сомнение в своём использовании моей отпускной грамоты ранее, и в том, кого он считает своим епископом. 20 июля: приходской Совет попросил меня убедить архиепископа Гавриила изменить свое решение и таким образом поручился за его безоговорочное признание меня как его епископа. На основании выше приведенных фактов, я не мог этого сделать. Я был убежден, что архиепископ Гавриил принял решение следуя принципу, с которым я был согласен. Более того, мы оба – и архиепископ Гавриил, и я, верим, что архиепископ Иннокентий не имеет никаких полномочий в этом деле. |
| На л. 149 имеется запись почерком XIX в. «проверял Неустроев» . Использована бумага с несколькими видами филиграней . Книга написана скорописью 1-й половины XVII в. 3 почерками: 1) средний, с небольшим наклоном вправо, довольно ровный, с крупными росчерками букв «с» и «м»; 2) средний, без наклона, все буквы написаны отдельно; 3) средний, тонкий, беглый, неровный. Записная книга построена по хронологическому принципу, охватывает полный календарный год — с 1 сентября 1643 г. по 31 августа 1644 г. Все статьи построены по одинаковому формуляру: дата, место назначения и адресат, тип «запечатанной» грамоты, информация об обстоятельствах выдачи (как правило, указывается имя челобитчика и дается краткая характеристика дела), размер пошлины, отметка о получении. Отметка о получении суммы всегда вписана почерком, отличным от того, каким написан основной текст. Вероятнее всего, ее делали дьяк или сам казначей, «закрывая» документ. Записи по каждому месяцу заканчиваются итоговой статьей. Формуляр этой записи неизменен по всем месяцам. Она состоит из двух частей: в 1-й указано количество «запечатанных» патрахельных , благословенных, ставленых (вместо утерянных), отпускных грамот с суммой пошлин; во 2-й части дается общий итог по всем грамотам, отпущенным из приказа, а также фиксируется, что полученные деньги казначеем «взносились вверх». Таким образом, хотя Книга записных пошлин велась в Патриаршем Казенном приказе, все сборы с пошлин поступали в Патриаршую келейную казну . Всего в книге содержится 692 статьи с записями об уплате печатных пошлин. Их распределение по месяцам года представлено в таблице: сентябрь декабрь октябрь январь апрель ноябрь февраль август В целом, распределение записей довольно равномерное и колеблется на уровне 30-50 в месяц. Серьезное отклонение от этого показателя наблюдается только в январе, феврале и марте. Анализ других видов делопроизводственной документации Патриаршего Казенного приказа (например, расходных и приходных книг) показывает ту же динамику. Ее причина, как представляется, состоит в том, что февраль—март были временем сбора церковной дани со всей территории Патриаршей области, а также временем выдачи жалованья патриаршим людям. Эти обстоятельства способствовали большому притоку людей в Москву, позволяли им решить сразу несколько дел накануне начала нового сельскохозяйственного цикла. |
| «Приказать накрепко попам, чтоб они молитвы говорили родильницам и имена нарекали младенцам в домах родильниц, а не заочно – в своих домах, и младенцев крестили бы в три погружения, а не обливали бы. – Также и свадьбы венчали бы в церквах Божиих, а не в домах. «В исках всякого чина людей на попов и церковных причетчиков в управных делах старосте судить в десяти рублях и управу чинить в правду, не отписываясь о том к преосвященному митрополиту, а больше десяти рублей не судить». Указывая, как поступать при погребении самоубийц и скоропостижно умерших, владыка заканчивает свою инструкцию, чтобы тех священнослужителей, «которые перешли из других епархий в Белгородскую митрополию и служат без указа и благословения преосвященного митрополита и без отпускных грамот, тех попов и дьяконов за поруками высылать в Белгород по тому ж в святительский приказ, а служить им отнюдь не велеть. «А которые церкви и часовни построены вновь на новых и старых церковных землях, а данью не обложены, и те церкви и часовни данью обложить вновь (указываются размеры этой дани, в пользу архиерейской казны, с дворов священно-церковно-служительских, и с церковных земель и разных угодьев, которыми владели священно-церковно-служители, а также и с приходских дворов, смотря по общественному и имущественному положению их владельев)». Неурядица в то время в Белогородской епархии была не малая. Так один из заказчиков жаловался митрополиту Илариону (1711–1720) на ослушание попа святительскому указу от пристава Курских духовных дел Петра Теретьева. Плохо слушались преосвященного Илариона и отцы настоятели монастырей. Так именным указом от 13 октября 1718 г. предписывалось архимандриту Михаилу купить в Курске в дом его преосвященства на нужнейшие потребы вина церковного самого доброго 3 ведра и, купя в Курске, прислать в архиерейский дом, как можно скорее с нарочным посыльщиком без всякой отговорки. Но архимандрит не только не исполнил предписания владыки, но не подумал и ответить. Через месяц последовал подтвердительный указ, что-де «повелено тебе наперед сего купить вина церковного, и по тому указу такого вина в Белгород не прислано: знатно, старания твоего в той покупке нет, и тебе б, на получении сего указа, в дом его преосвященства на нужнейшие потребы вина церковного самого доброго купить пять ведер; а купя прислать в Белгород в дом его преосвященства немедленно, как наискорее; а на сколько ценою куплено будет, те деньги тебе возвращены будут, и для того послан нарочный сын боярский Яков Терентьев». На этот указ архимандрит отвечал, что вино до сих пор не выслано потому, что в Курске вина нет, а за покупкою оного отправлен нарочитый в Москву, и как скоро будет получено, тотчас же и будет препровождено в дом его преосвященства; а теперь он, архимандрит, просит его преосвященство принять в дар два ведра волоского вина, да лимонного соку два ока, что и посылается его преосвященству с тем же нарочитым – Яковом Терентьевым. |
| В нем подробно рассмотрены следующие темы: «Претензии Константинопольского Патриарха на первенство власти над Вселенской Церковью», «Претензии Константинопольского Патриархата на роль высшей апелляционной инстанции во Вселенской Церкви», « " Восстановление в сане " раскольников, не имевших канонического рукоположения или утративших сан вследствие уклонения в раскол», «Претензии Константинопольского Патриархата на право принимать клириков без отпускных грамот», «Претензии Константинопольского Патриархата на исключительное право предоставления автокефалии», «Нарушение принципа равенства автокефальных Церквей Константинопольским Патриархатом», «Пересмотр Константинопольским Патриархатом в одностороннем порядке актов, имеющих правоустанавливающее значение», «Претензии Константинопольского Патриархата на исключительное право церковной юрисдикции в диаспоре». «Осуждаем и не приемлем теоретические положения новой экклезиологической концепции Константинопольского Патриархата, а также практические неправомерные и беззаконные действия, предпринятые в порядке внедрения указанной концепции в современную церковную жизнь. Эти положения и действия не соответствуют православному Преданию, разрушают канонические устои Вселенской Церкви и наносят тяжкий вред единству Поместных Православных Церквей», – подчеркивается в документе. Архиереи Русской Православной Церкви призвали Предстоятелей Поместных Православных Церквей, собратьев иерархов, а также пресвитеров, диаконов, монашествующих и мирян, составляющих вкупе Полноту Вселенской Церкви Христовой, к усердной молитве ко Господу Иисусу, единому подлинному Главе Церкви Своей, «да соберет расстоящаяся воедино по воле Небесного Отца благодатию Пресвятого Духа, да изгонит все ереси и расколы из ограды Святого Православия, да упразднит вражду и посрамит всякую неправду, дабы единеми усты и единем сердцем прославлялось во Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви пресвятое Имя Отца, Сына и Святаго Духа». Распечатать публикацию Поделиться: |
| Ряд решений В. С. был направлен против вмешательства в церковную жизнь светских феодалов - патронов церковных учреждений. Так, Собор запретил землевладельцам самовольно удалять из храмов, над к-рыми они имели право патроната, священнослужителей. В случае нарушения данного запрета епископ не должен ставить в храм нового священника, если выяснится, что прежний удален несправедливо. Священнослужителей должен судить духовный суд (ст. 8). Если храм по вине патрона в течение 3 месяцев остается без священника, епископ может поставить туда нового священника (ст. 9). Священник, приступивший к служению по приказу патрона без согласия епископа, должен быть лишен сана (ст. 11). В случае захвата князем или боярином церковного имущества церковные власти должны указать на незаконность действий и предложить вынести дело на митрополичий суд. Если такое обращение не подействует, то следует захватившего церковное имущество отлучить от Церкви (ст. 10). Отдельный пункт постановлений запрещает мирянам под угрозой отлучения от Церкви иметь Номоканон, т. к. самостоятельное чтение данной книги ведет к тому, что светские люди перестают повиноваться пастырям «и сами себе закон бывают» (ст. 13). О том, что решениям, затрагивавшим интересы правителя и светских патронов, придавалось особое значение, говорит последний, 15-й, пункт постановлений В. С., где рассматривается возможность нарушения правителями или др. светскими лицами, облеченными властью, постановлений Собора. В этом случае епископы, собравшись во главе с митрополитом на Собор, должны добиваться выполнения постановлений В. С. Ряд решений Собора направлен на укрепление внутрицерковной дисциплины. Порицаются епископы, занятые светскими делами и не приезжающие на церковные Соборы (ст. 14); епископам запрещается поставлять священников в чужие епархии или давать священникам из др. епархий отпускные грамоты (ст. 2); епископы не должны принимать священнослужителей, на к-рых наложены прещения в др. епархиях; запрещается также принимать и назначать в храмы священников, не имеющих отпускных грамот (ст. 5); монахам нельзя покидать мон-рь без грамоты от игумена; иноков, не имеющих такой грамоты, нельзя принимать в др. мон-ри (ст. 12). Епископы не должны «без вины» отнимать храмы и мон-ри у игуменов и священников (ст. 7). Собор категорически запретил служить и вступать во 2-й брак вдовым священникам и диаконам, к-рые должны принимать монашество. Архиереи, разрешившие вдовым священникам служить, должны лишиться сана. Решения Собора направлены на восстановление канонических отношений между митрополитом и епископатом, между епископами и подчиненным их власти приходским духовенством, монашеством. Консолидация духовенства вокруг иерархов, сплочение самих архиереев были главными условиями успешной борьбы против вмешательства правителя и светских патронов во внутреннюю жизнь Церкви. |
| Годичное же время, протекшее от освящения деревянной церкви Воскресения до заложения каменного соборного храма (1 Сентября, 1658 года), было необходимо не для одной посылки Арсения Суханова в Иерусалим за моделью и планами, но еще более для приготовления материалов, потребных для столь громадной постройки: белого камня, кирпича, извести, леса, не говоря уже о созвании и распределении рабочих и мастеров разного рода. Вскоре по освящении храма Воскресения Господня в ново созданной обители (18 Октября, 1657 г.), Патриарх должен был расстаться с нею и уехать в Москву, куда требовали его дела его высокого звания, как Патриарха Московского и всея России. Управление ново созданною обителью было поручено одному из приближенных к Патриарху лиц, Игумену Стефану, который в жалованной грамоте к Воскресенскому монастырю на место в Москве для подворья, от 9 Октября, 1657 года, еще значится Игуменом, а в Январе 1658 года уже называется Архимандритом; из сего следует заключить, что он возведен в этот сан во время торжества освящения деревянной церкви Воскресения Христова, 18 Октября, 1657 года. Из Москвы Патриарх не переставал сноситься с монастырем посредством грамот, которых в монастырском архиве упоминается пять (уцелело же в копиях две): две относятся к 1657, и остальные три к 1658 году. Содержание их следующее: а) первая грамота к Архимандриту Стефану да к Наместнику старцу Зосиме с братьею, что посланы в Воскресенский монастырь крестьяне Анкудинко Карпов с товарищи, и что велено им жить за Воскресенским монастырем, 166 года, Ноября в 27 день (1657 года); б) вторая грамота к ним же, что куплено село Рожествено с деревнями, и крестьян, Анкудинку Карпова с товарищи, велено перевести в то село Рожествено и деревни, 166 года, Декабря в 18 день (1657 г.), за приписью Дьяка Ивана Калитина; в) третья грамота в Воскресенский монастырь к Архимандриту Стефану с братиею (1658 г.), что посланы в Воскресенский монастырь с детьми Боярскими 32 семьи Белорусцов с женами и детьми, и велено им жить в разных деревнях, и под тою грамотою тем Белорусцам именная роспись, Марта в 1 день, за приписью Дьяка Ивана Калитина; г) четвертая грамота к Архимандриту же Стефану с братией о вымененной вотчине в Рузском Уезде, селе Казанове, с деревнями и с пустошьми, пересмотря велено принять на лицо 166 (1658 г.), Апреля в пятый день, за приписью Дьяка Ивана Калитина; д) пятая грамота (того же 1658 года, без означения месяца и числа) Великого Государя, Святейшего Никона, Патриарха Московского и всея России, в Новый Иерусалим Живоносного Христова Воскресения, Архимандриту Стефану, да Наместнику Старцу Зосиме с братиею, по той грамоте велено быть в Воскресенском монастыре в портных мастерах Ипатке Вонифатьеву, и под тою грамотою подклеена его, Ипатова, отпускная грамота; за приписью Дьяка Ивана Калитина. Из сих грамот уцелели в списках лишь две, которые и приводятся в приложениях к сей главе. |
| То деяние относилось к диаспоре, но к настоящему моменту Константинопольский Патриарх расширил свои претензии и теперь уже принимает без отпускных грамот не только клириков диаспоры, но и клириков, находящихся на канонической территории иных Поместных Православных Церквей. И обоснование для этого берется из толкований византийского канониста Феодора Вальсамона. Однако, во-первых, Вальсамон в своих толкованиях говорил о событиях, происходивших внутри Константинопольского Патриархата; именно внутри него Патриарх, по мнению Вальсамона, имеет право в исключительных случаях принимать в свое непосредственное подчинение клириков иных епархий без отпускных грамот. А во-вторых, законодательную силу в Церкви имеют сами каноны, а не их толкования, хотя бы и авторитетные. Каноны же однозначно осуждают практику принятия клириков без отпускной грамоты. Пятый раздел посвящен претензиям Константинопольского Патриархата на исключительное право предоставления автокефалии. Как известно, в Православной Церкви нет единой общепризнанной процедуры предоставления автокефалии. Четыре Восточных Патриархата вообще ни от кого не получали автокефалию. Грузинская Церковь получила автокефалию от Антиохийской, а Кипрская — решением III Вселенского Собора. Русская Церковь самостоятельно обрела автокефальный статус в то время, когда Константинопольский Патриарх вступил в унию с Римом, а затем, почти полтора века спустя, была признана в Патриаршем статусе деяниями четырех Восточных Патриархов. В новое время Константинопольский Патриархат даровал автокефальный статус входившим в его состав на тот момент Элладской (1850), Сербской (1879), Румынской (1885) и Албанской (1937) Церквам. Русская Церковь предоставила автокефалию Церквам, входившим в ее состав: Польской (1948), Чехословацкой (1951) и Американской (1970). А Сербская — входившей в ее состав Македонской Церкви (2022). Во всех упомянутых случаях соблюдался основной принцип: кириархальная Церковь предоставляла автокефалию своей части. В ходе подготовки к Общеправославному Собору был разработан документ, согласно которому в дальнейшем автокефалия будет предоставляться только с согласия всех Поместных Православных Церквей, и Томос об автокефалии будут подписывать все Предстоятели в порядке диптиха. Однако Константинопольский Патриарх воспрепятствовал принятию этого документа, а теперь все предварительные договоренности, достигнутые на общеправославном уровне, вменяет «яко не бывшие». И заявляет, что право дарования автокефалии принадлежит только и исключительно Константинопольской Церкви. |
|
|
