| М. более не нуждался в его опеке. Городские восстания, вызванные ростом косвенных налогов, в 1648-1650 гг. прокатились по всей стране, затронув и Сибирь. Соляной налог пришлось отменить. Восстания повлияли на ускорение кодификации законодательства. По приговору царя с Боярской думой в июле 1648 г. комиссии из 5 лиц было поручено составить проект нового Уложения. 1 сент. 1648 г. в Москве собрался земский Собор из «выборных людей разных чинов государства», к-рый в 1649 г. принял Уложение (см. Соборное Уложение 1649 г. ). Для укрепления власти и авторитета самодержавного монарха в Уложение были введены статьи, по к-рым даже «умысел» на здоровье, жизнь и честь государя были возведены в ранг тягчайших гос. преступлений. Уложение окончательно закрепило крестьян за помещиками, прикрепило посадское население городов к тяглу. В дальнейшем Соборное Уложение пополнялось «новоуказными статьями» - «о татебных, разбойных и убийственных делах», «о вотчинах и поместьях», о смертной казни за самовольный выход тяглых людей из посада и др. Уложение в главе «О богохульниках и о церковных мятежах» ужесточило меры (вплоть до сожжения) против еретиков. Уложение поставило духовенство под юрисдикцию светского суда по гражданским делам, тем самым ограничивалась компетенция церковного суда. Судебные дела (исключая собственно церковные) духовных лиц были переданы светским судебным учреждениям и созданному в 1650 г. Монастырскому приказу , к-рый занимался также определенными адм. вопросами жизни Церкви. Статьи Уложения 1649 г. не распространялись на Патриарха и находящихся в его вотчинах людей, к-рых судил сам Патриарх (из Патриаршего суда исключались лишь дела о «душегубстве и разбоях»). Уложение 1649 г. легло в основу последующего законодательства. Одновременно проводилась кодификация церковного права. В 1650 г. была издана новая Кормчая книга, а также ряд царских и Патриарших указов, регламентировавших духовную жизнь об-ва. При А. М. проходила централизация местного и центрального управления, расширение самодержавной власти царя и угасание значения земских Соборов: после Собора 1653 г., принявшего решение о воссоединении Малороссии с Россией, земские Соборы в царствование А. |
| Проект вызвал сочувственную реакцию правосл. и униатской иерархии, но курия выступила против него. В 1638 г. В. обратился с письмом к папе Римскому Урбану VIII с просьбой разрешить созыв в Варшаве совместного Собора представителей 2 исповеданий. И хотя эту просьбу поддержал униатский митр. Рафаил Корсак, ответ курии был отрицательным. В. продолжал добиваться своего, но безуспешно: курия не разрешала проведение совместного Собора, утверждая, что условия унии выработаны Ферраро-Флорентийским Собором , а вопрос о возможном сохранении правосл. литургии и др. обрядов должен решаться в Риме, а не на Соборе православных и униатов. Возвращение к планам «новой унии» произошло в сер. 40-х гг. XVII в., когда под воздействием В., нуждавшегося в субсидиях католич. Церкви для осуществления планов войны с Османской империей, Киевский митр. Петр (Могила) и лидер правосл. шляхты А. Г. Кисель изложили свои предложения о возможных условиях «соединения» с Римом. Эти предложения доставил в Рим в нач. 1645 г. Магни. Ответа на них не последовало, но в инструкциях новому нунцию в Польше Дж. ди Торресу курия, подчеркивая, что объединение Церквей возможно только на условиях, выработанных во Флоренции, все же дала согласие на созыв совместного Собора. Вскоре после приезда Торреса в Польшу скончался свт. Петр (Могила). Нунций стал добиваться передачи Киевской митрополичьей кафедры униату, но В. в мае 1647 г. передал кафедру кандидату, выдвинутому православными,- близкому к Петру (Могиле) Мстиславскому еп. Сильвестру (Коссову) . В. и его ближайший советник Оссолиньский заверяли нунция, что в вопросе о соединении Церквей новый митрополит будет следовать указаниям короля. На съезде православных, созванном в связи с избранием нового митрополита, были выработаны условия соединения Церквей, воспроизводившие в основном предложения, направленные в Рим митр. Петром (Могилой). Одновременно на сейме, во время работы к-рого король пожаловал Киевскую кафедру Сильвестру (Коссову), было принято постановление, дававшее королю полномочия для реализации «Пунктов успокоения» и предусматривавшее создание комиссии для рассмотрения претензий православных. Таким путем рассчитывали ослабить сопротивление православных планам унии. Во время поездки на Украину в авг. 1647 г. Оссолиньский вел переговоры о возможных условиях унии с лидерами местной правосл. шляхты Киселем и М. Бжозовским. В нач. 1648 г. той же теме был посвящен ряд встреч В. и Оссолиньского с Киселем и митр. Сильвестром. На Пасху 1648 г. В. выступил с речью перед представителями православных в Вильно, призывая их к заключению унии. 15 июня 1648 г. в Варшаве должен был собраться совместный Собор православных и униатов, но эти планы были сорваны начавшимся восстанием Б. Хмельницкого . |
| В сочинениях Е. содержатся прямые ссылки на Грамматику 1648 г. и цитаты из нее. В своих «Правилах на отмены речений святаго Символа», оправдывая замену «Творца небу» фразой «Творца небесе», Е. цитирует 6-е прав. 2-й гл. синтаксического раздела Грамматики «О родителном со именем»: ««Творца небесе и земли» сице написася по правилу греческому убо и славенскому же, глаголющему сице: «Двою существителну различных вещей стекающуся, другое тех в родителном полагаемо бывати обыче». Яко «Отец будущаго века», сице «Творца небесе». Инако же преведшии изблудиша из пути обою правилу» (цит. по: Гезен А. М. История слав. перевода Символов веры: Крит.-палеогр. заметки. СПб., 1884. С. 126-127; ср. соответствующее правило в Грамматике 1648 г.: Л. 283 об.). Переводчики круга Е. в кон. XVII в. восхвалялись за то, что они работали, используя словари,- «присмотряяся в лексиконы греко-славенскыя, добре преведеныя, паче же в «Лексикон еллино-славено-латинский», чрез того же премудраго Епифаниа трудолюбно сочиненый» (Увещание Патриарха Адриана «К непокорницам святей Божией Церкви» в защиту новоисправленных книг и новых переводов с греческого, выполненных Е. и Евфимием Чудовским - ГИМ. Син. 473. Л. 19-25 об.; цит. по: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 2. Ч. 2. С. 600). Важно, что лингвистический подход к текстам позволил Е. отделять языковые вопросы от догматических в отличие от старообрядцев, воспринимавших их нерасчлененно. Е. писал о старообрядцах: «Не хотят видети, яко не вера в догматех своих исправляется… но токмо речений некая от добрых и праведных переводов» (цит. по: Сиромаха В. Г. Книжная справа в Московской Руси 2-й пол. XVII в.//Рус. речь. 1986. 3. С. 104). Ориентацией на югозападнорус. издания и на Грамматику Мелетия (Смотрицкого) издания 1648 г. была обусловлена библейская справа, к-рой руководил Е. При издании Библии в 1663 г. использовалась Острожская Библия (корректурный экз.- РГАДА. Ф. 1251. 149). В предисловии к Библии 1663 г. Е. подчеркивал, что московское издание было осуществлено по Острожской Библии «неизменно», кроме орфографии и «некиих вмале имены и речений явственных погрешений». |
| Но Фирлей был не таков, чтобы сразу повиноваться даже определениям высшей власти. Тем более неприятно было ему уступить простому игумену и его братии. Потому, не смотря на все старания преподобный Иова, дело поднятое между Фирлеем и отцом Иоанном Железо, и всею братией ого чернецами монастыря Почаевского, длилось до самого 1647 года, когда по определению коронного Любельского сейма, на консерватах воеводства Брацлавского, часть сокровищ, захваченных Фирлеем, была возвращена монастырю Почаевскому и Фирлей (4 марта 1647) покончил актом примирения с иноками не в унии состоящими. 361 В то же время, между прочим, Фирлей получил квитанцию от монастыря Почаевского и за чудотворную икону, которая, но словам горы Почаевской, хотя и была возвращена обители (после поражения жены Фирлея) 1641 года, но чтобы ясновельможный каштелян Бельсский ранее итого был расквитован по этому предмету судебным порядком, об этом в актах монастыря Почаевского не читаем. Затем, впрочем, пока дело так и остановилось. «А тем временем, как выражается Гора Почаевская, воздвижеся брань на Польшу от Хмельницкого и татаров» (1648–1651). В то же время, между прочим, казаки разрушили (1648) город Кременец, в котором на ту пору сосредоточены были все тяжебные дела поискам Почаевской обители. Вследствие этого, как читаем в одном современном документе Почаевской лавры «они (т.е. казаки) разбили сундуки, находящиеся под крепкими «замками в склепах Кременецкого замка, в которых хранились акты «как гродские, так и земские, и сии акты, реестры и протоколы – одни повырывали из переплетных досок, другие совсем порвали, иные посетили; третии, попортив, побросали в колодезь, остатки которого и доселе существуют в Кременце, в развалинах замка, на горе Боне, и поразбрасывали в других местах; в каковом виде, по свидетельству того же документа, они лежали под снегом и дождями с декабря, до самого апреля (1648), так что только некоторые из них были найдены, и то в попорченном виде. 362 А при таком положении дела, очевидно, вести какие-либо дела не было положительно никакой возможности, тем более, что самая война Хмельницкого на ту пору, как раз сосредоточивалась в окрестностях Кременца, невдали от Почаева, у Берестечка. Совместно с этим, в то же время в замке Фирлея случился пожар, который истребил большую часть захваченного имущества монастырского. Наконец в 1647 году скончался сам Фирлей. 363 Потому, хотя, как замечает гора Почаевская, иноки Почаевские и имели великое попечение, купно со игуменом своим Иоанном Железом, о том, дабы возмогли отыскать похищенное, в особенности фелони, бисера, серебро и золото, однако часть сокровищ, захваченных Фирлеем, даже до нашего времени не суть возвращена. |
| Белокуров. Деяния Московского церковного Собора 1649 г., в: Чтения. 1894. 4. О земском Соборе 1648/49 г. и об Уложении 1649 г. см.: Латкин В. Земские Соборы Древней Руси (1885); Платонов С. Источники Уложения царя Алексея Михайловича, в: Юридический вестник. 1889. 11 (очень ценное исследование); Архангельский. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к Православной Русской Церкви, в: Христ. чт. 1881. 2. С. 42–134, 300–365; Smдhlin. 1. S. 379 и след. По предыстории и истории составления Уложения большую ценность представляют работы П. Смирнова, посвященные взглядам и пожеланиям представленных на Соборе сословий: 1. О начале Уложения и земского Собора 1648/49 г., в: ЖМНП. 1913. 9; 2. Несколько документов к истории Соборного уложения и земского Собора 1648/49 г., в: Чтения. 1913. 4 (отд. Смесь); 3. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в 1-й половине XVII в., в: Чтения. 1915. 3; 4. Новое челобитье московских торговых людей о высылке иноземцев, в: Чтения Общества Нестора-летописца. 22 (1912). 4. Работы Смирнова еще раз показывают, как велико было недовольство сословий ростом церковных и монастырских владений. ААЭ. 4. 33. О том, что Уложение 1649 г. действительно выполнялось (это касается в особенности перевода слобод в государственную казну) см: ААЭ. 4. 35, 36, 39; АИ. 4. 32; ПСЗ. 1. 35; 2. 731. РИБ. 12. С. 261, 910, 932. В 1652 г. такое право было предоставлено Ивановскому и Гледенскому монастырям на севере (РИБ. 12. С. 261); в 1663 г. оба монастыря получили жалованную грамоту, по которой их земли не подлежали возвращению прежним владельцам или их наследникам (там же. С. 372), что противоречило указу от 27 августа 1622 г. Эта привилегия, вероятно, имела широкое практическое применение, поскольку другие монастыри тоже получали особые права на основе челобитных, так что в XVII в. значительная часть земель в разных областях государства перешла во владение монастырей из-за обремененности служилой знати долгами. Ср.: Готье. Замосковский край (1937). |
| «В лето 1648, июля 16 дня государь, царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси самодержец, советовал с отцом своим и богомольцем, святейшим Иосифом, патриархом московским и всея Руси, и с митрополитами и с архиепископами, и с епископами и совсем освященным собором, и говорил с своими государевыми боярами, и с окольничими, и с думными людьми; которые статьи написаны в правилах св. апостол и св. отец, и в градских законах греческих царей, а пристойны эти статьи к государственным и к земским делам, и те бы статьи выписали, и чтобы прежних великих князей российских, и отца его государева блаженной памяти, великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси, указы и боярские приговоры на всякие государственные и на земские дела собрать, и те государские указы и боярские приговоры со старыми судебниками справить; а на которые статьи в прошлых годах, в судебниках прежних государей указа не положено и боярских приговоров на те статьи не было, a те бы статьи потому же написать и изложить по его государеву указу, общим советом, чтоб московского государева всяких чинов людям, от большого и до меньшего чина, суд и расправа были во всяких делах всем ровно. И указом государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси, то все собрать и в доклад написать боярам князю Никите Ивановичу Одоевскому, да князю Семену Васильевичу Прозоровскому, да окольничему князю Федору Федоровичу Волконскому, да дьякам Гавриле Леонтьеву, да Федору Грибоедову». Замечательно, что в этом акте дела делятся на государственные и на земские. Под государственными делами разумеется собственно госдарственное строительство, казенные и приказные порядки, и преимущественно интересы казны государевой, a под делами земскими – все дела собственно народные, дела и интересы земских областных общин. Сообразно с разграничением дел государственных и земских, и действовал государственный земской собор 1648 года. По принципу государственного права и контроля, сборник законов составлен, по указу царя, пятью членами правительственной бюрократии. |
| горе Афон. На Афон отсылаются лучппе иконописцы, чтобы списать образ Пресвятой Богородицы с Чудотворной иконы «Портаитиссы» Иверской и доставить в Москву точные планы самого Иверского монастыря. Существуют и другие сведения о началах этого события: в 1647 году прибыл для сборов в пользу Афонских обителей, архимандрит Иверского Афонского монастыря Пахомий. Игумен Новоспасского монастыря Никон, с дозволения царского, просил Пахомия снять и доставить в Москву самый верный список с чудотворной Иверской иконы Божией Матери. Возвратясь на Афон, Пахомий поспешил исполнить его желание и в следующем 1648 г. прислал в Москву новописанную икону при письме своем от 15-го июня к Царю Алексею Михайловичу. Начертание этой иконы благочестивые старцы св. горы сопровождали молитвословием, всенощными бдениями и разными богослужебными обрядами. (Описание Афонских монастырей, стр. 48). Новый список образа Пресвятой Владычицы Иверской был исполнен по древним традициям иконописания. «Всяко тщание имущи о написании честнаго образа милостивыя Вратарницы сонм постников Иверских, молебныя пения совершает, водою от чудныя иконы омывает доску, на ней же имать изобразитися честный образ, и преподобнаго Иамвлиха освящает, иже подвизався в посте, молитве и бдении со всею братиею, списа вапы святою водою и мощами, освященными честное изображение Богоматере...» (Акафист, кондак 9). И вот наступил 1648 год. Первый список с иконы был привезен в град Москву. 13-го Октября 1648 г., у Воскресенских ворот Китай- города, Царь со всем своим семейством, Патриарх Иосиф, Духовенство, Бояре и несчетное множество народа всякого звания и возраста с особенным благоговением встретили священное изображение Богоматери, принесенное из столь отдаленной страны. Святая икона была поставлена в монастыре, называвшемся тогда Никола Большая глава и отданном Царем Алексеем Михайловичем Афонским инокам Иверского монастыря: монастырь с тех пор стал называться Никольским-Греческим. (Описание Афонских монастырей, стр. 49). В 1656 году был окончательно устроен новый Иверский монастырь на Валдайском озере. |
| Из сего ясно видно, как относились окрестные крестьяне к Челменской пустыни и ея обитателям! Эта грамота, через 6 лет, именно в 1648 г., была подтверждена царем Алексеем. «И в прошлом 156 году – говорится в списке – та жалованная грамота на имя... великаго государя, царя и великаго князя Алексея Михайловича, всея России самодержца подписана; рудить у их той жалованной грамоты не велено» 331 . Строитель, иеродиакон Филофей Этот строитель или дважды здесь настоятельствовал, именно до 1682 (ибо в списке царской грамоты означенного года он уже упоминается бывшим строителем, подававшим в Новгородский приказ грамоту царя Михаила, а грамота эта была подтверждена царем Алексием, как известно, в 1648 г., следовательно, была подавана Филофеем уже после подтверждения Алексеева) и в 1684 г., или же в которой либо из грамот, сохранившихся до нас в крайне неисправных списках, «строитель черной дьякон Филофей» написан по ошибке. 332 «Черной дьякон Филофей» жил на Челме с братом своим, иеромонахом Сергием; оба они были «постриженниии Кожеозерскаго монастыря», оба «жили у Никона патриарха московскаго» 333 , бывшего игумена пустынной Кожеозерской обители, который, как известно, оставил ее в 1647 г., а в 1648 – был уже митрополитом новгородским, в 1652 г. – патриархом московским. Но когда последовали за ним братья – иноки кожеозерские – сряду ли по переходе Никона в Москву, в сан архимандрита, потом ли, – во время его пребывания в Новгороде, или, наконец, в бытность его патриархом – не известно; не известно также, когда именно и оставили его, хотя с достоверностью можно сказать, – по крайней мере, относительно иеродиакона Филофея, – оставили Никона до опалы. Из описания чуда препод. Кирилла 6 – 25 «о втором явлении иерею изографу Иоанну») видно, что в 1656 г., иеродиакон Филофей – по нашему мнению, именно кожеозерский постриженник, а не другой кто, – был уже в Челменской пустыни; брат же его, иеромонах Сергий, также упоминается в одном из чудес преподобнаго 14–33 «како сохрани преподобный церковь Богоявления Господня от нападения огненнаго»), но без значения года; в «книгах росписочных» 1687 г. называется уже «упокойным», т. е., умершим. |
| 12, приложение XI, л. 1087). 189 Впоследствии Крупецкая волость по указу императрицы Анны Иоанновны была пожалована действительному адмиралу, сенатору и кавалеру графу Н. Ф. Головину, от него досталось в наследство супруге генерал-лейтенанта князя Ивана Сергеевича Барятинского – княгине Екатерине Петровне Барятинской (Историческое описание Глинской Богородицкой пустыни… Ч. I. С. 11). 192 РГАДА, ф. 280, оп. 3, д. 154. л. 4–5. В описи Глинской пустыни 1764 г. количество земли указано в верстах. Пересчет в гектары сделан автором данной работы. 196 Списки иерархов и настоятелей… С. 7; Православная Богословская энциклопедия. Т. 3. Пг., 1902. С. 147. 198 Там же. Комендантами назывались помощники губернатора (Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Т. IXa. СПб., 1893. С. 840). 199 Киевская епархия делилась на округа, а последние на протопопии (Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. Т. XIX. СПб., 1896. С. 470). 202 Строитель – настоятель, иеромонах (Даль В. Толковый словарь живого великоросского языка. Т. 1. М., 1955. С. 342). 215 Курские епархиальные ведомости. 1886. С. 48. По-видимому, основываясь на мнении архим. Анатолия, авторы некоторых справочных изданий также относили возникновение Глинской пустыни к XVII в. (Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи… СПб., 1890. С. 116; Россия: Полное географическое описание нашего Отечества. СПб., 1899. Ч. II. С. 612), а иногда непосредственно к 1648 г. (Богоматерь: Полное иллюстрированное описание Ее земной жизни и посвященных Ее имени чудотворных икон. Кн. III. С. 572). Автор книги «Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь» (М., 1891), который в части описания древних документов обители обычно во всем вторит архим. Анатолию, в данном случае занимает двойственную позицию. С одной стороны, вслед за Ключаровым он пишет, что до 1648 г., т. е. до середины XVII века, в Глинском ухожье не могло существовать «обители или даже церкви приходской» (с. |
| Иосиф волоцкий, 9 сен. 1515. Св. 1646. В 5591 году установлено собором всецерковное празднование. Иоанн, в иноч. Игнатий, князь вологодский, 19 мая 1523 г. Св. 1646. Рук. служба XVI в. Кирилл, пр. новоезерский 4 февр. 1532 г. Святцы и минеи 1646 г. По Голуб. др. 93 празднов. после 1648 г., но по святцам и минеям ранее. Корнилий, пр. комельский, 19 мая 1537 г. Св. 1646. Празднование установлено грамотою патр. Иова 21 февр. 1600 г. Александр, игумен куштский, 9 июня 1437 г. Св. 1646. Время канониз. неизвестно. Голуб. 146. Василий и Константин Всеволодовичи, князья ярославские, 3 июля XIII в., Св. 1648 июня 8. Мощи открыты в 1501 г. и после того празднов. Евфросиния, княжна полоцкая, 1173 мая 23. Св. 1648 и 1659. Мак. В службе Григория. Исаакий, затворцик печерский, 14 февр. XII в. Св. 1659. Житие описано Нестором летописцем. Дионисий, архиеп. суздальский, 26 июня 1384 г. Св 1659 г. Рукоп. св. XVI в. Синодик нижегор. печ. мон. 1552 г. Филипп, митроп. москов. 9 янв. 1569 г. Прол. 1659. Общецерковное празднов. с 1652 г. Нил, пр. столбенский, 7 дек. 1554 г. Пролог 1661. Житие писано в 1559 г. Празднов. с конда XVI в. Подтверждено в 1667 г. Барсук. Геннадий, пр. костромской, 23 янв. 1565 г. Прол. 1661. Житие писано учеником и представлено царю Феодору Иоанновичу, но празднов. установлено в 1644 г. Игорь, князь черниговский и киевский, 5 июня 1147. Пролог 1662 г. Сокр. Мин. XIII в. Сборн. XV в. празднов., вероятно, вскоре после кончины. Барсук. Василько, князь ростовский, 4 марта 1238 г. Прол. 1662. Начало празднов. неизвестно. Даниил, князь москов., 4 мар. 1303 г. Прол. 1662. Празднование, вероятно, установлено патр. Иовом 1589–1605 г. Феогност, митроп. киевский, 14 марта 1353 г. Прол. 1662. Аврамий, пр. галицкий, 20 июля 1375 г. Прол. 1662. Канонизован в 1553 и 1621 г. Евфросиния, в мире Евдокия, в. княгиня москов. 7 июля 1407 г. Прол. 1662. Начало празднов. неизвестно. Ферапонт, пр. белозерский, 27 мая 1426 г. Прол. 1662. Канонизован вскоре после собора 1549 г. Тихон, пр. луховский, 16 июня 1503 г. Прол. 1662. Празднование с 1569 г. |
|
|
