| 190 Первым этот процесс описал Никон Черногорец (ок. 1025-после 1088 гг.), монах монастыря Богородицы, расположенного на Черной Горе к северу от Антиохии в Сирии. Он первым использовал слово «Типикон» для этих новых монастырских уставов. В своем духовном завещании, предпосланном его Типикону, он говорит: «Я нашел и собрал различные Типиконы студитов и Иерусалима, и ни один из них не находился в соответствии с другим: ни один студийский с другим студийским, ни один иерусалимский с другим иерусалимским. В сильном изумлении я принялся вопрошать мудрецов и старцев и тех, кто сведущ в этих делах и кто наставлен в том, что касается богослужения – экклисиарха и других – священного монастыря нашего Святого Саввы в Иерусалиме, включая службу игумена…» 191 Собрав сведения об устроении ( τξις) церкви и псалмопения и о различных традициях, устных и письменных, он приспособил их для своих собственных целей (Тактикон, I). Итак, в то время как константинопольский обряд подвергся влиянию монашеского через Палестину, палестинский обряд все более византинизировался. И Никон перечисляет различия между обычаями студийских монастырей и Иерусалима. Пристальное прочтение Тактикона (I, 1–23) показывает, что он противопоставляет всего лишь два варианта в сущности одного и того же савваитского обряда. И в том и другом обряде использована та же самая палестинская Псалтирь из двадцати кафизм 192 – в них просто по разному распределены обязанности. В утренях в обоих вариантах имеются стихиры на хвалитех и стихиры на стиховне 193 – но агиополиты опускают стихиры на хвалитех по будням. Есть различия в использовании Великого славословия (Слава в вышних Богу) в утренях (I, 22), к тому же студиты не совершают малые (первые) вечерни до ужина и великие вечерни после него, как подобает согласно палестинской системе αγρυπνα (бдений). 194 Во времена Никона единственным существенным различием между обычаями являлись именно эти αγρυπνα. Насельники монастыря Св. Саввы служили всенощную в течение всей ночи накануне воскресений и праздников, в то время как студиты придерживались обычного монастырского порядка вечернего богослужения в следующих службах: |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕБХАРД [нем. Gebhard; лат. Gebhardus, Gebehardus, Kebehardus, Gebardus] (ок. 1025, Швабия - 15.06.1088, Верфен, близ Зальцбурга), архиеп. Зальцбургский (с 1060), блж. католич. Церкви (пам. 15 июня). Происходил из древнего швабского рода. Рано посвятил себя церковной жизни. 4 марта 1055 г. был рукоположен во пресвитера. Вскоре назначенный капелланом при дворе герм. имп. Генриха III , Г. с сент. 1058 по дек. 1059 г. исполнял также функции канцлера империи. Весной 1060 г., после смерти архиеп. Зальцбургского Балдуина, Г. стал его преемником (еп. Вюрцбургский Адальберт рукоположил Г. 30 июля в Ратисбоне (совр. Регенсбург)). В 1062 г. имп. Генрих III отправил Г. в К-поль с целью заручиться поддержкой визант. императора против норманнов в Юж. Италии. По возвращении Г. участвовал в рейхстаге в Майнце (июль 1062). Будучи хорошим администратором, он упорядочил взимание десятины, в частности со слав. населения в Каринтии. Основал в Каринтии новое еп-ство Гурк в составе Зальцбургского архиеп-ства, что было подтверждено буллой папы Александра II от 21 марта 1070 г. и имп. Генрихом IV 4 февр. 1072 г. В Штирии Г. основал бенедиктинское аббатство Адмонт (1074), подчиненное непосредственно архиепископу. В новый мон-рь были приглашены монахи из аббатства св. Петра в Зальцбурге. Сторонник церковных реформ папы Григория VII (см. Григорианская реформа ), в рамках к-рых можно рассматривать и основание еп-ства Гурк и аббатства Адмонт. Архиепископ участвовал в рим. Соборе (март 1074), осудившем николаитизм и симонию . Однако в 1075 г. Г. поддержал имп. Генриха IV в войне в Саксонии, но воздержался от участия в Соборе герм. епископов в Вормсе (24 янв. 1976), принявшем решение о низложении папы Григория VII. Участвовал в договоре герцогов против императора в Трибуре (1076), в Форххайме был среди избравших герм. королем герц. Швабии Рудольфа Райнфельденского (15 марта 1077). В 1077 г. имп. Генрихом IV Г. был смещен с архиепископской кафедры и провел 9 лет в изгнании в Саксонии и Швабии, пытаясь организовать выступления противников императора. Участвовал в Соборах епископов в Кауфунгене (1081) и в Герштунгене (янв. 1085), собранных с целью урегулировать отношения между папой и императором, но результатов данные встречи не принесли. В 1085 г. принял участие в Соборе в Кведлинбурге, на к-ром имп. Генрих IV был вновь отлучен от Церкви. Император в свою очередь хотел отлучить от Церкви Г. и передать Зальцбургское архиеп-ство одному из своих сторонников. Однако успешные выступления противников императора в Саксонии вынудили Генриха IV отказаться от действий против Г. |
| Эти трудности не новы. Еще в XI столетии Никон Черногорец (ок.1025–1088) монах монастыря Богородицы Черной горы (Μαροων ρος) севернее Антиохии в Сирии, будучи своего рода первым исследователем сравнительной литургики, видел в этом проблему. 215 В своем «ν τξει διαθκης», духовном завещании, приложенном к его типикону, он приводит inter alia historica et biographica [кроме всего прочего историю и библиографию]: Я ходил и собирал различные типиконы, студийские и иерусалимские, и не согласился ни с одним из них: ни с одним студийским, ни с другим студийским; ни с одним иерусалимским, ни с другим иерусалимским. И придя в великое недоумение от этого, я расспросил мудрецов и старцев, разумевших в этих делах и умудренных в вопросах, относящихся к служению экклезиархов и других послушаниях священною монастыря нашего святого отца Саввы в Иерусалиме, включая служение игумена... (Предисловие, 9). 216 После ознакомления с «чином (таксисом) церкви и псалмодией» и с различными устными и письменными традициями, он использовал их для своих целей в собственном типиконе (Тактикон, I). Это одновременно показывает то, каким образом развивалась византийская монашеская литургия, и то, какие проблемы ставят перед учеными дошедшие до нас манускрипты. Монахи- канонисты, составители и переписчики просматривали великое множество источников, выбирая то, что им приходилось по вкусу, конечно, не произвольно, а в духе тех традиций, которые они впитали с молоком матери – во многом это похоже на то, как писатель, в совершенстве владея родным языком и его литературными формами, выносит из сокровищницы старое и новое. Итак, предмет этой статьи – роль горы Афон в процессе развития литургии. Источники Как и все остальное в истории культуры, литургии можно восстановить, по крайней мере частично, при помощи дошедших до нас памятников, письменных и археологических: по непосредственным документам (богослужебным книгам), правилам (типиконам, диатаксисам, каноническим сборникам) или описаниям (мистагогиям, экфрасисам, историям, воспоминаниям паломников) служб, а также по останкам зданий, в которых они проводились. Я коснусь только письменных документов. Отдельные исследования, особенно Х. Матеоса (о типиконе, псалтыри, утрене, каноне), 217 Г. Бертоньера (о пасхальной заутрене) 218 и М. Арранца (о типиконе, суточных богослужениях, особенно «песненном последовании» и других службах Святой Софии), 219 в значительной мере пролили свет на типологию, природу и эволюцию византийских литургических рукописей. Классификация этих памятников, возникших на протяжении истории студийского, савваитского и агиоритского монашества совершенно необходима для понимания роли Афона в фиксации финального византийского синтеза в период развития и господства исихастского движения. |
| Введен. – Макариев.-Жабынская, Туль. г., I, 105. Введен.-Новинский-Москов., II, 1015. Введен.-Нежинский, II, 702. Введен.-Озерская-Зосимо-Савват., Волог. г., II, 692. Введен.-Оптина, Калуж. г., II, 1025. Введен.-Орловский, I, 106. Введен.-Островская, Влад. г., II, 693. Введен.-Островский-Оятский, С.-Петерб. г., II, 706. Введен.-Переяславский, II, 697. Введен.-Пупковский, Влад. г., II, 698. Введен.-Скнятин, Пск. г., II, 707. Введен.-Сольвычегодский, II, 699. Введен.-Уздринская или Узринская, Архан. г., II, 694. Введен.-Шкнятин, Пск. г., II, 707. Введен.-Юрьевский, I, 107. Введен.-Яйвенская, Перм. г., II, 695. Великобудищский-Преображ., Полт. г., II, 1088. Великобудищский-Троиц.-Преоб., Полт. г., I, 518. Великолуцкий-Вознес.-Ильин. II, 730. Великолуц.-Троиц.-Сергиев, II, 1280. Великопустынский – Спасо – Елеазаров, Пск. г., I, 444. Великопустынский-Спас., Пск. г., I, 441. Великоустюжс.-Преобр.-Спас., II, 1095. Вельевская-Галилейс., Новг. г., II, 756. Веневский-Николаев.-Богоявл., II, 972. Венев-Николаев.-Успен., I, 334. Веприкский-Успен.-Быстринский, Полт. г., II, 1311. Верейский-Спасс.-Входо-Иерусал., Моск. г., II, 1189. Верендовский-Сутоцкий-Спасский, Новг. г., II, 708. Веретенская или Веретьевская-Благовещ., Олон. г., II, 631. Веркольский-Кевроль., Арх., г., II, 709. Верхнеломов.-Успен.-Никол., II, 1324. Верховятская-Троиц., Вят. г., II, 1225. Верховят.-Екатерии., Вят. г., II, 792. Верхомоломская, Волог. г., II, 1164. Верхопаденская-Николаев., Архан. г., II, 952. Верхопежемская или Верхопежемская-Николаев., Волог. г., II, 960. Верхосицкая, Волог. г., II, 710. Верхотурский-Николаев., I, 312. Верхотурский-Покров., I, 372. Верхочепецкий – Крестовоздв., Вят. г., I, 111. Верхошеремская – Вознес., Архан. г., II, 711. Верх-Теченский-Введен., Перм. г., II, 705. Верх-Язвинский, Перм. г., II, 712. на Веряже Клопский, Новг. г., II, 872. за Ветошным рядом Богоявленский-Московский, I, 76. с Взвода-Спас., Новг. г., II, 1191. Вздвижен.-Московский, I, 268. Вигодощ.-Преображ., Новг. г., II, 708. |
| 1022 Упоминается под 1072 г., а под 1073 г. сообщается, что этот митрополит находился «в греках», т. е. отъезжал в Византию (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 183). 1023 Епископ Черниговский. См. Черниговская. Временно управляющий во время длительного отсутствия митрополита Георгия, уезжавшего в Константинополь. Упоминается под 1072 г. в Воскресенской, Софийской Первой и Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 7. С. 341; Т. 6. Вып. 1. Стб. 198; Т. 24. С. 63). 1024 Упоминается в 1086 г. (Летописец Переяславля Суздальского, составленный в начале XIII века (между 1214 и 1219 годов). издан Κ. М. Оболенским. M., 1851. С. 50). Родной дядя по отцу известного византийского писателя эпохи Комнинов Феодора Продрома (Памятники византийской литературы. M., 1969. С. 203). Там же указана иная вторая дата: 1088 г. Указанная в списке дата взята из Лаврентьевской лет. где говорится; «В лто1089 В се же лто преставис митрополитъ бьусть же мужь хъутръ книгамъ и оученью милостивъ оубогъумъ и вдовицамъ ласковъ же ко вскому брату и оубогу смренъ же и кротокъ молчаливъ рчисть же книгами свгьуми оутша печалнъу и сакого не бысть прежде в Руси ни по немь не будеть сакь.» (Лаврентьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1 Стб. 207 – 208). (В год 1089. В этот же год преставился митрополит Иоанн. Был же Иоанн хорошо знающим книги и любящим учение, милостивым к убогим и к вдовицам, ласковым ко всякому брату и убогому, смиренным, кротким и молчаливым, поучающим из святых книг, утешающим печальных. Такого не было на Руси до и не будет после него.) Что касается первой даты, το Е. Е.Голубинский , ссылаясь на житие Св. Исаии Ростовского, говорит, что Иоанн был поставлен на митрополию не позднее 1077 г., т. к. в этом году митрополит поставил епископом святителя Исаию (Голубинский E. Е. История Русской церкви. M., 2002. Т. 1. С. 286). Преставление – 31.08 ( Сергий (Спасский) , архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 2. С. 266). 1025 «В лто 1090 Приведе нка митрополита Иана скопьчину егоже не видивше людие вси рекоша се мертвецъ пришелъ года бо до года пребьувъ оумре б же се мужъ не книженъ и оумомъ простъ и просторкъ» (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. |
| В XIII веке процесс возрастания роли монашества в Церкви, начавшийся еще до четвертого крестового похода 1204 года, только усиливался. Особенно быстро это происходило во время латинского завоевания Константинополя (1204–1261), когда белое духовенство было сильно ослаблено и оказалось не в состоянии поддерживать «азматический» мирской устав, то есть песенное последование Великой Церкви, со всем блеском прежнего соборного обряда Святой Софии. Оно вынуждено было согласиться на следование богослужебным уставам монашеского происхождения. После прихода к власти Палеологов (1259–1453) византийская Церковь продолжала оставаться очень важной силой в жизни общества. «Но отныне, — пишет Р.Ф.Тафт, — это была Церковь под главенством монашества не только в том, что касается ее управления и духовного влияния, но и литургической практики. Ранний упадок студийских монастырей и подъем афонского монашества являются ключевыми факторами этой эволюции» (31, 94–95). В Константинополе студийские монастыри сохраняли свои позиции как главная форма городского иночества вплоть до XIII века. Но в других местах под давлением турецкой угрозы на востоке монастырские центры стали смещаться к западу, все ближе и ближе к Греции. В 1312 году в результате ослабления императорской власти юрисдикция над Афоном перешла к патриарху. Святогорское иночество, несмотря на свое студийское происхождение, впоследствии отказалось от строгих форм студийского монашества в пользу более структурно свободного савваитского иночества лавр и келий малых монастырей Палестины. Со временем савваитский вариант начал проникать в богослужение студийских монастырей столицы. Кстати, одним из последствий нашествия крестоносцев 1204 года стало появление в Константинополе и на Афоне множества принесенных сюда из балканских, малоазийских и палестинских монастырей списков Иерусалимского устава и расположенных по нему богослужебных книг. Взаимообогащение усилилось в период, последовавший за разрушением Иерусалимского храма Гроба Господня халифом аль-Хакимом в 1009 году и крушением иерусалимского богослужения. С XI века палестинские монахи перерабатывали студийский синтез в соответствии со своими нуждами. Первым этот процесс описал Никон Черногорец (1025 – после 1088), монах монастыря Богородицы на Черной Горе в Сирии. Он впервые использовал слово «Типикон» для этих новых уставов. В своем духовном завещании он говорит: «Я нашел и собрал различные Типиконы студитов и Иерусалима, и ни один из них не находился в соответствии с другим: ни один студийский с другим студийским, ни один иерусалимский с другим иерусалимским. В сильном изумлении я принялся вопрошать мудрецов и старцев и тех, кто сведущ в этих делах» (31, 96). Ответ заключался в том, что константинопольский обряд подвергся влиянию монашеского через Палестину, в то время как палестинский обряд все более византизировался. |
| 1056 ) Homilia XXX, 7, co. 725 C. 1057 «De resurrectione», cap. XXXI, — MPGr. t. 18, col. 1058 Homil. XXXIV, 1, col. 744 C — 748 A; cf: hom. XLIV, 9, col. 785 A; homil. XLIX, 3 col. 813 D; Cf: St. Nil. Sinait. Epist. I, 110, col. 133. 1059 Homil. XV, 39, col. 601 D. 1060 Homil. II, 4, col. 465 C. 1061 Epist., col. 413 A. 1062 Homil. XXXII, col. 737 C. 1063 Epist., col. 409 C. 1064 Homil. XLIV, 9, co. 785 A. 1065 Изречен. § 58, Добротол. т. I, стр. (139. 1066 «Послание к иноку Николаю», § 17, Добротолюбие, I, 498. 1067 MPGr. t. 65, col. 1146 D. и К. Попова, «Блаж. Диадох», Киев 1901, стр. 568. 1068 По свидетельству Эбед-Иезу (XIV в.) св. Исаак написан 7 томов (Assemani. «Biblioth. orient. clementino-vatican.» Roma). 1719, III, 104. В русском издании Серг. Пос. 1911, стр. XI † 435 † X напечатано только 91 слов. Греческий перевод содержит только 86; в арабском их 122. 1069 Слово 55, стр. 251. 1070 Слово 4, стр. 23; Слово 56, стр. 280; Сл. 81, стр. 896. 1071 Слово 4, стр. 24. О значении сердца у свв. отцов; см. подробнее у С. Зарин, «Аскетизм», т. II, стр. 379; 576—587. 1072 Слове 4, стр. 23; слово 40, стр. 170. 1073 Сл. 23, стр. 113; Сл. 36. стр. 156; Сл. 48, стр. 208; Сл. 57, стр. 292. 1074 Сл. 77, стр. 383. 1075 Сл. 57, стр. 292; Сл. 48. стр. 207. 1076 Сл. 42, стр. 181. 1077 Сл. 2, стр. 14; Сл. 85, стр. 411. 1078 Слова XXI. § 6, Добротолюбие, т. I, стр. 384—385. 1079 «О духовном законе», 106. Добротол. т. I, стр. 550—551. 1080 Нот. XXIV. 1, — col. 661. 1081 Слово 3, стр. 18. 1082 Проф. К. Попов, «Блаж. Диадох», стр. 433. 1083 Слово 54, стр. 240. 1084 Слово 53, стр. 235. 1085 «De volunt. paupertate», 45, — col. 1025 sq. 1086 «De diversis malignis cogitat », cap. 19, col. 1221 C. 1087 Слово 53, стр. 234. 1088 Стр. 233; Слово 48. стр. 207. 1089 Слово VIII, § 9, — Добротолюбие, т. I, стр. 335. 1090 Irénée Hausherr, «Un précurseur de la théorie scotiste sur la fin de l " incarnation» in «Reich, des sciences relg.» 22 (1932), pp. 316—320. 1091 Слово 57, стр. 300. 1092 Слово 68, стр. 352. |
| 2514 «πς αυτν κενσας μονογενς Υς κα Θες», De Fide Orthodoxa. Lib. I. PG 94. 793 B; «Οκειοται δ τ νθρπινα Λγος», ibidem. Lib. III. 993 D, 985 B; также: 1028 B; PG 96. 636 C. 2515 «ατς Λγος γενμενος τ σαρκ πστασις», ibidem. Lib. III. PG 94. 985 C, 1025 C, 1027 C, 1029 B. 2516 « σρξ το Κυρου… νυπστατν στιν. ν γρ τ ποστσει το Θεο Λγου πστη», Dialectica. PG 94. 616 B C; «ν τ προπαρχοσ το Θεο Λγου ποστσει πστη μψυχος ατο σρξ, κα ατν σχεν πστασιν», ibidem. 668 B; «καθ’ πστασιν μν τ δ σαρκ ταυτιζμενος», Homilia in Sabbatum Sanctum. PG 96. 612 C; также: PG 94. 1441 B, 1008D – 1009 A, 1013 C, 1017 Β, 1088 B, 1097 A, 1109 C D, 1425 D, 1441 D – 1444 A, 1461 B C, 1464 B, 1477 B; PG 95. 120 C D, 124 C, 189 B C; PG 96. 632 B, 704 B, 712 D, 741 A. 2518 «μαν πστασιν σνθετον το Υο το Θεο», De Fide Orthodoxa. Lib. III. PG 94. 993 C; «ατο σαρκ Θες Λγος καθ’ πστασιν νθη», ibidem. Lib. I. 856 A; также: 793 Α, 948 А, 996 B, 997 B, 1000 С, 1001 B, 1005 A C, 1009 A, 1013 B, 1016 C, 1044 B, 1045 А, 1056 B, 1072 A, 1080 C, 1085 A, 1089 D, 1097 B, 1104 A, 1105 B, 1192 Α, 1236 С, 1449 B C, 1456 C, 1472 C, 1476 D; PG 95. 113 B, 120 D, 124 C, 137 A, 189 C, 233 A; PG 96. 548 D, 613 A, 629 C, 632 B, 704 B. 2519 « καθ’ πστασιν νωσις... ν ν δ προσπ γνωριζμενον», «φυσικ διματα σγχυτ τε κα μεττρεπτα ν αυτ», Dialectica. PG 94. 664 A, 665 А B; также: 989 A, 1009 Α Β, 1096 A, 1161 A, 1428 A, 1469 D; PG 95. 129 A, 136 D, 168 C; PG 96. 545 A B. О природном соединении: PG 94. 669 A B. Севериане, согласно св. Дамаскину, смешивали природное и ипостасное единения. De Haeresibus Liber. PG 94. 749 A, 752 C. 2521 «τς θεας φσεως ποστατικ διματα, τ τε τς νθρωπνης φσεως, τς ατς ποστσεως ποστατικ γνεται», De Duabus Voluntatibus. PG 95. 129 D. 2522 « φσις μν ν τ το Χριστο ποστσει», De Fide Orthodoxa. Lib. III. PG 94. 1008 A; « εδοκσας κατ’ δαν πστασιν σαρκωθναι κα νανθρωπσαι», Homilia II in Dormitionem Β. V. Mariae. PG 96. 749 B; также: PG 94. 993 D – 996 A, 1000 A, 1001 A, 1004 B – 1005 A, 1008 C D – 1009 A, 1012 C, 1013 B, 1069 A B, 1184 C, 1461 C; PG 95. 120 A, 125 A; PG 96. 549 A. |
| 428 De Fide Orthodoxa. Lib. I//PG 94. 821 AC, 856 C 857 A: νυπστατον, ν δ ποστσει πρχον, χριστον κα νεκφοτητον Πατρς κα Υο. 430 De Fide Orthodoxa. Lib. I//PG 94. 849 Α: ς οδεν ατς, ς Υς στι… κ Πατρς μν δι’ Υο κπορευομνη, ς οδεν ατς. 431 De Hymno Trisagio Epistola//PG 95. 53 A: Διρηται γρ διαιρτως περ τς ποστσεως τρπος. 433 De Haeresibus Liber//PG 94. 792 D 793 A; De Fide Orthodoxa. Lib. I//PG 94. 805 B: προαιρετικν, ατοκνητον, νεργν; Ibid. 828 С: τς γνμης σμπνοιαν; Ibid. Lib. II. 860 C, 948 B: μα κνησις τν τριν ποστσεων; см. также: PG 95. 153 C, 156 A. 434 Dialectica//PG 94. 532 C: Χριστν, τν το Θεο νυπστατον Λγον; см. также: 821 A, 1057 B, 1129 A, 1160 B, 1181 CD, 1233 D; PG 95. 29 A, 40 B, 132 B, 272 А; PG 96. 565 A, 757 Α, 764 CD, 1028 B, 1364 B, 1365 B. В других случаях он называет и Сына, и Духа воипостасными Силами, воипостасными Рождением и Исхождением от Отца, см.: PG 95. 56 C, 60 CD, 221 B, 224 A; PG 96. 604 D 605 A. И самого Отца называет воипостасным: PG 95. 1076 B. Севириане отрицали воипостасность человечества Христа, считая его само-ипостасным, смешивая понятия «ипостась» и «индивидуализированная природа», см.: PG 94. 752 B. 436 De Fide Orthodoxa. Lib. I//PG 94. 793 B: πς αυτν κενσας μονογενς Υς κα Θες; Ibid. Lib. III. 993 D, 985 B: Οκειοται δ τ νθρπινα Λγος; см. также: Ibid. 1028 B; PG 96. 636 C. 437 De Fide Orthodoxa. Lib. III//PG 94. 985 C, 1025 C, 1027 C, 1029 B: ατς Λγος γενμενος τ σαρκ πστασις. 438 Dialectica//PG 94. 616 BC: σρξ το Κυρου… νυπστατν στιν. ν γρ τ ποστσει το Θεο Λγου πστη; Ibid. 668 В: ν τ προπαρχοσ το Θεο Λγου ποστσει πστη μψυχος ατο σρξ, κα ατν σχεν πστασιν; Homilia in Sabbatum Sanctum//PG 96. 612 C: καθ’ πστασιν μν τ δ σαρκ ταυτιζμενος; См. также: PG 94. 1441 B, 1008D 1009 A, 1013 C, 1017 Β, 1088 B, 1097 A, 1109 CD, 1425 D, 1441 D 1444 A, 1461 BC, 1464 B, 1477 B; PG 95. 120 CD, 124 C, 189 BC; PG 96. 632 B, 704 B, 712 D, 741 A. |
| той же библ. 1061, л. 223–225; 1064, л. 91; 1065, л. 1–3; 1090, л. 467–476; Кирилло-Белоз библ. Сборнике: (1482 г.) 5/1005 л. 97–99; (к. XV в.) 52/1099, л. 438 об. – 439. См. прилож. отд. IV. 754 Требн., ркпп.; Импер. Публ. библ. 851 – л. 157–158; Соф. библ. 1061, л. 223; 1062, л. 128–129; 1102, л. 32 об.; Кирилло-Белоз. библ. 528/785 л. 15–16. Списки во всех случаях почти буквально тожественны. Некоторое исключение в отношении их составляет только список в ркп. Соф. библ. 1089, л. 105–106. См. прилож. отд. IV. 758 Зависевшими от большего или меньшего привнесения вопросов относительно общих грехов, т. е. заимствованных из вопросных статей для мирян. Исключительный пример такого особенного привнесения нам известен здесь только в ркп. Импер. Публ. библ. 100 (О. I), л. 23–25. 759 Ср. ркпп. Соф. библ.: 836, л. 202–203 ; 868, л. 169–171, 1025, л. 156 и л. 209 об. – 211; 1061, л. 242 об. – 244; 1062, л. 176–177 об.; 1065, л. 22–23; 1102, л. 39–40 об., Кирилло-Белоз. библ. 328 / 735 , л. 232; 530 / 737 , л. 150–152 об.; 547 / 804 , л. 87 об. – 89; собр. Погод. 306, л. 25–27; 308, л. 301–302; Императ. Публ. библ. 100 (О. I), л. 23–25; 35 (О. I), л. 60 об. – 63; 851 (Q. I), л. 174 об. – 176; библ. Троице-Серг. лавры (Каноник) 272, л. 182––184 об; собр. А. И. Хлудова 120, л. 289 об. – 293; 119, л. 256–257; Волоколамск. библ. (Сборн.) 517, л. 13 об. – 15; (Служебн.) 671, л. 272–274 об; библ. Чудов. монаст. 54, л. 216 об. – 218 об. См. прил. отд. IV. 768 Исключение составляюсь только два списка, это – в Требн., – ркп. собр. Погод. 310, л. 228–234 об. и Соф. библ. 1088, л. 72 об. – 75. В первом, при надписании «Исповедание попом и диаконом иноком», в статье перепутано обычное расположение ее содержания, а сверх того она, как ни в каком другом случае, распространена вопросами относительно общих грехов. Во втором, при надписании «вопрос игуменом и священником», – статья, при обычном ее содержании и изложении, несколько распространена новыми вопросами, касающимися исключительно священнических грехов. |
|
|
