| 500 Архим. Иннокентий в письме от 2 марта 1674 г. к Гербинию (Herbinio. Kiowia subterranea) писал: «лет за 60 пещеры от землетрясения в некоторых местах обвалились». При сличении пещер Кальнофойского с видом их у Гербиния, полученным от архим. Иннокентия, видим следующее: а) и после 1640 г. и прежде 1674 г. в Антониевой пещере открыты мощи прп. Георгия иконописца – в пещерной трапезе; прп. Онисима, прп. Еразма, прп. Матфея прозорливого – на западной линии; св. Меркурия епископа Смоленского на северо-восточной линии; прпп. Иоанна и Феофила на средней линии; б) в то же время мощи многих преподобных, почивавшие при Кальнофойском на западной линии, в том числе прпп. Перия и Феофила, перенесены на другие места; в) тогда же построена церковь Креста Господня и из алтаря ее устроен ход к алтарям двух пещерных церквей. 502 «Св. Меркурий, епископ Смоленский, убит Батыем в 1247 г. и память его 24 ноября» ( Евгений (Болховитинов) , митр. Описание Киево-Печерской Лавры). Но здесь смешан Смоленский епископ Меркурий со Смоленским мучеником, воином Меркурием, которого память 24 ноября. Впрочем, не сомневаемся, что св. епископ Смоленский Меркурий был тот самый епископ Смоленский, о котором упоминается в летописях при нашествии Батыевом 1238 г. без имени его. Считать же его преемником епископа Симеона ( Амвросий (Орнатский) , архим. История Российской иерархии. Ч. I), упоминаемого в 1197 г. (Собр. л. 1, 150, 151), не дозволяет житие прп. Авраамия Смоленского, где преемниками Симеона оказываются Игнатий и Лазарь. 505 Мощей прпп. Сисоя и Алексия еще нет ни у Кальнофойского, ни у Гербиния, тогда как у последнего видим прп. Онисима, которого еще нет у Кальнофойского. Ныне нзвестны два канона преподобным Антониевой пещеры: один Мелетия Сирига, например в Акафистнике (Киев, 1674), другой – неизвестного, например в Службах преподобным Печерским (Киев, 1855). Так как прп. Сисоя, воспеваемого в последнем каноне, не видно у Гербиния, то это дает видеть, что этот канон вписан после 1675 г. Песни преподобным Антониевой пещеры как Сиригом, так и неизвестным, составлены, без сомнения, по надписям досок, закрывавших пещеры почивших. Немногие из таких досок, закрывавших устья пещер в Феодосиевой пещере, известны и ныне. |
| Видный противник русского перевода митрополит Серафим оставался при своем мнении до смерти своей (†1843 г.) и в Киеве имел себе единомышленников митрополитов Евгения (до 1836 г.) и его преемника Филарета (Амфитеатрова , до 1857 г.). Следовательно во все это время не могло быть поднято дело о русском переводе. И сам главный поборник его Филарет Московский принужден был молчать о его продолжении, спасая лишь от бед и напастей менее сдержанных сторонников его (например Московскую академию и архимандрита Макария). Со вступлением в должность синодального обер-прокурора графа Протасова (с 1836–1855 гг.) еще более ухудшились шансы на продолжение русского перевода Библии. И сам не чуждый католического влияния, и имевший советников из того же лагеря или личных противников Голицына и Филарета, Протасов с первого же года своей службы стал проводить свои особые взгляды по вопросу о Библии, ее тексте и употреблении, и духовном образовании. Так, в 1836 году были изданы, хотя с согласия не всех русских иерархов (например митр. Иона противился), в русском переводе «Граматы патриаршия к российскому Синоду», в коих сказано: «всякому благочестивому мирянину позволяется слушать Писание, но не всякому позволяется без руководства читать некоторые части Писания, особенно Ветхого Завета»... Эти грамоты разосланы были по всем семинариям и раздавались при окончании курса каждому семинаристу. При этом распространялась в обществе мысль, что и у православной Церкви, как у католической, есть правило – не всем христианам дозволять чтение слова Божия. По этому поводу тверской архиепископ Григорий писал Филарету: «одна мысль о запрещении чтения Св. Писания простым христианам приводит меня в страх. Не могу постигнуть, откуда происходит сие мнение... Не есть ли оно изобретение латинства?» В параллель этому распоряжению шли по духовно-учебному ведомству и другие распоряжения: об исправлении катихизиса Филарета заменой русских текстов славянскими и введением церковных заповедей; введение учебником Исповедания Петра Могилы и т.п., причем, по взгляду Филарета, «возвышался авторитет церковного предания с унижением достоинства Свящ. |
| Змеиная мудрость обязательна не для одних вождей христианского общества, но и для всякого христианина при встрече с волками. Положение истинного христианина в мире часто походит на положение овцы посреди волков. Мы не говорим об отношении мира к Царству Христову в странах нехристианских, например, в Турции, где оно всегда было и есть враждебно, – возьмем любую христианскую страну. В христианской стране, по видимости, немыслима опасность для овец Христова стада от волков, и однако, она существует. Правда, в нашем, например, отечестве нет волков или врагов Евангелия, подобных тем, от которых приходилось жестоко страдать христианам во времена апостольские и ближайшие к ним; но дух противления Христовой истине и нечестия всегда жил и теперь живет в недрах христианского общества. Никому из нас не угрожает гонение и смерть от людей, зараженных этим духом; но есть другого рода опасность от них, более грозная, опасность для наших душ, опасность для нашей веры и благочестия. Нужна немалая змеиная мудрость, чтобы миновать эту опасность, не впасть в челюсти волков, не щадящих Христова стада ( Деян.20:36 ). Изъяснение слов Иисуса Христа: «и претерпевый же до конца, той спасен будет» (Мф.10:22) Свт. Филарет, митр. Московский. Слово в день памяти npn. Сергия Спастися в обыкновенном употреблении сего слова значит избавиться от опасности, от врага, от беды, от страдания, от смерти, от погибели. Так Ной посредством ковчега спасся от вод потопа, Лот бегством спасся от огня содомского. В высшем духовном разуме Спастися значит избавиться от врага диавола или от опасности подвергнуться его мучительству, сохраниться, или очиститься от греха как источника всех бед и страданий, освободиться от клятвы закона, связующей и поражающей грешника, избегнуть осуждения от вечного правосудия, быть безопасным от поглощения бездною, «идеже червь не умирает, и огонь не угасает» ( Мк.9:44 ), где жизнь и бессмертие непрестанно убиваются смертию неумирающею. Кто таким образом спасется от всяко. го зла, того жребием, очевидно, должно быть благо и блаженство. |
| Изложение ее далеко не систематичное, переполненное полемическими, а иногда и просто лирическими отступлениями. 8 Говорим подобное так как точно такого стремления, какое г. Киреев приписывает русской философии, не может быть ни у какой философии, ясно сознающей свои цели и задачи. 9 К слову сказать, теория эта, составляющая «idolon theatri» славянофильства, не имеет серьезного научного значения и есть неудачное немецкое изобретение, зачем-то искусственно культивируемое и на русской почве. 10 Любопытно было бы знать, чем эта православная русская философия отличалась бы, например, от православной греческой философии. 11 Эту мысль об уравновешенности в православной церкви авторитета и свободы автор подробнее развивает и в другом месте (стр. 24); – очевидно, она составляет существенный элемент в его представлении о православии. 12 Так, например, было в некоторых христологических вопросах, решение которых на Вселенских соборах формулировало хотя не в апостольских терминах, но безусловно согласно с апостольским учением. 13 Напомним здесь из истории арианских споров, что люди с преобладанием рассудочности над христианским чувством и благочестивой настроенностью легко увлекались рационалистической аргументацией ариан. 16 Не имея возможности воспроизвести эту картину в более или менее длинных выписках, мы рекомендовали бы читателям самим познакомиться с этой брошюрой г. Киреева. Они прочтут ее несомненно с большим интересом. 17 Об этом не мало было толков по случаю присоединения к православию двух высоких особ, королевы Спартанской Софии и княжича Бориса. 21 Замечательно мудро смотрел на этот вопрос митр. Филарет. Находя русскую церковь правою в этом вопросе, он, однако, не видел тут никакого повода к раздору, пока сами греки не высказали нам неодобрения. Но и тогда, опасаясь за мир церковный, он все-таки не терял надежды на благополучный исход разногласия и замечательно сочувственно встречал всякий проблеск миролюбия у греков. «В суждениях восточных о крещении, писал он А.Н. |
| Он говорит: «в праве ли даже благороднейшие члены тела пренебрегать низшими и служебными? Желудок, без сомнения, не имеет такого высшего значения в составе организма, как голова с её мозгом. Но на чем бы опиралась жизнь тела, чем поддерживались бы отправления прочих членов без отправлений желудка? Так и в быту общественном!» 1304 Одною из причин недоверия к русской проповеди времени указанного было и то, что многие считали у нас церковь как бы предоставившей себя на служение государству и притом далеко за пределы теории благотворного союза церкви с государством. В этом отношении, как известно, в особенности слышались упреки опять со стороны славянофилов раннейшей генерации. Что в проповедях дело, конечно, было не без излишеств, этого отрицать нельзя. У самого Макария в одной из проповедей сороковых годов встречается мысль, что «истинным сыном отечества может быть только истинный сын церкви» (Слова, 74. Сравн. также Слов. стр. 93: «смело можно утверждать, что истинными патриотами могут быть только истинные христиане», а также ibid. 37: «истинных патриотов образует одно христианство». Если в приведенном выражении понимать дело так, что только православный (ибо, ведь, например, лютеранин не может же быть назван истинным сыном церкви) есть истинный сын церкви; то слово: только должно будет признать этим излишеством, хотя встречавшимся в это время не у одного только Макария. Так А. В. Горский в начале пятидесятых годов упрекал Филарета Гумилевского , тогда епископа Харьковского, даже за мысль более общего характера, выраженную в проповеди его, но как видим, почти буквально повторяемую и Макарием, что «полезные члены государству даются только христианством». И Филарет соглашался с этим замечанием: «если сказано: только, то это слово лишнее». (См. Приб. к Твор. Св. Отцев, ч. 36, стр. 438). Например: «чем стал бы ты оправдывать свою холодность к отечеству? Укажешь на суровую строгость своих начальников, на непомерную тяжесть их поручений и требований, на жестокость их взысканий и тому подобное»? (Слов. |
| Они не отвергали и не заподозривали ни подлинности Стоглава, ни участия в нем митрополита Макария, а прямо выразили мысль, что собор и Макарий в учении о двуперстии и некоторых других предметах, изложенном в книге Стоглав, погрешили, и погрешили «простотою и невежеством». Точно так же и другое свое мнение, что Стоглавый собор в последующей русской церковной жизни не имел никакого практического значения, преосвященный Макарий признал потом решительно несостоятельным, не выдерживающим критики. В шестом томе своей «Истории русской церкви» он настойчиво заявляет: «Пока живы были митрополит Макарий и царь Иоанн, до тех пор постановления Стоглава могли распространяться и поддерживаться силою власти, хотя и тогда были случаи, когда, например, иноки Юрьевского новгородского монастыря сами просили царя и его сподвижников в деле Стоглавого собора, чтобы у них был учрежден «архиепископский суд» по новому соборному уложению. Но вот не стало царя и его сподвижников в деле Стоглавого собора, а постановления собора не теряли своего значения и остались в силе. Списки Стоглава умножались и распространялись. Некоторые постановления Стоглава, например, о поповских старостах, издавались вновь в царствования Феодора Иоанновича (1594 г.) и Бориса Годунова (1604г.). Патриархи Филарет Никитич, Иоасаф, Иосиф руководствовались Стоглавом, помещали обширные извлечения из него в своих указах, вносили постановления его в печатавшиеся тогда богослужебные книги. Такие же извлечения из Стоглава и указания на него встречаем и в царских указах и грамотах 1646, 1651 и 1667 годов. Даже после великого московского собора (1667 г.), осудившего Стоглав за известные статьи, патриарх Адриан в 1700 г., на запрос бояр, занимавшихся составлением нового «уложения», отвечал, что он руководствуется в своем церковном суде и управлении, после Кормчей, книгою Стоглавом и указал именно на 53–64, 66 и 68 главы этой книги» (митр. Макарий. История русской церкви, т. 6). Таким образом, г. Субботин указывает на новый очень важный и могучий фактор в нашей церковной жизни XVI века, о котором доселе молчали все историки, – на класс каких-то книжников-двуперстников, которые составляли из себя многочисленную, сильную и влиятельную корпорацию, стоявшую вне народа и духовенства, которые, вопреки книжникам, держались троеперстия. |
| Отцев с Прибавлениями», о чём долго не знал сам преосвященный Иннокентий, думавший, что академический журнал высылается для библиотеки вверенной ему семинарии. Так, от 1 апреля 1856 года митрополит Филарет, например, писал наместнику своему в Сергиевой лавре архимандриту Антонию: «скажите казначею, чтобы подписался от меня на нынешний год на издание Творений св. Отец, на три экземпляра, один для меня, один для Андрея Николаевича 71 и один для преосвященного Камчатского, и внёс бы мои деньги» 72 . А что преосвященный Иннокентий и с живостью следил за тем, чтó печаталось в академическом журнале, на это есть много доказательств в его письмах к разным лицам и, между прочим, в письмах к А. Н. Муравьёву , которому он не редко пишет, например: «о действиях наших миссионеров и успехах их вы можете узнать от Владыки нашего» 73 ; или: «отпадшие от веры в Пушагакской миссии Киятинцы, о коих напечатано в Творениях св. Отцев 1850 года 74 , слава Богу, все до одного обратились с раскаянием» 75 , и под 76 . Само собою разумеется, ещё более близкие и тесные отношения к Московской духовной академии стал иметь преосвященный Иннокентий, когда сделался митрополитом Московским и когда таким образом по самому академическому Уставу сделался главным начальником этой академии, обязанным иметь высшее начальственное наблюдение над нею и попечение о ней. Назначение Иннокентия, архиепископа Камчатского, на кафедру Московской митрополии состоялось 5 января 1868 года, т. е. спустя полтора месяца после кончины его знаменитого предшественника. В промежуток времени от дня кончины последнего до дня назначения первого, естественно, много было толков о том, кто будет преемником митрополиту Филарету. Предположения были разные. Касались они и личности преосвященного Иннокентия. Не чужда была этих толком и Московская духовная академия, весьма заинтересованная, разумеется, так же, как и вся Московская епархия, вопросом о преемстве святителю Филарету в митрополии. Между прочим покойный профессор академии Пётр Симонович Казанский († 1878) ещё от 26 ноября 1867 года, когда тело усопшего иерарха, митрополита Филарета только привезено было в Сергиеву Лавру для погребения, писал своему брату, также покойному преосвященному архиепископу Костромскому Платону († 1877) следующее: «Муравьёв 77 говорил, что он спрашивал митрополита 78 : правда ли, что Иннокентий Камчатский писал к вам, изъявляя желание отказаться от епархии и остаток дней провести в Москве? Правда, отвечал митрополит, но я написал, что такие люди, как он, – основатели новых кафедр, должны и кости свои сложить на своём месте 79 . |
| 1134 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. СПб., 1860. Т. 1. (Далее – Синод. Раскол.). С. 158–160 (дело от 7 февраля 1726 г. " Об укрывательстве священниками Холмогорской епархии раскольников и высылке выгорецких раскольников из других городов и уездов»). 1135 Посошков И.Т. Зерцало Очевидное. С. 143; Посошков И. Т. Завещание отеческое. СПб., 1893. С. 294. 1137 Денисов С. Виноград Российский, или Описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие. М., 1906. С. 22; Макарий (Булгаков) . История русского раскола, известного под именем старообрядчества. 3-е изд. СПб., 1889. С. 210–211. 1139 Дружинин В. Г. Раскол на Дону. С. 275; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 1878. Т. XIII. С. 287; ДАИ. Т. XII. С. 130, 151, 180; Алексеев И. С. 55–56. 1142 Там же. Т. 14. С. 26–27; Субботин Н.И. История белокриницкой иерархии. Т. 1. М., 1874. С. 63, 56; Липранди И.П. Геронтий Левонов, белокриницкий раскольничий архимандрит//ЧОИДР. 1871. Кн. 4. Отд. V. С. 105. 1147 Подсчет сделан по спискам книги: Любопытный П. Исторический словарь староверческой церкви//ЧОИДР. 1863. Т. 1. С. 123–177. 1153 Сапожников Д.И. Самосожжение в русском расколе... С. 39; Православный собеседник. 1877. Т. 2. С. 404. 1154 Лилеев М.И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье... С. 316; Лилеев М.И. Новые материалы для истории раскола... С. 124–126. 1678 Мельников П.И. Очерки поповщины. С. 359; Субботин Н.И. История так называемого австрийского или Белокриницкого священства... С. 199. 1684 Субботин Н.И. История так называемого австрийского или Белокриницкого священства... С.323, 324. 1694 См., например: Иоанн, иеросхимонах. Обличение заблуждения раскольников. СПб., 1847; Филарет (Дроздов) , митр. Беседа о Благодати архиерейства и священства. СПб., 1835; Иоанн, иеросхимонах. Доказательства о древности трехперстного сложения. М., 1839; Иоанн, иеросхимонах. Доказательство непоколебимости и важности святой соборной и Апостольской кафолической церкви восточной. М., 1839, 1849; и многое другое. |
| 1309 Теория народности проникла даже в теорию проповеди, в гомилетику. Митроп. Филарет заметил о народности в применении к проповеди следующее: «что за народность в церковном проповедании? Церковь учит вся языки одним учением, применяя учение к умственному и нравственному состоянию человека, а но к кафтану, тулупу или блузе!» 1312 Можем отметить здесь черту, невольно бросающуюся в глаза при изучении взглядов Макария на разные общественные вопросы. Его взгляды или совпадали со взглядами лучших светских писателей, или носили в себе явное превосходство над последними. Сходство с Гоголем мы отчасти видели, хотя и разногласие по некоторым вопросам было велико. И Гоголь не идеализировал наши общественные отношения, понятия, нравы, настолько, чтобы не желать ничего в этой области. Известно замечание его, что «грустно видеть Россию вблизи», в непарадной обстановке. Призыв Макария к мягкости и снисходительности напоминает взгляд Гоголя: «прав только один Бог». Но Макарий стоял, конечно, уже выше Писемского, который находил, будто материальное благоденствие народа вредно. 1313 Что не западничествование, а совестливое сознание народных потребностей было причиной радости Макария при пересаждении к нам некоторых западных учреждений, это должно признать уже потому, что, например, новое судоустройство лишь осуществило то, чего ранее желал и Иннокентий, когда говорил в проповедях подобное сказанному в сочин. т. VI. стр. 67. 1314 Можно подумать: обстоятельство слишком не важное! Но в прошлом столетии в проповедях Георгия Конисского встречались резкие упреки духовенству за его действительные, а более всего мнимые вины. Вот пример из проповеди на текст Мф.9:37 : «много у нас священников, жателей духовных! Нет и малого прихода без священника. Если откроется праздное место, да еще по выгоднее: то и десять жнецов готовы с серпами: но с какими? С глаголом ли Божиим? Нет. Вместо глагола Божия таковые руки только, яко серп, имеют чужие труды пожинающие» (Соч. I. стр. 200). Предоставляем судить читателю о благотворности подобных проповедей на прихожан! Митроп. Платон в молодости не чужд был охоты уязвлять духовенство. Будучи девятнадцатилетним катехизатором, он в катехизических поучениях выражался, что ныне «священнический собор дремлет, храплет, толстеет», разумея, конечно под этим собором приходское духовенство. |
| 1) Е[го] В[ысоко]преосв[ященство] митрополит Борис, гр. Неврокоп. 2) О. протопресвитер проф[ессор] Ст[ефан] Цанков, ул. Оборище, 9, София. 3) Епископ Кирилл, секретарь Св[ященного] Синода. Синод, София. 4) Архимандрит Климент, ректор дух[овной] семинарии, гр. Пловдив. 5) Архимандрит Филарет, протосинкел св. митрополии, гр. София. Первые два – оч[ень] культурные человека, милые. О[тцу] Цанкову предложите выписать журнал, если не для себя, то для бог[ословского] ф[акульте]та в Софии. Всем им пишите по-французски (рус[ского] языка не любят), но, если это Вам удобно, сошлитесь на меня, указав, что от меня узнали, что им близка и по сердцу идея взаимного серьезного ознакомления и некоторого сближения Востока с Западом. Хотя, сказать по правде, все они психологически гораздо ближе к протестантству, чем к Вам (и чем к нам, к рус[скому] православию). Но все это – милые люди, живые и на голову выше и культурнее всего остального. Т[ак] к[ак] по крайней мере я их расцениваю, а нек[оторых] из них (как, наприм[ер], митр[ополита] Бориса) и нежно люблю! Позвольте мне еще подумать об этом деле и м[ожет] б[ыть] дам Вам позже еще несколько адресов. Для себя не прошу, т[ак] к[ак] перегружен работой и вряд ли буду настоящим читателем журнала. Но если он выходит не чаще, чем две–три или четыре книжки в год – то, пожалуйста, вышлите и мне и высылайте журнал и впредь по моему постоянному Пазарджикскому адресу. У меня были некот[орые] издания «Istina – Russie et Chr-e» и др., но Вашего журнала я не имел до сих пор, хотя и не раз, конечно, слышал о нем, читал о нем и немало встречал из него цитат (напр[имер], даже и у о. Василия Кривошеина в его интересной работе о Паламе). О Вашей некоторой идеологич[еской] близости с Николаем Сергеевичем Арс[еньевым] слышал и оч[ень] обрадовался, узнавши об этом. Как много в нем такой теперь редкой честности и благородства! Какой это во всем, прежде всего, «господин». Очень Вас благодарю, глубокоуважаемый о. Климент, за Ваше милое письмо. По поводу его мне хочется сказать Вам много, но разрешите это сделать, когда будем несколько свободнее, и Вы и я – работы сейчас выше головы и, поверьте, я едва собрался написать Вам, хотя собирался это сделать который день! |
|
|
