| Отец Иоанн приплыл в Петербург по единственно возможному тогда морскому пути – вокруг Азии, а семью, как было предсказано, отправил сухопутным путем – через Охотск в Иркутск. В Петербург он прибыл 25 июня 1839 г. и представил обер-прокурору Св. Синода гр. Н. А. Протасову доклад «Обозрение Православной Церкви в Российских поселениях в Америке с мнением об улучшении состояния оной». Но Синод был на летних каникулах, и о. Иоанн поехал в Москву, где встретился с митр. Филаретом (Дроздовым) . Святитель предложил о. Иоанну остановиться у него на Троицком подворье. В результате тесного духовного общения свт. Филарет очень полюбил о. Иоанна и впоследствии о нем говорил: «В этом человеке что-то апостольское» С. 41]. Довольно скоро о. Иоанн заслужил уважение и полное признание москвичей. Москва богато одарила миссионера церковной утварью, облачениями, иконами и деньгами. В ученых обществах Академии наук он оставил свои научные труды и записки по географии и этнографии Алеутских островов – о климате, языке, образе жизни, нравах, характере, верованиях, песнях, легендах местных народов, о промыслах (например, о добыче меха морских котиков), а также сделал ряд докладов. Впоследствии его научные заслуги были высоко оценены и российской, и мировой научной общественностью: он был избран членом-корреспондентом Российской академии наук, а в 1869 г. – почетным членом Императорского Географического общества. Осенью 1839 г. о. Иоанн сделал в Св. Синоде доклад о состоянии церковных дел в Русской Америке. Доклад был полностью одобрен, а все его просьбы и предложения о помощи – и материальной, и о формировании местного клира, и по организационным вопросам – были приняты и утверждены. Его сочинения на алеутском языке утверждены к изданию, а «Указание пути в Царство Небесное» решено было напечатать не только на алеутском, но и на русском языке. Он был возведен в сан протоиерея и назначен начальником духовной миссии. В это время в Петербург пришло известие, что 25 ноября 1839 г. в Иркутске скончалась его жена и шестеро их детей остались сиротами. И тогда митр. Филарет (Дроздов) стал уговаривать его принять монашество. Отец Иоанн не соглашался, поскольку забота о детях осталась полностью на нем. Тем временем для издания своих переводов и сочинений он отправился в Москву, и митр. Филарет послал с ним письмо наместнику Троице-Сергиевой Лавры архим. Антонию (Медведеву) 66 с указанием, радушно его принять и непременно выпытать у него рассказ о старике Смиренникове. |
| Сам приснопамятный митрополит Филарет пользовался указаниями и советами А. В-ча. Письма, печатные и неизданные воспоминания, черновые бумаги, хранящиеся в архиве Горского и в Московской епархиальной библиотеке (где хранятся бумаги митр. Филарета), показывают, что митрополит посылал Горскому на просмотр свои проповеди исторического характера, беседовал с ним по вопросам прежней и современной церковной жизни, спрашивал его мнения по различным возникавшим в обществе вопросам, наприм., относительно исправления Устава Духовных Академий, о гражданском браке, преподавании богословия в университетах, земских соборах и друг. В архиве Горского сохраняется писанный рукой А. В-ча черновой набросок Устава Общества Любителей Духовного Просвещения; ответ на запрос Академии Наук о высылке Мстиславова Евангелия, написанный А. В-м и исправленный митр. Филаретом, хранится в епархиальной библиотеке. Здесь же сохраняются отзывы на некоторые книги, составленные А. В-м, например, рассмотрение русского перевода слов Исаака Сирина , отзыв о книге « Церковь и мир». По желанию митрополита А. В-ч разъяснял свидетельство о литургии преждеосвященных даров, приписываемое Никите Стифату или Пекторату в его книге против латинян «Об орошении Тела Христова Кровию» и разъяснял напечатанное в одном сборнике письмо св. Феодора Студита к папе Льву III, на которое латиняне ссылались в доказательство главенства папы. Верно свидетельство Т. И. Филиппова, что «митр. Филарет во многих важнейших вопросах церковного управления, в которых Свят. Синод требовал от него совета, сам искал совета и ученых указаний А. В. Г. и в них находил твердую наукообразную опору для своих правительственных распоряжений» 638 . Требовательный к подчиненным, митрополит Филарет благоволил к А. В. Г., отличал и награждал его. Со своей стороны А. В-ч уважал владыку, благоговел перед его умом, часто встречаясь с митрополитом, А. В-ч знал его характер, требования, взгляды и умел вести дело так, чтобы не возбуждать напрасно гнев святителя. |
| Для того, чтобы ориентироваться в вопросе о виновности Филарета, выслушаем голоса его обвинителей и разберем их. Нельзя скрывать; нотка неприязни к Филарету слышится и в письмах Иннокентия, писанных тотчас после катастрофы, как это отмечено проф. Бодянским. 1556 Но нужно помнить что Иннокентий был человек чахоточный; а чахоточные очень подозрительны, они не редко подозревают в предательстве всех, не исключая руки, ласкающей их. (Припомните рассказ г. Л. Толстого: «Три смерти»). Во всяком случай никакого определенного обвинения Иннокентий не предъявляет к Филарету. Вышеупомянутый Евгений Болховитинов в 1819 г., еще до смерти Иннокентия, писал: «о назначении Иннокентия уже не в Оренбург, а Новгород (?) и ко мне пишут. Это, кажется, только привязка, чтобы не иметь соперника и одному оставаться необходимым по училищной части. (Ясный намек на Филарета). —133— У петербуржцев много хитрости, и рады всякому случаю отгонять других». 1557 Но Евгений в это время находился во Пскове и питался слухами. Притом нужно полагать будущий митрополит, человек очень ученый, вероятно завидовал быстрому возвышению Филарета, этой восходящей звезде на церковном горизонте. Но определенного обвинения против Филарета нет и у Евгения. Больше всех, как нам кажется, нагадил Филарету известный фанатик того времени Фотий, архимандрит Юрьева монастыря. Он ненавидел глубокомысленного и ученого Филарета и всячески перетягивал на свою сторону Иннокентия, в чем и успевал. Фотий настойчивее всех проводил мысль об участи Филарета в падении Иннокентия. Он наприм., говорил: «бывший всегда другом Иннокентия Филарет…, угождая врагам веры и церкви, напрасно един дерзнул осудить Иннокентия: его суд, однако же был принять». Прот. В. Жмакин справедливо находит, что здесь дело доходит до очевидной крайности и прибавляет, что в этих словах справедливо разве только то, что Филарет действительно сделал дурной отзыв о книге: «Беседа» и пр. 1558 Из современных нам писателей, как ни странно это кажется после сейчас приведенной критики суждения Фотия, является склонным верить разбираемому обвинению кто же? Сам о. Жмакин. Он вовсе не намерен снимать обвинения с митр. Филарета. Замечательна эта глухая вражда Петербурга против нашего великого святителя. О. Жмакин, сравнивая между собою Филарета и Иннокентия в нравственном отношении, объявляет первого «во многом уступавшим Иннокентию в нравственных качествах». Пощадите, о. протоиерей! Да почему же так? Уж не потому ли, что Филарет без толку не предпринимали борьбы против нездорового мистицизма Александровских времени? Но Филарет, без сомнения, видели, что этот мистицизм эфемерное явление. Или не потому ли, что Филарет не попадался в ловушки и не подвергался ссылке в какую-нибудь жалкую Пензу? Но неужели отец протоиерей серьезно думает, что для своего прославления всякий |
| Например: Доклад председателя Синодальной Богословской Комиссии РПЦ митр. Минского и Слуцкого Филарета//Сборник документов и Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви: Москва, 13-16 августа 2000г. – Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя св. князя Александра Невского, 2001. – С. 86-87. Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви/Сост. свт. Филарет (Дроздов); Предисл., подг. текста, прим. и указ.: канд. ист. н. А. Г. Дунаев. – М.: Изд. Совет РПЦ, 2006. – С. 7; Асмус, Валентин, прот. Критика А. С. Хомякова у П. А. Флоренского//А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист: сб. статей по материалам междунар. науч. конф., состоявшейся в г. Москве в Литературном ин-те им. А. М. Горького. – М.: Языки славянских культур, 2007. – Т. 1. – С. 160. Гнедич, Петр, прот. Догмат искупления в русской богословской науке (1893 – 1944). – М.: Изд-во Сретенского мон-ря, 2007. – С. 242. Иларион (Троицкий), сщмч. О жизни в Церкви и о жизни церковной//Иларион (Троицкий), сщмч. Творения: В 3-х томах: Т. 3: Церковно-публицистические труды. – М.: Изд. Сретенского мон-ря, 2004. – С. 471; Иларион, архиеп. Верейский, сщмч. Триединство Божества и единство человечества//Иларион, архиеп. Верейский, сщмч. Без Церкви нет спасения – М.; СПб: Сретенский монастырь; Знамение, 2000. – С. 626. Иларион (Троицкий), архиеп. Вифлеем и Голгофа//Иларион (Троицкий), архиеп. Церковь как союз любви. – М.: ПСТБИ, 1998. – С. 425-426. Антоний (Храповицкий), митр. О гонениях на Русскую Православную Церковь и об архиепископе Иларионе//Антоний (Храповицкий), митр. Молитва русской души [Сб. статей]. – М.: Изд. Сретенского мон-ря, 2006. – C. 169. Антоний (Храповицкий), митр. Остаюсь любящий тебя неизменно...: Сб. писем. – М.: Изд. Сретенского мон-ря, 2007. – С. 177, 194. Антоний (Храповицкий), архиеп. Догмат Искупления//Богословский вестник, 1917. Т. 2. 8/9. – С. 163 (2-я пагин.) [Начало]. Волков, Сергей. Возле монастырских стен: Мемуары. Дневники. Письма. – М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2000. – С. 155. |
| (Акты Западной России. Т. 1, 66, 111); 31 – Макарий, Слуцкий архимандрит, с 1492 г. (Там же, 99); 32 – Филарет в 1500–1505 г. (Акты Западной России. Т. 2, 1, 46); 33 – Вассиан Шишка упомянут в грамоте 28 ноября 1506 г. (Там же); 34 – Иона был на соборе 1509 г.; 35 – Сильвестр; 36 – Григорий; 37 – Петр; 38 – Игнатий в 1522 г. испросил грамоту на общежитие (Акты Западной России. Т. 2, 112); 39 – Антоний с 23 апреля 1524 г., но по грамоте 17 июля 1525 г. уступил место Игнатию, а сам поступил в Овручский монастырь. В июле 1528 г. по ходатайству киевского воеводы Немировича, снова настоятель лавры (Акты Западной России. Т. 2, 126, 135, 154); 40 – Иоаким в 1532 г. переведен из Выдубицкого монастыря; 41 – Протасий с 1535 г.; 42 – Софроний, известный по грамотам 1540 и 1541 гг. (Акты Западной России. Т. 2, 204, 210); 43 – Вассиан грамотой 1542 г. назначен из архим. Минского (Акты Западной России. Т. 2, 216. Т. 3, 1); 44 – Иосиф архим. 1550 г. (Акты Западной России. Т. 3, 112); 45 – Иларион Песочинский 1559–1566 г.; 46 – Геннадий; 47 – Мелетий. 303 По переводу описания Лавры ( Евгений (Болховитинов) , митр. Описание КиевоПечерской Лавры) у Кальнофойского крест Евфимия «раменный»; но в подлиннике «rzemienny krzyz». Кальнофойский пишет: «прп. Иеросхимонах Евфимий: знак того – раменный крест на святом; приходящие благословляются им и некоторые больные исцеляются» (Афанасий (Кальнофойский). Тератургима). К сожалению, перевод митр. Евгения часто не точен. Например, Кальнофойский определенно говорит, целое ли тело святого лежит или только кости его. Под 52: «преподобные двое, во Св. Духе братья, Мартирий и Моисей, положены в одном гробе; целые в телах своих». Последних слов нет у митр. Евгения. Под 36: «кости святого инока Пимена», у Евгения – мощи. Под 55, 56, 65 – многое не переведено. 304 Надпись на доске пещерной: «Прп. отец наш Вениам. Бесчисленными, в мире живя, обвязан был куплями житейскими. Егда же слыша словеса Евангелия, яко неудобь богати внидут в Царствие Небесное, абие измени богатство на нищету произвольную Христа ради и, раздав имение все требующим, сам присовокупился к нищим в духе, прп. |
| Константин, Чернигов 27 августа 2010г. 15:11 Отец диакон, прошу вас, не берите на себя роль Вселенского Православия и соборного разума церковной полноты, как это делали митр. Никодим и некоторые современные иерархи. тут уже (немного ниже) выражалось сомнение в том, что митр.Филарет Дроздов мог быть автором извесной формулы про " перегородки до неба " . сама фраза , вполне возможно, данному лицу и не принадлежит, а принадлежит " куда менее авторитетному иерарху " (выделено мною). однако сам святитель Филарет выражался почти в точности так же как и митрополит Платон---это резко мнеяет курс дела? или они также относятся к менеее авторитеьным современным иерархам??? цитируя священномученика Илариона Троицкого следует помнить,что его точку зрения во многом не разделал тот же патриарх Сергий(те,кто считает себя видным учёным -могут преспокойно найти нужные источники), да и не только Сергий. в своё время, в Африканской церкви был также священномученик, Киприан его звали. и он также старался вести свою церковь путём строгой акривии. как извесно: - ничего хорошего из этого не вышло. - Вселенкая церковь в конце концов после соборных раздумий не пошла по этому пути. в соседней ветке по поводу церковного раскола в Украине я приводил ссылку на работу протодиакона Андрея Кураева. желающие могут ознакомиться и немного остудить свой пыл, плюясь от обилия неканоничности в общении с католиками...свё это очень тонкий предмет Пока не будет сформировано четкое общецерковное учение о таинствах, а не просто цитирование книг двухсотлетней давности, практика intercommunion " а и частные мнения по этому поводу не могут быть осуждены. полностью поддерживаю. Пы.Сы. охотно соглашусь, что данное лицо вызывает у некоторых аллергию. я также не являюсь фанатом ))) но тенденциозная подборка материала здесь весьма интересна)) " Так разве я должен почитать истинной, например, и Римскую Церковь? - Уверенный: Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что держась слов Писания, никакую Церковь, верующую яко Иисус есть Христос (1 Ин. 4,3), не дерзну я назвать ложной. " (митрополит Московский и Коломенский Филарет, " Разговор между Испытующим и Уверенным в православии Восточной Греко-Российской Церкви " ,Москва, 1815) |
| Пусть догматическое учение Отцов займет собою внимание более, чем какой-нибудь предмет исторический; но оно не должно исключать собою другие предметы отеческих сочинений или занимать столько же места, сколько жизнь Отца Церкви». Сам преосвящ. Филарет рассуждал, что «историческое учение об Отцах Церкви предлагает сведения о тех преемниках апостольского звания, которые – по дарованиям богопросвещенного ума – могли и – по благодатной чистоте души – хотели предложить и предложили в писаниях своих христианское учение». Подобное воззрение было тогда некоторой новостью, и критика твердила, что «учение об Отцах есть учение о Предании», почему выражалось, что «патрология вовсе не должна заниматься обозрением тех сочинений, где Отцы Церкви являются обыкновенными учеными, философами, знатоками естественных наук и пр.». Наоборот, архиеп. Филарету представлялось, что «это смахивает на недобросовестный папизм», если «критик решается показать Отца Церкви в таком виде, как ему угодно, а не в том, каким был Отец Церкви на самом деле». Ведь «Отцы Церкви держались Предания, где было нужно, точно так же, как благоговейно описывали деяния Церкви и частных лиц. Но они же размышляли о слове Божием, о предметах веры, о правилах жизни, они спорили и ораторствовали, философствовали и были филологами и при этом даже ошибались; потому говорить, что учение об Отцах Церкви то же, что учение о Предании, значит не понимать Отцов Церкви или, намеренно закрыв глаза для предмета, толковать о нем по своему произволу. Если хотите, можете извлекать из учения Отцов Церкви учение Предания, но это будет особая работа, но не учение об Отцах». Преосвящ. Филарет справедливо оградил всесторонность освещения в патрологических исследованиях и основательно защитил для них строго историческое рассмотрение, при котором всё получает для себя фактическую мотивировку, непосредственный смысл и подлинную ценность по генезису, содержанию и влиянию. Но при этом историческая конкретность могла поглощать внимание настолько, что индивидуально-частное, хотя бы и характерное, способно было заслонить то, почему именно и собственно некоторые церковные писатели являются «Отцами», восприявшими и передающими унаследованное христианское разумение в его последовательном раскрытии. Иначе была бы обычная история литературы, только фиксированная в специальной области. К этому выводу и подходил близко, например, проф. К. И. Скворцов , провозглашавший, что «Патристика должна представить Отца, как писателя». К сему присоединилось колебание насчет объема патрологической науки. Преосвящ. Филарет простирал ее на всю православную область, внося в свой обзор некоторые славяно-русские церковные авторитеты (свв. Кирилл и Мефодий, Климент Величский, митр. Иларион, прп. Феодосии Печерский , митр. Иоанн, прп. Нестор, Кирилл Туровский ), а проф. К. И. Скворцов привлекал и рассмотрение апокрифических евангелий. |
| Помимо толкований на псалмы святитель Филарет также рассматривает в своем курсе церковно-библейской истории каждую книгу Священного Писания, в том числе и учительные книги. Отдельно издан ряд его творений, относящихся к учительным книгам, в журнале «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» за 1874 год. Это конспекты его академических лекций: «О книге Екклесиаста», «О книге Притчей», «О Песни Песней». Также в журнале «Христианское чтение» в 1830 году было издано толкование святителя Филаретом на 7-ю главу книги Премудрости Соломона. Эти творения переиздавались также и в собрании сочинений митрополита Филарета. Святитель Филарет разработал герменевтические правила, и поэтому можно говорить о герменевтике святителя Филарета – так же, как мы можем говорить, например, о герменевтике блаженного Августина . Есть две кандидатские диссертации о библеистике святителя Филарета: 1) Симон (Новиков), иером. Митрополит Московский Филарет как истолкователь Священного Писания Ветхого Завета. Загорск, ТСЛ, 1959. Автор – выпускник Московской Духовной Академии, был затем ее инспектором в конце 60-х начале 70-х годов XX века. Затем занимал Рязанскую архиерейскую кафедру. Скончался владыка Симон на покое в Бабаевском монастыре в сане митрополита. 2) Леписк Д. Новозаветная экзегеза в трудах святителя Филарета (Дроздова) , митр. Московского. Сергиев Посад, Троице-Сергиева Лавра, 2000. Современником и другом святителя Филарета был рано скончавшийся епископ Пензенский святитель Иннокентий (Смирнов). Он причислен к лику святых на юбилейном Архиерейском Соборе 2000 г. Под его именем издан «Опыт изъяснения на 1-ый и 2-ой псалмы». Это собрание сочинений Иннокентия, 2-ой том. Однако это же толкование на второй псалом издавалось и под именем святителя Филарета. Скорее всего, святитель Филарет значительно переработал толкования Иннокентия. Святитель Игнатий Брянчанинов неоднократно использует в своих творениях цитаты из учительных книг, преимущественно из Псалтири. Кроме того, во 2-ой части «Аскетических опытов» у него есть изъяснение на 99 псалом. |
| Сам Макарий рассказывал, что сразу же по приезде в Петербург был он подвергнут Афанасием строжайшему испытанию в знании богословия, «особенно касаясь пунктов православия». Он должен был приступить к чтению лекций без всякой подготовки, через две недели после приезда. И мало того, он должен был свои лекции писать, сразу же для издания, «чтобы отдавать в литографию». Читал Макарий, очевидно, по программе Афанасия. Временно, пока подходящей классической книги еще не было, предложено было пользоваться подбором выписок из творений святителя Димитрия Ростовского, расположенных «по предметам» (они были напечатаны в «Христианском Чтении» 1842-го года, — «Святого отца нашего Димитрия Ростовского, святителя и чудотворца, догматическое учение, выбранное из его сочинений»). На первом месте поставлен был отдел: «О святой вере и Церкви вообще». Афанасий этими выписками был вполне доволен. Как передает митр. Филарет о нем, Афанасий находил, «что не должно богословие учить систематически, а довольно читать Священное Писание и Святых Отцов…» В 1844-м году вновь составленные петербургские «конспекты» по догматике были Пратасовым посланы на просмотр и заключение Филарета в Москву. К новому расположению отделов Филарет отнесся вполне отрицательно, — он настаивал, что лучший и самый надежный порядок дан или указан в символе… «Вселенский символ есть не иное что, как сокращенная система догматического богословия», — и Филарет подчеркивает: «система вселенских отцов», а не западной школы с ее поздним мудрованием. «Сия есть система апостольского предания…» Ведь порядок символа сохранен и в «Православном Исповедании…» Учение о Церкви Христовой вряд ли может быть изложено с полной убедительностью прежде, чем раскрыто учение о Христе Боге. Надежно ли и осторожно ли выдвигать так настойчиво «разум русской православной Церкви», — не придется ли тогда допустить известные права и за «разумом римско-католической церкви». Филарет отметил и отдельные случаи латинизирующих нововведений в присланных к нему конспектах (различение «формы» и «материи» в таинствах, например, и другие подобные)… |
| Сам Макарий рассказывал, что сразу же по приезде в Петербург был он подвергнут Афанасием строжайшему испытанию в знании богословия, «особенно касаясь пунктов православия». Он должен был приступить к чтению лекций без всякой подготовки, через две недели после приезда. И мало того, он должен был свои лекции писать, сразу же для издания, «чтобы отдавать в литографию». Читал Макарий, очевидно, по программе Афанасия. Временно, пока подходящей классической книги еще не было, предложено было пользоваться подбором выписок из творений святителя Димитрия Ростовского , расположенных «по предметам» (они были напечатаны в «Христианском Чтении» 1842-го года, – «Святого отца нашего Димитрия Ростовского , святителя и чудотворца, догматическое учение, выбранное из его сочинений»). На первом месте поставлен был отдел: «О святой вере и Церкви вообще». Афанасий этими выписками был вполне доволен. Как передает митр. Филарет о нем, Афанасий находил, «что не должно богословие учить систематически, а довольно читать Священное Писание и Святых Отцов..». В 1844-м году вновь составленные петербургские «конспекты» по догматике были Пратасовым посланы на просмотр и заключение Филарета в Москву. К новому расположению отделов Филарет отнесся вполне отрицательно, – он настаивал, что лучший и самый надежный порядок дан или указан в символе... «Вселенский символ есть не иное что, как сокращенная система догматического богословия», – и Филарет подчеркивает: «система вселенских отцов», а не западной школы с ее поздним мудрованием. «Сия есть система апостольского предания..». Ведь порядок символа сохранен и в «Православном Исповедании..». Учение о Церкви Христовой вряд ли может быть изложено с полной убедительностью прежде, чем раскрыто учение о Христе Боге. Надежно ли и осторожно ли выдвигать так настойчиво «разум русской православной Церкви», – не придется ли тогда допустить известные права и за «разумом римско-католической церкви». Филарет отметил и отдельные случаи латинизирующих нововведений в присланных к нему конспектах (различение «формы» и «материи» в таинствах, например, и другие подобные)... |
|
|
