| О всем этом можно читать у Орловского: Dzeije i prawa Koœc. Polsk. 3. 53–88 Станислав Ориховский свидетельствует, что сам видел во Львове этого патриаршего легата: «Vidimus nuper Constantinopolitani patriarchae Leopoli in Roxolania legatum, qui in Lithuaniam illinc flexit iter oratum regem... et caet. [Недавно во Львове, в Роксолании, я видел легата Константинопольского патриарха. Оттуда он отправился в Литву, чтобы просить короля... и т. д. (лат.)]» (Orichovii Chimera. P. 7. Cracov, 1562 Коялович называет этого лютеранского проповедника Виклефом и прибытие его в Вильну относит к 1555 г. (Miscell. 64–65 Но Нарбут на основании рукописной немецкой хроники называет его Яном Винклером и относит к 1550 г., это тем более вероятно, что Виленский бискуп Павел умер в 1553 г. и, след., не мог противодействовать Винклеру в 1555 г. (Dz. narodu Limew. 9. 469 То же за Нарбутом повторяет и Ярошевич (Obraz Litw. 3. 32, 170 Koja³owicz. Miscell. 65–67 Lubieniec. Hist. reform. Polon. P. 33–34 Naramowski. Facies rerum Sarmaticarum. 1. P. 282. Vilnae, 1724 £ukaszewicz. Dz. Koœcio³. wyzn. Helw. w Litw. 1. 10–26 О протестантских школах — Ярошевич. Obraz Litw. 3. 80 О бискупе Паце папа Пий V писал в 1571 г. к Сигизмунду Августу, что и помыслить не может без ужаса, как Киевская Церковь доселе управляется еретиком, и настаивал, чтобы король удалил его (Ciampi. Bibliogr. Critica. 2. Р. 228 И при всем том Пац оставался на своем месте до 1580 г., если еще не далее. Koja³owicz. Miscell. 67 Naramowsk. Facies rer. Sarmat. 1. 282 Narbut. Dz. nar. Litew. 9. 478–479 Но старики, наприм. гетман литовский Григорий Александрович Ходкевич, несомненно, оставались верными православию (Вилен. археогр. сборн. 9. 25. С. 75–76 Опис. старопечатных книг графа Толстова. С. 29–31 «Вы имеете в них (протестантах) больших приятелей, которые у вас, в самом Новогродском воеводстве, как известно, опустошили 650 церквей, и там из 600 и даже более шляхетских домов греческой веры едва осталось шестнадцать или менее, которые убереглись от новокрещенской заразы» (Scarga. Synod Brzeski напеч. при книге: Апокризис Христофора Филалета. С. 409–410. Киев, 1870 Автор Антиррисиса, написанного против Апокризиса Христофора Филалета, говорит также, что в Новогродском повете едва можно было найти сотый дом шляхетский, нечуждый ереси, и что, отступив от православия, еретики обращали православные церкви в хлевы и конюшни ( " Ant…rrhsij, abo Apologia. S. 72, 77, 179 w Wilnae, 1600 |
| п. Но Максим считал себя невинным, переписывался с преданными ему людьми и оправдывал свои действия. Между тем, в переведённых и исправленных им книгах были найдены новые погрешности. В 1531 г. его снова позвали на собор. Здесь были прочитаны некоторые места из переведённого им жития пресвятой Богородицы, говорящие, по-видимому, против девства Богоматери, напр.: «Иосиф... обручает себе отроковицу... совокупления (вместо совещание) же до обручения бе» и др. Затем, было указано, что Максим загладил в книге Деяний св. Апостолов слова 8-й гл. 37 ст., говорящие о вере в Иисуса Христа, как Сына Божия, а из Троицкой вечерни вычеркнул большой отпуст. Повторялись и прежние обвинения. Преп. Максим оправдывался, но отцы собора нашли в его сочинениях признаки ереси жидовствующих и осудили, «аки хульника и св. писаний тлителя»: отлучили от причастия Христовых тайн и в оковах отправили в тверской Отрочь монастырь. Сотрудников его также осудили: Михаил Медоварцев был сослан в Коломну, а старец Силуан – в Волоколамский монастырь и там задушен дымом. Находясь в заключении, преп. Максим написал «Исповедание веры», из которого ясно было видно, что он не содержит никаких еретических мыслей; однако заточение его продолжалось. Тверской епископ Акакий (1522–1567 г.) старался, насколько было можно, смягчить его положение. Максиму дозволено было писать и держать при себе книги, а митр. Иоасаф разрешил ему приобщаться святых тайн; в 1553 г. преп. Максим был переведён в Троицко-Сергиеву лавру и принят здесь с честью, а в 1556 г. скончался. Важнее была другая мера, принятая правительством к исправлению книг, – это устройство в Москве типографии в 1562 г. 18 . Царь Иоанн Васильевич IV принимал в этом деле самое живое участие: он устроил на свой счёт печатный двор и поручил печатание книг знающим людям: диакону Ивану Фёдорову и Петру Тимофееву Мстиславцу. Печатанием книги имелось в виду остановить дальнейшую порчу их необразованными переписчиками и дать церкви одинаковые и исправленные книги. Но типография на первых порах не принесла той пользы, которую от неё ожидали. |
| Для группы Прологов, написанных на бумаге без филиграней, приводим лишь итоговую датировку, поскольку обоснование требует особого исследования их палеографических и текстологических особенностей. 4) РГБ, ф. 98 (Собр. Е. Е. Егорова), 763 (л. 70—73; б.с.) — 20–е годы XVI в. 5) РГИА, ф. 834 (шбр. Синода), оп. 4, 1619 (л. 59—62; со стихом) — 20–е годы XVI в. 6) БАН, собр. Ф. А. Каликина, 34 (л. 53—55 об.) — 20–е годы XVI в. 7) РНБ, собр. М. П. Погодина, 601 (л. 77—80) — 20–е годы XVI в. 8) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 562 (1°) (л. 78 об. — 82) — около1530 г. 9) Центральная научная библиотека Академии наук Литвы, F.19—96 (л. 152—155 об.) — вторая четверть XVI в. Филигрань: Тиара — типа: Брике, 4966 (1525—1530 гг.). 10) РГБ, ф. 92 (Собр. С. О. Долгова), 39 (л. 48—50 об.; со стихом) — 30—40–е годы XVI в. Филигрань: Гербовый щит, под ним литера М — типа: Брике, 9864 (1531—1540 гг.). 11) РНБ, собр. М. П. Погодина, 611 (л. 64—67 об.) — 1547—1548 гг. Кодекс составлен при царе Иване Васильевиче (1547—1584) и ростовском архиепископе Алексее (1543—1548) (запись по первым листам). 12) РГБ, ф. 209 (Собр. П. А. Овчинникова), 240 (л. 38 об. — 41 об.)—сер. XVI в. 13) ГИМ, собр. Е. В. Барсова, 679 (л. 49—51) — сер. XVI в. 14) ГИМ, собр. М. П. Вострякова, 128 (л. 71 об. — 75) — сер. XVI в. 15) РНБ, F.I. 297 (л. 36 об. — 39)—сер. XVI в. 16) Государственная публичная историческая библиотека (Москва), 60 (л. 54 об. — 58) — сер. XVI в. Филиграни: Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на ту–лове литеры СМ — Брике, 12712 (1542—1547); Рука под звездой, на ладони тройка — Брике, 11386 (1542 г.). 17) РГАДА, ф. 187 (Рукописное собр. ЦГАЛИ), оп. 1, 117 (л. 67 об. — 70 об.; со стихом) — 50–е годы XVI в. Филиграни: Перчатка под короной с 6 фестонами — Лихачев, 1749 (1551 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами — Лихачев, 2979 (1552 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами — Брике, 10934 (1557—1558 гг.); Рука под звездой — Брике, 10800 (1548 г.); Рука под звездой — Брике, 10786 (1544—1545 гг.); Гербовый щит — Брике, 2026 (1553—1562 гг.); Гербовый щит—Брике, 2025 (1553 г.). |
| Moguntia, 1541), «Катехизис» (Catechismus. Moguntia, 1542) и «Новый и краткий катехизис» (Newer und Kurtzer Catechismus. Köln, 1560); изданный в 1537 г. в Майнце и ставший последним сочинением известного теолога-полемиста того времени доминиканца Иоганна Дитенбергера († 1537) «Катехизис»; три К. последователя Эразма Роттердамского, теолога, епископа и активного деятеля контрреформации Иоганна Гроппера - «Руководство» (Enchiridion Christianae institutionis. Coloniae, 1538), к-рое считается наиболее значительным догматическим антипротестант. сочинением периода до Тридентского Собора, «Основы учения» (Capita institutionis ad pietatem. Coloniae, 1546) и «Католическое учение» (Institutio catholica. Coloniae, 1550). «Католический катехизис» (Catechismus catholicus. Coloniae, 1543) был составлен Венским еп. Фридрихом Грау. Якоб Шоппер Старший, наставник гимназии в Дортмунде, написал «Краткий католический катехизис» (Catechismus brevis et catholicus. Dortmund, 1548) и «Сумму христианского учения» (Institutionis christianae, praecipuaeque doctrinae summa. Coloniae, 1555). Испан. доминиканцу Педро де Сото принадлежат два К.: большой, «Книги учения христианского» (Institutionis christianae libri. Augusta Vindelicum, 1548), и малый, «Краткое изложение католического учения» (Compendium doctrinae catholicae. Ingolstadt, 1549). Два К. доктора теологии и викарного еп. Михаэля Хельдинга, изданные в 1549 г. в Майнце,- «Учение» (Institutio) и «Краткое учение» (Brevis institutio) - составлены на основе его проповедей, прочитанных в 1542-1544 гг. в Майнцском соборе. Доминиканец Иоганн Фабри - автор анонимно изданного в Аугсбурге в 1551 г. «Христианского катехизиса» (Ain christenlicher rainer Catechismus). «Исповедание католической веры» (Confessio fidei catholicae) теолога и еп. Станислава Гозия , напечатанное впервые в Кракове в 1553 г., издавалось при жизни автора (до 1579) 30 раз, в т. ч. в переводах. «Учение человека-христианина» (Institutio christiani hominis. Coloniae, 1562) было написано последним католич. |
| Для группы Прологов, написанных на бумаге без филиграней, приводим лишь итоговую датировку, поскольку обоснование требует особого исследования их палеографических и текстологических особенностей. 4) РГБ, ф. 98 (Собр. Е. Е. Егорова), 763 (л. 70–73; б.с.) – 20-е годы XVI в. 5) РГИА, ф. 834 (шбр. Синода), оп. 4, 1619 (л. 59–62; со стихом) – 20-е годы XVI в. 6) БАН, собр. Ф. А. Каликина, 34 (л. 53–55 об.) – 20-е годы XVI в. 7) РНБ, собр. М. П. Погодина, 601 (л. 77–80) – 20-е годы XVI в. 8) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 562 (1°) (л. 78 об. – 82) – около1530 г. 9) Центральная научная библиотека Академии наук Литвы, F.19–96 (л. 152–155 об.) – вторая четверть XVI в. Филигрань: Тиара – типа: Брике, 4966 (1525–1530 гг.). 10) РГБ, ф. 92 (Собр. С. О. Долгова), 39 (л. 48–50 об.; со стихом) – 30–40-е годы XVI в. Филигрань: Гербовый щит, под ним литера М – типа: Брике, 9864 (1531–1540 гг.). 11) РНБ, собр. М. П. Погодина, 611 (л. 64–67 об.) – 1547–1548 гг. Кодекс составлен при царе Иване Васильевиче (1547–1584) и ростовском архиепископе Алексее (1543–1548) (запись по первым листам). 12) РГБ, ф. 209 (Собр. П. А. Овчинникова), 240 (л. 38 об. – 41 об.)-сер. XVI в. 13) ГИМ, собр. Е. В. Барсова , 679 (л. 49–51) – сер. XVI в. 14) ГИМ, собр. М. П. Вострякова, 128 (л. 71 об. – 75) – сер. XVI в. 15) РНБ, F.I. 297 (л. 36 об. – 39)-сер. XVI в. 16) Государственная публичная историческая библиотека (Москва), 60 (л. 54 об. – 58) – сер. XVI в. Филиграни: Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на ту-лове литеры СМ – Брике, 12712 (1542–1547); Рука под звездой, на ладони тройка – Брике, 11386 (1542 г.). 17) РГАДА, ф. 187 (Рукописное собр. ЦГАЛИ), оп. 1, 117 (л. 67 об. – 70 об.; со стихом) – 50-е годы XVI в. Филиграни: Перчатка под короной с 6 фестонами – Лихачев, 1749 (1551 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами – Лихачев, 2979 (1552 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами – Брике, 10934 (1557–1558 гг.); Рука под звездой – Брике, 10800 (1548 г.); Рука под звездой – Брике, 10786 (1544–1545 гг.); Гербовый щит – Брике, 2026 (1553–1562 гг.); Гербовый щит-Брике, 2025 (1553 г.). |
| Память о них была славна в древней Церкви. Григорий Назианзен говорит о них в своём слове, хотя отчасти смешивает Киприана с другим, известным писателем Карфагенским. Императрица Евдокия, супруга Феодосия Младшего, около 425 года написала в честь их стихотворенье (оно в сокращении в библиотеке Фотия 184. Издано Бандинием в Catal. Bibl. Laur. 228) 48 . «От художества волшебного обратився, Богомудре, к познанию Божественному, – молитвенно воспоминает св. Церковь свв. мучеников, – показался еси миру врач мудрейший, исцеления даруя чествующим тя, Киприане со Иустиною, с нею-же молися человеколюбцу Владыце спасти души наша!» 22 Пролог 21 мая: «бяше от Италийския страны, от Амория, рода княжеска, Мавнукскаго града». Но: а) Мавнуком Крымским до 1475 г. владели Готфы (родословная Головиных, стр. 8. Μ. 1847 г.), б) Морея – не часть Италии, а Мавнука не было ни в Морее, ни в Италии. Остаётся признать за верное только то, что Константин родился в Морее от благородной фамилии; а вероятным надобно сочесть, что он был Славянин, так как в Морее жили тогда большей частью Славяне. 24 По полному житию Паисия блаж. Константин был в Паисиевой обители при заложении каменного Покровского храма в 1479 г. и при освящении его в 1482 г. и при том был в сношениях с Угличским князем Андреем. 26 Геннадий в письме к Иоасафу: «дошло до моего слуха, что вел. князь посылал за тобой не раз и ты не поехал... Если Бог положит на сердце государя послать за тобой, не отказывайся, ступай к нему: ты можешь показать твёрдость в своём деле, как тебе угодно – только бы спросил тебя государь». Русск. времен. 2, 136. 150. 29 По прологу Кассиан крестил у князя Андрея сына Димитрия; но Димитрий родился в 1477 г., и след. Кассиан воспринимал его от купели ещё тогда, как был в мире. 32 По ист. иер. 4, 358 преп. Кассиан преставился 2 окт. 7072 (1553 г.), по ркп. святцам – 2 окт. 7076 (1567 г.). Но то и другое показание неверно. Если Константин в 1472 г. прибыл в Москву, будучи 30 лет, и тогда в 1520 г. ему было 68 лет, а в 1562 г. было бы 120 лет, между тем ни в прологе, ни в других памятниках нет и намёка на такую необыкновенную старость его; напротив по видению он был не старее 65 лет. Жалованная грамота от 1 июня 1552 г. Учемскому Богородичному монастырю дана была при игумене Пахомии (ак. э. 1. 171), и след. она решает, что пр. Кассиан скончался прежде 1520 г. 1504 г. поставлен годом кончины его в слов. святых, стр. 146. |
| Всемогущий в других случаях Сильвестр и тот навлек на себя подозрение своим хорошим отзывом об Артемии 993 . В 1553–1554 г. составился обширный собор на еретиков. Большинство членов собора, проникнутые идеями Иосифа Волоцкого , строго судили о подвергнутых суду лицах. Здесь снова был поднят вопрос о преследованиях еретиков и он решен был в духе Иосифа. На соборе принесена была самая книга Просветитель Иосифа, которую все называли светило православия. Присутствовавший на соборе Кассиан, еп. Рязанский, молчаливый свидетель деяний Стоглавого собора, не выдержал теперь, когда в числе подсудимых лиц увидел своего учителя и сподвижника по пустыне Иоасафа Белобаева, и стал защищать всех подсудимых белозерцев и критически разбирать «Просветитель», доказывая, что в нем подобраны не везде верные свидетельства. Но единоличное заступничество Кассиана прошло бесследно; он даже подвергся небесной каре, последствием которой было отречение его от кафедры. Собор осудил Артемия, Башкина, Феодорита и др. как опасных еретиков и разослал их по разным монастырям. Собор 1553–1554 года, служащий новою открытою вспышкою борьбы двух направлений русской мысли, представляет одно из замечательных явлений в истории развития последних. На нем противоположность взглядов того и другого выразилась в таких же резких, если только не более, чертах как это было на соборе 1531 года под председательством м. Даниила. Разность состояла в том, что пред собором 1553–1554 г. находился целый кружок заволжских старцев, тогда как пред собором Даниила подсудимых было только двое. Исход собора 1553 года также был несчастен для заволжской братии и после него направление Нила Сорского заметно сходит с исторической сцены. Собор 1553 года замечателен и для характеристики консервативного направления. Отцы собора, строгие ревнители всего старого строя, своим осуждением неповинных заволжцев ясно дали понять всем, что современная церковная иерархия готова отнести к разряду еретиков всякого, кто вздумает рассуждать о религиозных предметах с точки зрения чего-либо более нового и живого. А по делу Висковатого, который осмелился рассуждать и публично высказывать свои мнения по поводу написания некоторых икон в церквах по новым образцам, собор 1553–1554 года высказал даже мысль, запрещавшую мирянам всякие рассуждения о вере, как несвойственные их положению в церкви 994 . Таким образом систематически преследовалось всякое уклонение мысли от установившихся порядков и понятий, как проявление «проклятого» мнения. |
| В марте 1553 г., во время династического кризиса в связи с тяжелой болезнью царя, В. остался верен Иоанну IV. По указу царя дьяк участвовал в составлении завещания в пользу малолетнего царевича Димитрия Иоанновича. В 1-й пол. 80-х гг. XVI в. это событие было отражено в приписках к Летописному лицевому своду , к-рый ряд исследователей ранее ошибочно относили к творчеству В. В июле-авг. 1553 г. В. сопровождал оправившегося от тяжелой болезни царя в Коломну, где Иоанн IV руководил обороной против крымцев, в сент. выступил на заседании Боярской думы с изложением взглядов на новый документ, призванный регулировать отношения России с Великим княжеством Литовским. Позднее на одной из встреч со швед. послами Иоанн IV назвал В. «своим близким и верным думцем». 1553-1554 годы были периодом наибольшей дипломатической активности В. Во время пребывания в Москве литов. посольства (22 авг.- 14 сент. 1553) рус. сторона, представленная в т. ч. В., снова поставила вопрос о признании Речью Посполитой царского титула Иоанна Грозного, угрожая в противном случае возобновить военные действия. Попытка давления не удалась, царю пришлось вновь пригласить уже высланных из столицы послов и возобновить переговоры о перемирии. Однако упоминание в тексте перемирия о возобновлении переговоров по собственной инициативе царь считал умалением своей чести. В связи с этим В., выступивший на заседании Боярской думы 9 сент. 1553 г., просил ее членов представить заключение перемирия как акт милости царя по отношению к боярам, якобы просившим Иоанна IV об этом, что и было сделано. В окт. 1553 г. В. в качестве свидетеля, обличившего еретиков, принимал участие в Соборе против М. С. Башкина . На соборном заседании 25 окт., когда царь спросил митр. св. Макария об исполнении постановлений Стоглавого Собора 1551 г., в частности в отношении иконописания, В. выступил с критикой новописанных икон и росписей, к-рыми были украшены восстановленные после пожара 1547 г. кремлевские соборы и палаты. Иконы, созданные преимущественно псковичами и новгородцами, имели сложную и необычную для Москвы иконографию, зачастую они представляли собой иллюстрации к священным или литургическим текстам: «Верую во Единаго Бога» (иллюстрирует Символ веры), «Достойно есть», «Приидите, людие, Триипостасному Божеству поклонимся», «Благословенно воинство Небесного Царя» и др. |
| Народ долго сопровождал его речь одобрительными восклицаниями и просил его повторить вкратце свое учение. Тогда Мелетий, показав три перста, и потом два из них пригнув (совокупив) и оставив один, произнес следующее достохвальное изречение: разумеем три, а беседуем как бы о едином» 12 . Хотя раскольники в подтверждение своих ложных и выдуманных мнений постоянно ссылаются на " Стоглав»; но эти ссылки их не могут заслуживать никакого уважения потому, во первых, что книга «Стоглав» не была утверждена Отцами, присутствовавшими на соборе, и не рассылалась для руководства по церквам ни от имени царя, ни от собора, ни от митрополита Макария, председательствовавшего на соборе 13 , следовательно не есть книга каноническая. Вот что пишет преосвященный Филарет в своей истории Русской церкви о «Стоглаве»: «Стоглав – не более как записки частнаго лица о соборе 1551 года, а не канонический акт. а) В Волоколамской записке о соборе 1553 г. (рукопись 404) сказано, что в 25 день октября 1553 г. царь говорил с Митр. Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которыя дела исправилися, и которыя еще не исправилися». И царь говорил: «когда бы Бог помог, чтобы вперед и прочия дела исправилися». По этим словам видно, что аа) в октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех»; но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г. не все исправилися. вв) Поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя: то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же, хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае Стоглав, очевидно, не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава с теми митрополитами и царскими грамотами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни Митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглава. |
| Примечание 2. Стоглав – не более, как записка частного лица о соборе 1551 г., а не канонический акт, а) В волоколамской записке о соборе 1553 г. (ркп. 404) сказано, что в 25 день октября 1553 г. царь говорил с митрополитом Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которыя дела исправилися, и которыя еще не исправилися». И царь говорил: когда бы Бог помог, чтобы «впредь и прочия дела исправилися». По этим словам видно, что аа) в октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех», но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г. не все исправилися. вв) Поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя: то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же, хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае Стоглав, очевидно, не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава с теми митрополичьими и царскими грамотами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглава. в) По форме своей Стоглав аа) очевидное подражание земскому Судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию. бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время рассуждения собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключает в себе много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г., что обличает в нем сочинение частного лица. Напр. 1-я гл. предисловие к Стоглаву; 2-я гл. введение в Уложение с началом царской речи; в 3-й гл. продолжение царской речи и удивление собора; в 4-й гл. – новая речь царя; в 5-й гл. царские вопросы; 6-я гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять и притом странным: «Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя.... Он же вскоре повеле исписати... И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «некогда вниде», то тут говорит не действующее лице собора 1551 г., тем более что и собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 совещание митрополита Макария с царем, бывшее в 1550 г., следовательно, не принадлежавшее к собору 1551 г. В гл. 101 другое такое же дело – совещание митрополита с царем о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя. V. Жизнь христианская |
|
|
