| «Теория о постоянстве священства, принятая в Римско-католическом мире (и даже если она временно принимается как предположение для исследования), не является аргументом для передачи благодати и законности апостольской преемственности. Даже если предположить, что остаются следы от рукоположения, когда рукополагающий отрезан от Церкви, освящен, проклят и изгнан, он становится неактивным, не передает никакой благодати (подобно тому, как электрическое устройство не передает энергию, когда отключено от источника тока). Конечно, то, что никогда не произошло, не может стать совершившимся, действительным и законным путем простого административного решения. Именно здесь лежит беспокойство о законности рукоположения Епифания Филаретом», – сказано в документе. В Албанской Церкви напомнили, что предлагали Фанару формат излечения Мелитианского раскола еще в марте 2019 года, сразу после возникновения ПЦУ, и продолжают настаивать на «созыве Всеправославного Собора, который под руководством Святого Духа должен урегулировать церковный вопрос, затрагивающий Православие общины во всем мире». «Главное, в чем все убеждены, есть то, что Божественная Евхаристия, Апостольское Преемство и Соборность являются неразрывными основами Православного единства, и стремлением нашим есть мир и единство в Православии по всему миру», – заявили в Синоде Албанской Церкви. Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой: Другие способы платежа: Версия для печати Добавить комментарий Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: info@radonezh.ru Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь |
| 9. Патриарх Варфоломей в обоснование решения о принятии украинских раскольников в церковное общение в «сущем сане» указывает на прецедент уврачевания Мелитианского раскола на Первом Вселенском Соборе, заявляя, что мелитианские епископы, получившие хиротонию в расколе, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». В подкрепление своей позиции Патриарх ссылается на трактат митрополита Анхиальского Василия (Астериу), приводя, между прочим, неверную дату его составления (составлен в 1887 году, в то время как в письме указан 1877 год). Утверждение Патриарха Варфоломея, однако, не подтверждается документами Никейского Собора. В посвященном этому вопросу Соборном послании говорится о принятии в церковное общение «поставленных им [т.е. бывшим епископом Ликопольским Мелетием] и утвержденных более таинственным рукоположением [μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας]». Следует отметить, что Патриарх Варфоломей вслед за митрополитом Анхиальским Василием пересказывает суждение преподобного Феодора Студита, который полагал, что возвращающихся из Мелитианского раскола вплоть до VII века принимали без перекрещивания и без миропомазания. Однако митрополит Василий (Астериу), в трактате которого, по словам Патриарха Варфоломея «приводится вековая позиция Православной Церкви» по вопросу о действительности раскольнических хиротоний, делает важное добавление: «однако вероятно, что возвращающиеся от них [т.е. от мелитиан] были подтверждены в своих священных степенях через молитву с хиротесией согласно решению Первого Вселенского Собора, выраженному в вышеупомянутом синодальном послании и в 8-ом О том, что совершенные в расколе хиротонии не признавались одним лишь принятием соответствующего соборного решения, как раз и говорит 8-й канон Первого Вселенского Собора, посвященный Новацианскому расколу, на который также ссылается Патриарх Варфоломей. Согласно этому канону, возвращающиеся от новациан клирики принимались в Церковь через совершение над ними хиротесии (στε χειροθετουμνους ατος) при условии письменного исповедания православной веры. Тем самым в обоих случаях принятие в церковное общение раскольнических клириков совершалось каждый раз в индивидуальном порядке. Сослужение с украинскими раскольниками и вступление с ними в евхаристическое общение на основании одного только синодального решения Константинопольской Церкви без подтверждения и даже без исследования апостольского преемства совершенных в расколе хиротоний не имеет ничего общего с практикой уврачевания Мелитианского и Новацианского расколов. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Святой Антоний Великий о ересях и расколах 31.01.2021 641 Время на чтение 10 минут Источник: Православие.ру 1. Смешение несмешиваемого С величайшей мудростью Церковь через богопросвещенных святых отцов определила, чтобы каждый год повторялись праздники одних и тех же святых, дабы, приобщаясь их жизни и учению, мы исполнялись таким же благочестием и добродетелями, как и они, укреплялись в православных догматах и подражали их святой жизни. В связи с недавним празднованием памяти преподобного Антония Великого, в Фессалоникийском храме которого мы служили в течение четверти века (1993–2017) и из которого были изгнаны, потому что стремились на практике применить учение преподобного Антония о еретиках, прошлых и нынешних, мы подумали, что было бы весьма полезно снова обратиться к его учению, а также вспомнить его позицию по отношению к величайшей ереси — арианству и мелитианскому расколу. Было бы весьма полезно вспомнить его позицию по отношению к арианству и мелитианскому расколу Сейчас это более чем необходимо, поскольку Церковь страдает и подвергается расколу не только под влиянием всеереси экуменизма, еще более страшной, чем арианство, но и по причине украинского раскола, который, словно по велению волшебной палочки, утвердил и легализовал Вселенский Патриарх Варфоломей. Действуя подобно монарху и тирану, как Восточный Папа, он предоставил автокефалию раскольникам, которые не только далеки от покаяния и смирения, но многие из них вообще не имеют священства: они являются нерукоположенными или саморукоположенными. Кроме того, он совершил антиканоническое вторжение в юрисдикцию другой Поместной Церкви, а именно Русской. На Критском лжесоборе (2016) никто не осмелился говорить об опасности ересей, как это всегда делали святые отцы на действительно святых Соборах, а особенно — о великой и крайне опасной ереси экуменизма, которая, словно ржавчина, разъедает мышление богословов и священнослужителей и, подобно заразной болезни, распространяется через них среди верующих. |
| Таким образом, патриарх Варфоломей, не приводя подробно той мотивации, на основании которой было принято решение 11 октября 2018 г., просто отсылает всех интересующихся к книге митр. Василия (Астериу). Далее патриарх Варфоломей приводит несколько примеров того, как Церковь принимала в общение раскольников без совершения над ними новых хиротоний. В частности, он упоминает о мелитианском расколе, случившемся в Египте в IV в. Родоначальник этого раскола, епископ Ликопольский Мелитий, был низложен Александрийской Церковью в начале IV b. Однако, «не приняв низложения, он создал вокруг себя группу и сотворил так называемый раскол мелитиан». Последователи Мелития, как пишет патриарх Варфоломей, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». Миряне же «принимались в церковное общение без перекрещивания и даже без миропомазания». Патриарх Варфоломей также ссылается на пример принятия в общение Болгарской Церкви в 1945 г. после 73-летнего раскола. Тогда также были признаны все хиротонии, совершённые в период раскола. Ещё один пример, который приводит патриарх Варфоломей, — это возобновление общения между Русской Православной Церковью и Русской Православной Церковью Зарубежом, при котором также не совершалось повторных рукоположений . Заметим, что предложение архиепископа Анастасия о созыве Синаксиса, или Всеправославного Собора, для обсуждения украинской проблемы патриарх Варфоломей оставил без ответа. В своём письме он однозначно заявил о праве Константинопольской Церкви единолично принимать решения по такого рода делам, не приглашая к обсуждению другие Поместные Церкви. 7 марта 2019 г. это письмо патриарха Варфоломея было рассмотрено на заседании Священного Синода Албанской Церкви. По итогам обсуждения архиепископ Анастасий направил патриарху Варфоломею ещё одно письмо (датировано 21 марта). Здесь даны последовательные ответы на основные тезисы Константинопольского Патриарха. В частности, архиепископ Анастасий ещё раз говорит о «коварной роли», которую сыграл в истории Православной Церкви Филарет (Денисенко), продолжающий именовать себя «патриархом». Архиепископ Анастасий подчёркивает, что его «сдержанность» в отношении признания хиротоний, совершённых Филаретом (Денисенко), обусловлена тем, что «божественная благодать не действует, когда совершителем является лицо, изверженное из сана, отлучённое от Церкви и преданное анафеме». Владыка Анастасий напоминает аксиому православной экклезиологии: «Рукополагающий каноническим образом епископ действует не своей собственной силой, но от имени Церкви — единственной носительницы благодати Божией». Исходя из этого, он задаётся риторическим вопросом: «А делает ли восстановление Филарета в каноническом чине автоматически законными совершённые им хиротонии?» |
| 25 Гидулянов П. В. Указ. соч. – С. 220. Епифаний Кипрский (†403) дает несколько иную картину мелитианского раскола. Он говорит, что Мелитий и святитель Петр были вместе в заключении, и когда возник вопрос принятия падших, то возникло между ними разногласие. Мелитий был против принятия в общение отпавших, откладывая это до лучших времен, по крайней мере. “Но святейший Петр, как человек милосердый и отец всех, просил и умолял их, говоря: будем принимать их кающихся, назначим им покаяние, чтобы они состояли при Церкви, и не будем отвращаться ни их, ни клириков (как гласит дошедший до нас слух), чтобы по недостатку мужества и по немощи однажды потрясенные и поколебленные диаволом, вследствие стыда и отсрочки времени, совершенно не отвратились от истины и не остались без уврачевания, согласно с написанным: да не хромое совратится, но паче да исцелеет ( Евр 12:13 )”. Чтобы покончить с возникшим разногласием, святой Петр повесил среди темницы свою одежду и велел диакону провозгласить: “Те, которые принимают мое мнение, пусть придут ко мне; а которые держатся мнения Мелития, пусть идут к Мелитию”. На стороне святого Петра осталось меньшинство (Творения святого Епифания Кипрского. Ч. 4. – С. 91–94). Французский историк Л. Дюшен солидарен с Епифанием во мнении о причине данного раскола: “Между ним (то есть Мелитием – а. М.) и епископом Петром была лишь разница оттенков и степеней в деле приема в общение кающихся”. – Дюшен Л. Указ. соч. – С. 66. В повествовании Епифания дается позитивная оценка святителю Петру Александрийскому , но заметно и стремление обелить Мелития. В. Болотов это объясняет тем, что Епифаний вращался среди мелитиан, которые “выставляли свою историю в благоприятном свете: Мелитий – это мученик и т. д.” (Болотов В. В. Указ. соч. Т. II. – С. 425). После этого становится ясно, как, по Епифанию, святой Петр, будучи вне Египта, очутился в заключении. Вопрос о принятии падших был выдвинут уже позднее мелитианами как оправдание их отделения от Церкви. 26 Болотов В. В. |
| Обстоятельства легализации украинского раскола подтверждают, что никакого исследования хиротоний украинских раскольников на Фанаре не проводилось вовсе. Это подтверждается упомянутым выше «восстановлением» главы УАПЦ Макария Малетича как «бывшего митрополита Львовского», хотя этого сана его никто никогда не лишал и лишить не мог по той причине, что он присоединился к УАПЦ в сане протоиерея (которого и был впоследствии лишён), а архиерейскую «хиротонию» и сан «епископа Львовского» получил уже в расколе. Более того, в результате автоматического принятия «в сущем сане» всех лиц, которые входили в тот момент в состав неканонических УАПЦ и УПЦ КП, Константинополем был признан в сане «митрополита Корсунского» проживавший в Париже Михаил Лярош , ставший «иерархом» так называемой «Православной церкви Украины». Между тем, преемство архиерейской «хиротонии» этого человека восходит к греческим раскольникам-старостильникам. Противоправные действия Константинопольского Патриарха по «восстановлению в сане» лиц, никогда такого сана не имевших, нашли соответствующую каноническую оценку в целом ряде Поместных Православных Церквей. По словам Святейшего Патриарха Сербского Порфирия, «Церковь — это Церковь, а незаконная парасинагога может стать Церковью лишь через покаяние и каноническую процедуру, но никак не чьим-либо росчерком пера» . «Отступившие от Церкви и при этом лишенные священнического рукоположения не могут представлять собой здоровый церковный организм» , — заявил Архиерейский Собор Польской Православной Церкви. Как справедливо отмечает Блаженнейший Архиепископ Албанский Анастасий в письме Патриарху Константинопольскому Варфоломею от 21 марта 2019 года, «исправление мелитианского раскола и совершенное по икономии принятие незаконно рукоположенных Мелитием включало в себя следующие этапы: 1) покаяние; 2) возложение рук каноническим епископом – самое малое, что требуется для подтверждения апостольского преемства; 3) молитва и 4) наконец, примирение. Речь идет о принципе, применяющемся во всех без исключения случаях возвращения раскольников в Православную Церковь…». Неуместно также сравнение украинского раскола с имевшим место разделением между Русской Православной Церковью Заграницей и Церковью в Отечестве, которое было преодолено в 2007 году. Иерархи Русской Зарубежной Церкви никогда не подвергались извержению из сана и, как справедливо пишет Блаженнейший Архиепископ Албанский Анастасий в упомянутом письме, «здесь не было ни отлучений от Церкви, ни анафем, и апостольское преемство не ставилось под сомнение», что, в частности, подтверждается многократными случаями сослужения с архиереями Русской Зарубежной Церкви иерархов многих Поместных Православных Церквей, в том числе Константинопольской. |
| Более полный перевод, но менее дословный см. у П. Гидулянова ( Гидулянов П. В. Указ. соч. с. 216–218). Это послание он резюмирует так: «Из этого акта совершенно ясно видно, что Александрийскому епископу принадлежало право посвящения и право утверждения епископов во всем Египте, а также полномочие рукополагать пресвитеров и диаконов в овдовевших епископских округах». – Там же. Выражение «великого епископа и отца нашего Петра» (magni episcopi ac patris nostri Petri) в этом письме означает, как предполагает П. Гидулянов , официальный титул святого Петра (Там же с. 217, 221). 90 Гидулянов П. В. Указ. соч. с. 220. Епифаний Кипрский (†403) дает несколько иную картину мелитианского раскола. Он говорит, что Мелитий и святитель Петр были вместе в заключении, и когда возник вопрос принятия падших, то возникло между ними разногласие. Мелитий был против принятия в общение отпавших, откладывая это до лучших времен, по крайней мере. «Но святейший Петр, как человек милосердый и отец всех, просил и умолял их, говоря: будем принимать их кающихся, назначим им покаяние, чтобы они состояли при Церкви, и не будем отвращаться ни их, ни клириков (как гласит дошедший до нас слух), чтобы по недостатку мужества и по немоши однажды потрясенные и поколебленные диаволом, вследствие стыда и отсрочки времени, совершенно не отвратились от истины и не остались без уврачевания, согласно с написанным: да не хромое совратится, но паче да исцелеет ( Евр 12:13 )». Чтобы покончить с возникшим разногласием, святой Петр повесил среди темницы свою одежду и велел диакону провозгласить: «Те, которые принимают мое мнение, пусть придут ко мне; а которые держатся мнения Мелития, пусть идут к Мелитию». На стороне святого Петра осталось меньшинство; см.: Творения святого Епифания Кипрского . Ч. 4, с. 91–94. Французский историк Л. Дюшен солидарен с Епифанием во мнении о причине данного раскола: «Между ним (то есть Мелитием – а. М.) и епископом Петром была лишь разница оттенков и степеней в деле приема в общение кающихся». – Дюшен Л. Указ. соч. с. 66. |
| Луи Дюшен (католик) Глава IV. Арий и Никейский собор Приходы в Александрии. – Арий вавкалийский и его учение. – Конфликт с традпционным учением. – Низложение Ария и его последователей. – Арий находит поддержку в Сирии и Никомидии. – Его возвращение в Александрию; его Фалия. – Вмешательство Константина. – Споры о пасхе. – Никейский собор. – Заседания в присутствии императора. Арий вновь осужден. – Постановления, относящиеся к мелитианскому расколу и вопросу о пасхе. – Составление символа. – Дисциплинарные каноны. – Единосущный. – Первые попытки реакции. После мученика Петра (†312 г.) во главе александрийской церкви недолгое время находился один из старых учителей катехизической школы, Ахилла. Он занимал кафедру в течение лишь немногих месяцев. Его преемником был Александр. Тому и другому пришлось немало вынести от Мелития и его раскола. Но более затруднений Александр испытал с одним из своих пресвитеров, Арием, и это было крупным событием. К городе Александрии уже в ту пору имелось несколько церквей, пользовавшихся известной автономией под управлением особых пресвитеров. Св. Епифаний 215 называет некоторые из них. Это – церкви: Дионисия, Феоны, Пиерия, Серапиона, Персеи, Дизия, Мендидия, Анниана, вавкалийская, из которых, быть может, не все существовали в описываемое нами время. Верховная власть над личным составом этих церквей, клиром и верными, принадлежала епископу. Чтобы обеспечить действие этой власти и сохранить единство паствы, вокруг верховного главы происходили правильные собрания пресвитеров и диаконов. Существовали известные центробежные тенденции: александрийские пресвитеры помнили время, когда они сами посвящали себе епископа 216 . Во время управления еп. Александра один из них, Коллуф, потребовал себе возвращения права рукоположения и стал посвящать пресвитеров и диаконов, не обращаясь к своему иерархическому главе. Но пришлось увидеть и не такие дела. Около 318 года вавкалийский пресвитер 217 Арий очень сильно занимал собой общественное мнение. О нем шла речь ужо по поводу мелитианского раскола, в котором он, по-видимому, был некоторое время замешан. После небольших колебаний из стороны в сторону при епископах Петре и Ахилле, он в конце концов обрел равновесие при Александре. Это был человек преклонного возраста, высокий, худой, с печальным выражением лица и изможденным видом. Он был известен за аскета, и это видно было по его одеянию, состоявшему из короткой туники без рукавов, поверх которой в виде плаща было перекинуто нечто вроде шарфа. Голос его был мягкий, речи вкрадчивые. Посвященные девственницы, очень многочисленные в Александрии, питали к нему великое уважение; среди высшего клира он имел решительных сторонников 218 . |
| Далее в письме содержится несколько очень важных тезисов. Так, архиепископ Анастасий говорит о мелитианском расколе. Он указывает, что в направленной ему книге митрополита Василия в приложении прямо говорится о том, что сам Мелитий был принят в общение в епископском достоинстве, но «без права священнодействия». А рукоположённые им клирики принимались «на тех же самых условиях и тем же самым образом, каким восьмое правило [I Bceлehckoro Собора] предписывает принимать катаров или новациан, т. е. через простое руковозложение с молитвой (δι’ πλς χειροθεσας μετ’ εχς), утверждая каждого из них в соответствующую священную степень» (выделено архиепископом Анастасием). Патриарх Варфоломей в своём письме, говоря о принятии мелитиан в общение, опустил фразу о возложении на них рук и об утверждении их таким образом в священных степенях. Также архиепископ Анастасий напоминает, что мелитиане после приёма в общение должны были занимать вторые места после канонических епископов и подчинялись архиепископу Александрийскому. Они также лишались права принимать участие в избрании епископов. В будущем они могли быть избраны на вакантные епископские кафедры. Но сам Мелитий уже более не мог руководить епархией. Далее архиепископ Анастасий делает вывод принципиального характера. Как видно из истории уврачевания мелитианского раскола, принятие в общение клириков, получивших хиротонии в расколе, предполагало несколько обязательных элементов: 1) их покаяние; 2) возложение на них рук каноническим епископом (для подтверждения апостольского преемства); 3) молитву и 4) примирение. Архиепископ Анастасий подчёркивает, что по этой процедуре следует действовать «во всех без исключения случаях возвращения раскольников в Православную Церковь». Если теперь посмотреть на украинскую ситуацию, то сразу возникает ряд вопросов. Прежде всего, неизвестно, подавали ли Филарет (Денисенко) и другие члены раскольнических групп покаянные прошения? Признавали ли они свои прежние ошибки и раскаивались ли в них? Известно лишь о подаче ими апелляций в Константинополь. Но апелляция предполагает не покаяние, а несогласие с судебными решениями Московского Патриархата. Затем, несмотря на то что Филарет был принят без права управлять церковными структурами, он продолжает именовать себя «патриархом», носит особые отличия патриаршего чина и участвует в заседаниях соборов и синодов. Ничего этого не было позволено в IV b. принятому из раскола Мелитию. Кроме того, аналогия с мелитианским расколом не вполне уместна, поскольку решение относительно епископа Мелития принимал Вселенский Собор, а не кто-то из патриархов единолично. |
| Как уже упоминалось, митрополит Василий усвоил предположение о том, что они были приняты в общение простым руковозложением с молитвой (δι’ πλς χειροθεσας μετ’ εχς). По этому поводу серьезный историк приснопамятный Архиепископ Афинский Хризостом (Пападопулос) резюмирует: «Собор занимался и вопросом Мелития Ликопольского (прав. 4). Мелитию было позволено пребывать в Ликополе и сохранить епископское достоинство, но без права управления Ликопольской епископией и права рукоположений. Александр Александрийский потребовал от него (Мелития) бревий (список) рукоположенных им епископов, число которых восходило к двадцати девяти. Проявляя человеколюбие, Собор признал их в их достоинстве новым возложением рук, «утвержденные таинственным рукоположением», при условии, чтобы они были вторыми после канонических епископов, подчинялись Архиепископу Александрийскому и не принимали участия в избрании епископов. Но они могли быть избранными на вакантные епископские места. И только Мелитий не мог быть избран» 2 . Таким образом, исправление Мелитианского раскола и по икономии принятие незаконно рукоположенных Мелитием [клириков] включало в себя следующие этапы: 1) покаяние; 2) возложение рук каноническим епископом — самое минимальное требование для подтверждения апостольского преемства; 3) молитву и, наконец, 4) примирение. Речь идет о принципе, применяющемся во всех без исключения случаях возвращения раскольников в Православную Церковь и определяющем интересный выход из существующей проблемы. Несмотря на то, что случай Филарета в удивительной степени напоминает соответствующую ситуацию с Мелитием, который при возвращении сохранил «одно лишь достоинство епископа» 3 без какой-либо церковной власти или авторитета, необъяснимой остается выказываемая по отношению к нему (Филарету — прим. пер. ) снисходительность. Филарет был повторно принят в каноническую Церковь (неизвестно, подавал ли он покаянное прошение), а его предыдущие недействительные церковные действия были подтверждены все сразу одним лишь синодальным деянием. |
|
|
