| В тропаре на день Преображения. 452 Исповедание веры Гр. Паламы. 453 О свойстве света, виденного апостолами на Фаворе. 454 Синаксарь во вторую неделю Четыредесятницы. Чет. Мин. 14 ноября. 455 См. надпись последования во вторую неделю Четыредесятницы. 456 Песнь 8 канона понедельн. 3 седмиц. 457 В понедельн. вечера на»Господи воззвах» 458 Синакс. в третью неделю Четыредедятницы. 459 Служба в среду третьей недели Четыредесятницы. 460 68 слово, том 4. 461 18, 1, том 2, по Монтфокону. 462 Maxim. Bibliothec. patrum. 463 О мытаре и фарисее см. выше. 464 Тропарь св. Иоанна Лествичника. 465 Кондак 30 марта. 466 Стихи синаксаря о пр. Иоанне. 467 Daniel Monachus Raitenus conscripsit historiam vitae Joannis Climaci. Пролог. 30 марта. 468 Церковная служба в пятую седмицу Четыредесятницы. 469 Синаксарь в четверток 5 недели Четыредесятницы. 470 Синаксарь в четверток пятой седмицы Четыредесятницы. 471 Чет. Мин. 1 апреля. Жизнеописание Марии Египетской. 472 Чет. Мин. 1 апреля. 473 Никифор. истор. кн. 17, гл. 5. 474 Theodor. lector, lib. Чет. Мин. 26 июня. Стихиры литии 26 августа в службе Богоматери Владимирской иконы. 475 Socrat. Lib. 7, cap. 46. 476 Theodor. lector. Lib. 1. Чет. Мин. 10 сентября. Никифор. Церковная история, кн. 14, гл. 2. 477 О Влахерне см. день положения ризы Пресвятой Богородицы. 478 Феодор–чтец, кн. 1,? 1. 479 Синаксарь в субботу пятой недели Великого поста. Чет. Мин. 26 июня. Карамзин, история, т. 1, прим. 284. 480 Там же. 481 Синаксарь в субботу пятой недели Великого поста и Чет. Мин. 26 июня. 482 Синаксарь в субботу пятой седмицы Четыредесятницы. Комбефизий. Auctores incerti, т. 2, с. 805. 483 Карамзин. История, том. 1, прим. 284, и другие сказания. 484 Синаксарь на Акафист. 485 Воскресное чтение, т. 1, 19. 486 См. Церковный Устав. Надпись в пятую неделю Великого поста. 487 Синаксарь в четверток пятой седмицы Четыредесятницы. 488 Codin. de officiis cap. 12, 11. 489 — Чет. Мин. 26 июня. 490 Вместе с точным списком с нее, который находился в подмосковном (в 9 верстах от Москвы) местечке Строгановых. Местечко поэтому называлось Влахернским. Ведом. Спб. Градск. Полиции, 1853 г. 196. 491 |
| Тот факт, что Петр приблизил Стефана Прокоповича, был естественным шагом в области церковной политики. Феофан в ряде своих сочинений, и прежде всего в «Слове о власти и чести царской», обосновывал совершенно иную позицию в области отношений Церкви и государства. В «Слове» он приводит три принципа, на которых основывается власть монарха. Первый из них представляет новоевропейскую концепцию общественного договора с. 81–82], которая заключалась в том, что люди, находящиеся в условиях естественного состояния – борьбы всех против всех, – пришли к компромиссу и делегировали часть своих прав монарху с. 88]. Монарх, в свою очередь, должен поддерживать мир и законность в обществе, но он имеет право требовать покорности, выступление против его власти является нарушением заключенного договора с. 127–129]. Второй довод более оригинален с. 81]. Феофан считает, что монарх властвует по причине своего нравственного превосходства над подданными, которое основывается на осознании и выполнении монархом долга перед государством. Подданные должны, в свою очередь, выполнять долг перед государем, олицетворяющим для них государство с. 67–68]. Традиционное представление о божественном происхождении царской власти Феофан трактует в новом свете. Он использует этимологические изыскания и барочную «игру слов». К царям, считает Прокопович, применимы термины «Христы» и «боги» с. 84], но сразу оговаривается, что под «Христом» имеется в виду его первоначальное значение – помазанник, а под «богом» – положение монарха как наместника Бога на земле с. 84–85]. Таким образом, фактически любой противник монаршей власти оказывался врагом Бога и Христа с. 120]. Свою политическую теорию Феофан распространяет и на духовенство. В «Слове о власти и чести царской» он указывает, что духовенство есть лишь одна из категорий гражданского состояния с. 88]. Таким образом, перечеркивалось католическое представление о том, что священство, поскольку оно есть часть Церкви – Тела Христова, – в сущности, не от мира сего и, следовательно, не подвластно монаршей власти, распространяемой лишь на мир дольний. Феофан также указывает, что противостояние духовенства монаршей власти есть не что иное, как восстание против Христа, чьим именем может именоваться монарх. Прокопович даже обосновывает это ссылкой на эпизод из евангельской истории – вход Господень в Иерусалим с. 76]. Когда Иисус Христос вошел в город, все население приветствовало Спасителя за исключением книжников-фарисеев и архиереев. К этим фарисеем и архиереям возводит Феофан противившееся монарху духовенство с. 118–120]. Взгляды Стефана Яворского на этику и сотериологию |
| Это могут быть монеты с отчеканенным ликом монарха и его именем — очень важная сфера политической символики тех времен. Не одна только евангельская апофтегма о динарии кесаря решает вопрос о прерогативах власти ссылкой на монету, имеющую «изображение и надпись» носителя власти. Византия особыми договорами с империей Сасанидов и королевством Хлодвига обеспечила себе исключительное право чеканить для мирового хождения золотую монету с «изображением и надписью» своих императоров . (Заметим, что «изображение и надпись» — это «лик» и «имя»: две ключевые категории византийской теории символа. Позднейшая византийская икона — тоже «изображение», сочетающееся с непременной «надписью» .) Это могут быть штандарты, монограммы и т. п. Но дело в том, что сама «персона» монарха мыслится как знак — знак имперсонального. Она «репрезентативна», ее присутствие есть «представительство». Как и другие личности, и даже в еще большей степени, личность государя должна быть «схематизирована» безличной «схимой». Если это можно сказать о любой монархии, то в особенной мере — о христианской теократии Юстиниана I или Ираклия. Монарх, в котором видят попросту властного человека (каков греческий полисный «тиран») или «попросту» земного бога (каков Александр Великий), может позволить себе вести себя более или менее непринужденно. В обоих случаях предполагается, что между его бытием и его значением нет противоречия. Совсем иное дело — теократическая идея средневекового христиансгва. С точки зрения этой идеи монарх сам по себе есть только человек (недаром же христианские мученики проливали кровь за отказ поклониться божественному цезарю) ; но, с другой стороны, власть над людьми в принципе не может принадлежать человеку и принадлежит только Богу (и Богочеловеку Христу как единственно правомочному «царю» верующих — продолжение ветхозаветной идеи «царя Яхве»). При таких условиях небожественный монарх может лишь «участвовать» в божественной власти, как, согласно Платоновой концепции μθεξις, тленная вещь «участвует» в нетленной идее, может быть только живой иконой и эмблемой этой власти; описывая празднество в 325 году по случаю двадцатилетия правления Константина I, на которое император пригласил церковных иерархов, что было тогда еще совсем внове, Евсевий замечает: «Легко было принять это за образ [εκν — «икону»] Царствия Божия» . |
| Приближаясь к смерти, святитель облекся в великую схиму и наречен Макарием. В самое время преставления святителя монарх, прибывший в Воронеж, посетил его, припал к одру умирающего, облобызал священную его десницу и находился при нем неотлучно до самой блаженной его кончины, бывшей в 23-й день ноября 1703 года в 6-м часу пополудни. По преставлении, великий Государь сам закрыл очи почившему в Бозе. 4 декабря, когда надобно было выносить тело в церковь , монарх, обратясь к чинам воинским, сказал: «Стыдно будет нам, если мы не засвидетельствуем благодарности вашей сему благодетельному пастырю отданием ему последней чести; мы сами вынесем его тело». По окончании погребального пения монарх опять нес гроб до могилы и по опущении тела святителя в землю произнес высокую ему похвалу: «Не осталось уже у меня такого старца: буди ему вечная память!». Память христианских и гражданско-пастырских добродетелей святителя Митрофана со времени преставления его благоговейно и постоянно чтима была в Воронеже. Это благоговение поддерживали и усиливали двукратное перенесение мощей из деревянной церкви, где они покоились по преставлении, по случаю ее исправления, в другую, и из этой – в новоустроенную, при чем замечали, что они нетленны, и особенно чудесные благодатные знамения, совершаемые святителем Митрофаном для притекавших к нему с верою. Явление нетления мощей и чудотворения поселяли в православных утешительную надежду на прославление святителя и привлекали ко гробу его многих богомольцев, кои денно и нощно совершали молитвенное о нем поминовение. В 1820 г. замечено, что число чтителей памяти святителя чрезвычайно умножилось, и Святейшим Синодом положено было ожидать дальнейших указаний Промысла Божия. В 1831 г., по случаю исправления ветхостей Воронежского собора, открыли пол и увидели непокрытый гроб и весь сгнивший, кроме исподней доски, на которой лежало тело святителя Митрофана. Святейшим Синодом предписано было освидетельствовать нетление мощей и истину чудесных событий. Свидетельство подтвердило сказания о нетлении мощей и о чудесах, бывших от них. |
| Поэтому участившиеся в последнее время разговоры о восстановлении монархии в России – это явная политтехнологическая и информационная провокация с целью последующего развала и демонтажа российской государственности, о чем уже несколько столетий мечтают все лидеры крупнейших западных держав, а в последнее время евроатлантическая закулиса и западные спецслужбы. Ведь очевидно, что на Западе соответствующие службы очень внимательно отслеживают церковно-общественные идеи и прекрасно знают о мечтах наших патриотов-монархистов о возрождении монархии. Не стоит сомневаться, что опытные аналитики западных спецслужб прекрасно просчитывают этот вариант событий в России и для этого подсунут нам в нужное время нужного человека, последствия «правления» которого окончательно погубят нашу страну. Поэтому надо понимать, что новый «Монархический Проект в России» будет иметь разрушающие для российской государственности последствия. Очень часто современные монархисты любят приводить цитату, приписываемую священномученику митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому): «Священник немонархист не достоин стоять у Святого Престола, священник демократ – всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих – президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу – президент отводит избравших его от Бога». Во-первых, само это высказывание, якобы принадлежащее митрополиту Владимиру и широко распространяемое среди современных наших монархистов, весьма сомнительно по своему происхождению. Вряд ли найдется монархический сайт, где бы не приводилось это высказывание митрополита, однако, никто никогда не указывает источник этой цитаты. Где она была напечатана до революции 1917 года? Вероятно по той простой причине, что цитата сия была просто сочинена русскими монархистами за рубежом спустя много лет, а возможно и десятилетий после убийства самого митрополита Владимира. Об этом говорит и то, что в приписываемых митрополиту Владимиру словах есть такие странные словеса: «президент получает власть от гордыни народной», «президент держится у власти угождением толпе» и «президент отводит избравших его от Бога». Но разве на Руси или в Российской Империи во времена жизни митрополита Владимира были «президенты»? Ясно, вся эта фраза – плод эмигрантского монархического сочинительства. Во-вторых, необходимо напомнить, что именно сам митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) своими руками после отречения царя Николая II лично вынес царский трон из зала заседаний Синода. И самое главное: что касается высказывания некоторых русских святых в пользу православной монархии как единственно возможной системы правления (например, цитаты св. прав. Иоанна Кронштадтского и др.), то следует непременно учитывать, что жили они во времена самодержавной монархии и поэтому их понимание монархии было обусловлено убеждением, что монархия в России никогда не исчезнет. |
| Христианский тип русского патриотизма обрёл своё системное выражение в православной монархии, в которой носитель единоличной власти воспринимался в качестве сакральной фигуры, Божьим помазанником. Теперь русский патриот был предан не только своей вере, но и своему государству, которое было оплотом этой веры. Это были лучшие годы истинного русского патриотизма. Начиная с XVII века в Россию стало проникать влияние европейского материализма. Это влияние особенно усилилось в XVIII веке. Кредо материалистов: в мире существует только материя и законы её движения и развития. Оно будто бы подтверждалось данными науки. Это была сильнейшая аргументация, против которой не мог идти ни один образованный человек. Но, как это совершенно очевидно, материалистическое мировоззрение несовместимо со Священным Писанием, где фигурируют невидимый Творец и Вседержитель и Спаситель человечества, Божий Сын, Своим Воскресением открывший людям путь в Небесное Царство. Астрономы изучили небо и никакого Небесного Царства там не обнаружили (тут вспоминается, как Хрущёв отреагировал на полёт человека в космос: «Гагарин летал, а Бога не видал»). Так российская верхушка начала постепенно отпадать от христианства, и вместе с этим образ царя терял свою сакральность: царь воспринимался теперь просто как администратор, и патриотизм снова начал означать гордость за успехи государства. Окончательно патриоты превратились в государственников при Петре, который объявил себя императором, что, по его мнению, было весомее Божия помазанничества. С этого момента в России зарождается антимонархическое движение: если монарх не является ставленником Бога, то он превращается в простого диктатора, который ничем не лучше любого из своих граждан. Это движение крепло и развивалось, и наконец настолько проникло в высшие слои нашего общества, что произошла попытка ликвидации монарха и его семьи на Сенатской площади. Декабристами были исключительно дворяне, но вскоре антимонархизм стал проникать в средние слои, в революцию пошли разночинцы. В конце XIX века наконец раскачали и простой народ, царь потерял для него всякий авторитет, а обезглавленная Петром обюрократившаяся церковь не смогла этого предотвратить. Свержение монархии стало абсолютно неизбежным. Дело в том, что у монархии есть две составляющие: институт единоличной власти с соответствующей системой администрирования и феномен подчинения этой власти. Монархия - это не только монарх, но и послушные ему подданные. Вот эти-то подданные и исчезли в России к концу XIX века. Монарх был, а монархии уже не было. Поэтому самым честным поступком Николая II было его отречение. Не имея подданных, именоваться царём было бы чистым лицемерием. |
| Подготовил Андрей Иванов, доктор исторических наук . Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 4. Re: «Самый оклеветанный монарх русской истории» Жа уж, конечно, оклеветанный....но никто же его под дулом пистолета не заставлял становиться мальтийским рыцарем.... 3. Прошу прощения у почтенной публики Конечно же не Федора, а Ивана Алексеича. 2. Re: «Самый оклеветанный монарх русской истории» Я бы сказала - не самый оклеветанный, но наименее оправданный. Хотя оклеветали его подло и умело. Так противно слышать экскурсоводов, которые водят и возят стада и в микрофоны гавкают всякие глупости про бедного императора... 1. Всю статью опровергать нет смысла, но отдельные замечания могут быть полезны Государь зачитал новый закон о престолонаследии, положивший конец той неопределенности в наследовании трона, которая наступила с петровских времен и привела к череде дворцовых переворотов. Не новый! Павел I всего лишь отменил указ Петра I и вернул старинное еще со времен князей правило престолонаследия, по которому монарший престол передавался прямым потомкам по мужской линии. И " череду дворцовых переворотов " начали еще Нарышкины, которые боролись с Милославскими и одержали верх, заменив ихнего Федора Алексеевича на своего Петра Алексеевича. А ведь Федор был старше и, полагать надо, достойнее, потому как прошел подготовку в качестве будущего царя, пока Петр в деревне кораблики пускал. Его по праву можно считать первым русским Императором, сделавшим реальные шаги по ограничению крепостного права. Ну да, первым, если считать от Петра I, после которого собственно крепостное право и укрепилось. А то фразу можно понять так, что на Руси оно было исконным... Это только после Петра I стало можно продавать православных людей! А вообще, да простит меня автор, слабоватая статья. Сейчас данные по истории послепетровского периода можно раскрывать посмелее. Не надо бояться, что не назвав Петра " Великим " впадете в немилость публики. Народ должен знать и своих тиранов, и своих откровенно слабых правителей. Павел I был несомненно слабым, но и, что правда, вероятно " самым оклеветанным монархом русской истории " . |
| Е. Грачева: Владыка, на днях Патриарх Грузии Илия II призвал вернуть в страну монархию. Что Вы думаете по поводу этой инициативы, и вообще в этой связи у меня возникает вопрос: а в Московском Патриархате не гуляют подобного рода мысли? Митрополит Иларион: Я очень уважаю Грузинского Патриарха, знаю его со своих детских лет и даже был его иподиаконом некоторое время. Думаю, что если Грузинский Патриарх высказывает то или иное мнение, значит, у него для этого должны быть какие-то основания. Что касается Московского Патриархата, то, во-первых, церковная позиция в отношении форм правления сформулирована в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви». По сути дела, там говорится, что Церковь нейтральна в отношении того, какую форму правления избирает народ, что она ко всякой власти относится лояльно до тех пор, пока власть не начинает призывать к каким-либо действиям, идущим вразрез с христианской нравственностью. Такова позиция Церкви. Во-вторых, можно сказать, что внутри нашей Церкви есть группы людей, которые ратуют за восстановление монархии. И я думаю, что если наше общество когда-нибудь созреет для обсуждения этого вопроса, то Церковь примет в этом обсуждении самое активное участие. Е. Грачева: А каково Ваше личное мнение по поводу возвращения в нашу страну монархии? Не как председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, а именно вас лично? Митрополит Иларион: Мое личное мнение заключается в том, что форма правления, когда человек помазывается на царство священнослужителями и получает не просто мандат от избирателей на выполнение властных полномочий в течение определенного срока, но санкцию от Бога через Церковь на свое правление (и правление является пожизненным, пока монарх не передаст власть своему наследнику), положительно зарекомендовала себя в истории. Она имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления, когда человек приходит на какой-то конкретный срок. С другой стороны, абсолютных монархий в наше время практически не осталось. По большей части можно увидеть конституционные монархии, в которых, как правило, монарх играет декоративную роль. Мы все знаем такие страны, где монарх не может подписать ни одного закона, не имеет полномочий вмешаться в текст законодательного акта. Нужна ли нам в России такая монархия? Очень сомневаюсь в этом. |
| Строительство собора Святых Константина и Елены с огромным трудом удалось завершить к осени 1933 года. Владыка Виссарион очень хотел, чтобы освящение прошло сразу же после завершения строительных работ. На церемонию обещал приехать сам король Кароль II. Однако осень 1933 года выдалась ненастной, и монарх пожелал, чтобы торжества перенесли на октябрь следующего года. В сентябре 1934 года в Бельцы приехал министр по делам культов Александру Лепэдату. Он должен быть проверить, насколько собор готов к приёму короля. Состоянием дел министр остался доволен. Епископ Виссарион начал рассылать приглашения иностранным гостям. Но в это время в Марселе застрелили короля Югославии Александр I. В королевский семье Гогенцоллернов был объявлен траур. Освящение собора в Бельцах вновь перенесли, теперь уже на весну 1935 года. В субботу, 1 июня 1935 года, в Бельцы стали приезжать первые гости. 2 июня ровно в 10.00 на железнодорожную станцию Пэмынтены (Западный вокзал) прибыл поезд, на котором приехал король Кароль с сыном Михаем. На перроне коронованных особ ждали: премьер министр Румынии Георге Тэтэреску, министры по делам культов, образования, внутренних дел, префект Бельцкого уезда и примар города и др. Примар Бельц преподнёс королю хлеб с солью, а военный оркестр исполнил монарший гимн. По словам очевидцев, монарх был одет в белую форму королевских гвардейцев, а наследный принц, Великий Воевода Михай — в форму курсантов лётного училища. Затем королевский кортеж направился к собору. Кароль II с Михаем ехали в открытой машине. Впереди и сзади следовали два эскадрона рошиоров (кавалеристов). На протяжении всего пути монарха приветствовали горожане и жители близлежащих сёл. У храма собралось огромное количество людей. Со стороны улицы Фердинанда на специальной трибуне разместились женщины в национальных костюмах и белых праздничных нарядах. С других сторон — солдаты и ученики бельцких школ и лицеев. У входа в собор короля ждали более 100 священников в белых одеждах. У главных ворот собора Кароля II встречал епископ Виссарион и попечители храма. Монарх поцеловал Евангелие и крест, которые держал в руках владыка. После этого военный трубач исполнил королевский гимн. Его одновременно пели все присутствовавшие на церемонии. Затем настало время церковного ритуала освящения. Хор 100 клириков пропел «Христос воскресе», и начался крестный ход. Священники с королём и принцем трижды обошли собор. Затем у входа все преклонили колени и прослушали молитву, прочитанную одним из иерархов. Король, поднявшись с колен, разрезал символическую трехцветную ленту. В храм внесли мощи святых, и клирики освятили алтарь. Продолжили церемонию речь епископа Виссариона и подписание акта освящения храма. Затем Кароль II взошёл на специальную трибуну во дворе храма и принял парад бельцкого военного гарнизона. На этом торжества по освящению собора Святых Константина и Елены были завершены, поскольку в программе королевского визита в Бельцы было ещё несколько пунктов… |
| Монарху страны принадлежат все виды верховной власти (imperium summarum potestatum) в своей стране в отношении всех сторон и по всем предметам государственной и народной жизни. Он имеет право самостоятельно и независимо издавать законы об устройстве каждой стороны жизни в ее целом содержании, и по частям, – то есть издавать и общие законы о том или другом предмете, и частные. Он – верховный правитель страны и верховный «крайний судия», на решение которого не может быть апелляции ни к какой власти, вне его государства находящейся Монарх может передавать в той ли другой доле часть того или другого вида своей власти, – делегировать, поручать ее уполномочиваемому от него лицу или учреждению. Он назначает лиц, изыскивающих прибыли или пользу государственной казне, наблюдающих за интересами государства и получающих право представлять и предлагать ему свои меры и соображение об улучшении того или другого государственного дела. Во всех своих распоряжениях монарх руководствуется исключительно заботами о благе государства и всего населения страны. К религии и церкви, в пределах государства существующей, монарх также относится, как и к другим сторонам и предметам народной и государственной жизни; так как вероисповедание народа и устройство религиозного общества или церкви есть одна из сторон народной и государственной жизни. Особенности отношений монарха к религии и церкви сравнительно с отношениями к другим сторонам жизни народа и государства стоят в зависимости от существа религии и церкви. Религия, как способность личных стремлений человека к Богу, есть дело совести каждого отдельного подданного в государстве; над совестью людей властен один Бог; в религиозно–нравственное настроение людей, их религиозные верования государственная власть не вмешивается. Но религия, как вероисповедание, которого держатся многочисленные подданные в государстве, как учреждение, нуждающееся во внешней организации, как вероисповедный союз, религиозное общество, церковь , по своему устройству, управлению, внешним проявлениям и отношениям в народе составляет по необходимости предмет попечений государственной власти; так как устройство, управление и отношение всякого в территории общества, составляя предмет и содержание форм и норм права, должны быть организованы в согласии с общим строем государства и с общим благом народа. |
|
|
