| Нет, для сложных вопросов государственной жизни члены народного представительства должны обладать жизненным опытом и глубоким миросозерцанием. Чем менее просвещён человек умственно и духовно, тем с большей самоуверенностью и легкомыслием он готов разрешать самые сложные проблемы жизни; чем большим развитием ума и духа обладает человек, тем осторожнее и осмотрительнее относится он к устроению жизни общественной и частной. Чем менее опытен человек в жизни и государственном деле, тем более он склонен к восприятию самых крайних политических и социальных увлечений; чем более человек имеет сведений и жизненного опыта, тем более сознаёт он неосуществимость крайних учений. А кроме того народное представительство должно вносить в государственную жизнь знание местных потребностей, назревающих в стране. Для всего этого лучшею школой является предварительное участие в местном, земском и городском, самоуправлении. И потому вместо всеобщих прямых выборов западно-парламентского образца Шипов предлагал трёхстепенные внесословные общие выборы хорошо знакомых избирателям достойных способных местных деятелей: в волостях избирается уездное земское собрание, в уездах – губернское, в губерниях – всероссийское, каждый раз – с особым учётом крупных городов, и с правом кооптации до одной пятой состава на каждом уровне, чтобы не были упущены весьма полезные деятели, не избранные по случайным причинам: перевеса числа достойных кандидатов над числом допустимых гласных, неблагоприятные личные обстоятельства и т. д. И во всех стадиях выборов обеспечить пропорциональность, так чтобы представители меньшинств нигде не были исключены или заглушены. Затем: министры назначаются Государем, но из числа народных представителей; Государственно-Земский Совет может давать им запросы, но ответственны они – лишь перед Государем. На возражение большинства: Так значит, остаётся абсолютизм монархической власти? народному представительству – лишь совещательный голос? Шипов отвечал: Да, с правовой точки зрения – так, если считать, что цель народного представительства – ограничение царской власти. |
| Необходимость созыва законодательной ассамблеи возникла после разгона 20 апр. 1653 г. О. Кромвелем т. н. Охвостья Долгого парламента (Rump Parliament). Не имея планов относительно нового парламента, Кромвель и руководители республиканской армии все же не хотели допускать свободных выборов, поскольку опасались возвращения к власти пресвитериан (в 1648 они были изгнаны из Долгого парламента в результате т. н. Прайдовой чистки) или даже роялистов. По проекту генерал-майора Джона Ламберта вся полнота власти должна была сосредоточиться в руках Гос. совета из 12 чел., учрежденного в конце апр. Генерал-майор Томас Харрисон, принадлежавший к «людям пятой монархии», напротив, предлагал устроить парламент из 70 отобранных благочестивых делегатов по образцу ветхозаветного синедриона. По его предположению, это могло привести к установлению правления «святых», к-рое, согласно взглядам англ. милленаристов, должно было непосредственно предшествовать царству Христа на земле. Эта концепция с нек-рыми видоизменениями была принята Кромвелем и др. руководителями армии. Члены нового парламента назначались Советом офицеров и утверждались Гос. советом с учетом рекомендаций конгрегационалистских общин и орг-ций (еще одно принятое в историографии название парламента - «Назначенная ассамблея», «Nominated Assembly»). Письма, призывавшие делегатов, рассылали от имени Кромвеля как лорд-генерала; после сбора парламента он подписал постановление, согласно к-рому ассамблея получила права верховной власти (Instrument of Supreme Authority). К началу июня был сформирован состав буд. парламента из 140 депутатов, из к-рых 129 представляли Англию, 5 - Шотландию и 6 - Ирландию (в обоих случаях делегатами были англ. солдаты, служившие там); впосл. к ним прибавились еще 5 чел., включая Кромвеля, Ламберта и Харрисона. Большинство членов парламента принадлежали к мелким землевладельцам и джентри, ок. 1/3 депутатов составляли представители региональных элит; города, за исключением Лондона, представлены не были. |
| Закрыть О заблуждениях и лжи в оценках духовного наследия Ответ на статью Сергея Фомина «О монархизме подлинном и мнимом» 23.01.2019 1290 Время на чтение 9 минут От редакции: Мы позитивно относимся к полемике между единомышленниками, когда она ведется в доброжелательном тоне. Именно в таком тоне написан ответ Андрея Коренева на статью известного православного историка Сергея Фомина. Не со всеми оценками автора мы согласны. Однако его методология, на наш взгляд, куда более продуктивна, чем методология Сергея Фомина. Сегодня одни предлагают отказаться от «мнимого монархиста» Льва Тихомирова, завтра другие подвергнут критике Константина Победоносцева за его недостаточную народность и срыв проекта созыва Земского собора, а послезавтра третьи призовут отправить на свалку истории Константина Леонтьева за его критичное отношение к славянофильству. Так неровён час мы останемся без корифеев русской мысли. Такой ригоризм никуда не годится. Здесь случай, когда уже само название статьи вызывало у меня, как у православного мipяhuha, профессионального историка и юриста, особый интерес, да и автор её - Сергей Владимирович Фомин, был ранее известен мне как составитель весьма интересного и полезного сборника «Россия перед вторым пришествием». Неприятное удивление и досада - вот результат от прочтения названной статьи и будь её автор представителем «пятой колонны», вряд ли бы я стал отвечать ему, но, поскольку он сам себя считает православным, а значит братом во Христе всем членам нашей общей Церкви, я считаю своим долгом ответить ему именно на эту статью. Начну с того, что Христианское православное вероучение в своей неповреждённой полноте ЦЕЛОСТНО, а это означает, что в отношении к государственному устройству каждый православный человек не может быть никем иным, как только монархистом, и «православный республиканец» такой же абсурд, как например «беззвучный звук». Поэтому всех тех, кто этого не понимает, но при этом относит себя к православным христианам, остаётся только пожалеть. Лично я отношу себя к тем, кто в числе русских христианских философов, а вернее сказать - мыслителей, наилучшим образом показавших и доказавших верность и красоту идеи монархизма, почитает именно Льва Александровича Тихомирова. Оставляя в стороне разбор истинных мотивов, побудивших С.В. Фомина обвинять Л.А. Тихомирова в «мнимом монархизме», перехожу к рассмотрению приёмов и «доказательств», которыми пользуется и к которым прибегает автор критической статьи. |
| " Хороший блок получился - от Бандеры до Троцкого. Прямо " Другая Россия " ХХ века. Это, наверное, материал для борьбы с нынешними " врагами России " - " пятой колонной от ЦРУ и " Моссада " " . Только во " гневе праведном " не стоит забывать, что Троцкий был вторым человеком в большевицкой партии, генерал Власов - членом ВКП(б), Антонеску, Хорти, Франко, Гитлер и " тихий Генрих " (Гиммлер или Ягода - ?) не были гражданами России, а " лесными братьями " в Литве и Украине называли себя партизаны-добровольцы, подготовленные русским Генеральным штабом для проведения диверсий против немецких оккупантов еще в 1915 году. То, над чем стоит подумать, так это над тезисами, которые в рецензии четко обозначены. И первый из них - Белое движение было чуждо монархизму, поскольку возглавляли его " генералы-предатели " , " генералы от Учредилки " . Именно они, предавшие Государя в феврале 1917-го, стремились восстановить проклятый " Парламент " , который " пусть и не с Керенским во главе " , но состоял бы, безусловно, из " масонов или евреев " . В оценке же коммунистов Фомин предельно благожелателен: " сплотить же Россию сумели, как известно, пришедшие на смену интернационалистам-большевикам русские коммунисты-государственники " . Следовательно, " кристальный " монархист граф Келлер никоим образом, быть причисленным к Белому движению не может. А по Сергею Владимировичу и вовсе явился чуть ли не предтечей большевизма. Попробуем разобраться так ли все просто. 1918-й год: монархические лозунги и Белое движение Ограниченный объем статьи не дает возможности показать весь спектр политических позиций участников Белого движения. Разнообразен был его состав, различны были пути, которыми шли бойцы в белые армии. Но только борьба за " буржуазный Парламент " была далеко не на первом месте у тех, кто начинал сопротивление большевизму. Вот как лидер так называемых " генералов-предателей " М.В. Алексеев оценил причины, по которым Белое движение не спешило разворачивать монархическое знамя, еще летом 1918 года: " ...Вопрос этот недостаточно назрел в умах всего русского народа и преждевременно объявленный лозунг может лишь затруднить выполнение широких государственных задач. Но руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, которые необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства и объединить в одно целое различные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы, входящие в состав Добровольческой армии, ревниво следящие за тем, чтобы руководители не уклонялись в своей деятельности от этого основного принципа. |
| Я уж не говорю о более успешных операциях «пятой колонны» по возвращению на полную катушку, например, передачки на ТВ «Давай поженимся» и самой Ларисы Гузеевой. Об этом говорил в материале «Растлителей возвращают на первый канал» . А чуть позже в другом материале писал о свершившихся фактах, деяниях Гузеевой и Сябитовой уже на «современном этапе» по продолжению откровенной чернушной и желтушной пропаганды на всю страну. Разве было изначально непонятно, что будут нести в массы Гузеева и Сябитова? Так зачем вернули их на первый канал? А ведь в феврале этого года Гузеева уезжала в Тель-Авив как бы на отдых, но её заподозрили в получении израильского паспорта. Отрицания своей эмиграции не мешали ей с завидной регулярностью посещать здание местного МВД в Хайфе. Именно в этом учреждении оформляли документы для получения израильского паспорта несметное число бывших российских «звезденей» и других «испуганных», поваливших после начала СВО в Израиль. Один из них – Иван Ургант. Ещё – Пугачёва с мужем. Идёт война, наши защитники на СВО отдают свои жизни за будущее Родины, отстаивая интересы и традиционные ценности нашей страны. А тут, в тылу, в масштабах всей страны, такое творится!.. Проходной двор! Разве некому раз и навсегда навести порядок со всеми этими «испуганными» и их диверсионной деятельностью? Андрей Витальевич Сошенко , публицист, общественный деятель Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 3. Предлагаю на первом канале (именно на 1 канале) посадить за круглый стол А.Васильева, Е.Сатановского и Я. Кедми. Тема беседы: эстетический образ и облик современного мужчины. Ведь на этом канале любят аномалии выдавать за норму. 2. Ответ на 1, Дмитрий_белорус: И всё это будет продолжаться и только усиливаться - самим Богом, - пока русский народ не осознает всю монархическую тему... Это все потому, что долгое время целенаправленная кадровая политика в области культуры и искусства, шоу бизнеса и других развлекательных программ , негласным образом оказывала поддержку и протекцию людям весьма специфическим, а именно тем кто критически и цинично относился к своему государству, ненавидел свой народ, а его традиции презирал. Такая политика, в итоге, селекционировала специфических паразитов государства, большую часть которых объединяет симпатия к западной цивилизации, желание выставить все на продажу ради возможности приобщиться к Европейскому образу жизни, хотя бы для себя лично. Гласная и негласная поддержка ЛГБТ сообщества и полное безверие.Вот и подобрался " интересный " коллективец, в котором патриот и консерватор являлись исключением из общего правила. Хорошо бы, конечно, сейчас было бы разгрести авгиевы конюшни, но боюсь, что это под силу только Гераклу. |
| «Сейчас у нас возникает удивительная, редкая возможность соединить эти идеи», – говорил А.Д. Степанов в одном из своих интервью (с. 8), потому что создалась уникальная общественно-политическая ситуация, при которой может получиться полноценное единение русского патриотического духа, национальной культуры и православной веры в условиях выдвижения на первостепенные места не индивидуально-мещанских, эгоистических интересов социального меньшинства, а общественных и духовных интересов абсолютного большинства граждан России. Актуальность мышления автора заключается в том, что он видит и находит родственные точки тесного локтевого соприкосновения представителей самых разных, якобы совершенно не совместимых партий и общественных течений – от монархических, религиозно-христианских до бескомпромиссных лево-радикальных, исключая, разумеется, запрещённые законом экстремистские течения, уверенно отдавая личное предпочтение самой продуктивной и перспективной, по его убеждению, идее: Россия – не подчинённая часть некоего единого западно-христианского мира, не «бесплатное приложение» к так называемому «коллективному Западу», как настойчиво внушают нам современные неолибералы, но исторически сложившаяся, в своём роде уникальная, гордая и независимая национально-духовная цивилизация. «Мысль о том, что монархия неразрывно связана с идеей империи, причём особой империи – третьего Рима, не стала данностью сознания дореволюционной русской элиты. Сейчас у нас возникает удивительная, редкая возможность соединить эти идеи, отказаться от западничества, осознать себя не только народом-богоносцем, но и Третьим Римом, иной, не западной христианской цивилизацией, равноудалённой как от европейской, так и восточной цивилизаций», – пишет автор (с. 8). Надо ли говорить, как важна, архиактуальна и путеводна эта мысль сегодня, когда Россия стала вожделенным объектом духовного и экономического закабаления и порабощения пресловутым «коллективным Западом», то есть все реакционные и преступные в своей основе властные элиты Европы в тесной связке с США и под непосредственным руководством финансовой олигархии США твёрдо решили окончательно и бесповоротно расправиться с Россией, не только лишить её государственной целостности, но и уничтожить как государственное многонациональное и многоэтническое историческое образование… То, что судьба нашей Отчизны, то есть судьба каждого из нас, будущее наших детей и внуков, нынче висит на волоске – нынче уже никакой не секрет ни тайных масонов, ни испокон веку вынашивающих цель всемирного владычества сиониствующих заправил, ни всевозможных глобалистов, ни спрятавшейся пока в кусты внутренней «пятой колонны», с нетерпением ждущей рокового часа поражения России… |
| 14. Ответ на 12, Русский Сталинист: Они уже дошли до такой степени наглости и цинизма, что Советского Маршала Великой Победы, правую руку Сталина в годы Великой Отечественной войны, Жукова пытаются задним числом посмертно записать в свои бело-коричневые советоборческие ряды. Вон, Нерусский Джон на соседней ветке соловьëм заливается, нахваливая Жукова. Жукова, который с 1918 и по 1945 годы только и делал, что бил в хвост и в гриву таких вот нерусских джонов всех сортов и мастей! Достаточно почитать воспоминания Жукова о том, как он во время подавления тамбовского эсеровско-кулацкого антисоветского восстания, лично один на один сошёлся в конной схватке с главарëм одной из банд. Главарь был здоровый кабан, хорошо владел шашкой и смог нанести Жукову сильнейший удар, и только толстый полушубок спас Жукова от верной смерти. Удар рассëк полушубок и ремень бинокля Жукова. Жуков сумел удержаться в седле и в итоге завалил главаря, но потом у него несколько месяцев болела грудь. Нетрудно себе представить, что сделал бы Жуков с тем, кто сказал бы ему, что " большевики поставили Россию раком " , и что " в Красной Армии в Гражданскую войну служили пять миллионов оккупантов " . Шею бы ему свернул в два счёта. А другой Маршал Великой Победы Рокоссовский в 20-е годы служил на Дальнем Востоке и, будучи командиром ЧОНа, сражался с белогвардейскими бандами, вторгавшимися на нашу территорию с территории Маньчжурии. А ещё один Маршал Великой Победы Василевский в 1919-м году участвовал в подготовке Тулы к обороне от наступавших на Москву деникинских ВСЮР. В критический момент Битвы под Москвой, когда ничего не осталось из вооружений. Рокосовский выкатил старые царские пушки и как из винтовки прямой наводкой расстреливали немецкие танки. Такие были маршалы Победы. Немцы подумали , что у русских чудо - оружие. 13. Ответ на 11, иерей Илья Мотыка: Разговоры о том что правящий класс хочет возвратить монархию ошибочен. Тем более ошибочно приписывать это стремление буржуазии. Последние пятой точкой чувствует, что правительственная бюрократия опять загонит их под лавку своей тяжелой дланью. Прибыль буржуазия получит, а политическое влияние вряд ли. Февральская революция была стремлением буржуазии получить власть, а не по шее. Реванш монархии буржуазии не нужен. Риск больно очевиден. Историческая классовая память вещь серьезная. |
| Потому праздновать 9 мая нельзя. Только скорбеть. Вопрос, почему не скорбится 22 июня, повисает в воздухе. Истерия закручивается, как адская воронка. Всё глубже, всё более неистово. Воронка выплёвывает откуда-то из тёмных недр всё новые ужасы - от миллионов изнасилованных немок до тысяч каннибалов в блокадном Ленинг раде. Люди, склонные к мистике, говорят, что это такая новая вариация Вальпургиевой ночи - ну или ночи накануне Рождества, - когда всякая нечисть ненадолго обретает силу и вырывается из преисподней. Другие, напротив, утверждают, что в преддверии торжества Победы бесов корёжит» . Появляются и политтехнологические предложения от представителей пятой колонны и прочей либеральной нечисти десоветизировать как-нибудь этот ненавистный им День Победы с его военным парадом, с его «колорадской» и «совковой» символикой, с его «победобесием», с его многомиллионным «быдлом», выходящим 9 мая на Бессмертный Полк... Как не печально, но следует признать, что в наше время в России самыми ярыми антисоветчиками, хулителями и противниками Бессмертного Полка являются немногочисленные маргинальные группы не только записных либералов-русофобов, но и православных монархистов. И чем ближе День Победы, тем больше выползает либеральных негодяев, ставящих знак равенства между СССР и гитлеровской Германией, между Сталиным и Гитлером, заявляющих, что Парад Победы надо отменить - праздновать нечего! Ведь в 1945-м один тиран победил другого, чего тут праздновать? Оккупировали Европу. Стыдно перед Европой. Ведь были такие жертвы! Чем вы гордитесь? Что вы такое «можете повторить»? Чему радоваться? Стыдно должно быть! Вот победили бы фашистов без жертв, как французы! Да и вообще 9 мая - искусственная дата: капитуляция была подписана 8-го, а Сталин специально сделал не как у нормальных стран, скорбно отмечающих окончание войны в Европе. Эти же «цивилизованные гуманисты» подвергают сомнению и позволяют публично высмеивать подвиг Зои Космодемьянской, генерала Карбышева, подвиг блокадников Ленинграда, утверждают, что надо было сдаться врагу как Франция - не погибло бы столько миллионов наших граждан и сейчас бы катались на Мерседесах и пили баварское пиво... |
| За 2 года до начала Первой мировой войны кн. Щербатов издал своё последнее крупное сочинение «Государственная оборона России» (1912). Это был своего рода геополитический трактат. Он предлагал рассматривать дело государственной обороны как общенародную задачу: «Государственная оборона, как по своим нынешним задачам, так и по современным средствам борьбы, должна быть общенародной, при наивысшем напряжении всех государственных сил и средств, и потому понятие о ней гораздо более широкое, чем лишь деятельность в этом направлении правительства и боевая готовность армии и флота». Прагматично глядя на международное положение, он писал, что не стоит строить иллюзий, что «промышленная борьба между мировыми державами не разрешается окончательно никакими договорами или международными соглашениями». Война неизбежна, полагал кн. Щербатов, и она будет жестокой и беспринципной. Он прозорливо писал: «Не будет таких гадостей и подлостей с точки зрения общечеловеческой, на которые не снизойдут теперешние представители будто бы образованных народов, для обеспечения себе успеха». И начнётся война неожиданным нападением, предсказывал он. Особую опасность во время войны для любого государства, полагал князь, представляет собой внутренний враг, кого чуть позже стали называть «пятой колонной». Успешно бороться с происками врагов может «только стойкий, патриотический и сплоченный в своих мельчайших единицах народ», который сможет «выбросить из своей среды всякий враждебный и чуждый ему элемент». «В стране и в войске, состоящих из сплочённых мелких частиц, не мыслимы ни революция, ни неприятельское шпионство, ни неприятельские провокации, ни проникновение враждебных агентов для преступных действий». Его тревожило, что и в современных условиях «Русская народность впадает в прежнюю спячку и равнодушие ко всему, исключая скандальной хроники и поверхностной критики». Справедливо предполагая, что будущая война будет долгой («В предстоящем столкновении России, которое несомненно будет иметь общемировой характер, ей необходимо предвидеть возможность ведения войны в течение не менее двух лет и с затратой шести миллиардов рублей»), кн. Щербатов считал необходимым для подготовки к войне ввести общий государственный подоходный налог, который шел бы исключительно на обеспечение нужд государственной обороны. Причём, для полноценного государственного вооружения «армия и флот должны быть – преобразованы на исторических русских началах, соответственно современным жизненным условиям». |
| Во-вторых, хотя он не был единоличным монархом Вавилонского царства, он, тем не менее, действительно был «царем» в совместном правлении со своим отцом Набунайдом [Набонидом]. Текст одной из вавилонских клинописных личек говорит о Набониде: «Он доверил лагерь своему старшему сыну, первенцу [Валтасару]; войско земли он послал с ним. Он освободил свою руку; он вверил ему царство …» [выделено мной. – У.Дж.]. Летопись Набонида рассказывает о том, что Валтасар стал царем (в 556 г. до Р.Х.), пока Набонид находился в Аравии около десяти лет. Джек Финеган пишет: «Следовательно, так как Валтасар действительно осуществлял совместное правление в Вавилоне и, несомненно, делал это до конца, Книга пророка Даниила (5:30) права в представлении его последним царем Вавилона». В-третьих, не следует рассматривать упоминание Навуходоносора в качестве отца Валтасара как ошибку. Употребление слова «отец» в семитских языках было туманным; Эдвард Янг говорит, что оно могло употребляться по меньшей мере в восьми различных значениях. Многие исследователи полагают, что Валтасар был внуком Навуходоносора (по материнской линии). В любом случае, слово «сын» часто обозначало преемника в той же должности, вне зависимости от того, было ли кровное родство. В ассирийских рукописях Ииуй назван «сыном Амврия», хотя на самом деле он был только преемником царя без каких-либо генеалогических связей. В-четвертых, определенное количество открытий убедительно показали, что арамейская часть Книги пророка Даниила не отвергает ее происхождение в шестом веке до Р.Х. Папирусы, найденные в 1903 г. на острове Элефантина (древнегреческое название), в Верхнем Египте, заставили многих исследователей прийти к выводу о том, что лингвистические доводы в защиту поздней даты написания Книги пророка Даниила должны быть отложены в сторону. Обнаружение дополнительных документов с тех пор (например, кумранских) упрочило консервативные позиции об авторстве Книги пророка Даниила. Точность пятой главы Книги пророка Даниила также демонстрируется другими способами. |
|
|
