| Правители, к сожалению, не лучшая часть человечества, даже есть теория что они - худшая его часть. Это сейчас вне рамок нашего эфира, да и вообще пахнет серой. Но, в общем, и в целом, извращения, проблемы с преступностью, и т.д. гораздо ниже в массах, чем в верхах. И даже есть статистика по этому поводу. Но вопрос не в этом. Б.: - Где прорвется грех, и где, наоборот, возобладает благодать? Нам очень часто не дано этого знать. А.: -Сейчас затронул важную тему. Потому что если мы возьмем искушения Христа – вспомним: дьявол четко сказал – «Ибо мне дана власть над миром, и кому хочу - тому ее и даю». Это, кстати, большая тайна, сложное уравнение, потому что, что же получается?- нельзя быть правителем, так как власть по - любому идет от дьявола. Христианские правители всегда решали вопрос так: если ты правитель от Бога, если ты боишься Бога в правильном смысле этого слова, если ты исполняешь заповеди, то тогда ты можешь править. Иначе ты сразу попадаешь под власть дьявола. Б.: -Профессия политика очень трудна, потому что приходится все время выбирать меньшее из зол. Очень редко когда политику удается полностью соблюсти все заповеди. А.: -И не говори. И переходя тут к очень интересному моменту, связанному с тем, как и что не только творится в мировой истории, но и подается той же самой политикой, тем, что в свое время определялось как шестая монархия, то - есть СМИ. То - есть, нами, потому что мы с тобой оба здесь сидим от СМИ. Извините уж, у нас работа такая. Б.: -Пока еще, слава Богу. А.: -Пока еще, да. И получается, что наши американские коллеги очень любят пословицу: совершенно неважно, что в мире происходит, важно, как ты подашь информацию об этом. Это, конечно, цинизм высшей пробы. Тем не менее, он позволяет на территории России действовать тому, что мы в начале передачи определили понятием «пытая колонна». Потому что любая деятельность имеет цель. И я не знаю, насколько, кто глубоко задумывался над феноменом «пятой колонны», но «пятая колонна», конечно, имеет цель. |
| В янв. 1649 г. К. дал согласие на казнь Карла I, ликвидацию монархии, роспуск палаты лордов. 135 парламентариев во главе с юристом Дж. Брадшоу судили Карла I, они признали его виновным как «тирана, изменника и врага отечества». По их решению 30 янв. 1649 г. король был обезглавлен. Вопреки распространенному мнению подпись К. на приговоре королю стоит не 1-й, а 3-й. К. не присутствовал на площади во время казни. Он считал, что тирана низвергли таким способом, о к-ром христиане грядущих веков будут вспоминать с почтением, и назвал это жестокой необходимостью. В день казни палата общин объявила гос. преступником всякого, кто станет провозглашать наследником престола любого из потомков Карла Стюарта. 7 февр. в парламентском билле было заявлено: «...опытом доказано, и вследствие того палатою объявляется, что королевское звание в этой земле бесполезно, тягостно и опасно для свободы, безопасности и блага народного; поэтому отныне оно отменяется». В мае 1649 г. Англия была провозглашена республикой. Вся полнота исполнительной власти была передана новому органу - Гос. совету в составе 41 члена, из них 31 были депутатами парламента. Армию представляли Ферфакс, Ф. Скиппон и К., ставший вскоре председателем Госсовета. О. Кромвель. Памятник. 1899 г. Скульптор У. Х. Торникрофт О. Кромвель. Памятник. 1899 г. Скульптор У. Х. Торникрофт Главными противниками республиканского строя стали недовольные победой индепендентов пресвитериане, несогласные со свержением монархии роялисты и различные движения, ратующие за социальное и политическое равенство (левеллеры, диггеры, квакеры, «люди пятой монархии», рантеры, милленарии). В мае 1649 г. К. подавил восстание левеллеров в Берфорде, после чего они постепенно утратили политическое влияние. Роялисты установили контроль над большей частью Ирландии, к-рую они надеялись использовать как базу для вторжения в Англию. К. принял командование экспедиционной армией, высадившейся в Дублине 15 авг. 1649 г., а затем направился на север и осадил Дроэду. К концу года К. |
| —35— также оба раза курсивом, И понять трудно, для чего потребовалось нашему автору так настойчиво присваивать себе этот курсив. В виду этих примеров, – а их можно было бы значительно умножить, – невольно думается, что зависимость разбираемой книги в лучших её частях от трудов Фридриха и Мишо простирается гораздо далее, нежели как это показывает сам автор. Не без оснований можно утверждать, что даже и в тех случаях, когда он брал что-либо из других книг или журнальных статей, он делал это часто по указанию Фридриха же. (Примеры этого см. на стр. 117–119; 155–156 и мн. др.). Отрешается наш автор от такой зависимости во введении и в последней (пятой) части своей книги. Здесь он проявляет более самостоятельности и пишет, руководствуясь многими и разнообразными пособиями, подчас даже первоисточниками, но пишет уже далеко не с такой стройностью и логичностью, впадая нередко в противоречия с самим собой. Например, во введении, говоря о папе Григории VΙΙ, автор утверждает, что ему „удалось блистательно осуществить идеал, заключавшийся в том, чтобы всё мирское подчинить духовному“ (стр. 8), и затем далее прибавляет ещё, что этот папа „поставил себя по отношению ко всем членам католической иерархии на степень неограниченного монарха, и такая неограниченная власть всегда составляла главный идеал приверженцев ультрамонтанской партии“ (стр. 11). А на стр. 13 говорится, что вполне осуществляется идеал папского величия к концу XII века в лице папы Иннокентия III. Выходит таким образом, что блистательное осуществление идеала не есть ещё полное осуществление его... Но позволительно спросить: чем можно было бы пополнить положение „неограниченного монарха, подчинившего всё мирское духовному?» Вдобавок к этому, ещё через несколько страниц окажется, что и в лице Иннокентия III идеал папского величия не вполне осуществился (стр. 32). На стр. 25, рассуждая о Тридентском соборе, автор говорит, что „на нём папские притязания были сильно ограничены“, – и непосредственно вслед за этим добавляет, что, несмотря на то, „в конце концов, он по- |
| П. Б. 1847 и 1850 гг. четыре части в двух книгах), но не все, не в цельном виде, и перевод довольно выразительный, но местами весьма неточный. Кроме того некоторые сочинения переведены в Христ. Чтении и Трудах Киевской Дух. Академии. Статьи о Тертуллиане и его сочинениях в Христ. Чтении 1842 г., в Историч. учении об отцах церкви преосв. Филарета Чернигов, ч. I. § 78–83, и в „Философии Отцов Церкви“. Проф. Скворцова. Киев. 418 Свои обличения против маркионитства автор, по его собственным словам (Lib. I. cap. I), переделывал и дополнял до трех раз. Подлежит исследованию вопрос, насколько он пользовался трудами предшествовавших обличителей маркионитства (срав. прим. 65 [глав. 3]), и между прочим имел ли он в виду Ипполитово сочинение против Маркиона (5 главы стран. 172–173). 419 В русском переводе Карнеева (ч. 4, стр. 1–28) содержание обширного сочинения против Маркиона передается лишь в кратком извлечении, и при этом обращается внимание почти только на первые две книги Тертуллианова сочинения, из третьей и четвертой представляются малые выдержки, а из пятой совсем ничего. Между тем содержание последних книг сочинения против Маркиона в настоящее время представляется особенно важным в виду возбужденного вопроса о первоначальном каноне священных новозаветных книг. 423 Тертуллианово сочинение против Праксея как в изложении патрипассианского учения, так и в опровержении его (в приведении одинаковых аргументов, в разборе одних и тех же мест свящ. писания) представляется много сходным с Ипполитовым сочинением против Ноэта. Естественно при этом является вопрос, в каком отношении между собою находятся эти два писателя. Решение этого вопроса находится в зависимости от точных хронологических разъяснений (когда Тертуллиан и Ипполит писали свои сочинения), для которых пока данных очень мало. Тертуллианово сочинение против Праксея считалось прежде древнейшим опровержением монархианства. Но, имея основание думать, что Ипполитово сочинение против Ноэта принадлежит к раннему периоду его литературной деятельности, и к тому раннему же периоду развития монархианства, когда оно не переходило еще в Савеллианизм,– принимая во внимание с другой стороны, что сочинение против Праксея писано Тертуллианом несомненно после отпадения его в монтанизм, едва ли не вернее будет Ипполитово сочинение признать древнейшим Тертуллианова: следов. |
| Карпов пишет: «Зане убо сиа доволна видется, и аще реку множайша, тоща нечто тая язычская и чюжа быти речеши» Мы приходим к выводу, что Карпов знал не одну «Этику к Никомаху», но и «Политику» Аристотеля. Сверх изложенного в пользу этого вывода говорит и то, что именно в «Политике» (в пятой книге) находим рассуждения Аристотеля о принципе умеренности, которым устанавливается устойчивость монархии, и что уклонение от него как в сторону ослабления, так и в сторону усиления равно ведет к разрушению всего ее строя. Это положение сформулировано Карповым точно и лапидарно: «Милость бо без справды малодушьство есть, а правда без милости мучительство есть, и сиа два разрушают царство и всяко градосожительство» . Все «Послание» Карпова, на наш взгляд, проникнуто духом античной философии, социологии, вообще античной культуры, доказательство чего, однако, увело бы нас слишком далеко в сторону от нашей непосредственной задачи. Ограничимся замечанием, что в анализе «Послания» Карпова мы шли путем, указанным В. Ф. Ржигой: «Даже с первого взгляда можно отметить знакомство Карпова с классической литературой. Карпов не только цитировал Аристотеля, на что он указывает и сам, но, несомненно, читал и других классиков. В описании зла современной ему общественной жизни мы встречаем две строки, которые представляют собой не что иное, как дословный перевод из Метаморфозы Овидия о четырех веках» . Каков же положительный политический идеал Карпова? Монархия, управляемая законом общей пользы, на страже которого стоят монарх, его правители и судьи, «начальства» всех степеней, удовлетворяющие своему назначению постольку, поскольку реализуют в своей деятельности закон общей пользы . Итак, идеальный монарх. «Игрец Давид», «соединяющий к согласию и к соединению сладости бряцания» все отрасли государственного управления. Но что есть «общая польза»? Программы социальных преобразований Карпов не дает. Он идет «от противного», как до него и после него мыслили и представители русской народной утопии, которым взамен Аристотеля и Овидия служили апокрифы и Толковая Палея. |
| Очевидно, мы имеем здесь аллегорическую передачу этого ужасного бедствия, постигшего войско Санхериба ночью, следствием чего было утром поспешное бегство солдат, оставшихся в живых. Особенная аллегорическая форма здесь выражена в характере произведения искусства, воздвигнуто-го по этому случаю, – где мышь в руке была, вероятно, символом падения и разрушения. – Убийство Санхериба двумя его сыновьями, – хотя Ассирийские архивы не говорят о нем ясно, – подтверждается тем состоянием, в котором находилась Ассирия в начале царствования Эсар- Гаддона. Надписи этого монарха показывают, что вскоре по своем восшествии на престол, он занят был в течение нескольких месяцев войной против своих единоутробных братьев, которые, после убийства своего отца, употребляли все свои усилия, чтобы сесть на его престол. Греческий историк Абиден тоже делает намек на эту борьбу, и Армянские списки сообщают, что два убийцы, скрывшись с места своего преступления, нашли для себя убежище в Армении, где царствовавший тогда монарх дал им земли, долгое время потом принадлежавшие их потомкам. История Езекии, – как ее передает четвертая книга Царств, – говорит нам, кроме Санхериба и Эсар-Гаддона, еще о двух других царях, о которых мы также имеем сведения из светской истории ( 4Цар.19:9 ). Это „Тирак (Фарак), царь Эфиопский» и „Мородах-Валадан, царь Вавилонский (Там же 20:12–13; ср. 2Пар.32:31 ). Тирак царь Эфиопский, – без сомнения есть Терак египетских памятни-ков, монарх, царствовавший в Египте от 690 по 667 г. до P. X., и который равно мог царствовать и в Эфиопии около десяти лет до принятия титула царя Египетского. Это третий царь двадцать пятой, по Манефону, или эфиопской династии; при его отношениях к Египту, для него было очень естественно волноваться при приближении армии Санхериба к пределам Египта, и заявить себя покровителем этой страны. Имя Меродах-Валадана встречается как в ассирийских надписях, так и в знаменитом документе, так называемом „Птоломеевым каноном». Этот царь был два раза на Вавилонском престоле через известный промежуток времени. Враг Ассирии, ведя войны последовательно с Саргоном и с Санхерибом, он вступил в сношения с Езекией, который тогда стряхнул Ассирийское иго и был счастлив заключить с ним договор. Здесь, разумеется, вероятно, то его посольство к Езе- кии, которое было по Библии в 713 г. (до P. X.), и относится к его первому царствованию, когда он был современником Саргона, занимая Вавилонский престол с 721 до 709 года. Второе его царствование падает на 703 год. |
| Ведь, как справедливо отметил В.В. Путин, отвечая на вопрос журналистки о том, где заканчивается оппозиция и начинается «пятая колонна»: «мне сложно ответить на это, потому что грань очень тонкая. Трудно, наверное, дать такое научное определение, где заканчивается оппозиция и начинается «пятая колонна». Но всётаки грань между оппозиционерами и »пятой колонной» - она внутренняя, её трудно увидеть внешне. В чём она заключается? Оппозиционер, даже очень жёсткий, он в конечном итоге до конца борется за интересы своей Родины. А «пятая колонна» - это те люди, которые исполняют то, что продиктовано интересами другого государства, их используют в качестве инструмента для достижения чуждых нам политических целей» . От того как быстро и успешно будет проходить процесс формирования новой русской аристократии и демоса, будет зависеть и переход России к традиционной для неё политической системе общества - Полибиевой формы осуществления государственной власти. Елишев Сергей Олегович, кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры современной социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Литература 1. Обращение Президента Российской Федерации. 18.03.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата обращения 16.06.2016 г.). 2. Полибий. Всеобщая история. В 3-х томах. Том 2. VI. 18.1-7. СПБ, 1995. 3. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб, 1992. Тихомиров Л.А . Монархическая государственность. СПб, 1992. С. 33-34. Полибий . Всеобщая история. В 3-х томах. Том 2. VI. 11.11. СПБ, 1995. С. 14. Полибий. Всеобщая история. В 3-х томах. Том 2. VI. 18.1-7. СПБ, 1995. С. 17. «Русская Весна» - неофициальное наименование возникшего в 2014 году русского низового демократического движения против действий США и их союзников по осуществлению государственного переворота на Украине (в Крыму, Севастополе, Южных и Юго-Восточных областях Украины). Русская весна стала своеобразным ответом-реакцией на осуществление очередного государственного переворота на Украине. Эта категория не обозначает и не характеризует революции, государственные перевороты и технологии их осуществления (удачные или не удачные). Русская весна - это возрождение русских традиций низовой демократии. Её возникновение было невозможно без массовой поддержки со стороны населения. Это - реставрация единства Русского Мира, начало процесса воссоздания Исторической России, возрождения её исконных демократических традиций. |
| Все это естественно ведет к заключению, что Гаты сочинены в период времени, непосредственно предшествующий решительным победам Дария над возмутившимися областями, и что они сочинены в той именно области, в которой наместником был отец Дария Вистасп, который управлял по-видимому всею восточною частью персидской монархии. Мы не должны умолчать однако о том, что многие ученые относят Зороастра и его покровителя Вистаспа к периоду времени гораздо древнейшему, чем Ахамениды. В этой системе Вистасп является доисторическим и полумифическим царем Бактрии; а Гаты относятся приблизительно к тому же периоду времени, как и песни Риг-Веды. Несомненно, что в основании этого взгляда лежит в сущности правильное чувство сознания родства религиозного духа Гат и древнейших песен Риг-Веды и желание сблизить эти родственные по духу произведения Ариев. Но мы должны сказать, не вдаваясь в подробности, что этот взгляд есть только предположение и притом не основанное ни на каких данных, потому что ни в одном из иранских преданий нет ни малейшего намека на древнейшего Зороастра или на древнего царя Бактрии Вистаспа. Мы выше уже говорили, что Гаты представляют в Зендавесте отдел резко отличающийся от других ее частей совершенно особым чистым религиозным чувством, что в особенности бросается в глаза потому, что Гаты сохранены не в особенно древней форме: а именно начертаны они теми же знаками, происходящими от сирийских письмен, которыми начертаны другие части Авесты и которые вошли в употребление лишь долго спустя после появления Маздеизма. Ныне Гаты составляют части Ясны, которая есть богослужебная книга Авесты, и занимают главы 28–32 и 42–52 Ясны. Всех песней в Гатах семнадцать и делятся они на пять групп, которые называются Гатами; каждая группа известна под особым именем и составляет одно целое. В первой Гате семь песен; во второй четыре; в третьей четыре; в четвертой одна и в пятой одна. Хотя преимущественно отделы именуются Гатами, но и каждая песнь отдельно может быть названа этим именем, соответствующим санскритскому гита (песнопение=canto). В зендском языке слово Гата употребляется исключительно о песнях, приписываемых Зороастру. Первая группа песен или первая Гата носит весьма замечательное имя Ахунаваити, т. е. принадлежащая Ахуне или Ахуре 7 : мы видели, что имена Ахура и Асура (Вед) со значением «живущий» тождественны. И действительно вся группа песнопений, соединенных под именем Ахунаваити, говорит исключительно об Ахура-Мазда, о его существе, атрибутах и деяниях. 3аметим еще, что в Гатах не употребляется составное имя Ахура-Мазда, но употребляется преимущественно имя Ахура, когда говорится о всеведущем, вечном, премудром, но в некоторых стихах он называется Мазда, т. е. «великий». |
| Казалось бы, в таком политико-правовом институте, как выборы, должно обеспечиваться равноправие, но и здесь оно фактически отсутствует, ибо выдвинуть своих кандидатов (из тех, кого знают не из телевизора и кому доверяют), не только непосредственно, но и опосредованно (через выборщиков), электорат не в силах и голосует (либо не голосует) только за тех, кто «прошёл» в кандидаты через «фильтры» (сбора подписей и т.п.), то бишь по сути за тех, кто обладает, так называемым административным ресурсом - назначен кандидатами. У православных патриотических общественных организаций с более чем 30-летним политическим стажем (например, у Союза Православных братств, Союза Русского народа, Союза Христианское Возрождение, Русского национального союза и др.), если они не находятся «под крылом» патриархии РПЦ, практически нет доступа к центральным СМИ, у них под надуманными предлогами отбираются помещения, не предоставляются, заявленные ими в установленном законом порядке, места для проведения народных собраний, крестных ходов, молитвенных стояний, только широкой общественности об этом ничего неизвестно, поскольку доступа на телевидение и радио у представителей названных организаций не существует. По этой же причине скрываются факты заказных политических убийств таких известных оппозиционных государственных деятелей, какими были депутаты Госдумы: бывший прокурор Илюхин, генерал Рохлин, замалчиваются факты политического судебного преследования таких известных патриотов, как полковник ГРУ Квачков, которого более 10 лет гнобили в узилище по сфабрикованному обвинению, как учёный, писатель, автор фундаментальных трудов по истории Платонов, как предприниматель Бойко-Великий, которому срок незаконного предварительного заключения продлевается и продлевается, но мало кто об этом знает, ведь влиятельных и материально состоятельных «закордонных» заступников, как у представителей «пятой колонны», у оппозиционных патриотов нет. Так что никаким равноправием в области «свободы слова» в Российской Федерации, как и в других цивилизованных странах, увы, даже не пахнет. |
| Пропагандистская деятельность Л. п. м. среди населения, и особенно в армии, позволили им занять места (более 10) в новом Бербонском парламенте (называемом также Парламентом святых), созванном Кромвелем летом 1653 г. Парламент вскоре вызвал неудовольствие Кромвеля и армии своими республиканскими взглядами, а также предложением отказаться от единообразного общенационального церковного порядка; требованием отмены десятин; отношением к правовой реформе (Л. п. м. и другие радикалы настаивали на том, что следует руководствоваться только Свящ. Писанием и отказаться от норм общего права, называя его «нормандским ярмом на английской шее»). При обсуждении вопроса о праве светских лиц владеть церковными бенефициями радикалы предложили лишить джентри указанных имущественных прав. В дек. 1653 г. Кромвель распустил парламент и стал для Л. п. м. неправедным государем, «притворным клятвоотступником и главным злодеем в мире», к-рого следует лишить «такой огромной власти». Летом 1656 г. во время новых парламентских выборов Л. п. м. и др. радикалы провели 2 встречи с целью выработать общую линию поведения для участия в работе парламента. Встречи не принесли желаемого результата, но правительство, обеспокоенное активностью радикалов и стремящееся обеспечить лояльность буд. парламента, решило выдавать депутатам в качестве допуска в парламент специальные документы гос. совета о благонадежности. Лишившись возможности участия в офиц. политической жизни страны, Л. п. м. пытались организовать вооруженный мятеж (в 1656-1657), однако им не удалось привлечь на свою сторону значительного количества сторонников. 6 янв. 1661 г. в Лондоне несколько десятков последователей движения Л. п. м. вышли на улицу с оружием в руках с криками: «Король Иисус! Король Иисус! К оружию!» Мятеж был жестоко подавлен и стал последним организованным выступлением Л. п. м. Ист.: A Door of Hope: Or, a Call and Declaration for the Gathering Together of the First Ripe Fruits unto the Standard of our Lord, King Jesus. L., 1661; Cary M. The Little Horns Doom and Downfall. L., 1651; Dell W. Several Sermons and Discourses. L., 1652; Aspinwall W. A Brief Description of the Fifth Monarchy. L., 1653; Trapnell A. A Legacy of Saints. L., 1654; Feake Chr. The New Non-Conformist. L., 1654; Tillinghast J. Eight Last Sermons... to Which is Added the Idols Abolished, Being His Notes on Isa. 2: 18. L., 1655; Rogers J. Ohel or Beth-shemesh. L., 1653; A Collection of the State Papers of J. Thurloe. L., 1742. Vol. 5. |
|
|
