| В течение предыдущих столетий христианские проповедники считали твердую государственную власть заслоном от хаоса. И именно с хаосом ассоциировался антихрист. Хаоса, наплыва варваров христиане боялись даже больше, чем гонений со стороны языческой империи. Практически вся святоотеческая традиция говорит о том, что антихрист воцарится на руинах миропорядка. Крепкая Римская империя, государственная власть, исполняющая закон (пусть даже не собственно церковный), рассматривалась как начало, «удерживающее» от прихода антихриста, в котором видели дитя хаоса. И потому в течение многих столетий христиане более всего боялись распада, дезинтеграции… Сегодня же царство антихриста ассоциируется в церковном сознании скорее с жестко-тоталитарной государственностью. Не анархия, не беспорядок, а «новый мировой порядок» страшит современных христиан: «на вооружении современных мироправителей высокоэффективная, как они считают, концепция управляемого хаоса. Ее суть в создании единого, высокоорганизованного координирующего центра, жестко контролирующего протекание основных процессов всеземного хозяйства, которое находясь в процессе непрерывного становления, формируется как результат беспощадной – до физического уничтожения – конкуренции между обезличенными, хаотически перемещающимися, „свободными“ индивидами» ; «Тотальный экономический контроль подготовит пришествие царства антихриста, свидетельствуют тексты Апокалипсиса» … Вообще-то «тексты Апокалипсиса» свидетельствуют ровно об обратном: сначала появится антихрист, а затем он с помощью своего помощника-пророка установит «жесткий экономический контроль». Обилие такого рода модернистских передержек в современных иннэнистских проповедях сильно мешает христианину-традиционалисту встать в ряды «сепаратистов», бунтующих против «глобализма». В течение пятнадцати веков – от римского императора Константина Великого до российского императора Николая Второго – Церковь была рядом с властью. Церковь скорее поддерживала все государственные меры, направленные на укрепление «управляемости» общества. Все те изобретения, с помощью которых государство рассчитывало обеспечить более полный контроль над жизнью граждан, Церковь рассматривала как средство расширения своего влияния и потому одобряла. Власть хотя бы номинально была православной и поэтому церковные иерархи надеялись, что создание новых форм контроля за жизнью людей (будь то перепись или паспортизация) поможет отслеживать еретиков… На все нововведения Церковь смотрела как бы глазами государства. Глазами гонителей. |
| В этой аргументации дает о себе знать переход Максима на позицию безальтернативного (т. е. не терпящего абсолютно никаких унитарных выражений) диоэнергизма. Выше мы приводили гипотезу Батреллоса, объяснившего этот переход желанием Максима выступить единым фронтом с христианами на Западе, стоявшими на позициях безальтернативного диофелитства. Здесь мы остановимся на гипотезе, выдвинутой В. М. Лурье. По мнению Лурье 117 , Максим перешел на новые позиции «вследствие давления аргументации монофелитов» 118 . О ней можно судить, в частности, по одному богословско-полемическому сочинению Максима – посланию пресвитеру Марину (ТР19), датируемому ок. 643 г. (т. е. как раз переходным годом). В этом послании Максим разъяснял Марину, как следует отвечать на две апории (трудности, возникающие перед диофелитами и диоэнергистами), предложенные ритором Феодором Византийцем, диаконом патриарха Павла. Одна из них состояла в том, что отцы не употребляли выражение «природная воля», а говорили всегда о воле ипостаси – аргумент, который потом повторяет Пирр, замечая, что выражение «природная воля» «режет слух», т. е. является непривычным 119 . Максим возражает, иллюстрируя точку зрения отцов на этот счет высказываниями Феодорита Кирского (которого, однако, не называет по имени) и Кирилла Александрийского о том, что, как он сам подытоживает их мысль, именно человеческая природа во Христе «не хотела смерти, но держалась за эту жизнь» 120 . Другая апория оказывается более трудной. Диакон Феодор замечает, что если приписать Христу две воли, а не одну, то наличие у Него отдельной человеческой воли может привести к тому, что Он окажется ограниченным в ведении (что подпадает под осужденную еще во времена императора Юстиниана ересь агноитов), поскольку для Феодора единоволие Христа было жестко связано с единством Его ведения (знания). Именно полемика с ересью агноитов (приписывавших Христу неведение), по мнению Лурье, способствовала еще в VI в. тому, что не только монофизиты (в среде которых зародилась эта ересь и которые по-своему осудили ее), но и православные, утверждая единство знания (или сознания) Христа (что должно было предохранить от ереси агноитов), жестко связывали это единство сознания с единством воли. Причем именно эту связь единства сознания и воли, как считает Лурье, выражало представление о наличии у Христа «гноми», которая рассматривалась как ипостасная. |
| Еще из светских журналистов мне интересен Дмитрий Быков . Вы помните его статью, которая наделала много шума . Его в чем только ни обвиняли… В этой статье есть два жестких момента, с которыми я не согласен. Критика Патриарха Кирилла как слабого руководителя Церкви, и указание на то, что Церковь крайне консервативна и не способна к переменам. А все остальное — да, очень жестко написано, но ведь это, по большому счёту, правда, если говорить, положа руку на сердце. Все не хотят или боятся в этом признаваться. Мнение Быкова особенно интересно потому, что это человек, смотрящий на Церковь не изнутри, а снаружи. Ему во многом виднее недостатки. Может, статья написана не очень корректно, достаточно жестко, но в целом, как к нему ни относись, он проблемы ставит четко. Может, не так доброжелательно, как кому-то хотелось бы, но ставит. — А может православный человек работать в желтой журналистике? — Я скажу, что если идти в подобную прессу, надо очень глубокую веру иметь. Чтобы тебя не могло смутить оскудение любви, о котором мы говорили. То есть человек будет знать, что есть Христос, что есть фундамент, тот камень, на котором все это стоит, и все эти мелочи — это несерьезно по сравнению с тем, ради чего мы живем и к чему мы стремимся. Если у человека есть такое понимание — можно, если он еще сомневается — лучше не ходить. — На Ваш взгляд, может ли православное издание критиковать те несовершенства в церковной жизни, которые его авторы подмечают? — Священник наделен благодатью священства, поэтому мы не критикуем его как священника. Мы критикуем какие-то его качества, которые нас смущают. Здесь надо думать еще и о том, для кого мы пишем. Если это наша внутриправославная журналистика, которую вряд ли прочтет человек нецерковный, то надо писать, безусловно. Если же это издание нецерковное, то, пожалуй, писать не стоит, чтобы не смущать людей малоцерковных. — И все же у людей «внешних» обычно больше вопросов к Церкви… — Тогда я бы провел мониторинг аудитории, дал бы слово людям, попросил рассказать, что их, малоцерковных людей, волнует в православии, и устроил бы открытый диалог, круглый стол, ответы на вопросы и т. д. Взял бы таких священников, которые могут говорить, которые не клеймят позором направо и налево, — хороших собеседников, полемистов. Православные интриги |
| наталия 2 ноября 2020, 22:16 Всем всё давно ясно, а воз и нынче там, ещё и увеличивается в размерах. И это в Русской Православной Церкви? Или где? Павел 2 ноября 2020, 22:10 Благодарим за статью, уважаемый отец Владимир! Давно пора разогнать эту секту и жестко поставить на место ее гуру Кочеткова. Именно жестко. Поскольку эта секта подобна опухоли, которая ничего, кроме духовной смерти, не несет. Анна 2 ноября 2020, 21:11 Он до сих пор в сане потому что у него есть поддержка в Европе Сергей 2 ноября 2020, 21:09 Да, ибо мы живем в стране, которая в 1917г. отвергла путь послушания Царю и Церкви, и встала на путь самого радикального человекобожия (самопоклонения) – «МЫ НАШ мир построим, кто был ничем, тот станет ВСЕМ». Мы все родились в этом, так или иначе все это добровольно приняли, «заразили» этим своих детей, и это одно из опаснейших «семян тли», которое имеем в себе. Самоверие, как и всякая «самость», врачуется послушанием, по моим наблюдениям, самой редкой в наше время добродетелью. Да дарует Господь всем нам неложной молитвы о стяжании этой спасительной добродетели! Сергей 2 ноября 2020, 21:08 Знаю «это» изнутри, и говорю, конечно, «от себя», и называю термин, к которому пришёл совсем не сразу: это «протестантство восточного обряда». Святитель Николай Сербский говорит, что католицизм и протестанство больны, соответственно, похотью власти и похотью знания. Действительно, на знамени западного человекобожия, под огромной буквой «Я», написаны именно эти слова – власть и знание (вспомним недавнее – «знание – сила»!). Вспомните, какое смятение охватывает современного человека, когда его уличают в незнании! Потеря лица! Энергия своеволия, самоверия, самоутверждения – огромны, ибо напрямую восходят к «отцу лжи». Актуально ли это для всех нас, живущих в современной России? Сергей 2 ноября 2020, 21:07 Сколько уже всего написано об о. Георгии! Вот совсем недавно он заявил на передаче «ещёнепознер»: « блокада Ленинграда — " организованный геноцид " , причем организованный Сталиным из ненависти к городу... " Количество жертв в блокадном Ленинграде связано с сознательными поступками советской власти " . Также мы узнаем, что " советская власть ОРГАНИЗОВАЛА голод... Каждые три года организовывался голод " . " С 1917 года в нашей стране не было ни одного случая честного суда " ». Куда уж дальше!? Но ситуация с «кочетковщиной» никак не разрешается, боюсь она усугубляется. В чем причина такой живучести? Я имею многолетний опыт общения со священниками и прихожанами попавшими в этот обман. |
| Ориентиры Роман Багдасаров: Заметьте, чем дольше сидят под стражей участники группы Pussy Riot, тем больше людей понимают их и поддерживают. Отец Всеволод упомянул некоторые государства, в которых подобные акции невозможны по определению. И я бы даже назвал одно такое государство, где покушения на религиозные чувства очень жестко караются. Я не уверен, что нашему государству стоит брать в этом плане Иран за ориентир. В силу хотя бы нашей многоконфессиональности. Чаплин: Иран тоже многоконфессиональная страна и очень успешная страна, более успешная, чем современный Запад. Багдасаров: В Иране эти жесткие действия подкреплены определенным духовным авторитетом и определенной преемственностью традиций. Например, шиитской традицией, которая там существует. Если говорить о нашей стране, то те люди, которые жестко выступают против Pussy Riot, в церковных делах по большей части являются неофитами, а часто и радикалами. Чаплин: В Церкви есть самые разные люди, но это часть Церкви. Это такая же часть Церкви, как и все другие, они имеют право на свой голос. Это в основном старшее поколение. И в то же самое время это те люди, которые уже научились не бояться говорить. Ведь сейчас Церковь пытаются дрессировать. За каждое смелое высказывание устраивают публичную порку. Но запугать нас уже нельзя. Можно жаловаться патриарху, можно кричать всякие гадости в интернете. Но люди в Церкви привыкли говорить самостоятельно. И они строят общество так, как считают нужным. Откровение Зоя Светова: Одобряет ли Церковь то, что суд продлевает арест девушкам из Pussy Riot? Не намерена ли Церковь заступиться и призвать к милосердию? Чаплин: Они настаивают на правоте своей позиции, на позиции, исключающей их покаяние. Суд и следствие должны работать так, как они работают. Я не думаю, что кто-то должен вмешиваться в ход их работы, в том числе и церковная структура. Теперь вот о чем важно сказать. Я убежден, что мне, как и другим членам моей Церкви, дано откровение Божие, и убежден, что Господь осуждает то, что они совершили. Я убежден, что этот грех и в этой жизни, и в будущей жизни будет наказан. |
| Ведь даже по своей структуре кочетковское братство Сретение представляет жестко организованную духовную корпорацию, четко выстроенную иерархическую структуру. Во главе каждой «общины» имеется «глава семьи» (см. Православная община с. 32), именуемый «пресвитером», различаются старшие и младшие братья, «полные» и «неполные» члены «семьи». Наконец, «главы», или «пресвитеры», всех «семей» имеют над собой единого главу – о. Кочеткова, который, таким образом, воспринимает на себя естественную функцию «епископа», как возглавляющего совет «пресвитеров» и созывающего ежегодный «собор» своего братства. Внутри общин-семей царит жесткий порядок и взаимный надзор: достаточно сказать, что от членов, проходящих оглашение, и не только, требуются дневники с изложением не только поступков, но и мыслей. Из членов выкачиваются десятина и пожертвования на все, что надо предводителям. Любые контакты с иными православными институциями жестко пресекаются. Любое неповиновение карается жесткими санкциями, вплоть до отлучения, а затем и травли, которая может кончиться и психушкой с закалыванием нейролептиками до полусмерти, как в случае с несчастным о. Михаилом Дубровицким, посмевшим служить так, как его благословило священноначалие. Перед нами – тоталитарное сообщество, напоминающие антиутопии Олдоса Хаксли и Замятина, квазиправославный аквариум с полной прозрачностью. А ведь многим нашим гражданам, которые охотно смотрят Дом-2, это нравится. Никакой ответственности, никакого мучения перед нравственным выбором, как это часто бывает у настоящих духовников типа покойного о. Василия Ермакова, который частенько говорил своим духовным чадам: «Сам думай». За тебя думает о.Георгий, наш епископ (как его часто называли кочетковцы). И некоторые современные обитатели постиндустриального общества, привыкшие нажимать на кнопочки и сами быть винтиками в индустриальной или бюрократической машине, неспособные к подлинной свободе и подлинному творчеству, охотно соглашаются на подобное духовное рабство. Второе. |
| Пророки ветхого завета, которых служение состояло не только в предсказании будущего, но и в учительстве, в возвещении народу воли Божией, бывали в положении подобном тому, в каком находимся мы ныне. Известное время с своими особенностями и от них требовало уступок. Современники нередко обвиняли их в том, что они все обличают, все плачут, все грозят гневом Божиим, что они слишком строги и суровы. В противоположность им являлись учители, которые были мягче и снисходительнее. Они говорили по сердцу своих современников, и также от имени веры, или что то же – от имени Божия. Они вместе с народом порицали суровых пророков и, утешая народ, говорили, что они сами видели сны, что им сны их не предвещают ничего страшного, что все идет прекрасно и обещает благоденствие в будущем. Но вот что сказал Господь чрез пророка Иеремию: «Пророк, у которого есть сон, пусть и рассказывает его за сон, а у которого есть Мое слово, тот пусть говорит слово Мое верно» ( Иер.23:28 ). Вот заповедь для проповедника богооткровенной истины на все времена. Он должен различать в себе человека, который может иметь свое сновидение, свое личное мнение, воззрение, сочувствие, стремление и т. п., и другого человека, который имеет в своих руках слово Божие. Как человек вообще, он волен, отвечая сам за себя, сочувствовать всему, что ему нравится, но пусть он будет честен, и выдает свое за свое, а не за Божие, пусть говорить от себя, а не от имени возвещаемой им веры. Если же он взглянет на себя, как на проповедника слова Божия, то пусть возвещает слово Господне верно, без искажений, ограничений, послаблений; иначе он будет лжепророком или лжеучителем. Тогда и народ будет знать, что избрать и что предпочесть, – человеческий ли взгляд и мнение проповедника, или ясно и верно возвещаемую ему волю Божию. Не только мы, слабые и грешные люди, обязаны это делать, но это делали и духоносные Апостолы. Так Апостол Павел в одном случае сказал: «я говорю, а не Господь», хотя, как устроитель церкви Божией нашел нужным прибавить: «а, думаю, и я имею, Духа Божия» ( 1Кор. 7:12, 40 ). Как же можем осмелиться мы смешать свое личное мнение с волею Божиею? |
| Козёл отпущения Книга, резюмирующая в наиболее краткой и понятной форме теории Жирара — теорию миметического насилия, связывающей насилие и желание и теорию учредительного насилия («козла отпущения»), объясняющей генезис культуры как таковой, указывая в нем на центральную роль жертвоприношения. Миметические эффекты насилия, возрастая все больше, грозят разрушить социум. Насилие находит себе жертву, и таким образом из социума выводиться, «даря» людям стабильность и порядок. Одновременно пагубное и благотворное, управляющее всеми процессами насилие есть не что иное, как сакральное «примитивных обществ», «традиционных» культур. Миф, рассказывает историю первую жертвы, ритуал ее воспроизводит — такова суть религии (язычества в широком смысле). Вся культура суть плод насилия, убийства невинных жертв. Всему этому посвящена первая часть книги. Вторая часть «Козла отпущения» Рене Жирара представляет собой толкование (блестящее) некоторых эпизодов Евангелия. Задача этих толкований показать как механизм козла отпущения был разоблачен и преодолен в Евангелии. Как это разоблачение породило тип общества, не основанный на эффекте учредительного насилия — христианство, Церковь, современность. Приведем несколько цитат: « Грех — это сопротивление откровению. Это сопротивление проявляется как ненавидящее гонение на источник откровения, то есть на самого истинного Бога, так как это именно он явился, чтобы нарушить наши мелкие договоренности, более или менее уютные, с нашими родными бесами. Сопротивление гонителей — например, Павла до его обращения — делает явным именно то, что оно должно было бы скрывать ради того, чтобы быть успешным, — а именно, виктимные механизмы. Оно исполняет то разоблачительное слово, которое дискредитирует гонительские обвинения: “возненавидели Меня без причины” ». « Имеются в виду первые христиане, гонимые евреями или римлянами, но также имеются в виду и евреи, позднее гонимые христианами, имеются в виду все жертвы, гонимые всеми палачами. К чему же в самом деле относится это свидетельство? Я утверждаю, что оно всегда относится к коллективному гонению, порождающему религиозные иллюзии. |
| Вот как далеко протянулась его защитительная и даже обвинительная изворотливая речь против меня. Я отвечал ему в письме кратко и мимоходом, чтобы из сказанного мною он понял, о чем я умолчал, и знал, что мы люди – животные разумные и можем понимать его мудрость и не так несмысленны сердцем, чтобы подобно бессловесным скотам слышать только звук слов, а не мысли. Теперь же прошу тебя простить моему огорчению. И ответить ему было делом гордости, и еще более – обвинить, хотя я так ответил ему, что более обнаруживал пред ним свое молчание, чем свою речь. Зачем они ищут мира вдали и хотят, чтобы его внушали нам другие? Пусть сами они будут миролюбивы, и тогда будет мир. Зачем они злоупотребляют против нас именем твоего святейшества, чтобы застращать нас, и тогда как твое письмо звучит миром и кротостью, зачем их слова грозят жестокостью? Наконец, свое самое миролюбивое и призывающее к примирению письмо ты прислал через пресвитера Исидора: отсюда мы видим, что этого письма не хотели доставить те, которые лицемерно восхваляют мир. Итак, пусть они выбирают что угодно: мы или хороши или не хороши; если хороши, то пусть оставят молчание: если не хороши, то зачем же они ищут общения с недобрыми? Как много может смирение, он узнал из опыта. Кто теперь расторгает то, что когда-то он сам по своему желанию соединил из разделенного, тот показывает, что соединенное прежде, теперь он разрывает по воле другого. Недавно он 112 требовал, домогался, чтобы я отправился в ссылку. О, если бы он мог исполнить это, чтобы как ему желание это вменяется в дело, так и я не только по желанию, но и по исполнению этого получил бы венец ссылки! Церковь Христова излиянием крови и терпением основана более чем нанесением обид. В гонениях возросла она, получила венец чрез мученичество. И если те одни, с которыми мы имеем дело, любят жестокость, не умеют терпеть гонений, а умеют производить их: то и здесь есть иудеи, есть еретики различных толков и в особенности нечестивейшие манихеи: почему они даже словом не осмеливаются оскорбить кого-нибудь из них? почему меня одного хотят изгнать, обо мне одном, имеющем общение с церковью, говорят, что я рассекаю церковь ? Скажи мне, не то же ли значит это требование, что они изгоняют их (т.е. еретиков) вместе со мною, или, что меня терпят вместе с ними – с тем только предпочтением для меня, что, по крайней мере, ссылкою отделяют от еретиков? О, позор! монах грозит ссылкою, домогается ссылки монахам же, – и это делает монах, который хвалится, что он имеет апостольскую кафедру! Народ этот не умеет поддаваться страху и к висящему над ним мечу протягивает шеи, а не руки: ибо кто из монахов, будучи ссыльным из отечества, не состоит в ссылке из всего мира? Зачем общественная власть, казенные издержки, суета по всему миру? Пусть только двинет пальцем, и я охотно выйду. Господня земля и исполнение ея ( Пс. 23:1 ). Христос не ограничивается местом. |
| Дело этим однако не кончилось. 19 ноября штундисты устроили новую свалку. Забрав из своих домов иконы, они с криками: «нас никто не может судить, мы не станем почитать их»! принесли иконы к церкви и бросили их как ненужные вещи в колокольне 228 . За такой богопротивный поступок сельское начальство решило арестовать главных зачинщиков этого бунта. Когда на другой день созван был сход для постановления приговора над виновными, собравшееся штундисты произвели побоище: переколотили всех членов волостного правления – старшину, старосту, сотского. При этом освободили арестованных штундистов. Своим противникам штундисты открыто грозят убийством, так что ни я, как личность, поставленная в непосредственные сношения с ними, ни один из честных членов волостного правления не может быть уверен в безопасности своей жизни». О. Дьяковский в заключении своего рапорта просит благочинного довести об этом до сведения исправника и настоять на производстве дознания, так как это дело чисто политическое, и чтобы исправник озаботился приисканием радикальных мер к укрощению буйства штундистов и к обеспечению безопасности лиц, поставленных в непосредственные отношения к ним. «Необходимость этих мер, говорит о. Дьяковский, тем более ощутительна, что сельское начальство после бунта решительно отказывается от наблюдения над штундистами» 229 . О. Пахалович, от 13 декабря 1872 г., в рапорте своем митрополиту Арсению писал, что «недавно вступивши в должность благочинного о. Артемовский после бунта два раза был в Чаплинке для расследования дела, но дерзость штундистов не дозволила ему сделать этого, почему он вынужден был обратиться ко мне для совместного действия по означенному предмету. 2 декабря я прибыл в Чаплинку, где застал благочинного Артемовского, пристава Шашкевича и командированного по моей просьбе г. исправником гражданского чиновника. Шашкевич, явившись двумя днями раньше меня, произвел какое-то дознание и по показанию волостного правления «относился к делу не сочувственно». По окончании дознания, 2 декабря собраны были штундисты и православные в церковь . |
|
|
