| Сформированный явочным порядком Революционный комитет, как отделение московской «Живой церкви», начал действовать с апреля 1922 года, после ареста епископа Арсения. Епархия оказалась без вождя. Комитет, как выразился председатель его Михаил Попов, «подобрал ключи» и вступил в управление епархией. Были разосланы приглашения причтам явиться и дать подписку в его признании. Все священники обратили внимание на настоятеля кафедрального собора, протоиерея о. Алексия Лебедева, смотря как он поступит. Явившись в комитет, в сторожку Покровской церкви, о. Алексий заявил председателю, что комитет не имеет санкции Патриарха Тихона на свое бытие, следовательно, он не каноничен, а потому он, Лебедев, не признает комитет правомочным управлять епархией. Прочие священники дали подписку с признанием комитета до избрания епархиальным съездом нового епископа и, кроме того, оговорили условие, чтобы комитет руководствовался канонами церкви. Инструктором в комитете был священник Андрей Сокальский, юрисконсультом был священник Василий Черняев, юрист по образованию. Членами комитета были священники Евгений Матвеевский, два псаломщика и диакон Судоплатов. Комитет сей держал связь с Дон-Чека, давал сведения о благонадежности священнослужителей. Имел право указывать на нежелательность пребывания того или иного лица из числа священнослужителей в епархии, поскольку это лицо, по мнению комитета, тормозит дело революции в церкви. Поскольку архиепископ Арсений был осужден и заключен в ростовскую тюрьму, надлежало епархии избрать нового епископа. Сначала взялся временно управлять епархией епископ Сталинградский Модест, но по неизвестной причине отказался потом. В этот момент возвращался из Персии епископ Феофилакт в город Прилуки Полтавской губернии. Время было неспокойное, епископ задержался в Ростове, потом Дон-Чека задержала его, посадила в подвал и держала восемьдесят дней, пока он не заболел нервами и полуослеп. Его выпустили, но выезда из города не дали. Феофилакт оказался кандидатом на Ростовскую кафедру, и на съезде ростовского духовенства и мирян в ноябре 1922-го года был избран епископом Ростовским и Новочеркасским. С Москвой православной связи не было в это время. Патриарх Тихон был под домашним арестом. Вошли в права обновленцы как легализованная церковная власть. На январь 1923-го года назначался Первый обновленческий Собор для низложения Патриарха Тихона. |
| Рассмотрением в министерстве внутренних дел поступающие в него раскольнические дела не заканчивались. Само министерство могло окончательно решать только дела, имеющие десятилетнюю давность 94 или, если подсудимые по ним умерли 95 . Сверх того, в конце уже царствования Николая I министру внутренних дел предоставлено было разрешать частные вопросы, до раскола относящиеся, «в духе общей системы действий» 96 . – Административные дела об отступниках от св. веры, предположения о новых узаконениях или мероприятиях и дела, подлежащие особой тайне, министр внутренних дел вносил в петербургский совещательный комитет, который заключения свои представлял на Высочайшее утверждение 97 . Все же прочие дела из министерства внутренних дел поступали на обсуждение в комитет министров, который с своим определением представлял их также на Высочайшее утверждение 98 . Таким образом, общая схема административно-судебного надзора за раскольниками, по изложенным узаконениям, представляется в таком виде: все дела, относящиеся до местного раскола и рассматриваемые в разных местных административно-судебных инстанциях, поступали на обсуждение в губернские секретно-совещательные комитеты. Секретно-совещательные комитеты – более важные из них с своим мнением, чрез начальников губерний, направляли в министерство внутренних дел. Министерство внутренних дел с своим мнением передавало их в с.-петербургский секретно-совещательный комитет или в комитет министров. Наконец, эти последние инстанции с своим заключением представляли их уже на Высочайшее утверждение. В конце царствования Николая I, когда, благодаря собранным сведениям о расколе, яснее обнаружившим его противогосударственный характер, правительственная деятельность по отношению к нему сделалась энергичнее и напряженнее, открыты были два новых, имевших важное значение, учреждения поделам раскола – особый секретный комитет и особое временное управление. Учрежденный по мысли тогдашнего министра внутренних дел Бибикова, особый секретный комитет носил характер законодательного совета, имея ближайшею и непосредственною задачею «заняться во всей подробности пересмотром изготовленного уже свода действующих постановлений о раскольниках и составить основной проект правил, которые служили бы на будущее время руководством при всех административных распоряжениях и в судебных делах, до раскольников относящихся 99 . Состав его строго определен был при самом его учреждении: в него вошли – граф Блудов, обер-прокурор Святейшего Синода граф Протасов и министр внутренних дел Бибиков. Кроме того, Его Величеству благоугодно было повелеть – предварительно снестись с графом Протасовым, не нужно ли в состав комитета назначить одно лице из духовных 100 . Из духовных лиц в особый комитет был выбран архиепископ херсонский Иннокентий 101 . |
| Но, конечно, не замедля явиться на помощь рожденным православным и обращенные из католиков и протестантов талантливые люди. Словом, работу нужно только начать и иметь терпение поставить на ноги, потом она пойдет неукоснительно и crescendo [по возрастанию] успешно – в этом не может быть ни малейшего сомнения. Но инициатива-то и заведывание – кому должна принадлежать? Если не будет специального органа для того, кто же способен поднять на себе это дело? Заграничные наши – Васильев, Евгений К. Попов , Раевский, разве не были в высшей степени талантливы, трудолюбивы? И однако же чем кончились их единоличные старания? Почти ничем! – Миссионерский Комитет при Святейшем Синоде должен управлять сим делом! Святейший Синод должен ясно предположить себе дело: действовать на католиков и протестантов чрез нас, должен для того назначить в Комитет лиц, соответствующих намеченной деятельности; и если выбор лиц будет удачен, разумное действование и успех несомненны. В Комитете могут быть и светские, например, Илья А. Чистович, и духовные, как протоиерей Парвов, но, во всяком случае, люди несомненной учености и весьма деятельные и расположенные к деятельности именно в сем направлении, – Ясное развитие мысли об учреждении Комитета должно принадлежать специалистам и администрации. Чрез Миссионерский же Комитет Святейший Синод будет действовать и на мир языческий. Для сего назначения в Комитете должны заседать сотрудники Миссий, как о. Феодор Быстров, о. Иоанн Демкин, а также и заявившие себя несомненными доброхотами миссийского дела, вроде петербургского отца Философа Орнатского . Чрез них Комитет и Святейший Синод будут постоянно […] всех Миссий, знать, что где делается, где в чем нуждаются, а также чрез них находить достойных миссионерского служения; чрез сношения их с Миссиями Комитет может всегда знать о состоянии инославных Миссий даже требовать извещений о них, и прочее. Мне кажется, пока не будет утвержден Миссионерский Комитет (или под каким другим названием подобное учреждение), дело проповеди православия к еретикам и язычникам не будет прочно обосновано. |
| «Совет Московской Духовной Академии избрал меня Почетным Членом оной и Святейший Синод утвердил избрание. Считаю долгом выразить искреннейшую мою благодарность Вашему Преосвященству и членам Совета, почтившим меня высоким званием Почетного Члена Академии. Быть, в звании Почетного Члена, приобщенным к Академии, в которой завершилось мое богословское образование и в которой я прослужил профессором почти 35 лет, для меня тем дороже, что я уже оставил профессорскую деятельность». Определили: Письмо хранить при делах Совета Академии. —317— XII. Отношение Учебного Комитета при Святейшем Синоде от 11 октября 1906 года за 2245: «В целях специальной осведомленности в текущей научно-богословской литературе, каковая осведомленность Центральному Управлению духовно-учебного ведомства необходима для должной полноты и обстоятельности ежегодно составляемого по ведомству всеподданнейшего отчета, Учебный Комитет сим имеет честь просить Совет Московской Духовной Академии на будущее время представлять в Комитет по одному печатному экземпляру всех одобряемых Советом научных исследований». Определили: Из представляемых лицами, ищущими в Академии степени доктора или магистра богословия, 60-ти экземпляров их диссертаций высылать на будущее время один экземпляр и в Учебный Комитет при Святейшем Синоде. XIII. Отношение Учебного Комитета при Святейшем Синоде от 11 октября 1906 года за 2211: «Вследствие отношения, от 27 сентября сего года за 1199, Учебный Комитет имеет честь возвратить при сем в Совет Московской духовной Академии документы окончившего в текущем году курс кандидата Московской духовной Академии Николая Смирнова, оставленного Советом Московской Академии в качестве профессорского стипендиата при означенной Академии, а именно: диплом за 859, метрическую справку за 9092, свидетельство о приписке к призывному участку за 1514 и свидетельство о явке к исполнению воинской повинности за 2767, о получении каковых документов Совет Академии сообщить Учебному Комитету. Препровожденные же при отношении, от 27 Сентября сего года за 1199, документы кандидата Московской духовной Академии Наркисса Качоровского Комитетом получены». |
| Труды по Св. Писанию выразились в составлении им учебных руководств и пособий для семинарского курса. Сделавшись в 1869 г. преподавателем Св. Писания, о. Михаил Иванович вскоре же увидел, что эта важная отрасль семинарского курса нуждается в хорошем учебном руководстве, и с свойственной ему энергией и трудолюбием занялся составлением учебника для I класса семинарии. Плодом его четырехлетних занятий по Св. Писанию и было «Руководство к последовательному чтению Пятикнижия Моисеева», удостоенное Учебным Комитетом при Св. Синоде полной премии (1000 р.) Преосвященного Макария, Митрополита Московского, и введенное в качестве учебного руководства во всех духовных семинариях. Составивши учебник для 1 класса семинарии, о. Михаил Иванович продолжил свою работу далее, подвергнувши внимательному изучению исторический отдел книг Св. Писания Ветхого Завета. Плодом этих занятий было появление в 1878 г. нового труда М.И., под названием «Обозрение исторических книг Ветхого Завета». Представленное на соискание премии Преосвященного Митрополита Макария «Обозрение» было признано Учебным Комитетом при Св. Синоде достойным полной премии (в 1000 р.), но, за неимением ее, удостоено половинной премии (в 500 р.), в качестве полной. Этот труд о. Михаила Ивановича точно так же, как и первый, был введен в качестве учебного руководства во всех семинариях и выдержал 2 издания. Не оставляя и по выходе с духовно-учебной службы занятий по Св. Писанию, о. Михаил Иванович в 1893 году представил на соискание премии Преосвященного Митрополита Макария новый труд в области Св. Писания, под названием: «Послания Апостольские и Апокалипсис, – истолковательное обозрение». Этот труд был удостоен половинной премии Преосвященного Макария в размере 500 р., и Учебным Комитетом при Св. Синоде одобрен в качестве полезного пособия для преподавателей и учеников Духовных семинарий. Последний труд его выдержал 2 издания. Насколько ценились труды его в области Св. Писания, можно видеть из того, что и по выходе его с духовно-учебной службы Учебный Комитет при Св. Синоде поручал ему рецензии нескольких сочинений, представляемых их авторами для соискания премии Митрополита Макария. Так в 1893 г., согласно определению Учебного Комитета, Обер-Прокурор Св. Синода поручил о. Михаилу Ивановичу рецензию сочинения кандидата Казанской Духовной Академии, священника Иакова Галахова , под заглавием: «Послание Св. Апостола Павла к Галатам». В 1895 г. Учебный Комитет поручил ему рецензию сочинения преподавателя Киевской духовной семинарии Сергея Кохомского , под названием: «Объяснение важнейших мест четвероевангелия» (по курсу V класса духовных семинарий). В 1897 г. тот же Учебный Комитет поручил ему рассмотрение сочинение преподавателя Вифанской духовной семинарии Ивана Николина , под заглавием: «Деяния Святых Апостолов, опыт историко-критического введения», Сергиев посад, 1895 г. |
| Из Петербурга, куда назначен был А. В. Горский для присутствования в Комитете о преобразовании духовно-учебных заведений. Обер-Прокурор Св. Синода, граф А. П. Толстой, писал Митрополиту Филарету от 17 мая 1860 года: «Высокопреосвященнейший Владыко, милостивый государь и Архипастырь! Для рассмотрения составленного по представлениям епархиальных преосвященных проекта преобразований духовно-учебных заведений учрежден при Св. Синоде особый Комитет под председательством присутствующего в Св. Синоде, преосвященного Архиепископа Херсонского Димитрия; членами же оного назначены Ректоры здешней духовной Академии и Семинарии (Нектарий, после Епископ Нижегородский, и Платон, после Епископ Томский), два находящиеся здесь на чреде священнослужения Архимандрита и два протоиерея по избранию Высокопреосвященного Митрополита С.-Петербургского (Дебольский и Палисадов). В Комитет сей назначены мною по поручению Св. Синода светскими членами: директор духовно-учебного Управления при Св. Синоде Действительный Статский Советник Князь Урусов, чиновник за Обер-Прокурорским столом в Св. Синоде. Действительный Статский Советник Гаевский и состоящий при мне чиновник особых поручений, Коллежский Ассесор Филиппов, с возложением на последнего и должности Делопроизводителя по Комитету. Независимо от сего Комитету дозволено Св. Синодом, в случае надобности, приглашать к совещанию как духовных, так и светских лиц, и даже вызывать для сего, кого нужно будет, из других епархий, и за тем окончательные соображения свои о преобразовании духовно-учебных заведений представить на рассмотрение Св. Синода. Долгом поставляя уведомить о сем Ваше Высокопреосвященство, по поручению Высокопреосвященнейшего Григория, покорнейше прошу, не изволите ли с своей стороны признать нужным назначить кого-либо из подведомственных Вам лиц членом в упомянутый комитет и о последующем почтить меня отзывом. Испрашивая святых молитв Ваших и проч. Граф А. Толстой». На этом письме митрополит дал резолюцию: «Протоиерей Александр Горский, согласно с сим требованием отправится для принятия участия в деле Комитета о училищах с тем, чтобы, проведя в Комитете вакациальное время, под конец оного возвратился по требованию здешних его обязанностей. Академическое Правление снабдит его потребным путевым пособием, сообразно с законом» (Дела Правл. М. Д. Академии 1860 9). Смотри Дневник 25 января 1860 года. |
| V. Отношения Канцелярии Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода: —308— а) от 25 октября сего года за 5592: «По утвержденному Г. И. об. Синодального Обер-Прокурора, 20 текущего октября, докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, определен на духовно-учебную службу кандидат Московской Духовной Академии Василий Раевский преподавателем логики, психологии и соединенных с оными предметов в Благовещенскую духовную семинарию». б) от 11 ноября за 5895: «По утвержденному Г. Синодальным Обер-Прокурором, 3-го текущего ноября, докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, определен на духовно-учебную службу кандидат Московской Духовной Академии Вячеслав Цветков преподавателем по латинскому языку в Пензенскую духовную семинарию». в) от 16 ноября за 5941: «По утвержденному Г. Синодальным Обер-Прокурором, 10-го текущего ноября, докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде определен на духовно-учебную службу кандидат Московской Духовной Академии Михаил Сменцовский преподавателем логики, психологии и соединенных с ними предметов в Смоленскую духовную семинарию». К сему Канцелярия присовокупляет, что об ассигновании поименованным кандидатам следующих им по положению, денег, сообщено хозяйственному Управлению при Святейшем Синоде. Справка : По распоряжению о. ректора Академии всем вышеозначенным лицам сообщено о назначении их на духовно-учебную службу. VI. Отношения Учебного Комитета при Святейшем Синоде: а) от 18-го ноября сего года за 973: «По встретившейся надобности, Учебный Комитет имеет честь покорнейше просить Совет Московской духовной Академии сообщить в Комитет сведения о возрасте (число лет и время рождения) и о правах по состоянию (имя, звание и род службы отца) окончившего в 1893 году курс кандидата означенной Академии Вячеслава Цветкова и окончившего в 1894 году курс кандидата той же Академии Михаила Сменцовского». б) от 20-го ноября за 986: В виду Высочайше утвержденных 4-го июля сего года правил о производстве дел по инспекторской части гражданского ведомства, имея надобность в некоторых дополнитель- |
| 373 Там же см. докладную конфиденциальную записку Иеремии князю Воронцову, от 17-то октября 1847 года. 375 См. в св. синоде дело касательно открытия викариатства в саратовской епархии, нач. 12-го апреля 1849 г., конч. 30-го ноября 1850 года. 376 См. в св. синоде дело об учреждении из трех епархий: цагерейской, цайгинской и чкендидской, одной, под названием мингрельской. 377 См. в св. синоде дело по рапорту экзарха Грузии, вследствие просьбы Имеретинских князей и дворян о назначении к ним архиерея, которым повелено быть митрополиту Давиду, а епископом гурийским архимандриту Евфимию, стр. 41. 378 См. в св. синоде дело под 1626, по прошению имеретинского архиепископа Софрония об увольнении его на покой с производством пенсиона; тут же и о возникшем в Грузии мятеже во время увольнения Софрония на покой, нач. 29-го декабря 1834 г., конч. 20-го февраля 1842 года. 379 См. в св. синоде дело по рапорту экзарха Грузии, вследствие просьбы имеретинских князей и дворян о назначении к ним архиерея, которым повелело быть митрополиту Давиду, а епископом гурийским архимандриту Евфимию. 382 При архиепископе Софронии, по указу 22-го декабря 1832 года, штат канцелярии имеретинского архиерея состоял из письмоводителя, двух писцов и переводчика, с жалованием всем им по 1.050 р. (асс.). См. в синоде книгу Высочайших повелений, год 1833, 463. В Кутаисе был собор имеретинской кафедры и архиерейский дом, который, впрочем, находился в большой бедности, по крайней мере, после смерти имеретинского архиепископа Софрония: в нем нечего было принимать, потому что не было ни мебели, ни других вещей (см. в св. синоде дело под 1626 по прошению имеретинского архиепископа Софрония об увольнении его на покой, с производством пенсиона; тут же и о возникшем в Грузии мятеже во время увольнения Софрония на покой). 383 См. в деле по рапорту экзарха Грузии вследствие просьбы имеретинских князей и дворян о назначении к ним архиерея, которым повелено быть митрополиту Давиду и епископом гурийским архимандриту Евфимию, сообщение графу Протасову из временного отделения по делам Закавказского края. |
| 19. Духовная и церковная школа.//Церковный вестник. – 1915. - 36. – с. 1107-1109. 20. Духовная и церковная школа.//Церковный вестник. – 1915. 37. – с. 1136-1138. 21. Новая программа по Общей Церковной Истории для Духовных Семинарий.//Прибавление к Церковным ведомостям, издаваемым при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1916. - 26. – с.647-651. 22. Новая программа по Истории Русской Церкви для Духовных Семинарий.//Прибавление к Церковным ведомостям, издаваемым при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1916. - 30. - с. 752-753. 23. Обзор деятельности Духовного Ведомства за 1915 г. – Пг.: Синод. тип., 1917. – 109, 145с. 24. Определение Святейшего Синода от 10 сентября 1914 года.//Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1914. - 37. – с. 430-431. 25. Определения Святейшего Синода.//Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1915. - 9. – С. 61-68. 26. Оранский А.И. О новых программах: 1) по церковному проповедничеству (гомилетике) для Духовных Семинарий; 2) Церковному пению и теории музыке для Духовных Семинарий и мужских Духовных Училищ.//Прибавление к Церковным ведомостям, издаваемым при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1916. - 21. – с. 528-529. 27. Оранский А.И. О новых программах русского языка и словесности для духовно-учебных заведений.//Прибавление к Церковным ведомостям, издаваемым при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1915. - 41. – с. 2190-2191. 28. Рункевич С.Г. Великая Отечественная Война и Церковная жизнь. – Пг., 1916. – Кн. 1: Распоряжения и действия Святейшего Синода в 1914-1915 гг. – 357с. 29. Учреждения Духовного Ведомства в оказании помощи раненым и больным войнам и их семействам: Серафимовский лазарет Духовных учебных заведений под Августейшим покровительством великой княжны Татианы Николаевны.//Прибавление к Церковным ведомостям, издаваемым при Святейшем Правительствующем Синоде. – 1915. - 21. – с. 655-656. 30. Чаркин М., свящ. Орловская епархия в 1818-1918 гг. – Загорск, 1968. – машинопись. – 4, 279с. |
| разрешения напечатать сии рукописи во избежание на будущее время повреждения их переписчиками. Московский комитет препятствий к напечатанию не имеет. Святейший Синод 25 мая 1870 года за 609, «не встречая препятствий к напечатанию одобренных духовной цензурой рукописей», разрешил их напечатать. Дело о разрешении к напечатанию акафиста свтт. Феодору и Иоанну Суздальским началось в конце 70-х годов. В 1879 году на имя преосвященного Феогноста, епископа Владимирского и Суздальского, благочинный города Суздаля прот. Богородице-Рождественского собора Александр Кротков подал следующее прошение: «Благочестивые почитатели угодников Божиих Феодора и Иоанна, епископов Суздальских, чудотворцев, нетленно в Суздальском соборе почивающих, обращаясь к ним с молением, многократно заявляли мне желание слышать при молебных пениях и акафистное святителям чтение. В настоящее время один из усердных почитателей оных святителей, внемля общему голосу благочестивого желания слышать при молебном пении у мощей святителей и акафистное им чтение, составил таковое и просит их принять его к употреблению». Резолюцией преосвященного Феогноста на этом прошении разрешено было прот. Кроткову представить акафист свтт. Феодору и Иоанну в цензурный комитет. От 19 октября 1879 года акафист был представлен в цензурный комитет и затем возвращен автору для исправления. Как на недостаток рукописи было указано цензурой на «немногосодержательность» акафиста «вследствие скудости исторических сведений об ублажаемых в акафисте епископах». 25 июня 1881 года прот. А. Кротков снова обратился с прошением о разрешении к печати исправленного акафиста в Санкт-Петербургский духовно-цензурный комитет. 14 июля 1881 года за 528 Санкт-Петербургский духовно-цензурный комитет доносил Святейшему Синоду: «Суздальского Богородице-Рождественского собора протоиерей Александр Кротков с разрешения Преосвященного Феогноста, епископа Владимирского и Суздальского, представил в комитет рукопись «Акафист святителям Феодору и Иоанну, Суздальским чудотворцам», составленный одним из усердных почитателей святителей с просьбой о рассмотрении к напечатанию». |
|
|
