| Скачать epub pdf Принесение из Италии в Россию частицы мощей святителя Николая Чудотворца вновь всколыхнуло разговоры, касающиеся почитания мощей и, в частности, правомерности их дробления. Мы собрали некоторые наиболее часто задаваемые вопросы наших читателей и переадресовали их протоиерею Владиславу Цыпину – профессору, доктору церковной истории, преподавателю канонического права Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии. – Отец Владислав, если почитание святых мощей обычно не вызывает вопросов в православной среде, то практика их дробления кому-то может показаться странной. Не противоречит ли она догматике? – Ничуть не противоречит. В Древней Церкви, в эпоху гонений, сложился обычай совершать Евхаристию на мощах мучеников. Колоссальное умножение числа храмов после Миланского эдикта святого Императора Константина при сохранении этой традиции повлекло за собой раздробление мощей – с тем, чтобы в каждом храме на мощах совершалась Литургия, а с другой стороны, употребление в этом качестве мощей не только мучеников, но и других святых. Отсюда пошли антиминсы, которые также, имея подпись епископов, служат своего рода «документом», подтверждающим, что пресвитер совершает Литургию не самовольно, но по воле епископа. Кстати, поэтому канонически епископ может, если это необходимо, совершить Евхаристию и без антиминса. – Важен ли размер частицы мощей, к которой ты прикладываешься? – Размер мощей сам по себе не важен, но восприятие верующим психологически может быть разным, когда перед ним целые мощи или лишь частица их. Бог действует Ему Одному ведомым образом, это Его действие именуется благодатью. Мощи, согласно оросу VII Вселенского Собора, почитаются наравне с иконами, и действие благодати чрез них, очевидно, подобно тому, как она действует чрез иконы. При обращении к мощам святых важнее всего вера в действие благодати чрез них, вера в святость чтимого угодника, т.е. вера осознанная. – Почему многие святые категорически настаивали, даже приказывали своим ученикам бросить свои тела после смерти на растерзание зверям, оставить в лесу и т.д.? Почему хотели, чтобы места их захоронения оставались неизвестными людям? |
| Христос, благословляющий Константина Багрянородного. Резьба по слоновой кости. Ок. 945 г. (ГМИИ) К. род. в 905 г., предположительно 17/18 мая ( Grumel. 1937. P. 63; Kazhdan, Cutler. 1991. P. 502) или 2/3 сент. ( Jenkins. 1965. P. 109; см. предполагаемые гороскопы К.: Pingree. 1973), и был первенцем имп. Льва VI Мудрого и его 4-й жены, Зои Карвонопсиды (Карвонопсины, букв. «Черноокой»). В предыдущих 3 браках у императора не было сыновей, что ставило под угрозу продолжение Македонской династии. Рождение К. омрачалось тем, что его мать, хотя и проживала во дворце, с церковно-канонической т. зр. не считалась законной супругой императора. Тем самым К., хотя и родился в Багряной палате Большого дворца (в Порфире), формально оказывался незаконнорожденным. По-видимому, именно для того, чтобы подчеркнуть его права на престол, за К. закрепилось прозвание «Багрянородный»: так называли только тех детей, которые рождались уже у царствующих императоров. Неопределенность статуса К. грозила резко осложнить политическое будущее не только его самого, но и всей империи. Ввиду исключительности ситуации патриарх Николай I Мистик согласился признать К. законным сыном Льва VI и полноправным наследником, но категорически потребовал от императора расстаться с Зоей. Это условие было выполнено, и 6 января 906 г. младенец был торжественно крещен патриархом в соборе Св. Софии. Восприемниками выступали брат и соправитель Льва Александр и высшие сановники. Вскоре, однако, Лев не только вернул Зою во дворец, но и сочетался с ней церковным браком (церемонию без разрешения патриарха совершил придворный пресв. Фома). Патриарх Николай Мистик немедленно наказал клирика, а императора отлучил от Церкви. Лев VI предложил рассмотреть сложившуюся ситуацию на Соборе с участием представителей всех патриархатов. Ни на Рождество, ни на Богоявление 907 г. император не был допущен патриархом в Св. Софию. Отношения между ними накалились. После того как очередная попытка убедить Николая Мистика пойти на уступки потерпела неудачу, Лев VI обвинил его в связях с полководцем Андроником Дукой, поднявшим в это время мятеж на Востоке, и добился отречения патриарха от сана (февр. 907). Новым патриархом стал духовный наставник императора синкелл Евфимий II (I) . Собор с участием представителей папы Сергия III принял императора в церковное общение после его покаяния (в память об этом событии была создана мозаика в нартексе Св. Софии). Тем не менее конфликт вокруг 4-го брака Льва VI вызвал затяжной внутрицерковный раскол, продолжавшийся до «Объединительного Собора» 920 г. |
| Церковь на пути к V Вселенскому Собору. Часть 1 История Европы дохристианской и христианской Протоиерей Владислав Цыпин Сайт «Православие.ру» продолжает публикацию фрагментов новой книги церковного историка и канониста протоиерея Владислава Цыпина «История Европы дохристианской и христианской». Предыдущие части, относящиеся к эпохе святого императора Юстиниана: Полемика вокруг богословской формулы «Один от Святыя Троицы распят» Имп. Юстин I. Солид. В 519 году, в правление императора Юстина, в Константинополь из Малой Скифии прибыли монахи во главе с Иоанном Максенцием. В ту пору уже не существовало скифского этноса: в Скифской, или Томитанской – по ее главному городу, провинции после великого переселения народов проживали разные этносы. В.В. Болотов полагает, что ставшие знаменитыми скифские монахи имели готское происхождение . Среди них был также Леонтий, которого некоторые историки ошибочно отождествляют со знаменитым богословом Леонтием Византийским. Известно, что Леонтий из Скифии был родственником могущественного тогда полководца Виталиана – ревнителя Православия, учинившего неудачный мятеж против покровительствовавшего монофизитам императора Анастасия, вначале возвышенного, а потом устраненного при Юстине. В столицу они пришли, чтобы там разрешить свой спор с епископом Томитанским Патернусом. И как оказалось, у этого спора была богословская подоплека: Патернус отвергал проповедуемую этими монахами формулу: «Один от Святыя Троицы распят», которую он считал теопасхитской. Не добившись поддержки в столице, монахи самовольно покинули ее и отправились в Рим. Юстиниан, тогда еще только патриций, а не император, написал папе Гормизде в Рим грамоту, в которой обвинил беспокойных монахов в том, что они сеют рознь и проповедуют новое учение. В послании, отправленном позже, он потребовал принудительно вернуть их в Константинополь. Монахи категорически отказались возвращаться из Рима, ссылаясь на то, что в этом случае их жизни угрожает опасность, а папа медлил с исполнением требования Юстиниана. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Несколько соображений о совместных молитвах с инославными и категорическом императиве Канта 26.08.2023 506 Источник: Хризма 21 августа под председательством митрополита Берлинского и Германского Марка в онлайн-формате состоялось очередное заседание комиссии Межсоборного присутствия по церковному праву. Была обсуждена и такая тема: «О совместных молитвах с инославными». Конечно, обсуждение этого вопроса можно только приветствовать: ведь в прошлые годы антиканоническая практика совместных молитв с еретиками (прежде всего, римо-католиками) неоднократно вызывала смущения среди верующих. Чего стоит, например, история с участием епископа Русской Православной Церкви в межконфессиональной молитве за мир в октябре 2020 г. в Риме. Однако не может ли оказаться так, что данная дискуссия ведётся не для того, чтобы прекратить неканоническую практику, а для того, чтобы её закрепить, легитимизировать в современных церковных реалиях? Сложно сказать наверняка, не имея доступ к инсайдерской информации. Но сведения о предыдущем заседании упомянутой комиссии (прошло 28 марта) несколько настораживают: как сообщается , обсуждались вопросы «совместных молитв с инославными (вне общения в таинствах)», причём эта тема «вызвала продолжительную дискуссию, которая по решению комиссии будет продолжена на площадках духовных школ и иных канонических подразделений Русской Православной Церкви с привлечением специалистов» (интересно, продолжена ли и привлечены ли?). Вчитайтесь внимательно: совместные молитвы с инославными (вне общения в таинствах). Кажется, речь здесь идёт о слегка уже проржавевшем тезисе о том, что, дескать, если совместная молитва осуществляется не литургически, не в таинствах, не в богослужебных облачениях, то ничего страшного в ней нет – это вполне «нормально». Закавыка, однако, в том, что каноны Церкви никак не различают молитву с еретиками (инославными) в зависимости от указанных факторов (литургия, таинства, богослужебные облачения). По канонам, любые такие молитвы запрещены – и точка! |
| Нравственная автономия по Канту и Ницше: речь, предназначавшаяся к произнесению в день годичного академического акта Источник Речь, предназначавшаяся к произнесению в день годичного акта 17 февр. 1905 г. Значение Канта столь велико в истории мысли и философской и богословской, что собственно нет нужды искать оправдания и поводов к тому, чтобы вспомнить это славное имя. Однако, имеются и особые побуждения к такому воспоминанию. Год тому назад в Германии и других просвещенных странах праздновался столетний юбилей со дня кончины великого философа (30 янв./12 февр. 1804 г.) и остановить теперь внимание на Канте – значит оказать, хотя несколько запоздалую, но должную дань его памяти. Конечно, в этом случае, имеющий честь говорить пред достопочтенным собранием искупает до некоторой степени прежде всего свою личную вину и уплачивает свой долг; но это существа дела не меняет. И вопрос в том: что именно вспомнить из Канта? Современное настроение умов ясно подсказывает ответ на этот вопрос: преобладающие интересы нашего времени – интересы политические, и из философии Канта, следовательно, естественнее всего остановить мысль на его этике. Но есть и особые основания, настойчиво выдвигаемые современностью, к тому, чтобы остановиться на этике именно Канта. Этика Канта – этика долга, стоящего выше личного хотения, выше склонностей и инстинктов, этика безусловных норм и общих законов. Но что мы слышим теперь? Слышим проповедь силы, силы необузданной, которая дает простор только личному хотению, склонностям и инстинктам и которая отвергает долг, нормы и законы. Такова, проникающая и в жизнь, мораль наиболее популярного теперь, наиболее волнующего умы и сердца германского философа – Фридриха Ницше. И не по одному только закону контраста Ницше заставляет вспомнить о Канте: он сам открыто и неоднократно заявляет себя противником последнего. «Добродетель», «долг», «добро само по себе», добро безличное и всеобщее – все это он называет «кенигсбергской китайщиной» 1 , на место «долга» он ставит «хочу», на место разума инстинкт, категорический императив с его всеобщностью и обязательностью возбуждает в нем смех 2 , или он, пожалуй, допускает такой императив, но только видит его в инстинкте 3 , причем за этим «долгом» обязательность еще остается, но всецело отрицается всеобщность 4 . Словом, представитель философской морали конца XIX века ставит себя в прямой антагонизм с моралью великого философа конца XVIII века. И это были бы две совершенно несравнимые величины, если бы не имелось у обоих одного пункта, в котором они сходятся: оба настойчиво и резко провозглашают нравственную автономию. Выводя нравственный закон, с понятиями о добре, зле и цели человеческой деятельности, из природы самого человека, именно из его воли, оба согласно признают и вытекающие из такого допущения тезисы: независимость нравственной деятельности от счастья и самоценность действующего индивидуума. |
| II. Учение Гегеля о религии и ее сущности. Философское учете Георга Вил. Фр. Гегеля (1770 – 1831) заслуживаете особенно серьезного внимания. Более полувека оно почти деспотически господствовало над умами западно-европейских мыслителей. Философия Гегеля, отличавшаяся стройною формальною законченностью, была применяема ко всем наукам и обещала разрешить все важнейшие вопросы, до того времени считавшиеся неразрешимыми. Но особенно сильное влияние она имела на последующее развитие и характер философских и богословских систем. Так, её влиятелем нужно объяснить появление умозрительного богословия Дауба и Маргешеке. Бидермап и Пфлейдерера еще и в настоящее время не перестали быть гегельянцами в разрешении некоторых вопросов. Видное место в своей системе Гегель отвел исследованиям о религии вообще и христианской в частности. В 1793 году он окончил курс в тюбингенском университете по богословскому факультету (по философскому факультету он окончил курс в 1790 году), а весною 1795 года им было уже написано сочинение „Жизнь Иисуса“ (Das Leben Iesu), в котором с достаточною ясностью определилось то направление, которое впоследствии приняло воззрение Гегеля на сущность религии вообще и христианской в частности. Сочинение это сохранилось в рукописи, из которой Розенкранцз и Гейм опубликовали только немногие выдержки. Но вот что мы читаем о нем у Ибер-вега – Гейнце 12 . „В основе сочинения лежит лессингово разграничение личного религиозного воззрения Иисуса от догмата христианской церкви. Это разграничение было заманчиво для Гегеля не столько вследствие чисто исторических мотивов, сколько в силу потребности найти у Иисуса свою собственную точку зрения. Что это так, видно из рассуждений, построенных на подобных мыслях. Иудейство представляет морализм категорического императива кантовской философии. Его преодолевает Иисус любовью. Эта любовь есть сннтез, в котором закон теряет свою всеобщность, и таким же образом субъект – свою особенность, оба – свое противоположение, тогда как в кантовской добродетели это противоположение остается. |
| #lx_718114 #lx_718114 .lx_home_button #lx_718114 .lx_home_button svg #lx_718114 .lx_home_button svg path #lx_718114 .lx_home_button:hover #lx_718114 #lx_718114 .lx_close_button #lx_718114 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_718114 .lx_no_click #lx_718114[data-height="" ] .lx_close_button @import url( " " );@import url( " " );@import " " #67ca7e9263 Закрыть itemscope itemtype="" > 10 лет Майдану Сергей Дарьичев 23:52 26.11.2023 47 Время на чтение 3 минуты Десятилетие майдана... Смотрю кадры документальные, надеюсь, не фейковый монтаж. Я тогда написал стихотворение не по материалам средств информации, а по своему сложившемуся из разных источников убеждению и просто из того, что видел, слышал, читал, чувствовал на духовном уровне... Конечно по нынешней сложившейся обстановке никто наверное не ожидал, чем вообще это закончится и никто не знал правды вообще... но что-то подсказывало, что всё именно так… Далее из книги С. Родина «Отрекаясь от русского имени» " Если человеку доказательно объяснить, что он — прирожденный Русский и предки его в течение полутора тысячелетий(!) были именно Русскими, и ни кем иным, а украинскую «национальность» ему придумали лишь для того, чтобы дурить его и грабить, да к тому же еще и вовлечь в прямую конфронтацию с собственным народом, — думаю, после такого рода разъяснений всякий нормальный человек в состоянии преодолеть то противоестественное положение, в которое загнало его украинство со своим категорическим императивом не утихающей ненависти к России и Русским. (Только к России и Русским, заметьте!). Если разумному человеку внятно объяснить, что эта ненависть — единственное, что требуется от него как «украинца», то он рано или поздно осознает: отказ от своей подлинной Русской национальности обрекает его на истребительную войну со своими кровными братьями, а значит, и полную погибель. Ему уготована подлая и мерзкая роль «пятой колонны» и «пушечного мяса» в вековечной агрессии Запада (католицизма) против православной России. И ничего более… " |
| А.М. Величко Внединастический император IV. Иовиан (363–364), краткое царствование христианского императора После провала авантюры и смерти Юлиана положение римской армии в Персии стало катастрофическим – «не было времени для стенания и слез», говорит историк, участник этой кампании. Почти без продовольствия, не имея подкреплений, потерявшая многих известных и опытных военачальников и воинов, римская армия отступала без каких-либо шансов достойно завершить начатую Отступником войну. Естественно, первым делом нужно было выбрать нового вождя, который в силу обстоятельств автоматически должен был быть признан императором. На рассвете 27 июня 363 г., когда персы рассеялись вокруг римского лагеря, оставшиеся командиры легионов пригласили других командиров соединений и предложили начать выборы. Мнения, как это нередко бывает, разделились: некоторые вожди (Аринфей, Виктор и другие), состоявшие ранее в придворном штате Констанция, предлагали своего кандидата, галльские вожди предлагали одного из своих соратников. После долгих споров все сошлись на кандидатуре доблестного и благородного Саллюстия, но тот категорически отказался, ссылаясь на свою старость и болезни. Тогда, как это часто случается, была избрана нейтральная фигура одного из воинских начальников, командиров доместиков, – Иовиан 342 . К сожалению, о новом императоре осталось немного сведений. Он был довольно молод, едва перейдя 30-летний рубеж. Родился в известной римской семье – отец его комит Варрониан только накануне избрания сына на престол оставил свою должность иудалился на покой. Это был голубоглазый молодой человек очень высокого роста, хотя немного сутуловат, осанку имел благородную, а движения его отличались достоинством 343 . Поговаривали, что он любил сытно поесть, впрочем, как все солдаты, был очень осторожен и доброжелателен. Святитель Григорий Богослов отмечает следующие качества нового царя: «Он был муж знаменитый и по достоинству, и по благочестию, и по наружности, истинно достойный властителя» 344 . |
| Во второй половине XVI в. в силу ряда исторических причин пользуется особым вниманием вопрос о критериях нравственности того или иного поступка, осознанный как вопрос его подлинной внутренней мотивации. Вследствие этого постепенно формируются две противоположные концепции. Первая из них признает подлинно нравственным поступок, мотивированный разумной заинтересованностью в нем субъекта (Спиноза). Вторая – нерефлектируемый акт чистой (незаинтересованной) любви, свидетельствующий о полном отказе субъекта от самого себя (Фенелон). Обе эти концепции парадоксальным образом сходятся в антропологической модели Канта, где бескорыстное подчинение категорическому императиву разума уже связывается с представлением о личности, противопоставляемой душевно-телесной природе человека, всегда опосредованной собственными потребностями и интересами. В « Религии в пределах только разума» Кант писал: «Задатки животности в человеке можно подвести под общую рубрику физического и чисто механического себялюбия, т.е. такого, для которого не требуется разум. Задатки человечности можно подвести под рубрику физического, правда, но сравнительного себялюбия (для чего требуется разум), а именно как наклонности судить о себе как о счастливом или несчастном только по сравнению с другими. Задатки личности – это способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Когда мы названные три вида задатков рассматриваем с точки зрения их возможности, то мы находим, что первый не коренится ни в каком разуме; второй коренится хотя и в практическом, но подчиненном другим мотивам разуме, и только третий сам по себе коренится в практическом, т.е. безусловно законодательствующем, разуме» [Кант 1980, 96–98]. Нетрудно заметить, что в схеме Канта проглядывает либо известная со времен Аристотеля структура души, подразумевающая растительную, животную, разумную составляющие [Аристотель 1976, 397], либо библейская трихотомия (тело, душа, дух). Однако немецкий философ различает уровни душевной жизни не по основной функции и не по степени приближения твари к Творцу, а по нравственной мотивации. Уместно спросить: является ли он в данном случае первооткрывателем или наследует более или менее давней традиции. 1 |
| Депутат ГД Сергей Гаврилов о защите христианских ценностей, о Сирии и Украине 12.02.2014 09:07:34 Кульков Сергей Андреевич У микрофона Евгений Никифоров и гость нашей студии Сергей Анатольевич Гаврилов, Председатель Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Российской Федерации. -Сергей Анатольевич, вы, хотя и занимаетесь вопросами собственности, но одновременно являетесь координатором Межфракционной группы в защиту христианских ценностей. Во-первых, как возникла эта идея, и зачем, собственно, эта группа создавалась? -Добрый день! Здравствуйте, дорогие радиослушатели, братья и сестры. Действительно, уже много лет в Государственной Думе существует такое объединение. Оно было создано по благословению Святейшего Патриарха Кирилла и при поддержке председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина. Сначала многим казалось, что это естественный ответ русских православных людей на волну глумления над нашими священными ценностями, оскорбления наших святынь, нашей истории, издевательств над детьми. Особенно ярко это высветилось после инцидента в храме Христа Спасителя. На молебен, который состоялся у храма, пришли многие люди разных взглядов, партий, течений. Мы создали это объединение, преследуя две задачи. Первая: в любом законодательном процессе, особенно, если законы касаются базисных вопросов: семьи, воспитания детей, любви к родине, патриотизма, послевоенной службы, собственности, общественных организаций- всегда должен присутствовать нравственный императив. Должно быть четко определено, что нужно православным русским, а что им категорически неприемлемо, и что они считают опасным для себя. Для своего будущего, для своей страны. Второе - мы почувствовали, что процесс разделения у нас в стране затрагивает классы, социальные группы, партии, губительно влияет на духовное здоровье нашего общества, на наше общее понимание задач, стоящих перед Родиной, проблем, угроз, рисков. И поэтому мы подумали, что нужно объединять людей, понимающих, что Бог и Отечество выше любых партий, личных предпочтений, вкусовщины. |
|
|
