| В записке намечалась предварительная программа преобразований: обновление прихода, обеспечение духовенства, децентрализация управления, преобразование духовных школ… Победоносцев сразу же решительно запротестовал против предположений и предложений митр. Антония и Витте и успел добиться Высочайшего повеления «изъять вопрос из Совещания и передать на рассмотрение Святейшего Синода». И действительно, вряд ли было уместным вопросы о восстановлении канонического строя ставить в неканоническом порядке и восстанавливать церковную самодеятельность в порядке светского законодательства, в обход церковных органов. Сам Победоносцев, впрочем, расчитывал вопрос о реформах если и не снять вовсе, то сузить и обезвредить. В своей ответной записке он с большой страстностью защищает существующий порядок, отрицая сам факт «стеснения». Его доводы можно понять в том смысле, что бездействие Церкви, если оно есть, скорее зависит от ее собственного бессилия, а не от засилия государства. Витте отвечал Победоносцеву второй запиской… Тем временем Святейший Синод в спешном порядке обсудил вопрос о преобразованиях и уже через несколько дней был составлен доклад о созыве собора в Москве, и в самый близкий срок, о восстановлении патриаршего сана, об изменении состава самого Синода. Правда, Государь не нашел возможным созывать собор в такое тревожное время (вряд ли не по внушению Победоносцева). Но сам созыв собора был все же предрешен. Летом 1905-го года Синод пригласил епархиальных преосвященных представить свои соображения по довольно широкой программе намеченных для собора вопросов. Епископы же предоставляли высказываться и духовенству, и мирянам. В иных епархиях были устроены и пастырские съезды или собрания. То было уже некоторым началом соборной гласности и подготовки… Обсуждение ожидаемых преобразований в печати началось еще раньше, в связи с опубликованием поданной митр. Антонию запиской группы петербургских священников (т. наз. «группа 32-х») о созыве собора и восстановлении соборности. Эта записка была составлена в духе довольно расплывчатого церковного либерализма, без достаточной духовной сосредоточенности. Больше с мирской, чем с духовной стороны обсуждался вопрос и в печати, ина местных съездах… Отзывы «епархиальных архиереев» были представлены к концу года и сразу же изданы, это очень важный исторический документ… |
| В мае 1901 года А. П. Рождественский стал экстраординарным профессором, сменив ставшего ординарным профессора П.Н. Жуковича 43 . В том же 1901 году у Александра Петровича рождается второй сын – Борис. В октябре 1902 года А.П. Рождественский был избран редактором «Церковного Вестника» на последующие три года. На этом посту Рождественский сменил А.П. Лопухина , у которого закончился срок вверенных ему полномочий. К исполнению редакторских обязанностей А.П. Рождественский приступил 1 января 1903 года 44 . В сентябре 1902 года Совет академии выдвинул на соискание премии Высокопреосвященнейшего Макария сочинение Н.Н. Глубоковского «Благовестие христианской свободы в послании Святого апостола Павла к Галатам. Сжатый обзор апостольского послания со стороны его первоначальных читателей, условий происхождения, по содержанию и догматически-историческому значению» 45 . К декабрю 1902 года положительные отзывы профессоров А.П. Рождественского и А.А. Бронзова были готовы 46 . 15 мая 1903 года А.П. Рождественский был рукоположен в сан священника и назначен служить в церкви святителя Николая Чудотворца при Императорском Мариинском дворце. В этом же году происходит очередное пополнение в его семействе – рождается третий сын Константин 47 . В марте 1904 года прот. А. П. Рождественский был назначен преподавателем Закона Божия дочерям императора Николая II. Вместе с царской семьёй протоиерей Александр будет до июня 1910 года. В 1905 году у прот. А.П. Рождественского рождается четвёртый сын, которого называют Всеволодом. В этом же году прот. Рождественский входит в состав Высочайше утверждённых Особого Совещания о цензуре и печати и Комиссии для выработки правил для наблюдения за духовной литературой 48 . В марте 1905 года инициативная группа из молодых петербургских клириков подала митрополиту Антонию (Вадковскому) записку «О неотложности восстановления канонической свободы Православной Церкви в России». Так началась история «Группы 32-х», превратившейся осенью 1905 года в «Союз церковного обновления». Члены Союза делали акцент на необходимости полного обновления современного им церковного строя и возрождения церковной жизни. Программа была опубликована в журнале «Церковно-общественная жизнь». Летом 1906 года «Союз церковного обновления» трансформировался в «Братство ревнителей церковного обновления». Устав Братства был утверждён Санкт-Петербургским епархиальным начальством в мае 1906 года и опубликован в «Церковном Вестнике» 49 . От Духовной Академии в Братство входили архимандрит Михаил (Семенов), протоиерей С.А. Соллертинский и прот. А.П. Рождественский 50 . |
| В нашу непростую эпоху в центре внимания народных лидеров должна стать забота о бережном сохранении и творческом поиске современных методов подачи и усвоения тех духовно-нравственных ценностей, которые составляют фундамент российской национальной культуры. Нельзя думать, что без этого могут эффективно решаться проблемы экономического и социального развития нашего Отечества, а также обеспечения национальной безопасности. Сегодня нам нужно постоянно обращаться к заступничеству и урокам новомучеников Российских, помня, что сохранение Богом заповеданного христианского единения зависит от подвига веры, верности и любви каждого из нас. Сведения об авторах. Мефодий (Зинковский Станислав Анатольевич), иеромонах – доктор богословия, кандидат технических наук, доцент кафедры теологии Общецерковной аспирантуры и докторантуры, ЧОУ «Русская христианская гуманитарная академия» (Россия, г. Санкт-Петербург). E-mail: m.zink@yandex.ru Кирилл (Зинковский Евгений Анатольевич), иеромонах – доктор богословия, кандидат технических наук, доцент кафедры Теологии Общецерковной аспирантуры и докторантуры, ЧОУ «Русская христианская гуманитарная академия» (Россия, г. Санкт-Петербург). E-mail: ierej.cyril@mail.ru Список литературы Алексий (Симанский), еп. Письмо 23 митрополиту Арсению (Стадницкому) , 6 октября 1917 г.//Письма Святейшего Патриарха Алексия I своему духовнику. М., 2000. С. 71–73. Алексий (Симанский), еп. Письмо 25 митрополиту Арсению (Стадницкому) , 28 октября 1917 г.//Письма Святейшего Патриарха Алексия I своему духовнику. М., 2000. С. 81–83. Андроник Пермский , сщмч. Архипастырское послание ко всем православным чадам Пермской епархии//Пермские епархиальные ведомости. 1917. 33–34. С. 455–458. Атеисты в мундирах: Советские спецслужбы и религиозная сфера Украины/сост. Д. В. Веденеев. М., 2016. Балакшина Ю. Братство ревнителей церковного обновления (группа «32-х» петербургских священников), 1903–1907. Документальная история и культурный контекст. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2014. |
| Другими источниками информация не подтверждается. У Михаила Галкина были 2 младших брата: Евгений и Владимир. В данном случае речь идет, скорее всего, о Евгении Владимировиче Галкине (1887–1934 гг.). В 1912 г. он окончил политехнический институт в Санкт-Петербурге и был утвержден в звании инженера-электрика. В 1912–1914 гг. совершенствовался в своей профессии в Германии. В 1914–1917 гг. служил в Министерстве торговли и промышленности России. Весной-летом 1918 г. группа молодых специалистов основала на Петроградской стороне Матвеевские электротехнические курсы для взрослых. Целью создания учебного заведения нового типа было повышение квалификации практиков. Е. В. Галкин стал первым заведующим курсов. В 1920 г. он эмигрировал из России. Участвовал в организации Русского высшего технического института в Париже (1920; Франция), затем в качестве декана возглавлял электротехническое отделение этого института (Галкин Евгений Владимирович. СПб., 2012. С. 11–12, 15 и др.). Горев М. В. Казнь [Рассказ]. СПб.: Тип. М. Фроловой, 1907. 8 с. «21. Подвергался ли репрессиям за рев[олюционную] деятельность до Окт[ябрьской] рев[олюции] (за что и когда, каким)»: «За брошюру “Казнь” выслан был в Уфу в 1906 году [исправлено из первоначально написанного 1905. – М. К.] (брошюра конфискована)». (РГАСПИ, ф. 17, оп. 100, д. 10902, л. 2 об.).«Был судим Синодом за литературные выступления против православной церкви и выслан из Петрограда в Уфимскую губернию» (Там же, л. 6, 9). Документы церковного делопроизводства, подтверждающие факты высылки М. В. Галкина и запрещения его в священнослужении, обнаружить не удалось. Возможно, речь идет о Первой международной выставке по вопросам гигиены в Дрездене 1911 г. В 1897 г. на берегу Малой Невки был построен завод по изготовлению керосиновых двигателей фирмы Е. А. Яковлева. В 1898 г., после смерти Яковлева, его компаньоны перепрофилировали завод, отказавшись от выпуска двигателей внутреннего сгорания. В 1907 г. производство выкупило акционерное общество «Гольстрем и Тунельд» и назвало «Вулкан». С этого времени завод занимался изготовлением аппаратуры для пищевой промышленности (котлы, термосы, кипятильники и др.) и вообще изделий ширпотреба (лопаты и проч.). На заводе трудились примерно 3 тыс. человек. В конце 1912 г. акционерное общество, владевшее заводом, стало именоваться АО Петроградского механического и литейного завода «Вулкан» (Петербургская/Петроградская сторона; Большая Колтовская ул., д. 32). |
| Какой это колоссальный шаг, поймёт всякий, хоть сколько-нибудь знакомый с сектантским движением. Это «новое в сектантстве» свидетельствует о пробудившейся в народе настоящей религиозной жизни. В будущем это приведёт к слиянию раздробленных религиозных «сект» в единую, всеобщую народную веру, живую, творчески-вдохновенную. Этот вывод получает особое обоснование, когда всмотришься в современное православие, где дух «сектантства» как раз увеличивается с каждым днём, где готовы проклинать всякого верующего по-своему, и где даже одни православные – илиодоровцы – готовы избивать других – иринарховцев 207 . Там, где разделение, – там смерть. Там, где стремление к единству, – там жизнь. Церковная декорация 208 Если верить слухам, со второй недели Великого поста в Синоде начинается «предварительное обсуждение» вопроса о созыве Церковного Собора 209 . Вот уже три года, как время от времени начинаются эти «предварительные обсуждения», – доходит до того, что назначается и место, и время Собора, – но в конечном счёте момент оказывается неудобным, вопрос недостаточно «разработанным» – и созыв Собора откладывается на неопределённое время. Как это ни странно, но на этот раз в близость Собора верится больше, чем когда-либо. Помню, какое волнение вызвала первая весть о предстоящем Соборе. Заволновались все. Даже совершенно чуждые религии и церковным вопросам люди. Каждый по-своему возлагал надежды на крупнейшее и долгожданное событие церковной жизни. В это время в Петербурге издавался популярный среди духовенства журнал «Век». За статью «Мёртвый собор» по специальному докладу Роговича журнал этот был закрыт 210 . Появился ряд «предсоборных сборников» 211 . Группа, объединившаяся вокруг проф. Булгакова, выпустила два тома «Вопросов религии», московское духовенство издало сборник, специально посвящённый предстоящему Собору. Известный петербургский союз «32-х священников» готовился с волнением к «борьбе». Волновались и профессора, и духовенство, и даже иерархи. Всё это «оживление» заставляло с сомнением относиться к возможности Собора. И действительно, очень скоро выяснилось, что момент признан «неудобным». |
| Практически одновременно с выдвижением на общественное рассмотрение вопросов о церковной реформе и о патриаршестве в Москве появилась группа духовенства и мирян во главе с М.А. Новоселовым, которая, не выступая против реформ, предлагала отложить их «до благоприятного времени». Сам Новоселов считал, что Синод предрешал программу занятий Собора, который необходимо отсрочить и воспользоваться этой отсрочкой для всестороннего обсуждения реформы на всех уровнях церковной жизни. Одновременно некоторые члены этой группы вскользь выступили против митрополита Петербургского Антония, который, по их мнению, спешит с преобразованиями потому, что будто бы домогается патриаршего сана. Газета «Московские ведомости» опубликовала две статьи в этом духе, обвиняя столичного митрополита и его сотрудников, а также членов Св. Синода и группу 32-х священников – в «церковном перевороте» 66 . В ходе обсуждения вопросов о церковной реформе за выборы патриарха стало высказываться большинство русского епископата. Так, например, 20 марта 1905 г. в статье «На заре», опубликованной в «Новом времени», епископ Нарвский Антонин (Грановский) писал: «(...) умножается богатство царствования усилением любви народной. Синод просит у Царя соизволения Его и мановения, чтобы поднялся от лица земли церковный голос рвения на избрание богомольца и тёплого печальника за страждущую отчизну перед престолом Божиим и перед троном земным – всероссийского патриарха» 67 . В то же время высказывались и противоположные суждения. Возражения светской и церковной печати против восстановления патриаршества во многом сводились к боязни излишней централизации власти в Церкви, сосредоточения её в одних руках, реальной возможности возникновения патриаршего деспотизма. «Патриарх избирается на всю жизнь, и такая сильная пожизненная несменяемая власть стоящего во главе иерархии менее всего может содействовать истинной свободе церкви и развитию в ней соборного начала, – писал „Сын Отечества“» 68 . (...) Сан патриарха, с которым в истории Церкви соединялись не всегда одинаковые права, – и положение его среди русских епископов, как своих послушников, ещё скорее может послужить поводом для развития новой формы деспотизма в церковном управлении, – считал видный церковный деятель начала XX столетия профессор Н.Д. Кузнецов . |
| Священник Николай был расстрелян 19 августа 1937 года. ПОСТАНОВИЛИ: ЖУРНАЛ 32 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, о целесообразности пополнить состав Комиссии по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством при Отделе внешних церковных связей. Справка: Комиссия по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством создана при Отделе внешних церковных связей на основании определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (3-8 октября 2004 года) «О взаимоотношениях со старообрядчеством и о старообрядных приходах Русской Православной Церкви». Согласно Положению о Комиссии (утверждено Священным Синодом 16 июля 2005 года, журнал 62), ее состав назначается Святейшим Патриархом и Священным Синодом (п. 3.1). Действующий состав Комиссии утвержден Священным Синодом на заседании 9 марта 2017 года (журнал 11). С тех пор преставились ко Господу двое членов Комиссии: архиепископ Можайский Григорий и архимандрит Дионисий (Шишигин). Со стороны представителей старообрядных (единоверческих) приходов Русской Православной Церкви высказывались пожелания расширить состав Комиссии за счет духовенства этих приходов, что было поддержано и на заседании Комиссии 25 декабря 2018 года. ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить следующий состав Комиссии по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством: ЖУРНАЛ 33 СЛУШАЛИ: Доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, об изменении в составе Рабочей группы по сотрудничеству Русской Православной Церкви с Евангелическо-лютеранской церковью Финляндии. Справка: 6 октября 2017 года решением Священного Синода (журнал 86) была сформирована Рабочая группа по сотрудничеству Русской Православной Церкви с Евангелическо-лютеранской церковью Финляндии. Ее сопредседателем со стороны Русской Православной Церкви был определен архиепископ Петергофский Амвросий, ректор Санкт-Петербургской духовной академии. В состав группы также вошли: протоиерей Владимир Хулап, проректор Санкт-Петербургской духовной академии; протоиерей Димитрий Юревич, заведующий кафедрой библеистики Санкт-Петербургской духовной академии; иеромонах Стефан (Игумнов), секретарь по межхристианским отношениям Отдела внешних церковных связей; Е.С. Сперанская, консультант Отдела внешних церковных связей, преподаватель Московской духовной академии. Решением Священного Синода от 14 июля 2018 года (журнал 48) архиепископ Амвросий назначен ректором Московской духовной академии. Традиционно контакты с Евангелическо-лютеранской церковью Финляндии осуществлялись при участии Санкт-Петербургской митрополии либо Санкт-Петербургских духовных школ. |
| Синода подало повод многим представителям периодической прессы совершенно неверно приписывать записке 32 столичных священников роль инициативы и значение своеобразной программы, заранее предрешавшей самый характер намеченной крупнейшей реформы. – “Вопрос (о возрождении русской церковной жизни) писалось на страницах “Русского Дела“, 40 уделявшего немало внимания намеченным церковным преобразованиям, “уже поставлен официально и… крайне ненормально. 15-го марта его выдвинула группа Петербургского духовенства, надо думать, не без ведома того самого митрополита, которому и представила свое решение, а 17-го марта св. Синод, до последнего времени спокойно управлявшей на старых основаниях и даже, в лице духовной цензуры, заглушавший свободное отстаивание канонических устоев церкви, постановил ходатайствовать пред Государем Императором о восстановлении патриаршества и созвании поместного собора. При этом Синод решил произвести избрание патриарха в текущую сессию... Поспешность, – с удивлением заметил автор цитируемых строк, – “поистине поразительная, вызывающая представление скорее о так называемой Виттевой пляске, чем о серьезном обсуждении святого и великого дела“. В периодической печати появились даже резкие статьи, самым недвусмысленным образом заменившие поставленную на очередь церковную реформу хитро задуманным церковным переворотом. В том же “Русском Деле“ 41 , а затем и в “Московских Ведомостях“ 42 были напечатаны специальные статьи, невольно обращавшие на себя внимание своим крикливым заглавием: “Церковный переворот“. “Не более недели назад, – писали “Московские Ведомости“, – никто из православных русских людей, – кроме, может быть, немногих посвященных в тайны митрополита Антония и С. Ю. Витте, – не подозревал, что к числу множества переворотов и попыток к переворотам, приводящих Россию во внутреннее бессилие..., присоединится еще переворот церковный... И вот внезапно, в течение недели, – одно за другим посыпались известия об очевидно подготовленном заранее перевороте русского церковного управления... |
| См., например, записи об исходящих письмах: Разносная книга правления Вологодской духовной семинарии за 1896 г.//ГАВО. Ф. 466. Оп. 1. Д. 2330. Л. 43 об. – 45. Память свт. Николая Мирликийского. Петр Магистрианович Кремлевский (Шайтанов; 1870-1943) родился в семье священника села Кремлевское Вологодской губернии Магистриана Александровича Шайтанова. Окончил Вологодскую духовную семинарию (1891), Санкт-Петербургскую духовную академию (1895). С 18.04.1896 – помощник инспектора Вологодской семинарии. С 15.06.1897 псаломщик Богоявленского Никольского Морского собора в Санкт-Петербурге. 09.06.1899 Пётр обвенчался в вологодской церкви Святых Жен Мироносиц с дочерью настоятеля этой церкви Анной Вениаминовной Камарашевой (03.02.1880-10.09.1951). С 30.05.1901 перемещен к Благовещенской церкви лейб-гвардии конного полка, с 08.02.1902 священник церкви священномученика Мефодия Патарского. Активный участник Петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903). В 1905 г. о. Петр стал одним из организаторов, секретарем и казначеем кружка, известного под названием «Группа 32-х священников», в 1906 г. преобразованный в Союз ревнителей церковного обновления. Руководил Мефодиевским братством. С 1930 г. – настоятель церкви Бориса и Глеба на Синопской набережной; с апреля 1931 по июль 1932 г. – Коневской часовни на Загородном проспекте. В июле 1932 г. прот. Пётр Кремлевский возвратился в Никольский Морской собор и служил там до 1935 г. В марте 1935 г. выслан в Тургай на 5 лет. Умер в Вологде 26.05.1943. В архиве Синода сохранилась следующие формулировка: «Преосвященный Вологодский, находя неудобным в учебно-воспитательном отношении дальнейшее оставление на службе в должности инспектора Вологодской духовной Семинарии священника Петра Успенского ходатайствует об увольнении его от этой должности» (По предложению – об увольнении инспектора Вологодской духовной семинарии священника Петра Успенского и назначении ему пособия//РГИА. Ф. 796. Оп. 178. Д. 255. Л. 1.). Сам Н.А. Ильинский много курил. См. воспоминания Б.В. Ильинского: Б.В. Ильинский, В.А. Ильинский. Вологодские семинаристы на перекрестке эпох. Воспоминания и документы. М. 2022. |
| Таким образом, из материалов переписки епископа Молотовского и Соликамского Александра (Толстопятова) видно, что процесс покаяния обновленческой «высшей церковной иерархии» и воссоединения ее с Русской Православной Церковью был болезненным. С одной стороны, он воспринимался высшим церковным руководством и лично патриархом Сергием как положительное явление, избавляющее Московскую Патриархию от конкуренции перед гражданской властью и закрывающее вопрос об обновленческом расколе в Русской Церкви. Как первосвятитель патриарх Сергий искренне считал, что обновленцам, как и всякому согрешившему христианину, дана справедливая возможность духовно возродиться через покаяние и более не пребывать в расколе. С другой стороны, быстрое принятие в ряды Московского Патриархата лидеров обновленческого движения неоднозначно и чаще всего негативно воспринималось епископатом. В связи с этим особенно тревожились за судьбу Церкви архиереи-исповедники, прошедшие сталинские лагеря и не верившие в искренность обращения бывших иерархов-обновленцев. Одним из них был архиепископ Молотовский и Соликамский Александр (Толстопятов). Источники Литература Соловьев И. В., иер. Краткая история т. н. «обновленческого раскола» в Православной Российской Церкви в свете новых опубликованных исторических документов//Обновленческий раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической оценки). 2002. С. 21; Кравецкий А. Г. К предыстории обновленческой смуты (Записка прот. В. Д. Красницкого «О направлении политики советской власти в отношении Православной Церкви»)//Ученые записки Российского православного университета апостола Иоанна Богослова. 2000. Вып. 6. С. 51; Балакшина Ю. В. Братство ревнителей церковного обновления (группа «32-х» петербургских священников, 1903–1907): Документальная история и культурный контекст. М., 2014. С. 29–30. Соловьев И. В., иер. Указ. Соч. С. 21–30. Лобанов В. В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922–1946 гг.). СПб., 2019. С. 42; Соловьев И. В., иер. Указ. Соч. С. 21; Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 2010. С. 49; Кульпинов С., диак. Противостояние обновленческих церковных группировок в Сибири (сентябрь-декабрь 1922 г.)//Христианское чтение. 2022. 4. С. 310–320. |
|
|
