| Указом Синода от 27 июля 1905 г. епархиальным архиереям было поручено представить свои соображения о желательных церковных преобразованиях. Отзывы архиереев поступили к концу года и сразу же были напечатаны. В них дана разумная и смелая оценка существовавшего положения. Резче всех о неканоничности синодального строя отозвался архиепископ Волынский Антоний (Храповицкий) . Решительное большинство архиереев высказалось за созыв Поместного Собора. Разногласия вызвал вопрос о составе Собора: одни преосвященные настаивали на исключительно епископском его составе, другие предлагали призвать на Собор представителей клириков и мирян. В обсуждении ожидавшихся церковных преобразований приняло участие и белое духовенство. На имя митрополита Антония была подана записка от лица петербургских священников, так называемой «группы 32-х», составленная в духе расплывчатого церковного либерализма, с развязной критикой прошлого и настоящего положения Русской Церкви, с демагогическим лозунгом всестороннего обновления, с призывом к духовенству сосредоточить внимание на проблемах земной жизни, с требованием ввести в Церковь выборное начало на всех уровнях, «группа 32-х» высказалась против единоличной власти патриарха. Для первоиерарха Русской Церкви авторы записки предусматривали титул архиепископа столичного города или даже патриарха, но не хотели наделить его никакими административными правами по отношению к другим епископам, предоставляя лишь первенство чести. Патриарх, считали они, не должен быть чем-то большим, чем председателем Поместного Собора. Эта группа требовала также широкого представительства клириков и мирян на Соборе, и чтобы они (клирики и миряне) получили равные права с епископами в решении всех вопросов церковной жизни. В данной тенденции откровенно проявились сословные интересы этой группы, стремление закрепить побольше прав и привилегий за белым духовенством за счет епископата и монашества; монашествующих не епископов представители «группы 32-х» вообще считали нецелесообразным и неканоничным призывать на Собор. «Не считая правильной мысль, что первый Собор, по встречающимся для совершенной организации его затруднениям, может состоять из одних только епископов, мы полагаем, что он-то, прежде всего, и должен обладать характером всецерковного представительства… 200-летнее отсутствие Соборов и современное положение высшей иерархии, не избираемой, как встарь, самими церквами, то есть клиром и народом самих вдовствующих церквей, обязательно требует участия на соборах низшей иерархии и мирян». |
| 254 Митрополит Антоний (в миру – Александр Васильевич Вадковский, 1846–1912). Родился в семье сельского священника в Кирсановском уезде Тамбовской губернии. Окончил Казанскую духовную академию. Преподавал в академии гомилетику и пастырское богословие. В 1872 году А. В. Вадковский женился на женщине, больной туберкулезом, и в 1879 году жена умерла, а через два года от дифтерита умерли оба их ребенка. В 1883 году он был пострижен в монашество с именем Антоний, в том же году рукоположен во иеромонаха и возведен в сан архимандрита. С 1885 – инспектор, затем ректор Санкт–Петербургской духовной академии. 1887 год – епископ Выборгский, викарий Санкт–Петербургской епархии, 1898 – митрополит Санкт–Петербургский и Ладожский. С 1900 – первенствующий член Святейшего Синода. Митрополит Антоний был одним из немногих архиереев – членов Синода, которые выступили в поддержку канонизации прп. Серафима Саровского . 19 июля/1 августа 1903 года участвовал в торжественном обретении мощей преподобного. 256 Имеется в виду Виктор Раев, в будущем – архимандрит Иоанн. Состоял инспектором Полтавской духовной семинарии; умер от чахотки. 258 «Группа 32–х», состоявшая из 32–х священников Санкт–Петербурга и впоследствии названная Союзом ревнителей церковного обновления, а затем Братством церковного обновления, впервые заявила о себе в 1905 г., направив митрополиту Петербургскому Антонию (Вадковскому) записку «О неотложности восстановления канонической свободы Православной Церкви в России». Группа поставила своей целью обновление всего строя церковной жизни. В записке 1905 г. и последующих аналогичных документах участники организации указывали на необходимость отделения Церкви от государства, восстановления патриаршества, выборности духовенства на всех уровнях, участия Церкви в политической и общественной жизни и т. д. В России в 1905 г. возникла бурная дискуссия по вопросу об обновленчестве, которая продолжалась до 1907 г., когда Братство церковного обновления прекратило существование. Обновленчество вновь возникло после революций 1917 г. Относительно генезиса обновленчества и связи возникшего в 1920–х годах обновленческого движения (раскола) с дореволюционным движением за обновление церковной жизни современные исследователи придерживаются различных точек зрения. См.: «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно–исторической и канонической характеристики/Сост. И. В. Соловьев М., 2002. С. 18–24. |
| «Вы настаиваете на реформах, – говорил он пастырям. – Хорошо, они нужны, многое в нашем церковном управлении устарело, стерлось, потускнело, закоптилось от времени. Но давайте прежде всяких реформ исправлять людские нравы. Начните исправление с самих себя. Вы узнаете только великую силу человеческого примера пастырей, и вы согласитесь со мной. Глядя на пастырей, начнут совершенствоваться и словесные овцы стада» 352 . Мудрый, истинно христианский, достойный ответ. Биант как-то сказал: omnia mea mecum porto! 353 В самом деле, что может быть богаче внутреннего совершенства человека. К сожалению, эти батюшки, выражаясь современным языком, оказались несамокритичными. Более того, ответ, на какой они не рассчитывали, вывел их из состояния почтительности, надо было, как говорят французы, faire bonne mine à mauvais jeu 354 и вот они уже в тоге полемистов, с открытым забралом, спорят с иерархами, выступая в критической печати против монашества, наносят оскорбления Церкви. Любопытен такой факт. В номере 21 майского журнала «Церковный Вестник» за 1905 год была напечатана уже упоминавшаяся записка «Союза 32-х», с примечанием цензора, тогдашнего ректора Санкт-Петербургской духовной академии епископа Сергия (Страгородского) следующего содержания: «Слабая сторона представленного проекта – в его сословности. Боясь влияния епископов, автор хочет большую часть голосов отдать белому “не низшему” духовенству, позабывая, что и оно не избрано народом (особенно это нужно сказать о духовенстве придворном и военном). Та же тенденция сказывается и в совершенном исключении из Собора монашества и в сословной постановке выборов (от прихода только двое мирян и весь причт). Из того же источника, наконец, и это желание избрать председателем кого-нибудь из “своих”. Едва ли много доверия вызовет к себе такой “Собор”, и едва ли он может быть признан выразителем церковного сознания» 355 . На эту цензорскую рецензию тогда же был дан ответ одним из членов «группы 32-х священников» (священником В. Калачевым) в форме письма в редакцию газеты «Слово» 168 от 29 мая 1905 года. «Что же касается тенденции, сказавшейся, по мнению епископа Сергия, в совершенном исключении из Собора монашества, то правильно здесь можно говорить только об одной тенденции, – не подпасть каноническому осуждению за несоблюдение 4-го правила IV Вселенского Собора, в силу которого проект и права не имел вводить в Собор монахов» 356 . «Совершенно ясно, – пишет далее группа 32-х, – что во времена Афанасия Александрийского монашество отнюдь не было ещё тем, связанным обетами целым, каким определилось оно во времена Халкидонского Собора, имевшего в виду уже скреплённое |
| Православие для Мережковских, равно как и католицизм, — «пережиток социальной старины, питающий не революцию, а реакцию», потому и бороться с «православной казенщиной» следует самыми радикальными мерами. Активное движение за отделение церкви от государства в России началось и получило развитие весной 1905 года, в связи с созывом по царскому указу в стенах Синода Предсоборной комиссии: с заявлением необходимости церковных реформ выступила петербургская «группа 32-х священников», позднее преобразовавшаяся в «Союз Ревнителей Церковного Обновления» («Братство Ревнителей Церковного Обновления»), В обновленческой декларации «Об отношении церкви и священства к современной общественно-политической жизни», опубликованной в «Речи» 11 марта 1906 года, говорилось, что «Союз» оценивает Манифест 17 октября как высочайший дар, церковь должна принять этот акт приобретения гражданской свободы и особенно оценить его этическую сторону; в документе были сформулированы программные тезисы обновленчества: «церковь не имеет права быть государственным институтом, собранием чиновников на службе у государства; церковь не должна оправдывать насилие и наличный государственный строй; церковь должна идти навстречу современной жизни, в том числе и освободительному движению, вносить в его атеистические ряды свет религиозного сознания»; пастырю «не следует связывать себя с определенной политической партией и ее программой (каждая из таких партий обладает только долей истины), пастырь должен уметь указать пастве те или иные недостатки программы с точки зрения евангельских норм и принципов» и т.д. В день публикации заявления 32-х прогрессивных священников в «Стране» появилась заметка «Церковь и прогресс» «эмиссара» идеи «нового религиозного сознания» Мережковских — А. В. Карташе- ва, в которой он выразил сомнение в способности современной церкви взять под защиту евангельских принципов политический, социально-экономический и культурный прогресс в России; по мнению Карташева, русская церковь совершенно не готова «сделать шаг навстречу раскрытию христианской догмы», «для такого шага нужна борьба внутри церкви, а не только заявления прогрессивных священников» . |
| В обсуждении ожидавшихся церковных преобразований приняло участие и белое духовенство. На имя митрополита Антония была подана записка от лица петербургских священников, так называемой «группы 32-х», составленная в духе расплывчатого церковного либерализма, с развязной критикой прошлого и настоящего положения Русской Церкви, с демагогическим лозунгом всестороннего обновления, с призывом к духовенству сосредоточить внимание на проблемах земной жизни, с требованием ввести в Церковь выборное начало на всех уровнях. «Группа 32-х» высказалась против единоличной власти Патриарха. Патриарх, считали они, не должен быть чем-то большим, чем председателем Поместного Собора. Архиереи в своих «Отзывах» категорически отвергли домогательства церковных либералов. 17 декабря 1905 года Николай II дал аудиенцию трем высшим иерархам: митрополитам Петербургскому – Антонию, Московскому – Владимиру (Богоявленскому) , Киевскому – Флавиану (Городецкому), и обсудил с ними вопрос о созыве Собора. Через 10 дней состоялась вторая встреча. Царь заверил митрополитов о том, что он считает неотложно необходимым проведение преобразований в структуре Церкви. 16 января 1906 года государь утвердил состав «Предсоборного присутствия» во главе с митрополитом Антонием. В него было включено 10 архиереев, 7 священников, 21 профессор богословия. Предсоборное Присутствие заседало в Александро-Невской Лавре с марта по декабрь 1906 года. Участники заседаний единодушно высказались за восстановление Патриаршества. В Присутствии прозвучали решительные требования освободить Церковь от мелочной обер-прокурорской опеки. Большинство выступавших поддержало предложение о многократном увеличении числа епархий. Обсуждались также вопросы о благоустройстве приходской жизни, о состоянии Духовных школ. В основу работы Присутствия легли «Отзывы» архиереев. Главной темой совещаний была подготовка Поместного Собора. Но когда работа предсоборного присутствия завершилась и материалы его были предложены государю, он наложил резолюцию: «Нахожу созыв Собора неблаговременным». |
| P. S. Ввиду моего отъезда в действующую армию переписка моя с друзьями-читателями временно должна быть прервана. 2 В июле 1915 обер-прокурором Синода был назначен славянофил, сторонник соборности и исправления церковного устройства А. Д. Самарин (1868–1932). Вскоре все думские депутаты-священники подали ему докладную записку, указывая на необходимость созыва Собора, реформ консисторий, церковного суда и духовных школ, децентрализации управления и «осторожности в продвижении монашествующих лиц», возрождения приходской жизни и участия духовенства в местном самоуправлении. В сентябре 1915 Самарин был уволен за противодействие Распутину. «Группа 32-х» – объединение петербургских православных священников и мирян, впоследствии преобразованное в «Союз церковного обновления» («Братство ревнителей церковного обновления»). Члены группы подали митр. Антонию (Вадковскому) записку, опубликованную под названием «Мнение 32-х столичных пастырей о необходимости перемен в русском церковном управлении» (Церковный вестник. 1905. 17 марта; Миссионерское обозрение. 1905. С. 801–805). 3 Ср. мнение о. Павла Адельгейма: «Православная совесть не признаёт каноничным уклад, разрушивший догмат соборности. Церковную реформацию я понимаю как возвращение к каноническим традициям древней церкви, возрождённым Священным Собором 1917 года» (Живой журнал. 2013. 1 марта). Ср.: «...всякое ныне житейское отложим попечение» (Херувимская песнь). 5 I Вселенский Собор. Правило 15; Антиохийский Собор. Правило 21. Тогда как более позднее Апостольское правило 14 оспаривает категорический запрет. 6 1Тим. 3:2 . Но император Юстиниан I в 528 запретил избирать епископами состоявших в браке, а в 692 апостольское законоположение было окончательно отвергнуто Церковью (VI Вселенский Собор. Правило 12), что подтверждает основную идею Свенцицкого о преходящей роли канонов. 8 Записка думского духовенства, поданная в августе 1915 г. обер-прокурору Св. Синода А. Д. Самарину. Пг., 1916. С. 3. 9 МГ. 1915. 29 ноября. 329. С. 2; МГ. 1916. 11 марта. 69. C. 1. Без подписи. Атрибутировано по буквальному совпадению текста с известными статьями. |
| – 1920/кон. 1921?) – протоиерей, настоятель Введенского собора в Петрограде. Окончил Рижскую духовную семинарию. В 1898 г. окончил СПбДА. Кандидат богословия. В 1898 г. – диакон в Санкт-Петербургской Иоанно-Предтеченской церкви при «Обществе распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви». С 1899 г. – священник, законоучитель в Юрьевской мужской и женской гимназиях. В 1903 г. назначен священником и законоучителем в Императорское Воспитательное общество благородных девиц. Участник Санкт-Петербургских религиозно-философских собраний 1901–1903 гг. С 1905 г. вместе с о. Г. Петровым, П. Кремлевским , П. Раевским и др. участвовал в деятельности группы 32-х петербургских священников, обратившихся к митр. Антонию (Вадковскому) с записками о необходимости реформ в Русской Церкви. Позднее группа преобразовалась в «Союз Церковного Обновления», на общем собрании которого 19 октября 1905 г. был одобрен «Проект церковных реформ». Летом 1906 г. о. Иоанн участвует в создании «Братства ревнителей церковного обновления». В 1907 г. оно прекратило существование, и о. Иоанн создает «Братство Святого Креста». Во время Первой мировой войны о. Иоанн знакомится с лидерами церковного обновленчества А.И. Введенским и А.И. Боярским и все оставшиеся годы жизни проводит в тесном сотрудничестве с ними. Вместе с ними в марте 1917 г. создает «Союз прогрессивного петроградского духовенства», преобразованный вскоре в «Союз демократического православного духовенства и мирян», участвует в митингах и конференциях, публикует статьи в церковно-общественном вестнике. В 1917 г. вместе с Введенским и Боярским по предписанию обер-прокурора Синода В. И. Львова посещает фронт, где произносит пропагандистские речи против «гнета самодержавия», но призывает солдат оставаться в окопах, противодействуя дезертирству. Прот. Иоанн выступает с докладами на демократических митингах, участвует в издании антицерковных журналов «Голос Христа», «Божья нива», «Вестник труда», в организации обновленческого издательства «Соборный разум». |
| Из всех проанализированных списков лишь в одном (в «Справочном листке...» 1912. 8. С. 9) Мазохин упомянут как обладатель священного сана. 853 Епископ Никон (Бессонов) упомянут только в списках, находящихся в ГАРФ (в «Справочном листке ...» сведения о нем отсутствуют). Никон (Бессонов), викарий Волынской епархии, 26 января 1913г. был переведен на Красноярскую кафедру, а Анатолий (Каменский), викарий Херсонской епархии, 30 июля 1914 г. – на Томскую. В 1917 г. Февральская революция была ими встречена на этих архиерейских местах. 856 В виде отдельных тезисов данное обращение приводится на страницах «Американского православного вестника» (Нью-Йорк, 1917. 19. С. 302). 858 Группа «32-х священников» активно выступала за реформирование церковного строя в 19051907 гг. Одним из ее создателей был петербургский священник Г.С. Петров (см. подробнее: Фирсов С.Л. Указ. соч. С. 324326). 859 Епископ Астраханский и Царевский Митрофан (Краснопольский) отказался подписать это «Воззвание» (Астраханский вестник. Астрахань, 1917. 54. С. 3). 860 Кыштымский завод и образованный вокруг него поселок с 1842 г. являлись центром Кыштымского горного округа. Завод возник на базе основанных в 1752 и 1757 гг. Верхне-Кыштымского чугунолитейного и Нижне-Кыштымского железоделательного заводов. В 1895 г. Кыштым стал железнодорожной станцией на линии Екатеринбург – Челябинск, расположенной в 90 км к северо-западу от Челябинска. В настоящее время Кыштым город областного подчинения Челябинской области (Уральская историческая энциклопедия. С. 307308). 862 В г. Суздале Владимирской губернии находился Спасо-Евфимиев мужской монастырь. При монастыре имелось арестантское отделение, устроенное для заключения лиц, совершивших преступления против ветры (Булгаков С.В. Указ. соч. Т. 2. С. 1427). 865 Среди шести членов Государственной Думы от Витебской губернии, подписавшихся под данным воззванием – священник Федор Ольховский. 868 Протоиерей Т.Н. Буткевич в 18941906 гг. – профессор Харьковского университета по кафедре церковного права. В 1906 и 19121914 гг. состоял членом Предсоборного Присутствия и Предсоборного Совещания. С 1906 г. – член Государственного Совета (Рожков Владимир, протоиер. Церковные вопросы в Государственной Думе. М., Изд. Крутицкого патриаршего под ворья. 2004. С. 430). |
| Отсутствие точных официальных сообщений о первых шагах, предпринятых Св. Синодом по пути к осуществлению вызываемой запросами и требованиями времени церковной реформы, создав благоприятную почву для появления всевозможного рода непроверенных слухов и сомнительных известий, невольно заставило многих русских людей в значительной степени насторожиться и подозрительно отнестись к возможным результатам задуманного дела. Довольно типичными образчиками такого недоверчивого отношения к намеченной синодальными сферами церковной реформе могут быть признаны, по нашему мнению: “Сыновнее послание Николая .Дурново митрополиту С.-Петербургскому и Ладожскому кир-Антонию П“ 45 , сообщение Новоселова “О воссоздании живой церковности в России“ 46 , появившиеся на страницах “Русского Дела“, и статья “Почему 32?“, напечатанная в одном из номеров “Нового Времени“. 47 Отметив факт подачи митрополиту Антонию известной записки петербургских священников о необходимости серьезных изменений в существующем строе церковного управления и поставив в непосредственную зависимость от нее появившиеся сообщения о предстоящем созыве поместного собора и восстановлении патриаршества в России, автор сыновнего послания писал, что известия о созвании собора и восстановлении патриаршества могли бы только порадовать православный русский народ, если бы он, к несчастию, не потерял уже последнего доверия к духовно-сословному ведомству, поработившему церковь и лишившему ее всякого животворного действия. Проектируемый с.-петербургскими духовно-сословными, не народными, иереями, собор архипастырей с заранее предвзятою и предрешенною мыслью учредить патриаршество, по его словам, не может быть одобрен ревнителями церкви. Правда, он признавал, что группа петербургских священников высказала много здравых мыслей о восстановлении в России канонического церковного строя, но в то же время не видел в ее памятной записке никакой гарантии того, что нужды верующего народа не будут предпочтены в задуманном деле домогательствам духовной касты, желающей присвоить себе права народа, составляющего самое тело церкви. |
| В записке намечалась предварительная программа преобразований: обновление прихода, обеспечение духовенства, децентрализация управления, преобразование духовных школ... Победоносцев сразу же решительно запротестовал против предположений и предложений митр. Антония и Витте и успел добиться Высочайшего повеления «изъять вопрос из Совещания и передать на рассмотрение Святейшего Синода». И действительно, вряд ли было уместным вопросы о восстановлении канонического строя ставить в неканоническом порядке и восстанавливать церковную самодеятельность в порядке светского законодательства, в обход церковных органов. Сам Победоносцев, впрочем, расчитывал вопрос о реформах если и не снять вовсе, то сузить и обезвредить. В своей ответной записке он с большой страстностью защищает существующий порядок, отрицая сам факт «стеснения». Его доводы можно понять в том смысле, что бездействие Церкви, если оно есть, скорее зависит от ее собственного бессилия, а не от засилия государства. Витте отвечал Победоносцеву второй запиской... Тем временем Святейший Синод в спешном порядке обсудил вопрос о преобразованиях и уже через несколько дней был составлен доклад о созыве собора в Москве, и в самый близкий срок, о восстановлении патриаршего сана, об изменении состава самого Синода. Правда, Государь не нашел возможным созывать собор в такое тревожное время (вряд ли не по внушению Победоносцева). Но сам созыв собора был все же предрешен. Летом 1905-го года Синод пригласил епархиальных преосвященных представить свои соображения по довольно широкой программе намеченных для собора вопросов. Епископы же предоставляли высказываться и духовенству, и мирянам. В иных епархиях были устроены и пастырские съезды или собрания. То было уже некоторым началом соборной гласности и подготовки... Обсуждение ожидаемых преобразований в печати началось еще раньше, в связи с опубликованием поданной митр. Антонию запиской группы петербургских священников (т. наз. «группа 32-х») о созыве собора и восстановлении соборности. Эта записка была составлена в духе довольно расплывчатого церковного либерализма, без достаточной духовной сосредоточенности. Больше с мирской, чем с духовной стороны обсуждался вопрос и в печати, ина местных съездах... Отзывы «епархиальных архиереев» были представлены к концу года и сразу же изданы, это очень важный исторический документ... |
|
|
