| были исполняемы, как это было доселе». Св. Синод в своем определении от 1 мая, буквально приводя условия сих ограничений, о церковных расходах сказал, однако же, только: «чтобы свыше 100 р. с. они утверждаемы были почетным опекуном»; равным образом о назначении впредь пособий положил так: «а на будущее время таковые пособия были назначаемы по соглашению епархиального начальства с почетным опекуном», о порядке же расходования на потребности к богослужению и пр. и вовсе умолчал. Но Опекунский совет, принимая эти ограничения, «признавал, однако необходимым, для предотвращении впоследствии могущего возникнуть из тех ограничений недоразумения, определить эти ограничения с большей точностью и в сих видах, по положению своему 27 мая, просил обер-прокурора графа Толстого, отношением от 19 июня за 3581, предложить Синоду – «не признано ли будет с его стороны возможным дополнить помянутые ограничения правилом: 1) что общеустановленные свидетельства как церковной суммы, так и свечного сбора, должны быть производимы при участии лица, назначенного от вдовьего дома управляющим оным почетным опекуном; 2) чтобы отчетность и счетоводство по ознанным суммам ведены были по правилам положения для церквей ведомства совета, и чтобы к кружкам для сбора доходов прилагаема была сверх церковной и печать уполномоченного от вдовьего дома, и 3) чтобы все расходы и менее 100 р. были записываемы в подлежащие шнуровые книги с расписками получателей или с приложением счетов, и таким образом не оставались бы безызвестны начальству вдовьего дома». Предложения эти также буквально приведены в новом постановлении Св. Синода от 13 июля. Оба эти определения, совместно изложенные в отношении г. обер-прокурора от 21 октября, 9486, и прописанные в указе Духовной консистории от 1 ноября, 4921, для руководства причту и церковному старосте, как и надобно было ожидать, поставили их в затруднение касательно ведения отчетности. В самом деле, определения Синода, ставшие известными и епархиальному начальству только в конце октября месяца, г. |
| 28 ноября 1914 г. «Виленский вестник» сообщал от открытии Всероссийского съезда трезвости, на котором состоялись выборы президиума. В него вошли известные государственные и церковные деятели того времени: председателем стал член Государственного Совета, архиепископ Новгородский Арсений, а членами – министр финансов П.Л. Барк, министр путей сообщения С.В. Рухлов, обер-прокурор Святейшего Синода В.К. Саблер, член Государственного Совета, бывший обер-прокурор Святейшего Синода С.М.Лукьянов, организатор общества трезвости в Винницком уезде Подольской губернии граф Д.Ф. Гейден и др. Словом, подчеркнул докладчик, идею трезвости поддерживали многие высшие государственные лица. Это то, к чему и нам сегодня нужно стремиться. Благодарность Д.И. Стогову Пантелеймон Пантелеймонович Петров, старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН г. Якутска, выступил с докладом «И.И. Крафт и каменное строительство в Якутске». Они отметил, что ввиду особых природных условий (вечная мерзлота, труднодоступность), а также дороговизны материалов до И.И. Крафта в Якутском крае практически не велось каменное строительство. Тем не менее, используя идеи государственно-частного партнёрства, талантливый администратор смог наладить в Якутске каменное строительство, чем заслужил уважение и признание якутов. Александра Акулинчик, сотрудник Городской библиотеки им. Горького г. Красноярска, рассказала о роли И.И. Крафта в развитии библиотечного дела в Енисейской губернии. Она отметила несомненные заслуги И.И. Крафта в развитии библиотечного дела, в приобщении простого народа к чтению. На конференции прозвучали и другие доклады. В частности, отмечалось, что И.И. Крафт буквально во младенчестве воспитывался среди бурятов, впитывал их культуру, знал бурятский язык. Всё это впоследствии помогло Крафту взаимодействовать с коренными народами Сибири и Севера. 21 ноября планируется очередная видеоконференция, посвящённая памяти И.И. Крафта, которая будет приурочена к очередной годовщине со дня его кончины. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . |
| По указу Св. Синода от 20 июня 1878 г. вопрос с финансированием журнала был решён: Синод собственных средств выделить не смог и распорядился издавать журнал за счёт Московской епархии. Ректор Академии протоиерей Сергий Смирнов обратился с «представлением» от 20 декабря 1878 г. к митрополиту Московскому свт. Иннокентию, который незамедлительно в «представлении» от 7 февраля 1879 г. дал своё согласие на выделение необходимых средств в размере 4 700 рублей в год. Указом —498— Св. Синода от 2 мая 1879 г. программа издательской деятельности Академии, представленная митрополитом Иннокентием, была утверждена. Впоследствии, как видно из отчёта об издании творений св. отцов за 1902 г., представленного Совету Академии редактором «Богословского вестника» профессором И.В. Поповым , московские митрополиты продолжали финансировать издательскую деятельность Академии. Тем не менее редакции постоянно приходилось преодолевать финансовые трудности, которые не позволяли в полную меру проявиться творческому потенциалу переводчиков и редакторов. В последнем из ниже-опубликованных документов (от 29 декабря 1912 г.), который адресован ректором Академии епископом Феодором (Поздеевским) (1909–1917) обер-прокурору Святейшего Синода В.К. Саблеру, предлагается широкомасштабный проект переиздания всей серии ТСО в очень непростых условиях, сложившихся в результате конкуренции и вмешательства других издательств (имелось в виду прежде всего издательство Π.П. Сойкина), которые по истечении 50-летнего срока давности стали переиздавать переводы Академии без необходимых улучшений. Ещё при предшественнике Саблера обер-прокуроре С.Μ. Лукьянове Совету Академии было отказано в исключительном праве на издание ТСО, но при этом высказывались надежды на новый законопроект о том, чтобы «право издания в оригинальных и переводных текстах творений Св. Отец предоставить исключительно Св. Синоду» 1267 . Непонятно, насколько Академии удалось выйти из положения за счёт расширения рынка сбыта и удешевления продукции, как это предполагалось, однако обеспокоенность повышением качества переводов 1268 и стрем- |
| Почтительнейше сообщая изложенные сведения, приношу искреннюю и глубокую мою благодарность Высокопреосвященнейшему Владыке Савве за присланные мне книги и затем, испрашивая Святительского Вашего благословения и молитв, с чувствами глубокого почитания имею честь быть»... Из Сергиева Посада писал от 11 числа Доцент Московской дух. академии И. Н. Корсунский : «Сугубая радость – по случаю праздника Пасхи и по случаю Монаршего внимания к Вашему Высокопреосвященству – поселяет во мне сугубое дерзновение обратиться к Вам с словом искреннейшего приветствия по обоим этим случаям. От избытка сердца уста глаголют. Как один из пользующихся плодами великого труда Вашего, относящегося к памяти святителя Филарета и упоминаемого в Высочайшем рескрипте на Ваше имя, я не мог не выразить Вам этого моего приветствия. Примите оное милостиво и не оставьте Вашими святыми молитвами и святительским благословением меня и семью мою». 15 ч. мною получено было, с разных сторон, несколько писем. – Так: Обер-Прокурор Св. Синода К. П. Победоносцев , письмом 12 ч. за 1619, уведомлял меня: – «Государь Император, по всеподданнейшему докладу моему, Всемилостивейше соизволил в 5-й день текущего апреля пожаловать Обер-Секретаря Святейшего Синода Коллежского Советника Гаврилова чином Статского Советника, а начальника Архива и Библиотеки Святейшего Синода Статского Советника Григоровича Кавалером ордена Св. Владимира III степени. Долгом считаю уведомить о сем Ваше Преосвященство, впоследствие письма Вашего ко мне от 19 Февраля текущего года, и поручая себя молитвам Вашим, с совершенным почтением и преданностию имею честь быть»... На это благосклонное уведомление я поспешил ответствовать Его Высокопревосходительству, и вот что писал ему от 17 ч. за 1785: «Имею долг принести Вашему Высокопревосходительству глубокую благодарность за благосклонное внимание к моему ходатайству о награждении моих сотрудников по изданию бумаг приснопамятного Митрополита Филарета. Их награждению я не менее рад, чем моему собственному, и дарованные им награды, я уверен, послужатъ для них сильным поощрением к дальнейшим, ревностным трудам на поприщах их служебной деятельности». |
| Определили: Указ Святейшего Синода принять к сведению и руководству. III. Сданное Его Высокопреосвященством с надписью: „1905 г. Мая 28. К преосвященному Евдокиму“ —74— отношение на имя Его Высокопреосвященства Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода от 21 мая за 4070: „Государь Император, по всеподданнейшему докладу моему, согласно определению Святейшего Синода, от 4 мая текущего года, Всемилостивейше соизволил, в 19-й день сего мая, на увольнение ректора Московской духовной академии, Епископа Волоколамского Евдокима в отпуск на два с половиной месяца, с 1 июня по 15 августа 1905 г., для посещения с некоторыми из профессоров и студентов академии, с религиозно-научной целью, Палестины. О таковом Высочайшем соизволении, для объявления по принадлежности, имею честь уведомить Ваше Высокопреосвященство, впоследствии представления Вашего на имя Святейшего Синода, от 30-го минувшего апреля за 139“. Справка: 1) По § 33 устава духовных академий: „Инспектор, в случае болезни или отсутствия ректора академии, исправляет его должность“. 2) По § 39 того же устава: „В случае болезни или отсутствия инспектора, исполнение его обязанностей возлагается Преосвященным на одного из профессоров, состоящего членом Правления“. 3) Членами Правления Академии в настоящее время состоят заслуженные ординарные профессоры: П.И. Цветков , Н.Ф. Каптерев и А.Д. Беляев . Определили: Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении поручить исправление должности Ректора Академии, на время отсутствия последнего, – Инспектору Академии Архимандриту Иосифу и о назначении, вместо него, исправляющим обязанности Инспектора одного из профессоров Академии, состоящего членом Правления. IV. Резолюции Его Высокопреосвященства, последовавшие на журналах собраний Совета Академии: а) 26 апреля 1905 года: „1905 г. Мая 11. По ст. IX. Кандидату Академии Гречеву разрешается переработать на соискание степени магистра его кандидатское сочинение. Постановление Совета по ст. XI утверждается. Прочее смотрено“. в) 18 мая 1905 года: „1905 г. Мая 21. Профессорский стипендиат Туницкий утверждается исправляющим должность доцента Академии по кафедре русского и славянского язы- |
| 2) Молитвенный дом второго донского толка в с. Ново-Васильевке закрыт в 1896 году бердянским уездным исправником по его личной инициативе, без предварительного сношения с епархиальным начальством. Но впоследствии о сём было доведено до сведения епархиального начальства, а затем и до сведения г. Обер-Прокурора Св. Синода и г. Министра внутренних дел. На запрос г. обер-прокурора Св. Синода по сему делу, епархиальное начальство дало отзыв, что молитвенный дом второго донского толка в с. Ново-Васильевке был закрыт гражданской властью на основании закона 4 июля 1894 года, воспретившего штундистам общественные молитвенные собрания, что, и по заключению епархиального начальства, толк этот должен быть признан штундистским. Признавая легально правильным и возможным применение сего закона к молитвенным домам штундистских толков в с. Ново-Васильевке, Астраханке и Ново-Спасском, епархиальное начальство, однако ж, не настаивало на необходимости применения сего закона в этой местности, в виду многочисленности сектантов и их изолированного положения среди православного населения. Означенный молитвенный дом построен на общественный счёт сектантов, принадлежавших к молоканскому донскому толку прежде разделения его на нынешние 1-й (оставшийся чистым молоканским) и 2-й (ставший молокано-штундистским) толки. Посему претензию на владение домом и ходатайство об открытии его возбуждают и сектанты 1-го донского толка во главе с пресвитером о. Лысиковым. Приняв во внимание вышеизложенное, комиссия полагала бы возможным открытие означенного молитвенного дома, в виду наиболее того соображения, что молитвенные дома других толков, не только молокано-штундистских, каковы, т. наз., сахаровский и сизовский молитвенные дома в с. Астраханке, но и чисто штундистских, каковы молитвенные дома баптистских толков в с. Ново-Васильевке, Астраханке и Ново-Спасском, остаются незакрытыми; но вчинание сего дела и решение вопроса, для какого именно толка – 1-го донского (молоканского) или 2-го донского (молокано-штундисткого), по праву собственности, или для обоих вместе, как построенный на общественный счёт – должен быть открыт сей дом, может принадлежать лишь гражданской власти, которой принадлежала и инициатива закрытия сего дома. |
| Но запрещая продолжать Пафнутию его миссионерскую деятельность, м, Филарет в тоже время успокаивает его тем что «настоящее распоряжение признается нужным по предосторожности против вреда от преувеличенных слухов о происшедшем и против неприятных столкновений, которые он мог-бы встретить, если-бы явился на площади вскоре после возбужденного уже против него неудовольствия бывшею беседою» 426 . Между тем, вся эта история огласилась в печати (в Москов. ведомостях), и шеф жандармов, граф П. А. Шувалов, не преминул сообщить о ней обер-прокурору Св. Синода, графу Д. А. Толстому. Последний обратился к м. Филарету за разъяснением. Тогда м. Филарет в обширном письме к обер-прокурору, описывая миссионерские заслуги Пафнутия и сообщая уже известные нам сведения о последней его беседе, в тоже время защищает его, слагая вину главным образом на автора книги о Феодоритовом слове, допустившего «в сей книг о происхождении обрядов, употребляемых как раскольниками так и единоверцами, мнения неосновательные, неверные, чрезмерно порицательные, частью же, по неискуству сочинителя обращающиеся в пользу раскольников, и потому не только оскорбительные для единоверцев, но и становящиеся в противоречие с суждениями Св. Синода, который благословил для единоверческой церкви употреблению, так называемых старых обрядов» 427 ). Когда возобновились кремлевские беседы Пафнутия, мы не знаем. Известно только, что и впоследствии он, по характеру своему, нисколько не уступал прежним 428 . Мало того, крайне самолюбивый и заносчивый характер Пафнутия, вскоре же поссоривший его с близкими ему по обращению людьми, довел его до рокового шага – до возвращения к раскольникам 429 . Митр. Филарет не дожил до этого печального события, которое, вероятно, очень больно отозвалось бы в его душе. Но если надежды м. Филарета ва Пафнутия, как на полезного для православной церкви миссионера в конце концов не сбылись, то за то с лихвою оправдались его надежды на инока Павла. Сношения последнего с м. Филаретом по делу обращения его к православию начались значительно спустя после присоединения членов австрийской иерархии. |
| Порфирий, по поручению митрополита, должен был взять на себя труд проверить перевод канонов на праздники господские, сделанный под редакцией проф. Петербургской духовной Академии Е. Л. Ловягина, и перевести французскую книжку аббата Мишона «Новое решение вопроса о святых местах (в Палестине)». Второе поручение было выполнено арх. Порфирием, при помощи иеромонаха Феофана и студента П. Соловьева 345 , а первое, возбудившее неудовольствие редактора и членов комитета, учрежденного митрополитом, не было доведено до конца. Место арх. Порфирия, которому за эту «барщину» не было сказано и спасибо 346 , занял в комитете арх. Софония, впоследствии еп. туркестанский. 8 декабря 1854 года арх. Порфирий представил директору азиатского департамента Н. И. Любимову свой отчет об ученых занятиях духовной миссии за 1853 год, а 21 января 1855 г. такой же отчет за 1854 год. 29 января иеромонах Феофан, по прошению его, причислен к Петербургской духовной Академии, студент Соловьев назначен на место священника на Малой Охте, а сам бывший начальник миссии арх. Порфирий награжден за особые труды и заслуги пожизненной пенсией в 1000 рублей, причем все эти лица в последний раз 4 апреля получили в азиатском департаменте следуемое им жалованье 347 . Первая наша духовная миссия в Иерусалиме покончила, таким образом, свое официальное существование. Начальник первой нашей миссии арх. Порфирий, выполнивший возложенное на него поручение в пределах данной ему инструкции, и по собственному своему сознанию 348 и по отзыву других лиц, интересовавшихся судьбой этой нашей миссии 349 , вполне удовлетворительно, естественно мог ожидать награды для себя со стороны высшего начальства, но в действительности в Петербурге его ожидал целый ряд весьма чувствительных для его самолюбия огорчений. Мы уже видели, что митрополит Никанор и обер-прокурор Св. Синода граф Протасов встретили его весьма холодно. Еще хуже к нему отнеслись их преемники митрополит петербургский Григорий и новый обер-прокурор св. Синода граф А. П. |
| В час по полудни изволил отправиться в дальнейший путь, сопровождаемый благожеланиями многочисленного народа, собравшегося по сему радостному случаю в Почаев. В память сего события сделана медная ярко позолоченная доска, на которой вырезаны буквы, составляющие следующую надпись: «Его императорское Величество, Государь император Николай I–й в сем соборе слушал литургию сентября 25 дня 1842 года.» Доска сия прибита на том самом месте, где Его величеству угодно было остановиться и слушать литургию – выше правого клироса у боковых дверей лаврского собора. По возвращении в С. – Петербург Государь император изволил чрез обер-прокурора Святейшего Синода объявить, что посещением Почаевской лавры остался совершенно довольным, и предложил устроить для этой обители иконостас новый в другом виде, более приличный храму ее: но впоследствии, когда было представлено обстоятельное сведение о времени построения иконостаса прежнего, его стоимости, с рисунком оного, Государю императору благоугодно было оставить оный в прежнем виде, как памятник прошедшего, а только поновить позолотку оного. 12. О киоте Предположено было перезолотить и весь запрестольный киот, и преосвященный Никанор, согласно мнению духовного лаврского собора, представлял о надобности заменить двух ангелов, держащих корону, а самую корону чашей или крестом, но по Высочайшей воле, переданной чрез обер-прокурора Святейшего Синода, велено ангелов и корону оставить, допуская сколько можно меньше изменений настоящего вида киота 188 , перезолотка же киота оставлена потому, что на этот предмет требовалось 8550 руб. сер., и что эту сумму надлежало издержать самой лавре, а не казне. 13. Высочайше пожалованная лавре парчовая ризница Государь император Николай I–й в ознаменование посещения своего Почаевской лавры, от царских щедрот своих пожаловал богатую парчовую ризницу, на белом поле с золотыми цветами, обшитую бархатным бордюром. Ризницу сию составляют: полное архиерейское облачение; облачение для шести священников, диаконов, иподиаконов и псаломщиков, со всеми к ним принадлежностями. |
| 9 Рескрипт на имя председателя комитета министров князя Гагарина – о главных началах, которыми должны руководиться министры и главноуправляющие отдельными частями при управлении вверенными им ведомствами. По поводу этого рескрипта Св. Синод издал от 15 июля того же 1866 г. епархиальным преосвященным циркулярный указ, в котором поставил на вид духовенству, что оно в особенности должно послужить осуществлению священной воли Государя Императора. Духовенству в этом указе дается целый ряд предписаний относительно твердого и неуклонного исполнения своих обязанностей и охранения во всей чистоте христианского учения и утверждения его в умах юношей, а епархиальным преосвященным поручается в особеннности наблюдение за воспитанием и образованием духовного юношества и охранение его от духа вольномыслия и от ненадежных воспитателей. 11 Кончилось ссылкою обвиняемого, чиновника духовного ведомства И.С. Гаевского, в Сибирь, где он и умер. 14 Д.А. Толстой, обер-прокурор Св. Синода с 1865 по 1880 г., впоследствии министр внутренних дел, сконч. в 1889 г. 15 Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский, в доношении своем Св. Синоду от 18 сентября 1865 г., указывал, что в Книге Правил св. Апостол, св. Соборов и св. Отец, изданной от Св. Синода в 1839 г., греческое слово εξαδλφη, помещенное в 54 правиле VI Вселенского (Трулльского) собора, неправильно переведено словами: дщерь брата своего, тогда как оно должно быть переведено словами: двоюродная сестра (Душеполезное Чтение 1884 г., m.III, стр.120-я). По этому поводу из духовно-учебного управления при Св. Синоде последовало в начале 1866 г. за подписью и.д. товарища обер-прокурора Св. Синода Ю.В. Толстого конференциям Духовных Академий предложение: представить свои заключения – как правильнее перевести по-русски упомянутое слово: племянница или двоюродная сестра? Конференция Московской Духовной Академии поручила представить заключение по этому вопросу А.Ф. Лаврову, как профессору церковного права. А.Ф. не далее, как через 10 дней, представил в конференцию обширную и обстоятельную ученую записку, в которой, на основании юридических и канонических греческих памятников VIII – XIV в.в. и многих других источников, доказывал, что ξαδλφη должно быть переведено словами «двоюродная сестра». Конференция Академии, рассмотрев записку А.Ф. и согласившись с выраженным им мнением, представила эту записку со своим заключением Высокопреосвященному Филарету, который точно так же вполне согласился с мнением А.Ф., а затем представила все это дело обер-прокурору Св. Синода гр. Д.А. Толстому. Следствием же всего этого было изменение, начиная с 1866 г., в Книге Правил текста перевода 54 правила VI Вселенского собора, и слова «с дщерию брата своего» были заменены выражением «со своею двоюродною сестрою». (См. сообщение И.Н. Корсунского : «Одно из неизданных исследований в Бозе почившего архиепископа Алексия в области церковного права» в «Прибавлении к Творениям св. Отец» 1891 г. ч. 47 и отдельно). |
|
|
