| 30 Для уяснения вообще вопроса о штате Грузинской Конторы полезно заметить, что по ВЫСОЧАЙШИМ указам состоявшимся в 1814 и 1822 годах, положено быть в этой Конторе: председательствующим Экзарху Грузии, присутствующими: архимандритам двум по Грузии и одному по Имеретии, да двум протоиереям, но без особого жалованья им по присутствию в Конторе, с тем, что ежели впредь по обстоятельствам откроется надобность увеличить или отбавить этих членов, то Контора о том представит Синоду. Впоследствии Контора предоставила Святейшему Синоду соображения по этому предмету. Председательствующий Конторы Экзарх и один из присутствующих архимандритов полагали, на будущее время, быть вместо трех архимандритов двум: одному по Грузии, другому по Имеретии, а вместо двух протоиереев – одному; прочие трое присутствующих Конторы полагали, чтобы число их было оставлено тоже, какое и прежде существовало, по причине увеличивающихся дел по управлению имениями. Святейший Синод, сообразуясь с штатом Синода и Московской Святейшего Синода Конторы, где члены и присутствующие получают особое за этот труд жалованье, кроме положенного им по епархиям, монастырям и соборам, нашел нужным и по Грузино-Имеретинской Конторе назначить особенные оклады, могущие быть пособием в содержании и поощрением к ревностному прохождению таковых должностей, при этом причитающуюся на это назначение сумму, по возрастающим до ныне в Грузии церковным доходам и бываемым за определенными из них расходам довольным остаткам, можно производить из них без оскудения. Вследствие этого Синод и определил быть настоящему штату с производством по этому из Грузинских церковных доходов годового содержания серебром. (См. Выс. утв. 7 Авг. 1824 г. док. Св. Синод.) 32 Таким образом в настоящее время в Грузинском экзархате, управляющими епархиями этого экзархата состоят: 1) Экзарх Грузии, архиепископ Карталинский и Кахетинский (Павел); 2) епископ Имеретинский (Гавриил), управляющий с 1869 г. и Абхазской епархией; 3) первый викарий Грузинский, епископ Гурийский (Александр), управляющий временно Гурийской епархией: 4) второй викарий Грузинский, епископ Владикавказский (Иосиф), управляющий Осетинскими церквами и 5) Викарий Имеретинской епархии, епископ Мингрельский (Виссарион), заменивший самостоятельного Мингрельского епископа, по присоединении Мингрельской кафедры к Имеретинской. |
| Преосвященный Алексий 157 переведён с Рязанской кафедры на Тверскую вследствие многочисленных на него жалоб в Синод от духовенства. Огорчённый этим перемещением, Преосвященный хотел вовсе оставить службу и идти на покой, но убеждённый письмом Митрополита —776— 1878 г. Филофея решился покориться своей судьбе. В письме этом повторены были мысли покойного Митрополита Филарета, высказанные сим последним кому-то из архиереев в подобных обстоятельствах. О назначении Преосвященного Леонида на Ярославскую кафедру не было рассуждения в Синоде, но это назначение состоялось по частным переговорам Митрополита Иннокентия с Обер-Прокурором. Митрополит хотел почётным образом удалить от себя старшего Викария, который будто бы уже довольно явно начал домогаться Московской митрополии. Об Епископе Муромском Иакове, викарии Владимирском, Владыка сообщил мне, что протоиерей И. В. Рождественский делал в Св. Синоде неодобрительный отзыв об его характере. Да и сам Митрополит отозвался мне о Преосв. Иакове так: „он имеет в себе нечто отталкивающее“. Такой отзыв в устах такого серьёзного и правдивого мужа, как Митрополит Филофей, весьма многозначителен. Известие о посвящении во священника неженатого профессора (впоследствии ректора) Московской д. академии А. В. Горского (в 1860 г.) принято было в Синоде с удивлением; а протопресвитер В. И. Кутневич 158 сильно восставал против этого, небывалого в России, факта. Члены Синода протоиереи – аномалия. Если Синод заменяет патриарха, то нет Синода. Книга священника Белюстина „О сельском духовенстве“, напечатанная Погодиным в Берлине, сделалась известной прежде всего при Дворе (В. Княгини Елены Павловны), и о ней, через Обер-Прокурора Св. Синода, Графа А.П. Толстого, требовался от Преосвященного Филофея, бывшего архиепископа Тверского, отзыв, Но когда преосвященный потребовал объяснения о книге от её автора, Белюстина, этот последний имел бессовестность отречься от своего неблагонамеренного произведения. Тот же Белюстин написал, по поводу моей рецензии (в 1865 г.) на его сочинение: „Страстная седмица“ (Компиляция из сочинения Ренана: Vie de Iésus Christ), и представил в Синод дерзкую |
| П. Толстой. Образ действий, принятый им в отношении к делу перевода библии и состоявшемуся рассуждению об оном Св. Синода, изъяснен им в письме к московскому митрополиту, относящемуся ко времени уже более позднему, но раскрывающим тогдашнее положение дела. „По приезде моем в С.-Петербург, – писал граф А. П. Толстой, – временно исполнявший мои обязанности 225 представил мне полученный им в Москве от вашего высокопреосвященства проект изложения определения Святейшего Синода о переводе книг священного писания на русское наречие; о чем в Москве, за скорым отбытием Святейшего Синода в С.-Петербург, не состоялось решительного, облеченного в законную форму, определения, для которого нужны были и надлежащие справки из синодального архива. Тот же проект и я имел честь лично получить в Москве от вашего высокопреосвященства и тогда же обязанностью моею почел не скрыть от вас, что мне случилось в Киеве слышать от тамошнего высокопреосвященного митрополита совершенно противоположное о сем же самом предмете суждение и что я полагал нужным получить оное от него письменно“. „Общее, как вашего высокопреосвященства, так и мое убеждение, что после бывшего в начале сего столетия неудачного опыта дело сие требует величайшей осторожности, утвердило меня в мыслях, что хотя здесь, по-видимому, весьма благоприятно иметь мнения согласные, но еще гораздо необходимее выслушать и все возражения, дабы заблаговременно отвратить всякие впоследствии недоумения и дабы не могли повториться прежние прискорбные явления, которые окончились прекращением начатого предприятия. Но такие явления в настоящее время были бы еще печальнее“. По этим побуждениям обер-прокурор Св. Синода, граф А. П. Толстой, препроводил проект означенного определения Св. Синода, под общим названием „Записки“, к киевскому митрополиту Филарету. „Первое дело, – писал граф А. П. Толстой, – которое дошло до меня прежде вступления моего в должность, и которое ваше высокопреосвященство изволите усмотреть из приложенной при сем Записки, есть возобновляемый ныне вопрос о переводе св. |
| Я не буду описывать то, как автор излагает историю церковных реформ 1905 года, отмечу только, что он утверждает: отставка с поста обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева , «с именем которого ассоциировалась несвобода Церкви, “цепями прикованной к самодержавию”», являлась «уступкой реформаторским силам со стороны царского двора» (стр. 38–39). Подобное заявление – новое, до сих пор не известное историкам откровение; ранее ученые наивно полагали, что Победоносцев закономерно ушел в отставку после Манифеста 17 октября 1905 года, когда был образован Совет министров во главе с графом С.Ю. Витте. Следующая, вторая глава посвящена времени архиепископского служения владыки Сергия – от назначения на Финляндскую кафедру и до начала работ Поместного Собора 1917–1918 годов. В этой главе, как и в предыдущей, ничего не говорится о том, как владыка познакомился с известным впоследствии «старцем» Григорием Распутиным, протежировал ему, почему и когда он выступил его принципиальным противником и насколько это повлияло на его отношения с венценосцами, прежде всего с императрицей Александрой Федоровной. Этот сюжет также можно считать «мелочью», но, пытаясь восстановить жизнь человека, не следует упускать из вида те моменты, которые, по мнению современников, были важными и существенными. Совершенно справедливо отмечая, что жизнь владыки была неотделима от истории Церкви, М.И. Одинцов посвящает значительное место рассказу о церковных реформах начала XX века. К сожалению, в этом рассказе он сделал несколько достаточно грубых «технических» ошибок, на которые невозможно не обратить внимания. Так, он пишет, что «Сергий стал неизменным членом Предсоборного присутствия, руководил отделами, которые должны были готовить программу соборных заседаний, материалы для соборных обсуждений» (стр. 61). Отделов было семь, и владыка руководил только одним из них – седьмым, занимавшимся анализом мер, необходимых «к ограждению православной веры и христианского благочестия от неправых учений и толкований ввиду укрепления начал веротерпимости в империи». В работе этого отдела принимали участие всего 7 человек – наименьшее число участников. Предсоборное присутствие, по словам М.И. Одинцова, «предложило всем епархиальным архиереям прислать свои соображения относительно вопросов церковной реформы» (там же). Исследователю следовало бы знать, что инициатором написания «соображений» было не Предсоборное присутствие, а К.П. Победоносцев , сформулировавший вопросник для архиереев. Обер-прокурор надеялся, что традиционно консервативный епископат окажет ему поддержку и идея церковной реформы будет уничтожена. Поэтому 13–27 июля 1905 года по требованию Победоносцева Святейший Синод разослал правящим архиереям соответствующий циркуляр 3542. В данном случае путаница во времени непростительна, поскольку не позволяет адекватно оценить, что и, главное, почему русские епископы говорили о реформах, понимая, каких отзывов ждет от них обер-прокурор. |
| Писание и утверждая, что оно узаконило только добровольные посты, а также указывая на Апостольские Правила, установившие обязательные посты не в том виде, в каком они впоследствии утвердились в церковной практике, обер-прокурор предлагал решить вопрос, не представляется ли возможным, «в рассуждении Св. Писания: «епископу подобает быти единыя жены мужу», Мелиссино находил возможным обратиться к Синоду с вопросом, не следует ли дозволить, на основании прямого указания св. Писания и примера первенствующей церкви, «и епископам с законными женами сожитие иметь» 432 ? Находя вполне позволительными изменения в форме той или другой одежды, обер-прокурор спрашивал, не должно ли разрешить духовенству ношение более приличного платья 433 ? Приводя ясные свидетельства св. Писания и святоотеческих толкований о спасении или осуждении душ умерших людей, автор пунктов предлагал на обсуждение вопрос, не благоразумнее ли будет совершенно отменить обычай поминовения усопших, имеющий целью оказать известное влияние на их загробную участь, так как подобный обычай только доставляет духовенству лишний повод к различных вымогательствам 434 . Ссылаясь на различные места св. Писания и древние церковные правила, запрещавшие заключение браков лишь в первых четырех степенях кровного родства, отмечая существование в западно-европейских странах законов, позволявших расторжение неудачных браков не из-за одного только прелюбодеяния, но и по другим уважительным причинам, указывая на древнюю церковную практику, признававшую законными браками связи христиан с иноверцами, и основываясь на отсутствии в св. Писании и правилах вселенских соборов прямых указаний на число браков, позволительных для христианина, Мелиссино предлагал обсудить вопросы, не следует ли ослабить слишком строгие правила о родстве и свойстве, как препятствиях к заключению браков 435 , установить законные причины для развода, «кроме прелюбодейного случая» 436 , предоставить полнейшую свободу в заключении брачных союзов между православными и иноверцами 437 и не воспрещать овдовевшим после третьего брака жениться или выходить замуж 438 ? |
| 2561 Имеется в виду гр. Юрий Васильевич Толстой (1824–1878), историк и архивист, в 1866–1878 гг. занимавший пост товарища обер-прокурора Св. Синода. 2562 Здесь подразумевается какой-то эпизод из личного общения, испортивший отношения начальника, большого поклонника жесткой субординации, и его подчиненного, склонного к братской короткости человеческих взаимоотношений. Кн. Н. В. Шаховской, собиравший мемуарные свидетельства о Гилярове, 13 апреля 1893 г. записал, думается, сходный случай – о служебной встрече последнего с Василием Алексеевичем Лавровым, директором Хозяйственного управления при Св. Синоде в 1863–1875 гг. и, таким образом, непосредственным начальником Гилярова. Шаховской зафиксировал такое свидетельство современника: «А. И. Остроумов рассказывал, что когда Гиляров был начальником Синодальной типографии, то к нему явился представляться директор Хозяйственной части Лавров, которого Н П принял в халате, причем ноги положил либо на стол, либо на стул, а ноги были обуты в чулки и туфли. Лавров же был в форменном вицмундире и при звез е – отсюда и месть. Неудовольствие же это в Петербурге. – Затем представленная Н П записка о преобразованиях в Типографии была снабжена, испещрена ядовитейшими примечаниями Лаврова, лишившими ее всякой силы» (цит. по: Разумевающие верой. С. 39). 2563 Николай Александрович Сергиевский (1833–1900), с 1858 г. чиновник особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода; затем директор Канцелярии обер-прокурора (1866–1869), попечитель Виленского учебного округа (1869–1899), тайный советник; двоюродный внук свт. Филарета (Дроздова) . Сохранились автографы 14 писем и официальных отношений Гилярова к Сергиевскому за 1862–1864 гг. (РНБ. Ф. 847. 478, 479) и копии (выполненные разными лицами) восьми ответных писем (Там же. 691). В этот период они дружили, и Сергиевский много способствовал утверждению кандидатуры Гилярова на должность управляющего Синодальной типографией. Но впоследствии между ними случилась серьезная ссора, и, например, в письме к И. С. Аксакову от 18 ноября 1883 г. Гиляров давал бывшему приятелю следующую характеристику (имея в виду его репутацию в Синодальном ведомстве): «... Н. А. Сергиевский , высокопробный негодяй, а пользующийся у них, там, доверием и сочувствием» (цит. по: Разумевающие верой. С. 33). |
| Преосвященный Алексий 1119 переведен с Рязанской кафедры на Тверскую вследствие многочисленных на него жалоб в Синод от духовенства. Огорченный этим перемещением, Преосвященный хотел вовсе оставить службу и идти на покой, но убежденный письмом Митрополита Филофея решился покориться своей судьбе. В письме этом повторены были мысли покойного Митрополита Филарета, высказанные сим последним кому-то из архиереев в подобных обстоятельствах. О назначении Преосвященного Леонида на Ярославскую кафедру не было рассуждения в Синоде, но это назначение состоялось по частным переговорам Митрополита Иннокентия с Обер-Прокурором. Митрополит хотел почетным образом удалить от себя старшего Викария, который будто бы уже довольно явно начал домогаться Московской митрополии. Об Епископе Муромском Иакове, викарии Владимирском, Владыка сообщил мне, что протоиерей И. В. Рождественский делал в Св. Синоде неодобрительный отзыв об его характере. Да и сам Митрополит отозвался мне о Преосв. Иакове так: «он имеет в себе нечто отталкивающее». Такой отзыв в устах такого серьезного и правдивого мужа, как Митрополит Филофей, весьма многозначителен. Известие о посвящении во священника неженатого профессора (впоследствии ректора) Московской д. академии А. В. Горского (в 1860 г.) принято было в Синоде с удивлением; а протопресвитер В. И. Кутневич 1120 сильно восставал против этого, небывалого в России, факта. Члены Синода протоиереи – аномалия. Если Синод заменяет патриарха, то нет Синода. Книга священника Белюстина «О сельском духовенстве», напечатанная Погодиным в Берлине, сделалась известною прежде всего при Дворе (В. Княгини Елены Павловны), и о ней, чрез Обер-Прокурора Св. Синода, Графа А. П. Толстого, требовался от Преосвященного Филофея, бывшего архиепископа Тверского, отзыв. Но когда преосвященный потребовал объяснения о книге от её автора, Белюстина, этот последний имел бессовестность отречься от своего неблагонамеренного произведения. Тот же Белюстин написал, по поводу моей рецензии (в 1865 г.) на его сочинение: «Страстная седмица» (Компиляция из сочинения Ренана: Vie de Iésus Christ), и представил в Синод дерзкую записку. Об этой рецензии было уже говорено в своем месте 1121 . |
| Григорий Распутин в интервью той же газете, опубликованном 29 февраля 1912 года, заметил: «А Илиодор все несет наружу, на показ праздной толпе. Илиодор, да это правда, хоть и монах был, а примириться, смирить, значит, себя-то не мог, да и не хотел. Гордыня обуяла его великая, вот и страдает он только от этой гордыни своей. И этим он теряет много, если не все». Газета «Столичная Москва » в номере от 1 июня 1914 года напечатала рассказ уже самого «одержимого демоном» Труфанова, под названием «Гриша», написанный им еще 1912 году . Впоследствии Труфановым была опубликована известная книга, в которой он оклеветал и Г.Е. Распутина и Царскую чету. Епископ Гермоген (Долганев), будущий священномученик, содействовавший Илиодору в клевете на Г.Е. Распутина, в ответ на увещания Св. Синода о недостойном и неадекватном поведении, заявлял следующее: «Я убежден, что решение синода по моему делу выносится под влиянием давления извне, под влиянием обер-прокурора Саблера, в свою очередь находящегося под влиянием других лиц. Это влияние я считаю велением сатаны, а потому решение синода считаю решением сатаны, и, как таковому, я не подчинюсь». Это заявление приводит Московская «Газета-Копейка» в выпуске от 31 января 1912 года. Читать такие слова из уст авторитетного Владыки, даже при возможной неправоте решения Синода, мягко говоря, смутительно. Такие фразы выдают духовную немощь человека, тем более, если этот человек монах и священнослужитель. Есть сведения, что впоследствии епископ Гермоген осознал свою неправоту по отношению Г.Е. Распутину и после его убийства отслужил по нему панихиду «примирившись с ним» . Епископ Феофан (Быстров) одним из первых попался в сети лжи мифотворцев-революционеров. Вследствие духовной неопытности, он поверил анонимной «исповеди» одной женщины сомнительного поведения о якобы непристойном поведении Г.Е. Распутина и раскрыл тайну исповеди Государыне. Потом выяснилось, что женщина все придумала . А если эту женщину специально подготовили и подослали к Владыке Феофану? Скорее всего, так оно и было, ибо шум был, а фактов не было. А весь этот шум явился поводом для бесчестных газетных публикаций и салонных сплетен, а также частью борьбы «прогрессивных сил» против Государя и государственного строя. |
| 3) в представлении сём не стесняться нынешним составом канцелярии, так что те из чинов оной, которые окажутся ещё не заслуживающими поступить на штатные места, могут оставаться на прежнем окладе, впредь до дальнейшего усмотрения удовлетворяться жалованьем из остатков от штатной суммы; и 4) затем, штатные места, остающиеся вакантными по консисторской канцелярии, замещать постепенно с моего утверждения достойными чиновниками из открывающихся впоследствии кандидатов. Литовской консистории, от 18 августа за 1083, о рассылке по монастырям постановлений о числе следующих им угодий и служителей По силе 12 пункта инструкции для приёма духовных имений, должны быть наделены угодьями и служителями архиерейские дома и монастыри. Посему Виленская палата государственных имуществ просила распоряжения моего о присылке в палату списка о числе архиерейских домов и монастырей, о классах их и о количестве земли, а преимущественно, какая по закону должна быть им определена из поступающих в казну духовных имений. По новости учреждения Литовской епархии, у меня не было постановлений, существующих в Православной Церкви по означенным выше предметам, да неизвестно ещё было, которые из монастырей той епархии останутся штатными и в каких классах, потому, не будучи в состоянии удовлетворить требованию Виленской палаты государственных имуществ, я относился о том к г. синодальному обер-прокурору в минувшем апреле месяце. Ныне генерал-адъютант граф Протасов препроводил ко мне выписку из существующих постановлений относительно числа служителей и количества угодий, следующих архиерейским домам и монастырям; а о числе штатных монастырей Литовской епархии и классах, к которым оные принадлежат, известно консистории из препровождённого мною в оную ныне указа Святейшего Синода, от 31 истекшего июля за 11838. Упомянутую выше выписку из постановлений, существующих относительно числа служителей и количества угодий, следующих архиерейским домам и монастырям, препровождаю при сём в списке в консисторию и за тем предлагаю оной: |
| Но дабы таковое жалованье принесло действительную пользу, для выдачи оного я определяю следующие правила: 1) жалованье производить по истечении каждой трети; 2) не выдавать оного певчим, но хранить в особом сундуке за ключом регента певчего хора и за печатью эконома архиерейского дома; 3) из таковой суммы отпускать певчим деньги только в случаях особенной надобности, признанной регентом и экономом, и в количестве, ими определённом; 4) для записывания прихода и расхода сим деньгам иметь особую шнуровую книгу; 5) сбережённые деньги по жалованью каждого певчего выдавать по принадлежности уже при выпуске из семинарии, так чтобы всякий певчий имел тогда небольшую сумму, которая облегчит ему способы пристроиться к месту. Поставляю вам в обязанность, отец архимандрит, сообщив копии сего распоряжения регенту певчего хора и объявив оное помянутым выше певчим, делать по оному должное исполнение, как в отношении сих певчих, так и в отношении тех, которые впоследствии поступят в певчий хор из семинарии и училищ с назначением подобного жалованья. Г. обер-прокурору Святейшего Синода графу Протасову, от 18 сентября за 2480, об окончательном оставлении Римско-католическим духовенством зданий по-кармелитского монастыря в Вильно Правление Виленских духовных училищ донесло правлению семинарии, что Римско-католическое духовенство, занимавшее здания упразднённого кармелитского монастыря, оставило оные в 5 день сего сентября, и что здания сии, в 7 день того же сентября, переданы окончательно из городского ведомства в ведение духовных училищ. Долгом поставляю довести о сём до сведения вашего сиятельства, имея честь быть. Литовской консистории, от 23 сентября за 2539, о приписании пяти богоугодных в Вильно заведений к приходу кафедрального собора На протоколе её, от 20 сентября, касательно распределения между Виленским духовенством пяти богоугодных заведений, по которым за исправление духовных треб положено денежное вознаграждение, – собственною его высокопреосвященства рукою записано: Основываясь на показании консистории, что все пять упоминаемые здесь богоугодные заведения состоят в пределах прихода, приписанного к кафедральному собору, равно принимая в уважение, что приход сей ограниченнее против прежнего количеством прихожан, а особенно пространством, тогда как число соборян увеличилось и штатными священнослужителями и случайно при соборе находящимися, я назначаю: |
|
|
