| (См. статью архим. Леонида «Киприан до восшествия на Московскую митрополию», Чтения Имп. Общ. Ист. и Древа. Росс. 1867 г. кн. II, стр. 20–21). Зная его сербом по языку, в России сочли его сербом и по происхождению. Что касается взгляда румынского епископа, то в нем можно видеть разве только плохо рассчитанную национальную тенденцию. Основанием признавать Григория Цамблака румыном для преосв. Мелхиседека служит лишь оригинальное словопроизводство фамилии «Цамблак». Прозвание «Цамблак», «Семивлах», «Самвлах», по преосв. Мелхиседеку, состоит как будто из двух славянских слов: сам и влах, и потому означает чистого, истого Румына! (Ibid). Но такое курьезное словопроизводство не имеет для себя никаких оснований и утверждается единственно на созвучии и простой игре слов. Το же созвучие дает повод для другого, столь же ошибочного, словопроизводства этой фамилии преосв. Макарию («О Григории Цамблаке, как писателе», ibid.) и архим. Леониду («Киприан до восшествия на Москов. Митрополию», ibid. стр. 11). По их мнению, фамилия Цамблак – Семивлах состоит из двух слов: semi и vlachus и значит полувлах. На основании этого архим. Леонид (вместе с митроп. Евгением, «Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина», ч. I, Спб. изд. 1818 г. стр. 98) полагает, что Григорий Цамблак происходил из молдовлахийских болгар (Молдавия при Асеиях была воеводством Болгарского царства; в ней жило много болгар и болгарский язык господствовал до XVI в. (См. Ю. Венелина, „Влахо-Болгарские или Дако-славянские грамоты»). По поводу этих филологических упражнений нужно, во-первых, заметить, что латинское словопроизводство славянского имени не может иметь места; во-вторых, и преосв. Мелхиседек, и преосв. Макарий, и архим. Леонид исходят из произношения фамилии Григория, которое явно неправильно. «Самвлах» есть ничто иное, как искаженное «Цамблак», и встречается только у наших летописцев, которые изменяют эту фамилию до бесконечного разнообразия (Цимвлах, Цемблак, Щемблат, Чамблак, и т. п.); «Семивлах» есть такое же искажение той же фамилии у юго-западных писателей. |
| Такое доказательство, или определение может удовлетворить лишь тех, которые в нем не нуждаются. Что касается до критерия Винцентия Лиринского, который о. Смирнову кажется столь несостоятельным, то я ограничусь следующей справкой. В 1873 г. Совет Отдела Общ. Люб. Дух. Просвещения (в нем заседали протоиер. И.В. Васильев, кн. Д. Оболенский. Ив. Тер. Осинин, К.П. Победоносцев , Т.И. Филиппов и протоиер. И.Л. Янышев), приступая к переговорам со ст. католиками об основаниях для воссоединения церквей, уведомил их, что источники, которыми должно руководствоваться в этих переговорах, суть св. писание, учение вселенских соборов и учение отцев неразделенной церкви, что критерием при обсуждении спорных пунктов должно служить изречение св. Винцентия Лиринского quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditum est, и что метод исследований будет принят исторический. Полагаю, что ученый авторитет лиц, установивших эти основания, будет сочтен о. Е.К. Смирновым вполне достаточным и послужит к его успокоению. Глава эта оканчивается указанием на Revue Internat. de theologie, в которой будто бы «почти» рекомендуется оставить учение о седмиричном числе таинств, которое возникло в церкви будто бы лишь в XII веке, и притом —340— не как предание, идущее от апостолов или от древнейших времен, а как следствие богословского умозрения, и взамен сего признать только лишь два истинно Евангельских таинства, установленные самим Христом. Никогда такого странного совета нам почти не давалось, и в указанных статьях ничего подобного не говорилось. Говорилось не о таинствах, а о цифре 7, которой некоторые придают какое-то мистическое значение. Об этом была речь в Московском Обществе Любителей Духовного просвещения» (Реферат о. Арсеньева). Я позволю себе привести то, что я тогда писал («Странник», январь 1894) в пояснение возникшего недоразумения. «Референт считает взгляд ст. католической догматики на седмиричное число таинств не вполне православным; причем он ссылается на статью д-ра Рейша в Revue I. |
| —436— при академии, в качестве профессорского стипендиата для приготовления к академической кафедре. Пятнадцатого ноября г. Громогласов, согласно требованию академического устава, прочитал две пробные лекции на темы: «о сущности и причинах раскола так называемого старообрядства» и «Белокриницкая раскольническая иерархия с точки зрения церковных канонов». Обе эти лекции совет признал удовлетворительными и, по его ходатайству, г. Громогласов утвержден Его Высокопреосвященством на академической кафедре. Полтора года тому назад, размышляя о печалях и заботах академической службы, о некоторых ненормальностях в ее внутреннем строе, мы, между прочим, мечтали о том, какими бы средствами помочь беде и исправить то, что казалось нам нуждающимся в исправлении 1 502 См. мою статью: «К нашей полемике со старообрядцами», напечатанную в февральской книжке «Богосл. Вестника» 1892 г., стр. 281 sqq. 503 А в объяснение протеста Павла Коломенского, после того как оказалось неосновательным первое предположение о руководивших им личных побуждениях, не могло быть указано новых личных побуждений. 510 Об этом см. также в моей статье: «К нашей полемике со старообрядцами», напечатанной в февральской книжке «Богосл. Вестника» за 1892-й год, стр. 278 sqq. 511 «Прение» или записка о прениях напечатана С.А. Белокуровым в 11 и 12 «Христианского Чтения» за 1883-й год и вторично во 2-й кн. «Чтений Общ. Ист. и Древн.» за прошлый 1894-й год. 512 Эти 5500 лет и до сих пор остаются в нашей Следованной псалтири, см. в ее месяцеслове 25 декабря. 513 Повесть напечатана в 1-м выпуске Памятников старинной русской литературы Кушелева-Безбородко. Приведенное место на стр. 296, col. 1 sub fin.. 516 И хотя я, – доведу до сведения о. Ледовского, согласен в этом случае с программой учения о русском расколе, выданной для семинарий от Учебного Комитета при св. Синоде. 518 Значит, о. Ледовский не знает, что на повесть о белом клобуке ссылается Суханов в Прении. Это и служит положительным основанием для подозрения, что о. Ледовский незнаком с Прением Суханова и принимает за него Проскинитарий последнего. |
| Алеппского о перемене рус. монаш. клобука на греческий, вызвавшей сенсацию в русском обществе, но мода взяла верх. 90 Подробности см. в предисловии C. Белокурова к сочинению Медведева, в котором изложена его биография и указаны материалы о нем, и в статьях того же автора: Медведев С. Об исправлении богослужебных книг при Патриархах Никоне и Иоакиме (Христианское чтение. 1885. 11–12); Собирание Патриархом Никоном книг с Востока по Греческим делам Московского архива Министерства иностранных дел и др. источникам (Ibid. 1882. сент.–окт. 444–494). Автор проверял документальные свидетельства с данными Синодальной библиотеки и Воскресенского М. О. ист. кн. 15). О C. Медведеве см. еще статью: «Первый придворный стихотворец из воспитанников Московской Заиконоспасской школы в своих письмах и стихотворениях», П. Соколова (Чт. в Общ. Люб. дух. просв. М., 1886. 7. C. 587–634). 91 Почти тождественные замечания раскольнических писателей об исправлении книг см. в Материалах для истории раскола (тт. 6, 17, 29–30, 41–42, 321; т. 8, 116–117). 92 См. предисловие к сочинению Медведева. стр. 29–40. Со своей стороны отметим, что для решения этого вопроса дается некоторый материал в показании же Медведева, согласном с официальным изложением дела (на с. 11–12; ср. также прим. 40). 95 На такую постановку вопроса указывают некоторые замечания автора в вышедшей части его труда (стр. 88, 149–150), а также исследование одного из спорных вопросов того времени – о происхождении двуперстия (C. 50–91). Разобрав относящиеся к нему свидетельства, автор говорит: «В Московской Руси с конца 15 в. до пол. 17 общеупотребительным и признаваемым Церковью за единственно правильное перстосложение было – двуперстное» и т. д. (стр. 61). Заметим, что статья о двуперстии появляется в Кормчих в 14 в. (Беляев И. Наказные списки Стоглава. М., 1863; Жмакин, Митрополит Даниил, Чтения в Московском обществе любителей истории. 1881. т. 2. Прил. 95) Патриарх Иосиф и Никон до Патриаршества своего и в начале его, как известно, также крестились двумя перстами (Соловьев, т. |
| Преосв. Филарет (Ист. Р. Ц. пер. V) решительно утверждает, что Генинг был подкуплен раскольниками и только потому защищал их и хвалил пред Петром. Мы не беремся решить этот трудный вопрос о нравственности Генинга, но не можем согласиться с последним предположением на том основании, что в биографии Генинга известно много случаев его честности, ревности о государственных интересах и заступничества за притесняемых. Такой человек мог заступиться за раскольников, только как за хороших работников. Генинг, как иностранец-протестант, едва ли мог входить в религиозные дела русских, а в течение небольшого (около трех лет, с конца 1713 по нач. 1717 г.) времени, которое он пробыл в том крае, при своей многосторонней и обширной официальной деятельности, он и не мог хорошо узнать раскол. Замечательно, впрочем, что историк Выговской пустыни не хвалится тем, чтобы выговцы приносили много пользы для заводов. 163 Семен Денисов, схваченный в Новгороде, защищался тем, что он приехал туда «по приказу Александра Васильевича Кикина, с данным от него пашпортом». Этот Кикин, один из начальников на заводах, очень может быть, был родственник того Кикина, который играл такую видную роль между приверженцами царев. Алексея, был самым близким лицом к царевичу и имел такое дурное влияние на развитие его характера и на его судьбу. См. «исслед. по делу цар. Алексея, Погодина, Чтения М. О. Ист. и Древн.» 1860. 164 Он в тоже время был учителем Сергиева скита, как показывает Круглый (См. ст. И. Λ. Чистовича, «Чт. Моск. Общ. Ист. и Древн.» 1859 г. кн. 3; Есип. т. I, стр. 377). Эту подпись можно видеть только на одном экземпляре «Поморских ответов» принадлежащем Соф. б-ке.; он скреплен по листам собственноручною подписью этих двух лиц, Данилы и Ипата; едва ли это не автограф; может быть, один из тех двух экземпляров, которые выговские выборные принесли в избу, в которой перепирались с Неофитом и из которых один вручили прилучившемуся тут обер-гофмейстеру Олсуфьеву, «иже возжела вопросоответы видети...» по повелению ландрата «вопросоответы в книзе написанные и руками подкрепленными ему Олсуфвьеву подаша, и молиша, да свезет овые Петру». |
| 193 Речь идет о русском переводе Пятикнижия. Владыка Серафим. Петр Хрисанфович Обольянинов, генерал от инфантерии, во времена открытых действии Библейского Общества ревнитель и вице-президент последнего, оставшийся и после 1826 года сторонником благих целей сего Общества. См. упоминание о нем в «Отчете Московского Библейского Комитета» за 1823 год, стр. I. Москва, 1824. 195 Генерал-адъютант, генерал от инфантерии Н. И. Демидов (1773–1833), с 1826 года состоявший главным директором пажеского и сухопутных кадетских корпусов. 196 Протоиерей И. С. Кочетов (сконч. в 1853 г.), воспитанник I курса С.-Петербургской дух. академии, следовательно, ученик Филарета, за известное сочинение свое «Черты деятельного учения веры» (Спб. 1824, 1825 и т. д.) получивший степень доктора богословия, был профессором Петербургской дух. академии и законоучителем лицея. См. о нем и его сочинениях у Филарета Черниг. в Обзоре рус. дух. литер. Ч. II, стр. 265. Любопытную характеристику его, как профессора, см. в книге: «Об устройстве духовных училищ в России». Т. I, стр. 196–197. Лейпциг, 1863. Относительно участия Кочетова в критике сочинений, которые были или казались Шишкову я его сподвижникам зловредными, как мистические, масонские (может быть и Катехизис Филарета) и пр. см. в «Записках» Шишкова (Чтения в Общ. Ист. и Древн. за 1868 г. Кн. 3, стр. 51–53); также у Чистовича в цитов. ст. Христ. Чт. за 1872 г. Ч. I, стр. 698. 197 Это была магнитезерка, которая силою магнетизма глаз своих и с помощью разных, впрочем, простых механических действий (постукивание молотком по больному месту и под.) излечивала будто бы больных. См. о ней в Рус. Старине за 1874 г. Т. XI, стр. 669–670. 201 В этом письме «О потребности для Российской церкви преложения всей Библии с оригинальных языков на современный русский язык», которое полностью напечатано в Прибавлениях к Творен. Св. Отцов за 1861 год, ч. 20, стр. 292–326, а в извлечениях в Правосл. Обозр. за тот же год, т. VI, стр. 273–279, Макарий излагает историю перевода Библии с еврейского на греческий, затем – на славянский и наконец – на русский; приводит соображения и доказательства в пользу необходимости такого перевода; опровергает существовавшие и возможные возражения против полезности этого дела; указывает способы к выполнению его и наконец в некоторых общественных бедствиях того времени видит как бы наказание Божие за официальное его прекращение. |
| Взгляд на период уделов. 86 Взгляд на собственную прошедшую жизнь. Стр. 126 и след. Здесь Измайлов разумеет статью, помещенную в октябрской книжке Вестника Европы за 1817 год под заглавием: «ничто о разных толках германской философии». Она переведена из Dsewnika Wilesscogo и составляет отрывок из разбора одного сочинения на польском языке «о философии», написанного в духе германских последователей новой философии, и особенности Вентцеля. Редактор Вестника Европы, профессор московского Университета Каченовский, к статье сделал несколько подстрочных примечаний, в которых действительно глумился над философией Канта, Фихте и Шеллинга, в одном напр. примечания он говорит «непонятно, по какому обстоятельству Шеллинг не преподает учения своего в доме сумасшедших!» И далее «просим великодушного терпения у читателей: немецкая галиматья и в русском переводе не может не быть галиматьей же; а ее никак нельзя избежать, говоря о метафизике немецких философов». 88 Перевод этот в четырех частях infolio хранится в академической библиотеке под 123–126. На первой части рукою ректора Кирилла сделана такая надпись: «сей перевод, как памятник трудов студентов третьего академического курса, хранить между рукописями академической библиотеки. 1823 года». 111 Епископа Никодима о Филарете м. м. в Чтениях москов. общ. истор. и древн. 1877, кн. 2, стр. 10–13. 113 В 181 § академического устава сказано «по окончании каждого месяце профессоры представляют ректору лучшие сочинения студентов, которые он, рассмотрев, отдает со своими замечаниями, или, для выслушания их, назначает приватное собрание профессоров и студентов». 118 Письмо от 17 сентября 1836 г. в Душепол. Чтения. 1868 г. Май. По получении печатного экземпляра жтого сочинения митрополит писал ректору (от 6 мая 1837) «за сочинение о постах благодарю. Некоторые, и кроме меня, приняли оное хорошо». Душеполез. Чтение. 1868 г. Ноябрь. – Нужно заметить, что сочинение о постах до такой степени переделано было ректором Филаретом, что он по справедливости может считать его автором. |
| В XVI и XVII в. книгохранилищем заведывали особые старцы, называвшиеся по самому послушанию своему книгохранителями. Но в первых годах прошлого столетия, по соединении библиотеки с крепостным архивом, должности книгохранителя и крепостного, как назывался хранитель архива, возложены были на одного старца, который стал называться и подписываться крепостным, что продолжалось до 1840 года, несмотря на то, что большая часть подлинных крепостей, с отобранием вотчин, в 1766 г. взята в коллегию экономии, место же, где хранились книги и акты, называлось книгохранильницею, книгохранительницею или книгохранительной палатой, крепостной казной или архивой, библиотекой весьма редко. Должность книгохранителя и крепостного старца была довольно трудная, особенно по вотчинному архиву: прием и выдача крепостей были постоянные, а также справки и выписки из них; не редко выдавались и книги для чтения братии и служкам лавры, а с открытия лаврской семинарии учителям и ученикам оной. Впрочем в третьей четверти XVIII ст. «для порядочного крепостной казны содержания» библиотекарю ежегодно назначался особый писец из служек. На должность библиотекаря избирались без различия монахи, иеродиаконы и иеромонахи. Главное внимание обращалось не на иерархическую степень, а на способность и честность лиц избираемых. Книгохранителей, как особые должностные лица, в первый раз встречаем в XVI в. Из книгохранителей этого века упоминаются (в пергам. синодике ризницы, in.fol. 2, л. 93 об., 191 об., 213, 238, 248): 1 . Киприан священноинок или иеромонах, сконч. в 1540 году. 2 . Корнилий инок, сконч. около 1555 года. 3 . Иоаким инок, сконч. в 1570 году. Судя по оставшимся после него рукописям, он был любознательный старец и крылошанин. Одна из рукописей его, Торжественник, означенная в лаврской описи 1642 г., ныне находится в библиотеке Воскресенского Новоиерусалимского монастыря под 61, с подписью патр. Никона (См. Опис. ркп. сего монастыря, архим. Леонида, в Чтен. Общ. ист. и древ. Росс. 1871 г., кн. 1). 4 . Константин инок, сконч. 1593 или 94 году. |
| 1808 Более подробное рассуждение по данному вопросу в нашей ст. Как служили миру подвижники древней Руси? Бог. Вестн. 1903 г., 3 и 4, также отд. отт. 1809 Мы назвали курсовую работу А. П. не кандидатской, как она называется теперь, а магистерской работой, так как А. П. кончал в последний год действия старого устава, когда нынешние, так называемые, «магистранты» кончали прямо магистрами. В полном виде А. П. не напечатал этого сочинения; но различные, иногда довольно значительные отделы его были помещены им в нескольких духовных журналах («Чтения в Общ Люб. дух. просвещения» 1873–1874 г., «Прибав. к Твор. св. Отец» 1872 г. ч. XXV, «Душеполез. Чтение» 1878) и в одном светском («Рус. Вестнике» 1873 г. CVI т.). Сам А. П. выбор этой работы объясняет, впрочем, не столько личной склонностью, сколько случайными причинами, из которых решающей было распределение тем академической конференцией (Бог. Вест. 1907 г. Июнь, 404 стр.). Но ведь, разумеется, и оно мотивировалось, приспособительно к каждому студенту, в особенности, из числа лучших. 1810 Такое обилие свободных кафедр в то время в Академии объясняется введением нового устава 1869 года Две из этих кафедр были замещены товарищами А. П. по выпуску: А. П. Смирновым – кафедра Библейской истории и И. Д. Петропавловским – кафедра Введения в круг богословских наук. 1811 Разумеется история с священником Н. Толстым, только что получившим весной этого (1895) года кандидатскую степень за церковно-историческую работу у А. П., а летом, или осенью уехавшего в Рим и чуть-ли не принявшего там католичество. См. об этом в автобиографии А. П. (Бог. Вестн. 1907 г. Июнь, 422 стр. примеч.). 1814 Присутствовал еще и почтенный историк Харьковского университета – А. С. Лебедев, связанный с почившим родственными узами. 1815 Заглавие одного из последних церковно-публицистических сочинений А. П.: «Слепые вожди. Четыре момента в исторической жизни церкви». Москва. 1907 г., 86 стр., 50 коп. 1816 Об этом предмете см. исследование профессора Московской дух. академии А. Ф. Лаврова (впоследствии Литовского архиеп. Алексия), нап. в 1-й кн. Прибавлений к Твор. Св. Отц. 1891 г. |
| 126 Историч. Вестник 1887, (т. XXVIII), стр. 70. Без сомнения, вернее сообщение, помещенное в Детской Помощи, за 1891 год, где фраза митроп. Филарета передается так: „Вы утрируете, доктор; невинно осужденных не бывает“ (стр. 130); дальнейшие последствия этой фразы и там и здесь одни и те же. 127 Так именно переведены в издании Библейского Общества слова: возмет крест свой. Синодский перевод издания 1860 года и дальн. имеет просто: возьми крест свой. 129 Письма м. Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 363. Киев, 1869. Здесь же на стр. 364 см. характеристику Ф. П. Гааза, сделанную А. Н. Муравьевым. 131 Прибавл. к Твор. св. Отц. 1872, XXV, 559–560. Как известно, не один Ф. П. Гааз, вспомоществуемый могущественным покровительством князя Д. В. Голицына, так относился к духовенству со стороны участия последнего в тюремном деле, а и многие, ставя ему в вину то, что, по зрелом рассмотрении и обсуждении, или вовсе не представляло вины или было только опущением по невозможности исполнить или же по немощи. Ср. Никитина, Тюрьма и ссылка, стр. 177 и дал. 132 Указатель к Собр. мн. и отзыв. м. Филар. и проч., стр. 44. Спб. 1891. Срав. упомянутую раньше рукопись архива А. В. Горского в библиотеке Моск. Дух. Академии. 133 Мы припомним, конечно, из вышесказанного, что и генерал Капцевич не раз обвинял Гааза в утрировке филантропии, и нельзя сказать, чтобы совсем и всегда безосновательно. 135 См. Собр. мнен. и отзыв. м. Моск. Филарета т. II, стр. 285–286. Спб. 1885. Мнение подано было в особом, по случаю холеры, смешанном. Совете, протокол заседания которого поручено было составить митрополиту Филарету. 137 Припомним, напр., так же приведенную выше выдержку из письма м. Филарета к А. Н. Муравьеву о Ф. П. Гаазе, в рассуждении рецепта. 138 Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1869 г., кн. VIII, стр. 58 „Материалов для биографии м. Филарета“. 139 См. напр, его, относящееся и к тюремному вопросу, замечательное по своей осторожности и обдуманности мнение о телесных наказаниях с христианской точки зрения в V томе Собр. мн. и отзыв. м. Филар. стр. 128 и дал. Надобно заметить, что в этом мнении митроп. Филарет должен был критиковать мнение не только высокой, но и Высочайшей Особы. |
|
|
