| Духа. Тогда же его жена была пострижена в монашество с именем Христина. Вскоре брата Варнаву рукоположили в иеродиакона и назначили заведующим кладбищенской конторой, а в сентябре 1921 г. митрополит Вениамин рукоположил его во иеромонаха. «Провожать почивших, преподавая им церковное напутствие, утешать родных и близких погибших… Это была первая школа духовного врачевания и наставничества, которую прошел будущий отец Серафим, вырицкий старец-утешитель, молитвенник за сирот и страждущих, предстатель перед Господом за всю землю Русскую» [xxxvii] . В марте 1922 г. о. Варнава был назначен главным свечником Лавры, затем казначеем и членом Духовного Собора, а в начале 1927 г., после пострижения в великую схиму с именем Серафим, избран духовником обители, в стенах которой оставался до весны 1930 г. Среди других новых насельников можно упомянуть бывшего командира 20-го Финляндского стрелкового полка подполковника Александра Александровича Никанорова, воевавшего на фронтах во время I Мировой войны с августа 1914 по февраль 1917 гг., неоднократно раненного и награжденного за храбрость Георгиевским оружием. В 1902 г. он окончил Петербургскую Духовную семинарию, был известным педагогом, писателем, книгоиздателем, сотрудничавшим с газетой «Русский инвалид», журналами «Будь человеком», «Разведчик» и «Мир Божий». 1 сентября 1918 г. Александр Никаноров подал прошение о зачислении в братию Лавры на предварительное послушание, по окончании которого желал быть постриженным в монахи, и 26 сентября его приняли в число насельников обители. 21 августа 1918 г. Духовный Собор принял на работу в Лавру родственника ее знаменитого историка, бывшего действительного статского советника Николая Рункевича, предоставив ему исполнение обязанностей делопроизводителя в Хозяйственном управлении, в кладбищенской конторе, у свечника и в певческом корпусе с оплатой 150 руб. в месяц [xxxviii] . В 1918–1919 гг. начались первые гонения на монастыри, некоторые из них уже тогда оказались закрыты, и часть насельников этих обителей также была принята в число братии Лавры. |
| Лит.: Илиодор, иером. Ист.-стат. описание г. Торжка. Тверь, 1860; он же. Ист.-стат. описание Новоторжского Борисоглебского мон-ря. Тверь, 1861. Торжок, 2006р; [Димитрий (Самбикин), архиеп.]. Мон-ри и приходские церкви г. Торжка и их достопримечательности. Тверь, 1903; Колосов И. М. Новоторжский Борисоглебский мон-рь. Тверь, 19133; Будовниц И. У. Повесть о разорении Торжка в 1315 г.//ТОДРЛ. 1960. Т. 16. С. 446-451; Будылина М. В., Брайцева О. И., Харламова А. М. Архитектор Н. А. Львов. М., 1961; Баталова А. Л., Касапенко А. Ф. Общественный водоем XVIII в. в Торжке//Архит. наследство. М., 1981. Вып. 29. С. 27-32; Дробленкова Н. Ф. Житие Ефрема Новоторжского//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 148-150; Малыгин П. Д. Древний Торжок (ист.-археол. очерки). Калинин, 1990; он же. Из ранней истории распространения христианства на территории Тверской обл.//Вестн. ТвГУ. Сер.: История. 2007. Вып. 1. С. 117-133; он же. О Михаиле Тверском - политике и святом//Точка зрения. Тверь, 2010. 7. С. 44-50; он же. О времени основания Новоторжского Борисоглебского мон-ря//Русь в IX-XII веках: общество, государство, культура. М.; Вологда, 2014. С. 413-420; Малыгин П. Д., Салимов А. М. Архит.-археол. исследование собора Борисоглебского мон-ря в Торжке//Памятники истории и культуры В. Поволжья. Н. Новг., 1991. С. 243-255; Савельев В. Новоторжский иконостас В. Л. Боровиковского//Тверская старина. 1992. 1. С. 107-110; Раппопорт П. А. Строительное производство Др. Руси (X-XIII вв.). СПб., 1994; Поппэ А. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях//RM. 1995. Vol. 8. N 1. P. 21-68; он же. Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962. С. 442-499. (Subs. Byzantinorossica; 1); Никаноров А. Б., Старостенков С. А. Из истории благовестников Новоторжского Борисоглебского мон-ря//Сб. науч. тр. ВИЭМ. Торжок, 1997. Вып. 1. С. 34-35; Петров О. В. Борисоглебский мон-рь в XX в.: История в устных восп.//Там же. С. 28-30; Чичкина И. |
| 4 нояб. 1891 г. еп. Старорусский Антоний (Соколов) предложил Новгородской духовной консистории «восстановить в древнем граде Новгороде крестные ходы во всем их древнем величии, дабы православный Новгород не отставал в этом отношении от сердца России - Москвы». Расписание общегородских крестных ходов составил ключарь Софийского собора свящ. А. И. Конкордин. На крестные ходы из Софийского собора, как для освящения воды на р. Волхов (6 янв. и 1 авг.), так и в традиционно новгородские - вокруг Софийской и Торговой сторон и в Антониев мон-рь, было предписано являться всем священно- и церковнослужителям города. Офиц. документ, закрепивший расписание и особенности крестных ходов в Новгороде, был утвержден митр. Новгородским и С.-Петербургским Исидором. В 1896 г. в Новгороде был установлен крестный ход 19 янв. из Николо-Кочановской ц. на Софийской стороне в ц. вмч. Георгия на Торгу, в память о новгородских юродивых XV в., Николае и Феодоре, погребенных при этих церквах. 9 июня 1897 г. архиеп. Феогност и приглашенный им Можайский еп. сщмч. Тихон (Никаноров) возглавили празднование 500-летия Кириллова Белозерского мон-ря, которое включало крестный ход вокруг монастырских стен и «молебствие» прп. Кириллу Белозерскому под открытым небом, у часовни на территории т. н. малого (Иоанновского) мон-ря. В ходе русско-япон. войны 1904-1905 гг. жители Тихвина испросили разрешения вынести явленную икону на городскую площадь для всенародного молебна о победе, к-рый состоялся 17 июля 1905 г., за 10 дней до начала мирных переговоров в Портсмуте (США). 7 окт. 1912 г. Новгород встречал икону Успения Божией Матери с частицей мощей свт. Нифонта Новгородского, написанную в Киево-Печерской лавре. Она была перенесена крестным ходом из Знаменского собора в Софийский. Регулярные крестные ходы в Новгородской епархии проводились и в сельской местности. Так, были установлены ходы вокруг Филипповой Ирапской пуст.- 8 мая (в память прибытия прп. Филиппа); Валдайского Иверского мон-ря - 21 мая; Отенского мон-ря - 26 июня; Деревяницкого Воскресенского мон-ря - 10 июля (в 1853 храм Успения Пресв. Богородицы мон-ря был переосвящен в честь Коневской иконы Божией Матери, празднование к-рой установлено в этот день); Саввина Вишерского мон-ря - на Вознесение и 1 окт., тихвинского Николаевского Беседного мон-ря - 15 и 29 авг. Также регулярно проводились крестные ходы из Антониева Дымского мон-ря на Дымское оз. (24 июня), из Отенского мон-ря на колодец, ископанный, по преданию, свт. Ионой (в Ильинскую пятницу), из ряда приходов Старорусского у. (Буреги, Коростынь, Подгощи) в с. Леохново, к мощам прп. Антония Леохновского (во 2-ю пятницу после Петрова дня). |
| 3172 Церковник [И. В. Никаноров]. Митрополит Сергий и его действия. Мнение профессора H. H. Глубоковского//Возрождение. 1927. 825, 5 сент. С. 2. 3174 Сотрудники митрополита Евлогия//Двуглавый Орел. Берлин, 1929. 34, 13 нояб. С. 1639–1640. Открытие тайны H. H. Глубоковского и митрополита Евлогия//Царский Вестник. Белград, 1929. 67, 24 нояб. С. 3; Е. М. [Махароблидзе Е. К.]. Что было тайной//Новое Время. Белград, 1929. 2577, 29 нояб.; Махароблидзе Е. Обнаружение тайны//ЦВед. Сремски Карловци, 1929. 13–24, июль–дек. С. 29. 3178 В мае 1924 г. Глубоковский спрашивал архиепископа Иоанна (Поммера) , нет ли у него «верных путей для доставки пакетов Св[ятейшему] Патриарху Тихону? Мне нужно представить ему экстренно наиважнейшие заявления по делам Духовной миссии и Палестинского общества в Иерусалиме. Помогите, пожалуйста» (Письмо Глубоковского от 3 мая/20 апреля 1924 г. Цит. по: Сидяков Ю. Из архива архиепископа Иоанна (Поммера) . Письма из Болгарии. www.humanitatic.info/17 almanax/Sidjakov.doc.) Оригинал хранится в архиве архиепископа Иоанна (Поммера) : ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. 26. Л. 208–209). На основании записей Глубоковского можно предположить, что речь шла о продаже (или попытках таковой) имущества Общества в Палестине. В своих биобиблиографических «Заметках» Глубоковский пишет: «...(вероятно, в 1924 г.) я энергично протестовал пред ним [бывшим председателем Палестинского общества кн. А. А. Ширинским-Шихматовым] против самовольных афер по отчуждению и продаже англичанам разного рода имущества Общества в Палестине, причем по поводу его упреков за свою настойчивость написал Князю резкое большое письмо, указывая, что он и другие заграничные члены Общества – эмигранты – не могут предпринимать ничего подобного без моего осведомления и согласия, как законного товарища председателя» (ЦДА. Ф. 1442 к. 31. Заметки служебно-биографичсскис... Л. 48–49). 3181 Русская миссия в Иерусалиме в 1923 году. Письма игумена Серафима (Кузнецова) и А. К. [sic!] Апостолиди-Костанда. Фонд Архиерейского Синода в Сремских Карловцах (публ. и коммент. И. Т. Энеевой)//Проблемы истории Русского Зарубежья. Материалы и исследования. Вып. 1. М., 2005. С. 358. |
| 19. Послушник Иван Смирнов, 1853. Московской губернии Подольского уезда Николаевской в селе Кленове церкви пономаря Гавриила Ионова сын . По исключении из высшего отделения Московского Перервинского духовного училища по собственному желанию и по прошению его отца, определен в число послушников Сретенского монастыря 31 августа 1853 года в возрасте 20 лет. Исправлял послушание в должности пономаря. 20. Послушник Василий Архангельский, 1853–1854. Московской губернии Подольского уезда Успенской церкви дьячка Стефана Сергеева сын . По исключении из низшего отделения Московского Перервинского духовного училища по безуспешности в 16 лет был определен в Сретенский монастырь на послушническое положение на год на испытание 31 июля 1853 года. 3 сентября 1854 года был определен в число послушников монастыря . Исправлял послушание пономаря. Указом от 9 апреля 1855 года определен на пономарское место Подольского уезда в село Станиславль(?) . 21. Инок Илья (Алексеев), 1854–1859. Послушник Яков Алексеев. Из московских мещан. По увольнении от общества первоначально определен был Костромской епархии Троицкой Кривоезерской пустыни в число послушников 26 октября 1851 года. А 15 февраля 1854 года в возрасте 23 лет определен в число послушников Сретенского монастыря. В стихарь посвящен епископом Дмитровским Алексием в Георгиевской церкви, что в бывшем Георгиевском монастыре 11сентября 1855 года. Исправлял чтение и клиросное пение. В 1857 году облачен в рясофор. 18 августа 1859 года по прошению был переведен в число братства Николаевского Угрешского монастыря . 22. Иеродиакон Парфений (Никаноров), 1854–1869†. Инок Павел. Из вольноотпущенных графини Паскевич-Еривинской. Первоначально определен был в число братства Николаевского Песношского монастыря 12 сентября 1850 года. В Сретенский монастырь перемещен 29 октября 1854 года в возрасте 33 лет. Исправлял чтение и клиросное пение, был свечником. 25 октября 1859 года разрешено ему было отправиться для поклонения к Гробу Господню в Иерусалим и на Афонскую гору сроком на один год . В монашество пострижен 17 января 1861 года. В стихарь посвящен 23 декабря 1865 года, 25 декабря того же года был рукоположен в иеродиакона. Умер 24 января 1869 года. Похоронен в Покровском монастыре. |
| Старообрядцы сказали: – Митрополит Иннокентий, принимая нас, сказал: нужно молиться, и благодать поможет рассмотреть истину. И Господь сказал в Евангелии: “никто не может прийти ко Мне...” – но дальнейшие слова умолчали. Владыка на это сказал: – Господь сказал в Евангелии: “никто не может прийти ко Мне, аще не Отец, пославый Мя, привлечет его”. Старообрядцы возразили: – Видите, только благодать привлекает человека! Владыка сказал: – Благодать упорных и нехотящих не привлекает. Сам Господь сказал: обратитеся ко Мне, и обращуся к вам; велено испытывать Писания, чтобы уразуметь истину. Старообрядцы согласились, что нужно рассматривать истину. Владыка сказал: – Если хотите рассматривать истину, то можете всегда приходить ко мне; я готов всякому сказать правду. Затем, не приняв приношения, митрополит отпустил старообрядцев». Увидев, в каком плачевном религиозно-нравственном отношении находятся жители Богородского уезда, митрополит Сергий пригласил в Московскую епархию Константина Алексеевича Голубева, который столь успешно действовал уже около двадцати лет против разного рода раскольников и сектантов. 4 марта 1895 года Константин Алексеевич Голубев был определен митрополитом Сергием на протоиерейскую вакансию к Богоявленскому собору города Богородска с правом первостояния между всеми священниками Богородского и Павло-Посадского уездов. Под его начало отошли шестнадцать приходов. Православные в городе и уезде вздохнули с облегчением и стали смотреть на будущее с надеждой, справедливо полагая, что дело миссионерства в уезде будет теперь поставлено на надлежащую высоту, а уездные миссионеры в лице Константина Голубева получат защиту и не будут терпеть тех невзгод и преследований, каким они подвергались прежде. 12 марта епископ Можайский Тихон (Никаноров) рукоположил Константина Алексеевича в сан священника. На одном из богослужений, которое он совершал соборно с духовенством Богородска, отец Константин после литургии обратился с молитвенным пожеланием как к своей православной пастве, так и к раскольническому обществу, именующему себя старообрядцами. В ответ староста собора произнес приветственную речь и поднес отцу Константину от лица прихожан икону святителя Николая чудотворца в серебряной вызолоченной ризе. В тот же день отца Константина посетили представители приходских селений. Сергиевское общество хоругвеносцев города Богородска поднесло ему икону Спасителя в серебряной ризе. |
| «Приезд в Париж Архиепископа Анастасия и его вразумительные беседы с митрополитом Евлогием вызвали страшное волнение в среде главных устроителей смуты. Крайние софиане, милюковцы, Никаноров, гр. Коковцев и прочие резко восстали против поездки митрополита Евлогия в Сремские Карловцы. «Последние Новости» вперед напечатали содержание ответа, который митрополит Евлогий пошлет архиепископу Анастасию. В «Возрождения» И.Н. (Никаноров тоже) цинично заявил, что «клирики и миряне» относятся с решительным отрицанием к такой поездке. «Поведение этой озлобленной публики – всецело подчинившей своему вредному влиянию болезненную волю митрополита Евлогия, – предрешило судьбу истинно христианской попытки архиепископа Анастасия. «Митрополит Евлогий решительно отказался от поездки в Сремские Карловцы, сообщив туда, что «паства» его не пускает. «Настоящая паства, конечно, страстно жаждет мира и с ужасом все более убеждается, как глубоко ее обманывают. Не хотят мира лишь кучки еретиков и смутьянов, злостно работающих на разрушение святой соборной Церкви». Митрополит Евлогий так описывает свидание с архиепископом Анастасием: «Во время Съезда (епархиального Н.Т.) прибыл в Париж, якобы случайно, архиепископ Анастасий и осторожно повел агитацию среди моего духовенства, по-видимому, с целью вернуть мои взаимоотношения с Архиерейским Синодом на старые позиции. По окончании Съезда у старосты храма при Сергиевском Подворье Т.А. Вахрушева был завтрак, на который, помимо епископов, приехавших на Съезд, был приглашен и архиепископ Анастасий (встреча наша была, очевидно, подстроена). В беседе за завтраком, в ответ на высказанное мною удовлетворение по поводу единодушия, проявленного на Епархиальном Съезде, Архиепископ Анастасий заметил, что, по его мнению, единодушно радоваться трудно; оно вырыло ров между мною и «карловичанами» еще глубже... Я возразил собеседнику, что ров вырыт не мною; не я оттолкнул Синод, а Синод – меня» (стр.617–8). Более достоверно то, что рассказывалось Архиепископом Анастасием, сразу после разговора с митр. Евлогием, чем то, что сообщал он через десять с лишним лет. |
| Эти настроения были положены в основу деятельности комиссии по церковным и вероисповедным делам при «Союзе 17 октября», допускавшей в свой состав не только членов союза, но и посторонних лиц, интересующихся подобными вопросами и могущих принести пользу в их обсуждении. Московская комиссия заявила, что ее целью является создание такой «внепартийной или междупартийной организации, где бы все прогрессивные элементы духовной и светской интеллигенции удобнее всего могли бы столковаться и объединиться на такой одинаково важной и столь же для всех нейтральной почве, как церковно-общественная реформа». В Государственной Думе 2-го созыва «Союз 17 октября» представлял собой организованную политическую группу и создал при своей думской фракции особую вероисповедную комиссию 62 , продолжавшую деятельность Московской комиссии 1906 г. В нее вошли члены Думы 2-го созыва И. С. Клюжев, М. А. Искрицкий, С. Д. Васецкий, И. В. Шепелев, М. Я. Капустин, А. 3. Танцов, Е.Ефимов, члены Государственного Совета проф. богословия М. И. Горчаков, Ю. В. Трубников, кн. Н. С. Волконский, а также лица, не входившие в состав законодательных учреждений, но известные своей осведомленностью в церковных и религиозных вопросах: Ю. Н. Милютин (председатель Петербургской группы «Союза 17 октября»), А. А. Папков – известный знаток приходского вопроса, И. В. Никаноров – автор статей по религиозным вопросам, К. И. Ровинский (председатель комиссии), Р. В. Фрейман, В. П. Шеин, Ф. С. Отоцкий, А. И. Петичев. Как сообщает П. В. Каменский на основании имевшегося у него рукописного материала, комиссия имела ряд заседаний во время сессии II Государственной Думы с 25 апреля по 2 июня 1907 г. и имела суждение о внесенных правительством на обсуждение Думы законопроектах: об отношении государства к отдельным вероисповеданиям и о браках старообрядцев. Как и Московская комиссия 1906 г., октябристская вероисповедная комиссия в период II Думы придерживалась принципа широкой веротерпимости и последовательно проводимой свободы совести. |
| Лит.: Клириков Н. Н. Механик-самоучка, слепец В. М. Слепнев//Ярославские ГВ. 1887. Ч. неофиц. 28. С. 5-6; 29. С. 3; Самоучка-механик, изобретатель механического церк. звона: [Д. П. Иванцов]//Вятские ЕВ. 1904. 11. Отд. неофиц. С. 680-682; Десятников В. Хранители звонов: [Ростовские звоны и звонари]//Вокруг света. 1978. 5. С. 40-43; Игнатьев С. Федька-звонарь//Правосл. Русь. 1978. 7. С. 14-15; Козлова Г. Живое искусство колокольного звона//Кругозор. 1990. 6. С. 10-11. Грампластинка 4; Маршкова Т. И. Хранитель московского звона: [Звонарь моск. Новодевичьего мон-ря В. И. Машков]//Отчизна. 1991. 6. С. 32-34; Мельник А. Г. Звонари XVII - нач. XX вв.//СРМ. 1993. Вып. 4: Соборная звонница Ростова Великого. Ростов. 1993. С. 47-56; Мельник Л. Ю. О «Калязинском» звоне//Там же. С. 65-68; Виденеева А. Е. Звонари ростовского Успенского собора во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XIX в.//Там же. Ярославль, 1995. Вып. 7: Колокола и колокольни Ростова Великого. С. 18-27; Невелев Д. Тайная жизнь патриаршего крестоносца: Не спрашивай, по ком звонил в колокол обычный советский инженер: [В. И. Машков]//Огонёк. 1996. 2. С. 26; Никаноров А. Б. Звонарь как особый тип традиц. инструменталиста//Традиц. искусство и человек: Тез. докл. XIX науч. конф. молодых фольклористов памяти А. А. Горковенко, 15-17 апр. 1997 г. СПб., 1997. С. 46-48; он же. О звонарях//IV конгресс этнографов и антропологов России: Тез. докл. Нальчик, 20-23 сент. 2001 г. М., 2001. С. 172; он же. К проблеме творческой личности традиц. инструменталиста: Звонарь Семен Семенович из старой Казани)//Вопросы инструментоведения. СПб., 2007. Вып. 6: Мат-лы 6-й междунар. инструментоведческой конф. «Благодатовские чтения», С.-Петербург, 3-6 дек. 2007. С. 175-178; Макаров М. И. На Даниловской колокольне//Правосл. колокольный звон: Теория и практика: [Сб. ст.]/Сост.: И. В. Коновалов, Н. И. Завьялов. М., 2002. С. 139-164; он же. Даниловский звон//ЖМП. 2004. 3. С. 20-21; Смирнов Д. В. Родословие семьи звонарей Урановских, XIX - нач. XX вв.//СРМ. 2002. Вып. 12. С. 91-92; Виденеева А. Е., Коновалов И. В. Звонари Моск. Кремля в сер. XVIII в.//VII науч. чт. памяти И. П. Болотцевой (1944-1995): Сб. ст. Ярославль, 2003. С. 86-101; они же. Звонари Моск. Кремля посл. трети XVIII - 1-й трети XIX в.//Макарьевские чт.: Рус. культура XVI в.- эпоха митр. Макария. М., 2003. Вып. 10. С. 188-207; они же. Звонари Моск. Кремля в 1830-х гг.//ИКРЗ, 2004. Ростов, 2005. С. 285-289; они же. Звонари Ростовского Успенского собора в 1-й пол. 20-х гг. XIX в.//Там же, 2006. Ростов, 2007. С. 332-339; Ярешко А. С. Роль звонаря в рус. правосл. культуре//Мужчина в традиц. культуре народов Поволжья: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Астрахань, 15-17 мая 2003 г.). Астрахань, 2003. С. 58-62. |
| Ростовские колокола практически не пострадали в советское время и представляют собой уникальный музыкально-исторический памятник. Несмотря на довольно значительное количество документальных материалов, имеющих отношение к ростовским З., и постоянное внимание совр. исследователей, феномен этой локальной традиции еще далеко не раскрыт и не изучен. Так, в 1993 г. были найдены запись и описание нового вида ростовского З., выполненные в 1841 г. паломником иером. дмитровского Николо-Пешношского мон-ря Иеронимом (Сухановым) ( Никаноров. 1995). Эта запись сделана в виде круговой ритмической партитуры (см. ил.). Зафиксированный в ней З. не совпадает ни с одним из известных по работе прот. Аристарха Израилева. В качестве ритмо-интонационной модели здесь использован покаянный стих «Человече воспомни страш[ный] см[е]ртный час», подписанный под партией средних (переборных) колоколов. Можно предположить, что это упомянутый иером. Иеронимом «Арсеньевский звон», названный либо в честь архиеп. Арсения (Мацеевича) (1742-1763), либо в честь архиеп. Арсения (Верещагина) (1785-1799). Др. важнейшей сохранившейся традицией является З. Псково-Печерского мон-ря, представляющий собой псково-новгородскую или сев.-зап. традицию. Колокола Псково-Печерского мон-ря не переставали звонить с XV в. ( Он же. 2000). Основной З. здесь производят на Большой звоннице, где колокола различаются по группам: большие (праздничный, полиелейный и вседневный), средние, т. н. бурлаки (2 колокола) и переборы (4 колокола), и малые - тиньки (2 пары колоколов). В большие колокола звонят с помощью очепов. Очепный З., разумеется при умелых действиях исполнителя, является самой рациональной системой звукоизвлечения, позволяющей наиболее естественно возбуждать все звуковые колебания колокола, допуская некоторое темброво-акустическое варьирование. Значение группы больших колоколов для печерских З. огромно. Они не только диктуют основной ритм и влияют на структурные особенности муз. композиций, но и определяют колорит З., их тембровое «лицо». Однако не только благовестники, но и все остальные колокола Псково-Печерского мон-ря обладают необычайно богатым и сложным тембром. |
|
|
