| Патриарх Диоскор Александрийский на Халкидонском Соборе заявлял: «“Из двух” (природ) принимаю, “две” (природы) не принимаю» (τ κ δο δχομαι· τ δο ο δχομαι) 26 , и: «После соединения нет двух природ» (μετ τν νωσιν δο φσεις οκ εσν) 27 . Все его последователи отвергали формулы «две природы» (δο φσεις) и «в двух природах» (ν δο φσεσιν) Халкидонского ороса как несторианские. Это основная мысль обширного трактата преемника Диоскора Тимофея Элура «Против тех, кто говорит о двух природах» 28 . Севир Антиохийский, хотя и признавал, что и святые отцы, не исключая свт. Кирилла Александрийского , употребляли подобные выражения, но высказывал убеждение, что они использовали их не в халкидонском значении и что после появления ереси Нестория от этих выражений следует отказаться. Он утверждал, что само слово «два» применительно ко Христу непременно вносит разделение и разрушает домостроительство. Разумеется, в отличие от ересиарха Евтихия, эти монофизиты признавали двойное единосущие Христа 29 и настаивали на неизменности и неслитности божества и человечества во Христе 30 , но они категорически отказывались выводить из этого две Его природы 31 . Полное согласие с этими древними учителями показывает и покойный патриарх Шенуда III в своём известном изложении христологической веры Коптской Церкви, написанном в контексте экуменического диалога: «Итак, мы можем сказать, что божественная природа ипостасно соединилась с человеческой природой во чреве Девы, но после соединения мы более не говорим о двух природах Христа. Действительно, выражение “две природы” предполагает в Нём Самом разделение или разлучение; и хотя те, которые веруют в “две природы”, принимают единство, тон разделения очевиден на Халкидонском Соборе» 32 . Он также утверждает неслитность, неизменность, сохранность соединившихся природ в одной природе Христа: «Это одна природа (одно существо), но она обладает всеми свойствами двух природ: она обладает всеми свойствами божественной природы и всеми свойствами человеческой природы. |
| Но, вероятно, реальное различие «христологической веры» наших Церквей доказывается отмеченным выше прямо противоположным отношением к IV–VI Вселенским Соборам больше, чем этими расхождениями в достаточно сложных и тонких догматических вопросах. По нашему убеждению, учение древних антихалкидонитов вовсе не было непосредственным продолжением древней церковной христологии. Как таковое оно сформировалось только в V–VI вв. по Р. Х. в противостоянии с православным Халкидонским Собором при сильном влиянии псевдоэпиграфических сочинений школы Аполлинария . А разрыв нехалкидонских Церквей с тем живым Преданием, выражением которого были последующие Вселенские Соборы, заставляет сомневаться и в непрерывной сохранности в этих Церквах Предания апостольского. 9. О древних анафемах 10. Both families agree that all the anathemas and condemnations of the past which now divide us should be lifted by the Churches in order that the last obstacle to the full unity and communion of our two families can be removed by the grace and power of God. Both families agree that the lifting of anathemas and condemnations will be consummated on the basis that the Councils and Fathers previously anathematized or condemned are not heretical. 10. Обе семьи согласны, что все анафемы и осуждения прошлого, которые сегодня разделяют нас, должны быть отменены Церквами, чтобы последнее препятствие к полному единству и общению наших двух семей было устранено Божией благодатью и силой. Обе семьи согласны, что отмена анафем и осуждений будет осуществлена на том основании, что ранее анафематствованные Соборы и отцы не являются еретическими. Дальнейшие положения § 10 описывают уже предлагаемый практический порядок отмены древних анафем, поэтому оставим их без внимания. Это, пожалуй, самый дискуссионный и очевидно неприемлемый пункт Заявления. Надо думать, что со стороны православных участников Смешанной комиссии он означает готовность отменить анафемы против древних противников Халкидонского Собора. Как известно, в Православной Церкви имеются соборные анафемы на александрийских патриархов Диоскора, Тимофея Элура и Феодосия, на антиохийских патриархов Петра Гнафевса и Севира, на Иакова Барадея, основателя сирийской нехалкидонской иерархии. |
| Абдишó [арм. , греч. Απτισ из сир. ] (VI в.), арм. еп., настоятель Сарептского [/, Σαρεπ] мон-ря в обл. Тарон (возможно, мон-рь Сарбат на севере Арзана, в 50 км восточнее Мартирополя, ныне Сев.-Вост. Турция). Сириец А. сыграл важную роль во взаимоотношениях Армянской и Сирийской Церквей, приняв активное участие в созыве Двинского Собора (554-55), о чем упоминается в письме Патриарха Иоанна IV Иерусалимского албан. католикосу Абасу (ок. 575). Правосл. армянин, автор «Повествования о делах армянских» (см. Аноним церковный VII в. ), отводит ему значительное место в организации Собора и даже предполагает, что именно «по наущению Абдишо», доставившего в Армению антихалкидонитские произведения Тимофея II Элура и Филика, в Двине предали анафеме Халкид. Собор и утвердили монофизитскую догму, а самого А. рукоположили во епископа. Нек-рые исследователи (Ж. Гаритт) полагают, что А. был рукоположен еще до Собора. В «Книге посланий» имя А. фигурирует в списке епископов, приведенном в синодальном послании католикоса Нерсеса II (548-567); он назван также «иереем из монастыря Сареба» и «святым епископом». В послании К-польского Патриарха Фотия говорится о вмешательстве в дела Собора «сирийца Абдишо из Сасуна» и его спутника, «которые были рукоположены». Греч. список арм. католикосов рассказывает, что Двинский Собор был связан с А., «сирийцем и яковитом». Сохранились два письма А., «епископа сирийских православных», адресованные епископату, клиру и народу арм. Более поздние арм. историки неточны в хронологии: по Вардану , А. был рукоположен во епископа католикосом Мовсесом (кон. VI в.), а по Киракосу Гандзакеци ,- католикосом Нерсесом III Строителем (ок. 641-661). Груз. католикос Арсен I Сапарели (860-887) в 4-м разделе своего труда противопоставляет А. самому св. Григорию Просветителю : «...и стал спор большой между Сомхити и Картли [т. е. Арменией и Вост. Грузией]. Грузины говорили: святой Григорий из Греции дал нам веру. Вы оставили его святое исповедание и подчинились сирийцу Абдишо и остальным злым еретикам» (Мурадян. 1982. с. 18). В сир. источниках А. совсем неизвестен. |
| На фоне звучных имен христианских писателей V века – таких, как святители Иоанн Златоуст или Кирилл Александрийский , – имя Василия, предстоятеля Селевкийской Церкви в течение почти сорока лет (после 431–468), отходит на второй план. Этому в немалой степени способствовали его достаточно непоследовательные шаги на поприще церковной политики, которая к середине V столетия находилась в стадии сложных догматических споров, получивших название христологических. На церковном соборе в Константинополе (448 г.), где среди прочего разбиралось дело столичного архимандрита Евтихия, обвинявшегося в ереси монофизитства, Василий был одним из тех, кто предложил формулировку, выражающую православное учение о двух природах во Христе 2 . Однако вскоре он принял участие в печально известном “разбойничьем соборе”, состоявшемся в Ефесе в 449 году. Здесь возобладали сторонники опального архимандрита, которого признали невиновным, вернули ему былые церковные полномочия, а константинопольского патриарха Флавиана сместили. Во главе победителей стоял Диоскор, епископ Александрийский, которому подчинялась специальная комиссия, в которую среди прочих входил и Василий Селевкийский . По сохранившимся сведениям собор проходил в условиях жесткого принуждения и силового давления на участников. Так, в распоряжении Диоскора находился воинский гарнизон, который при малейшем намеке на сопротивление генеральной линии собора врывался в зал заседаний и своим присутствием принуждал к подчинению 3 . За проявленное малодушие Василию пришлось сурово отвечать уже на Вселенском соборе, проходившем в Халкидоне в 451 году. Здесь среди прочего был поднят вопрос о лишении Василия Селевкийского и четырех других иерархов епископского сана. В конце концов дело было решено в пользу обвиняемых. Впоследствии Василий был твердым сторонником решений Халкидонского собора, в деяниях которого сохранилось написанное им письмо к императору Льву I 4 , направленное против избрания Тимофея Элура, известного своими монофизитскими взглядами, на епископскую кафедру Александрии. |
| Предисловие к первому изданию Введение Судьбы Римской империи Государственное устройство империи в IV веке 1. Император 2. Двор и центральное управление империи 3. Гражданское управление империи 4. Система обложения и финансовое управление 5. Армия и военное управление 6. Сословия в империи 7. Управление столиц 8. Игры, цирк и партии Христианство Готы в империи Аркадий Начало правления. Руфин Евтропий. Гайна Церковные дела Иоанн Златоуст Разбои исавров. Смерть Аркадия Начало разложения Западной Римской империи Феодосий Регентство Анфимия Пульхерия. Воспитание Феодосия. Дела в Александрии. Брак Феодосия с Афинаидой. Основание высшей школы в Константинополе. Феодосиев кодекс. Катастрофа в царском семействе Дела на Западе и отношения Феодосия к Риму Вандалы в Африке Отношения на восточной границе империи Отношения на дунайской границе Аттила Церковные дела Сооружения Феодосия. Жизнь столицы. Смерть Феодосия Маркиан Прошлое Маркиана, Начало его правления и церковные дела Внешние отношения империи. Смерть Маркиана Лев Венчание на царство. Дело Тимофея Элура.Исавры Вандалы. Дела на Западе. Смерть Аспара и ее последствия. Смена лиц на римском троне Внешние отношения империи на востоке и севере Остготы в правление Льва События внутренней жизни. Смерть Льва Зенон Начало правления. Василиск. Возвращение Зенона на царство Судьба римского престола. Мир с вандалами. Готы в империи Бунт Маркиана. Теодорих, сын Триария. Бунт Илла. Выход Теодориха Амала в Италию Церковные дела Преследование православных в Африке. Вражда христиан и иудеев на Востоке. События внутренней истории. Смерть Зенона Анастасий Избрание на царство. Война с исаврами. Волнения в столице Дела на восточной границе империи Столкновение с Теодорихом и сношения с франками и бургундами Состояние северных областей империи Церковные дела Восстание Виталиана. Сношения Анастасия с папой Гормиздом Финансовые и административные реформы Анастасия Смерть Анастасия и общая оценка его правления Приложение (сост. А.Г.Грушевой) А.Г.Грушевой. Ю.А.Кулаковский (1855–1919) и его “История Византии” Источники и литература |
| Такой местностью как раз являлся Херсонес. Его жители, воспитанные в духе еретической прелести, естественно, «ни мало не ведали», о чем их спрашивал святой Кирилл, «ибо чудо морского отлива, знаменитое в истории страданий упомянутого первосвященника, давно уже прекратилось за грехи и нерадение жителей, и море прежние свои места покрыло волнами». Нравственную несостоятельность херсонеситов достаточно определенно обрисовал в своих двух известных письмах святой Мартин, папа Римский. Об этом же свидетельствовали преподобный Феодор Студит. В Херсонесе находился в изгнании защитник иконопочитания преподобный исповедник Николай,игумен Студийский. Город стал местом ссылки крупного политического и церковного деятеля Тимофея Элура, ортодоксальных борцов против монофелитства святых исповедников братьев Феодора и Евпрепия Римских, святого епископа Льва, игумена Антония. Еще один херсонесский ссыльный Иосиф Песнописец († около 883) оставил богослужебный канон священномученику Клименту, написанный уже после торжества Православия над иконоборчеством 843 года. Потому можно констатировать, что память о святом Римском епископе никогда не иссякала среди херсонесскиих христиан, противников иконоборчества. Итак, в 861 году, при епископе Херсонском Георгии и стратиге Никифоре, святой Кирилл в восьми верстах от Херсонеса, в Казачьей бухте, обрел мощи священномученика Климента и положил их в кафедральном Херсонесском соборе. В конце 867 – начале 868 годов часть святых мощей солунские братья – просветители славян равноапостольные Кирилл и Мефодий перенесли в Рим в базилику Сан Клементе, по преданию построенную на месте дома епископа-мученика. Таким образом, они завершили свою промыслительную миссию – явить христианскому миру святыню, обосновавшую богоизбранность славянского языка, наряду с греческим, латинским и древнееврейским. А через 120 лет крестившийся в Херсонесе Таврическом (Корсуни) великий равноапостольный князь Владимир Святославич забрал с собой в стольный град Киев благоуханную честную главу святого апостольского мужа Климента и положил в Десятинную церковь. |
| Календион был признан в Риме, куда он отправил с известием о своем избрании одного из восточных епископов. Этот факт стал причиной очередного незначительного конфликта папы Римского Симплиция с патриархом Константинопольским Акакием . В послании от 15 июля 482 года папа упрекает патриарха в том, что тот сам не известил его о поставлении Календиона через епископа, посланного Календионом, несмотря на то что тот проходил через Константинополь. Календион ревностно боролся с монофизитами , в частности с партией Петра Гнафевса . Он отлучил от Церкви всех, кто отказывались анафематствовать Петра Гнафевса, Тимофея II Элура и " Энкиклион " , документ 475 года узурпатора имп. Василиска о кассации Халкидонского (IV Вселенского) Собора . Византийский историк Феодор Чтец (VI в.) также сообщал, что Календион не решился упразднить введенное Петром Гнафевсом в употребление в Антиохийской Церкви добавление к Трисвятому: " распявшийся за нас " , но сделал другое добавление в начале молитвы: " Христе Царю " . В правление Календиона были перенесены мощи свт. Евстафия, еп. Антиохийского , из г. Филиппы в Македонии, где он скончался в изгнании (после 327), в Антиохию . Это означало окончательную реабилитацию свт. Евстафия и примирение с небольшим числом строгих никейцев, не принимавших его преемников на кафедре как ариан. Вскоре отношения между Календионом и Константинополем испортились, поскольку Календион отказался принять " Энотикон " имп. Зинона в середине 482 года и оказал поддержку изгнанному патриарху Александрийскому Иоанну I Талайе . Кроме того, он проявил политическую солидарность с магистром армии Иллом. После принятия " Энотикона " и решения имп. Зинона и патриарха Константинопольского Акакия восстановить на Александрийской кафедре монофизита Петра III Монга в случае принятия последним " Энотикона " православный патриарх Александрийский Иоанн I Талайя бежал в Антиохию, надеясь найти поддержку у Илла (зима 482/3). Илл посоветовал Иоанну заручиться также поддержкой Календиона. О деле Иоанна Талайи Календион написал патриарху Акакию, имп. Зинону и папе Симплицию , однако ответов не получил. Тем не менее, пользуясь поддержкой Илла, Календион вел независимую политику: не признавал " Энотикон " , оставался в общении с Иоанном Талайей, а также с Римом, где в 483 году папу Симплиция сменил Феликс III (II) . В 484 году Илл поднял мятеж против имп. Зинона, провозгласив в Антиохии императором Леонтия. Календион оказался замешанным в этом мятеже и как его участник был низложен и отправлен в ссылку в егип. Оазис, где, по всей видимости, и скончался, по крайней мере сведений о его дальнейшей судьбе не сохранилось. |
| 11 авг. 515 г. Г. подписал «libellus», или вероисповедную формулу (formula Hormisdae), где наряду с анафематствованием Нестория, Евтихия, Диоскора, Тимофея Элура, Петра Монга, Петра Кнафея провозглашалась анафема К-польскому патриарху Акакию и высказывалось требование принятия томоса папы Римского свт. Льва I Великого , а также выражалась идея необходимости пребывания в единстве с Римской кафедрой как хранительницей неповрежденного правосл. вероучения. Подписание формулы всеми вост. епископами являлось для Г. условием восстановления их общения с Римом. Из вост. епископов «libellus» подписал и вступил в общение с Г. только Никопольский архиеп. Иоанн и подчиненные ему епископы Ст. Эпира, о чем Г. весной 517 г. сообщил имп. Анастасию (Ibid. N 127). Тогда же Г. направил увещательные послания К-польскому патриарху Тимофею, «всем епископам, поставленным в странах Востока», монахам и народу (Ibid. N 128-130, 132). В ответ на недовольство Фессалоникийского архиеп. Дорофея, возмущенного тем, что находившийся в его юрисдикции Никопольский архиеп. Иоанн не уведомил его о своем поставлении, Г. направил послание, где указал на единство Иоанна с Римским престолом и призвал Дорофея вступить в общение с папой, обещая сохранить за Фессалоникийской митрополией данные ей прежними папами привилегии (Ibid. N 133-135). После смерти имп. Анастасия и вступления на престол имп. Юстина I (10 июля 518) поддерживаемый имп. семьей, клиром и народом К-польский патриарх свт. Иоанн II Каппадокиец созвал в К-поле Собор (20 июля 518), на к-ром было подтверждено почитание 4 Вселенских Соборов, восстановлены в диптихах имена папы Льва I, изгнанных за православие патриархов-исповедников свт. Евфимия и Македония II и всех поддерживавших их епископов и провозглашена анафема монофизитскому Антиохийскому патриарху Севиру . Осознавая необходимость восстановления общения с Римом всей Вост. Церкви, правосл. партия настаивала на повсеместном принятии решений К-польского Собора. 6 авг. того же года его решения были одобрены на Соборе в Иерусалиме, в сент.- на Соборах в Тире и Сирии Второй. В сент. 518 г. имп. Юстин отправил к Г. письмо, приглашавшее его прибыть в К-поль или прислать легатов для восстановления церковного единства. Одновременно с императором К-польский патриарх Иоанн направил Г. послание, в к-ром обещал анафематствовать патриарха Акакия, считавшегося в Риме главным виновником акакианской схизмы. |
| К. был признан в Риме, куда он отправил с известием о своем избрании одного из вост. епископов. Этот факт стал причиной очередного незначительного конфликта папы Римского Симплиция с патриархом К-польским Акакием. В послании от 15 июля 482 г. папа упрекает патриарха в том, что тот сам не известил его о поставлении К. через епископа, посланного К., несмотря на то что тот проходил через К-поль. К. ревностно боролся с монофизитами, в частности с партией Петра Гнафевса. Он отлучил от Церкви всех, кто отказывались анафематствовать Петра Гнафевса, Тимофея II Элура и «Энкиклион» , документ 475 г. узурпатора имп. Василиска о кассации Халкидонского (IV Вселенского) Собора ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 10). Визант. историк Феодор Чтец (VI в.) также сообщал, что К. не решился упразднить введенное Петром Гнафевсом в употребление в Антиохийской Церкви добавление к Трисвятому: «распявшийся за нас», но сделал др. добавление в начале молитвы: «Христе Царю». В правление К. были перенесены мощи свт. Евстафия , еп. Антиохийского, из г. Филиппы в Македонии, где он скончался в изгнании (после 327), в Антиохию ( Theod. Lect. Eccl. hist. Lib II 1. Col. 184). Это означало окончательную реабилитацию свт. Евстафия и примирение с небольшим числом строгих никейцев, не принимавших его преемников на кафедре как ариан. Вскоре отношения между К. и К-полем испортились, поскольку К. отказался принять «Энотикон» имп. Зинона в сер. 482 г. и оказал поддержку изгнанному патриарху Александрийскому Иоанну I Талайе . Кроме того, он проявил политическую солидарность с магистром армии Иллом. После принятия «Энотикона» и решения имп. Зинона и патриарха К-польского Акакия восстановить на Александрийской кафедре монофизита Петра III Монга в случае принятия последним «Энотикона» правосл. патриарх Александрийский Иоанн I Талайя бежал в Антиохию, надеясь найти поддержку у Илла (зима 482/3). Илл посоветовал Иоанну заручиться также поддержкой К. О деле Иоанна Талайи К. написал патриарху Акакию, имп. Зинону и папе Симплицию ( Zach. Rhet. Hist. eccl. V 9), однако ответов не получил. Тем не менее, пользуясь поддержкой Илла, К. вел независимую политику: не признавал «Энотикон», оставался в общении с Иоанном Талайей, а также с Римом, где в 483 г. папу Симплиция сменил Феликс III (II) . В 484 г. Илл поднял мятеж против имп. Зинона, провозгласив в Антиохии императором Леонтия. К. оказался замешанным в этом мятеже и как его участник был низложен и отправлен в ссылку в егип. Оазис, где, по всей видимости, и скончался, по крайней мере сведений о его дальнейшей судьбе не сохранилось. |
| Диспут проходил в 3 сессии. В 1-й день обсуждались вопросы признания легитимности созыва Халкидонского Собора в 451 г. Поскольку Эфесский Собор («разбойничий») 449 г., оправдавший Евтихия, запретил созывать к.-л. Собор для обсуждения данного вопроса впредь, строгие монофизиты отрицали не только постановления Халкидонского Собора, но и законность его созыва. Тем не менее сир. представители согласились, что Евтихий является еретиком и его осуждение архиеп. Флавианом К-польским в 448 г. было правомочным, а оправдание Собором 449 г.- необоснованным. Они согласились также, что новый Вселенский Собор был необходим, но Халкидонский Собор, по их мнению, не был «православным». Во 2-й день состоялся разбор постановлений Халкидонского Собора. Севириане заявили, что Собор ввел новое учение о двух природах во Христе, и это было нарушением традиции, приводили выдержки из творений святых Афанасия Великого, Римского еп. Юлия I, Григория Неокесарийского, а также из «Ареопагитик», в к-рых опровергается учение о двух природах. Православные в ответ заявили, что выдержки, в т. ч. из «Ареопагитик», являются подделкой ариан и аполлинаристов. После этого решили обратиться к свидетельствам свт. Кирилла Александрийского, чей авторитет признавался обеими сторонами. Православные указывали, что свт. Кирилл в полемике с Несторием, патриархом Иоанном Антиохийским и др. вост. епископами нигде не выступал против двух природ во Христе. Монофизиты вызвались доказать, что Кирилл отрицал две природы в сочинении против Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуестийского, ссылаясь на его копии в Александрийской б-ке. Однако Ипатий Эфесский заявил, что после господства в Александрии Тимофея Элура и Петра Монга там едва ли могли сохраниться рукописи свт. Кирилла, не переделанные монофизитами. Монофизиты указали на то, что Халкидонский Собор не подтвердил 12 анафематизмов свт. Кирилла против Нестория, где, говоря об одной Ипостаси во Христе, Кирилл подразумевает одну природу. Ипатий доказывал необоснованность такого вывода, заявлял, что, напротив, Кирилл разграничивал понятия «лицо», «ипостась» и «природа» (об учении свт. |
|
|
