| ПРИМЕЧАНИЯ Глава двадцать шестая ИУДЕЙСКИЕ МИССИОНЕРЫ 1. См.: Г. Лившиц. Происхождение христианства в свете рукописей Мертвого моря. Минск, 1967, с. 23. 2. Сивилла, III, 596; И. Флавий. Против Апиона, II, 24. 3. V. Maxiмus. De dictis factisque memorabilibus, I, 3, 2. 4. У бл. Августина (Гр. Б., VI, II). 5. См. Ис 56, 3-7. 6. И. Флавий. Против Апиона, II, 27, ср. также II, 36. 7. Авода-Зара, I, 3. 8. Philo. De virtutibus, 211-215. 9. Тацит. История, V, 5. 10. У бл. Августина (Гр. Б., IV, 31). 11. О возвышенном, IX, 9. Пер. Н. Чистяковой. Книга «О возвышенном», которую ошибочно приписывали Лонгину, появилась в Риме в середине I b. н. э. Полагают, что автор ее был знаком с иудаизмом через Филона. 12. Страбон. География, XVI, 35. 13. У бл. Августина (Гр. Б., xIX, 23). 14. См.: И. Флавий. Против Апиона, II, 7. 15. Philo. De vita Mosis, II. 16. «Мы — не торговый народ», писал Иосиф Флавий (Против Апиона, I, 60); См.: Corpus papyrorum Judaiorum, V. I; ed. by V. Tchericover. Cambridge, Mass., 1957. 17. Гекатей. Фр. 9 — по Th. Reinach. 3 Макк i, 3 называет среди отступников веры Досифея. Историчность этого лица подтвердилась недавно найденными папирусами. 18. Сивилла, III, 545 сл. Из текстов Сивилл, дошедших до нашего времени, иудейским авторам принадлежит ч. III (ок. 140 г. до н. э.), ч. IV (I b. н. э.), ч. V (II b. н. э.). См.: И. Геффкен. Из истории первых веков христианства. СПб., 1908, с. 22; Н. Row1ey. Тне Relevance of Apocalyptic, р. 68, J. DecroIX. Les oracles Sibyllins — BTS, 1969, v. 113, р. 5-7. Отрывки из Сивилл на русском языке есть в книге Э. Ренана. «История израильского народа». Полный английский перевод см. в АРОТ, v. П, р. 377-406. 19. Сивилла. Фрагменты, I, 19. — У Феофила. К Автолику, 36. 20. Там же, I, 23. 21. Там же, III, 732 сл. 22. Там же, III, 218. 23. Там же, III, 718 сл. 24. Эти отрывки обычно датируют II b. до н. э. См.: О. Гольцман. Падение иудейского государства. Пер. с нем. М., 1899, с. 40 сл. 25. Цит. у Климента. Строматы, V, 4. 26. Еще в так наз. «Мураториевом каноне» (ок. 170 г. н. э.). Книга Премудрости не отнесена к числу произведений Соломона, авторство его решительно отвергали бл. Августин и бл. Иероним. Последний установил, что книга была написана по-гречески. См. П. Тычинин. Книга Премудрости Соломона. — ТБ, т. V, с. 76; F. G. Wright. Wisdom. — JBS, р. 558. По общепринятому делению библеистов. Кн. Премудрости состоит из трех частей: гл. 1-5, гл. 6-10 и гл. 11-19. |
| 11 Т.е. ничего не делая по нечистому рассчету, из видов, по склонности или большей расположенности к одной стороне; a действуй по внутреннему убеждению. 13 Намек на содержащееся в трагедии Эсхила «Семеро в Фивах» прославление, им сказанное об Амфиарае: «Не повидимому только он желает наилучшим быть, но на самом деле». 14 «Возделывание церковной нивы при посредстве писательства, говорит Рейнезий, Var. lect. 1:1, с. 22, теми производится, кто собирает и учит общество церковное писаниями; устным же на сем поле земледеланием заняты те, кои людей в благочестии назидают и к Господу приводят живым голосом, устно или, – что еще лучше, – примером христиански-честной и святой жизни, воспитанностью в строгих и достопочтенных правилах жизни, каковые развиваются напр. в книгах Педагога, имевших задачей пробуждение в катехуменах добрых склонностей воли, образование действий и утишение страстей. И может быть в первенствующие времена церкви многие в виноградник Господа шли благодаря именно этому безмолвному земледеланию и назидательности благочестивых примеров, нежели под влиянием учения, какое обыкновенно развивается людьми учеными». 16 T.e. писатель выводит из сих постановлений еврейского законодателя и связывает с ними тот смысл, что по нечистым побуждениям написанные и нечистыми мыслями проникнутые литературные произведения критики времени и суда Божия не выдержать. 17 Подобное в кн. 2-й в конце гл. 1-й «Педагога»: «Платон, ревностнее всех остальных философов стремившийся к истине, блистает в своих творениях некоторыми искрами еврейской философии». Ниже писатель часто выражает мысль и многими аргументами доказывает, что Платон и остальные греки почти все свои учения почерпнули из книг еврейских. Минуций в «Октавии»: «Примечаешь ли, что мы тоже говорим, что и философы? He то это значит, что мы идем по следам их, но то, что относительно Божественных постановлений их рассуждения представляют отражение и заимствование мыслей пророческих». Противоположное сему говорит Лактанций , lib. 4, cap. 2. Разумеемое писателем место из De legibus Платона находится в кн. 8. |
| 177 Намек на изречение Гезиода в его поэме «Дела и дни», А. 216: «А кой чего попробовавши и глупец становится поумнее». Но подобное и у Филона: «А глупцы, не внимающие резонам, наказываемы бывают кучей колотушек»; и еще:«На манер как вразумляемы бывают неразумные дети и они испытанными бедствиями были наконец вразумлены». 179 Намек на изречение Спасителя ( Мф. 6:33 ). Буквально такого изречения нигде не приводят евангелисты. Но его с добавкой цитует Ориген в своем творении «О молитве» гл. 2: «Просите о важном (о великом), тогда будет вам дано и менее важное; просите о небесном, и земное вам дано будет тогда». На это же изречение Ориген намекает и в своем творении «против Цельса», 7:44, где он о христианине пишет следующее: «Молитвы же к Богу возсылает не о вещах ничтожных и пошлых , ибо он научен от Иисуса просить не о пустяках , т.е. вещах материальных, а о великих и Бога по истине достойных и Им подаваемых для достижения блаженства у Него чрез посредство Бога Слова (Логоса), Его Сына». Этим мыслям соответствует лишь изречение Спасителя ( Мф. 6:33 ). В Стром. 4:6 наш писатель приводит это изречение Спасителя с таким объяснением: «Просите первее всего царства небесного и правды его, ибо это дело великое. Менее же важное и к жизни телесной относящееся вам придано будет». 181 Писатель наш по-видимому не совсем правильно передает мысль Платона, будто он хвалит законодателей, исходящих в своем законодательстве из одного какого-нибудь начала и к нему все направляющих. В кн. 1-й De legibus Платон говорит: «Думаем, что как у нас, так и у Лакедемонян, где Ликург и Минос постоянно имели в виду войну, законы следует соблюдать». Но он прибавляет, что кроме искусства военного законодатель заботиться должен о многом и другом, а именно о развитии в гражданах любомудрия, умеренности, справедливости и тому подобного; и потому он порицает законодателей односторонних, многим пренебрегающих. Посему тотчас же при начале кн. 4-й в De legibus он и говорит: «Охрани меня, муж почтеннейший, именно от того, что вначале о Критских законах сказано. О них вы говорите, что они у вас односторонни, а именно только о войне хлопочут. Так как они изданы с целию возбуждения добродетели мужества, то я назвал их изданными с доброю целию; но поелику они не совокупность добродетелей имеют в виду, а только одну частную добродетель, то именно за это я не очень-то одобряю их». – Мы ввели в это примечание Миня в начале словечко «по-видимому». Климент исходил не из приведенных мест Платона, но очевидно из общего духа Платоновой философии, идеализма; и с нашим писателем конечно всякий согласится, что Платону в этом отношении «единое нечто предносилось». |
| 205 Цит. по: Дьяченко Г., священник. Уроки и примеры христианской надежды. М., 1894. С. 155. 206 Примечание: Согласно этим словам Спасителя и силе их обещания, у благочестивых христиан существует особый вид молитвы – молитва по соглашению. Состоит она в том, что несколько лиц договариваются молиться об одном каком-нибудь предмете, который может даровать только всемогущая Божественная Сила, например, о выздоровлении безнадежно больного, о спасении человека, стоящего на краю гибели и т. п. Несомненно, что слова Спасителя остаются вечной непреложной истиной, почему молитва по соглашению бывает очень действенной и заслуживает только одобрения. Текст молитвы по соглашению принят обыкновенно такой: «Господи Боже наш Иисусе Христе! Ты пречистыми усты Своими рекл еси: егда «два от вас совещаета на земли о всяцей вещи, еяже аще просита, будет има от Отца Моего, Иже на небесех. Идеже бо еста два или трие собрани во имя Мое, ту есмь посреде их». Непреложны словеса Твои, Господи, милосердие Твое беспредельно и человеколюбию Твоему несть конца. Молю убо Тя, Боже наш, даруй нам (имя рек) согласующимся просити Тя о... (предмет молитвы). Но обаче не якоже мы хощем, но якоже Ты, Господи, Да будет во всем воля Твоя. Аминь». 207 Строматы. Ярославль, 1892. Кн. 7. Гл. 7. С. 823. 208 О молитве. Ярославль, 1889. § 12, С. 42—43; § 13, С. 43—44. 209 Творения. Кн. 2. Ч. 2. Книга о молитве Господней. Киев, 1891. С. 225—226. 210 Типикон. М., 1862. Лист 12 на обороте. 211 Вениамин, архиепископ. Новая скрижаль. СПб., 1891. С. 247. 212 Типикон. М., 1862. Лист 2. 213 Там же. Лист 14. 214 Там же. Лист, 12. 215 Творения. Т. 1. Против Аномеев. СПб., 1895. С. 593. 216 Булгаковский Д., священник. Молитва – царица добродетелей. СПб., 1893. С. 23. 217 Цит. по: Дьяченко Г., священник. Уроки и примеры христианской надежды. М., 1894. С. 156. 218 Письма о христианской жизни. СПб., 1880. С. 29. 219 Добротолюбие. Т. 2. § 200. С. 133—134. 220 См.: Пушкин А. С. Молитва. «Отцы пустынники и жены непорочны...» (Полное собрание сочинений. Т. 2. М., 1954. С. 209). |
| С отношением к этому Атеней (15) говориг, что «лампа изобретение не древнее, потому что древние освещались возжением сосновой лучины и из других дерев». Все же Паллада Афина держит в своих руках уже лампу (Od. 19:34). Геродот (7:215) время сумерек называет временем возжения ламп; распространение их по Греции произошло следовательно уже очень рано. 125 Писатель в конце предшествующей главы 2 в гл. 9-й уже упоминал о мнении некоторых, считавших виновником философии диавола. Это было мнением иудейско-александрийской философии и первоначально выражено в кн. Эноха; потом часто стало выражаться оно и некоторыми учителями церкви. Напр. Татианом Orat, ad Graec. p. 28, 29; Ермиен философом p. 213, 214; особенно Тертуллианом : Apol. с. 35; De idololatr. c. 9; De cultu fem. 1, 2, Наш писатель считает диавола только передатчиком, a не виновником философии и против последнего мнения несколько раз полемизирует. 127 Подобное в Стром. VI, 12, u VIII, 9. Писатель очевидно хочет весьма резонно на том настоять, что инициатива добра, вышедшего от философии, не диаволу должна быть приписана, a Богу. 128 Сообщение Платона о сем из его «Феагена» Климент приводит ниже в гл. 21 после средины. Но тоже сообщение есть y Платона и в его «Апологии Сократа». 131 Т.е. y Евреев; философию свящ. Писания следует здесь разуметь в смысле писателя, a не языческую. 132 «Дэмодока» причислял к неподлинным творениям Платона и Диоген Даэрций. Но в дошедшем до нас «Дэмодоке» нет сего места, a встречается оно в диалоге Платона «Любовники». Быть может под именем Платоновых было два диалога с именем «Дэмодок»? В противном случае нужно признать lapsus memoriae со стороны нашего писателя или же погрешность в издании Климентовых творений древним книгопродавцем и его писцом. 133 В разговоре Платона «Любовники» это место в буквальном переводе читается так: «На самом же деле, друг, дело обстоит не так. He значит еще философствовать, если кто ревностно занимается различными науками и искусствами; не равносильно философствованию и обременение себя многими занятиями, ни многоученостью, ни иным чем; я думаю, что как ни странно это, a правильнее будет назвать их механиками, прилежно занятыми своим ремеслом» (По Парижскому изданию Гиршигия, 1873 г., том 1, стран. |
| 275 Стих из Одиссеи 11:326. Он уже приводим, был писателем у Педагога 2:10. О поступке Ерюфилы говорит и Цицерон в 4-й речи против Верреса. 278 Дальнейшее с некоторыми опущениями прибавлениями заимствовано из посл. Варнавы гл.10-й, – Подобные же мысли Климент развивает в «Педагоге» 3:11 и Стром.5:8. 280 Мнение свое о посещении зрелищ писатель высказывает и в Педагоге кн.3, во второй половине гл.11-й. 286 Она обыкновенно ставится между изречениями семи мудрецов. И Цицерон. de fin.3, относит ее к древним изречениям. Плутарх, de auditione, усваивает его Зенону; тоже Диоген Лаэрций. 287 Намек на изъяснение истории Эноха Фнлоном в его De vita sapientis или De Abrahamo. По пониманию Филона Энох по особенному промышлению о нем Божию оставив жизнь худшую обратился к лучшей. 288 Изречение, принадлежащее Питтаку или Алкею. См. Юлиана речь 2, Стобея речь 16, Диог. Лаэрция в Питтаке. 289 О сем изречении и, что далее следует, о самопознании писатель уже говорил ранее в Стром.1:14. 292 Кто же не знает на этот текст (Внемли себе) прекрасную беседу св. Василия Велигкого? Нами она переведена в Яр. еп. вед. 1882 г. 25 и 26. 294 Валентиниане и другие еретики, следуя языческим философам, думали, что мир сотворен Богом из готовой материи. Ирин.2:19. Срав. Стром.7:3. 295 Ориген против Цельса 5:7 пишет: «Известно, что многие из греческих ученых весь этот мир считают за Бога. Для Стоиков этот мир состоит первым Богом, для некоторых из учеников Платона вторым, и еще для некоторых третьим». Дидим y Евсевия, De ргаер. Evang.15: «Стоики же весь этот мир с частями его называют Богом». Сенека, epist.97: «Totum hoc quo continetur, et unum est et Deus est; et socii ejus et membra sumus, – Первым и высшим Богом Стоиков собственно говоря был чистейший и все проникающий огонь, окружающий с внешних сторон небо и оттуда весь мир собой оживляющий и сохраняющий. Но, называя огонь Богом, Стоики не хотели этим сказать, что огонь есть Бог, a только то, что он важнейшая составная часть мира, его жизнь, дух, душа, причина происхождения его. Последователи Платона, называвшие этот мир то вторым Богом то третьим, говорили при сем собственно о духе или душе мира, по их мнению, управляющей миром и все в нем производящей. |
| II, гл. 2. Кровь Господа двояка: есть кровь Его – плотская, которой мы искуплены от тления, и есть – духовная, которой то есть мы помазаны. Следовательно, пить Кровь Иисуса – значит приобщаться нетлению Господа. Но сила Слова есть Дух, как сила плоти – кровь. Соответственно таким образом, как вино соединяется с водой, так Дух соединяется с человеком, и как то смешение укрепляет в вере, так Дух ведет к нетлению; того же и другого совокупление ( κρσις), то есть и пития и Слова, прекрасно называется Евхаристией, то есть благом и дарением, с верой причащающиеся которой освящаются как по телу, так и по душе, так как воля Отца таинственно соединяет в ней божественное смешение, то есть человека с Духом и Словом, и именно, должно быть, Дух соединяется с движимой Им душой, а плоть, ради которой Слово плоть бысть, со Словом. Строматы, кн. I, гл. 1. Тому и другому необходимо таким образом испытать себя: одному – достоин ли он учить, устно или посредством литературных работ, другому – вправе ли он быть слушателем или читателем того. Раздробив Евхаристию, по обычаю, некоторые предлагают каждому из народа самому брать часть ее, потому что каждому лучший судья в том, приступить или устраниться, его совесть, твердым основанием которой служит правая жизнь совместно с соблюдением надлежащего учения, причем самое лучшее дело в понимании истинного учения и в исполнении заповедей – следовать другим, уже искусившимся и исполнившим должное. «Посему кто будет есть хлеб этот, или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба этого и пьет от чаши этой». Так и желающий приступить к учительству должен наперед рассмотреть... Так и посвящающие себя изучению божественных глаголов должны наблюдать, и т.д. Тертуллиан Apologetici, cap. XXXIX. Покажу теперь, чем, собственно, занимается секта христиан; опровергнув клеветы против нее, скажу, что есть в ней доброго. По учению религии, по божественности устройства (disciplinae) и по единству надежды составляя одно тело, мы сходимся вместе в собрание, чтобы приступить к Богу с молитвами сообща, как бы скопом. |
| Впавшие в страсти не должны отчаиваться – дорога покаяния всегда для них открыта. Как пример силы покаяния под благодатным воздействием руководителя, Климент раскрывает трогательную повесть (сказание) об одном юноше, обращённом Апостолом Иоанном ко Христу, но потом ставшем разбойником: его Апостол нашёл в горах и своей любовью привёл к покаянию, сделал достойным спасения (см. гл. 42). «Ипотипозы» «Ипотипозы» сохранились в отрывках. «Ипотипозы» – очерки, или схолии, на отдельные места Священного Писания, позволяющие заключить о методе истолкования, принятом Климентом. Остальные сочинения Климента утеряны. Что касается стиля, то Климент пишет гладко, с ораторским подъёмом и довольно чистым языком. «Что же до меня касается, – пишет Климент, – то я единственной поставил себе целью – это жить согласно с заповедями Логоса и проникать в дух Его учения; никогда не заботиться о красноречии, а довольствоваться лишь выяснением для других того, до уразумения чего сам достиг... Поставить на путь спасения души, жаждущие спасения, и содействовать их спасению – вот наипрекраснейшее, в моих глазах, дело, а не мелочный подбор слов с целью надевать на речь как бы какие мелкие женские наряды... Слог – это одежда, а излагаемый предмет из себя представляет как бы мясо и нервы тела. Не следует об одежде больше заботиться, нежели о здоровье тела... Не то кушанье хорошо приготовлено, в котором больше приправ, чем питательных веществ; подобно этому и речь не та должна быть считаема за приятную и тонко сложенную, которая заботится больше о доставлении удовольствия своим слушателям, нежели пользы» (Строматы. Кн. 1, гл. 10). Воззрения Воззрения Климента представляют собой смесь разнородных элементов, церковных и философских. Источниками христианского вероучения он признаёт Священное Писание и Предание. Но строго нормативного значения для него они не имеют. Он понимает их в духе своих философ Источники христианского вероучения ских воззрений, а главное, слишком расширяет их объём. Расширяя объём канона, Климент ещё более расширял содержание Священного Писания, допуская, вслед за Филоном, аллегорическое истолкование его. |
| Расширяя объём канона, Климент ещё более расширил содержание Священного Писания, допуская, вслед за Филоном, аллегорическое истолкование его; необходимость аллегоризма он раскрыл в VI кн. «Стромат» в гл. 15 и 16. 2. Столь же неопределённо и отношение Климента к Преданию, хотя он и строго на него ссылается. Все свои «Строматы» Климент правильно представлял, как сборник тех положений, которые он слышал от своих «старцев» (Clem. Alex. Strom. I, 1, 11//PG. T. 8. Col. 697B–701A; р. п.: T. 1. C. 83); к Преданию он относился с уважением; на основании его он опровергал еретиков (Clem. Alex. Strom. VII, 16–17//PG. T. 9. Col. 529–553; р. п.: T. 3. C. 252–261) и решал вопрос о Пасхе (Euseb. Hist. eccl. VI, 13, 9//PG. T. 20. Col. 549A; р. п.: C. 264). Ηο Предание он, естественно, принимает скорее на словах, чем на деле; он понимает его в духе своих воззрений и после той формулировки его, которую сделал св. Ириней, снова засоряет его философскими построениями. Отношение к философии Важность философского мировоззрения Климента заключается в его попытке философски обосновать христианство, в попытке выработать христианский гносис и доказать, что философия есть один из истинных путей ко Христу. a) В этом он подходил к св. Иустину Философу : он был эклектиком, изучал философию, под которой он разумел не какую-либо определённую систему, а конгломерат различных положений, выбранных систем. В каждой системе есть доля истины (Clem. Alex. Strom. 1, 7, 37//PG. T. 8. Col. 732D; р. п.: T. 1. C. 98) и y каждой можно чему-либо научиться. Впрочем, Климент признавал не все системы одинаково годными; он безусловно исключал всех материалистов и безбожников, в частности, эпикурейцев (Clem. Alex. Strom. 1, 11, 50–51//PG.T.8.Col. 748B-749B//р. п.: T. l.C. 105–106), порицал стоиков за пантеизм, хотя и хвалил их нравственное учение, предпочтение же отдавал Платону и Пифагору (Clem. Alex. Strom. 1, 15, 67–68//PG. T. 8. Col. 769; р. п.: T. 1. C. 114–115). Критерием для оценки разных систем служил взгляд на философию, как «учение о благочестии (о Боге) и справедливости». |
| 330 Strom. 1. VII c. 12 p. 508 … οκτερων τος μετ θνατον παιδευομνους, δι τς κολσεως κουσως ξομολογουμνους ect. 331 Здесь, если признать, что дело идет о загробной жизни, то непонятно, каким образом может обнаруживать сострадание живущий к умершим, так как участь умерших известна только Богу, а нам в сей жизни неизвестно, кто из них заслуживает нашего сожаления и кто нет. Притом ξομολγησις у отцов употребляется по большей части как специальный термин для обозначения публичного покаяния (см. далее у Тертуллиана и Киприана). Также и падение весьма часто называется у них смертью, или духовною смертью (см. у Клим. πορνεσασα πθανε Strom. 1. II c. 23 p. 1096). – Приведем в заключение еще одно место. Рассуждая о ложных пророках и решая вопрос о том, кого нужно считать виновником их появления, отвечает что никак не Бога, который только попускал их появление, а – дьявола. «Дьявол, замечает по этому случаю Климент, имея свободную волю, способен был по 334 С последними словами очень сходно следующее место в Строматах (1. II с. 23 р. 1096). Рассуждая о разводе и доказывая, что ветхий завет есть завет того же Бога, которому принадлежит и новый, Климент утверждает, что прелюбодействовавшая и в новом завете мертва, хотя и не побивается камнями. «Ибо любодействовавшая живет греху, но умерла заповедям; покаявшись же, как бы возродившись через перемену жизни, снова возрождается к жизни» (παλιγγενεσαν χει ζως). 335 Quis dives. n. 42 p. 649 (Срав. Церк. ист. Евсев. кн. III гл. 23). В заключении рассказа, рисуя картину кончины мира, представляя ангелов, которые несут кающихся в небесные скинии, и Спасителя, который их встречает, Климент замечает, что кто верит во все это и так поступает, «тот в самом исходе увидит конец и доказательство догматов. Кто принимает здесь ангела покаяния (τν γγελον τς μετανοας), тот не раскается в этом и тогда, когда оставит тело» (р. 652). Сравн. ангела покаяния у Ермы. 337 Ibid. που μεν πισκπους καταστσων, που δε λας κκλισας ρμσων, που δε κλρον, ενα τ τινα κληρσων π το Πνεματος συμενομνων. У Евсевия (1. III с. 23 нач.) κλρ ενα γ τινα κληρσειν. Первое чтение нужно, нам кажется, предпочесть второму; κληρσων вполне соответствует καταστσων и ρμσων. |
|
|
