| Для нас важно то обстоятельство, что Артемий в беседах с юным царем ставил и вопрос о монастырских владениях, причем высказался по этой животрепещущей проблеме (а именно в это время заседал Стоглавый Собор) в духе нестяжателей, считая, что монахи должны жить не от имений, а трудом своих рук. Эти беседы не прошли бесследно, ибо взгляды Артемия вызывали сочувствие у царя, и, может быть, известное постановление от 11 мая 1551 г. о монастырских владениях — мы еще будем подробно говорить о нем — находится в тесной связи с этими беседами. Таким образом, личное участие старца Артемия принесло больше практических результатов, чем полемические сочинения Вассиана или Максима. Проблеме развращающего влияния монастырских владений на монашескую жизнь посвящено еще одно сочинение, так называемая «Беседа преподобных Сергия и Германа, Валаамских чудотворцев», анонимное сочинение середины XVI в. На вопрос о времени ее написания, о ее авторе или авторах историки литературы дают разные ответы. По нашему мнению, это сочинение вышло из монашеских кругов, которые не вполне принадлежали к партии нестяжателей, но испытывали явное отвращение к церковно-политической деятельности и воззрениям иосифлян. Мы считаем также, что авторы «Беседы» были хорошо знакомы с сочинениями Вассиана и Максима и эти сочинения служили им источником, а еще, конечно, личный опыт и хорошее знание повседневной церковной жизни своего времени. Авторы не были так хорошо образованы, как Вассиан или Максим, что сразу видно по стилю сочинения: оно написано плохим языком, мысли высказываются беспорядочно, в нем много повторений. Четыре главные идеи характеризуют церковную и политическую точку зрения авторов: (1) отрицание права монастырей на земельные владения, (2) критика тесной связи правительственной практики царя с церковной иерархией, (3) сочувствие положению монастырских крестьян и (4) определенный консерватизм в оценке московской жизни той поры. Две первые идеи тесно связаны между собой: «Беседа» укоряет царя в росте монастырских владений, в обогащении иночества и его обмирщении, поскольку царь допускает скопление земельных владений в руках монахов и часто сам дарит монастырям земли, населенные крестьянами: «А царем иноков селы и волости со христианы жаловати не достоит, и не похвально есть царем таковое дело». Царь может помогать монастырям, но только деньгами, на которые можно смотреть как на подаяние. Это мнение выражено в «Беседе» несколько раз, вероятно, не ради простого повторения, а чтобы подчеркнуть эту мысль. В другом месте в «Беседе» говорится еще резче: «Малосмысленни цари, Христу противницы, иноков жалуют и дают иноком свои царские вотчины, грады, и села, и волости со христианы, и отдают их из миру от христиан своих, аки от неверных», а крестьяне поэтому остаются без земли. Монахи не должны принимать от царей такие дары, «то есть, возлюбленные братия, от беса, противно новыя благодати новая ересь, что иноком волости со христианы владети». |
| Они отомстили русской церкви за упреки по поводу Флорентийского собора и разрушили этими постановлениями все обоснование теории Третьего Рима. Русь оказывалась хранительницей не православия, а грубых богослужебных ошибок. Миссия России охранять православие была объявлена несостоятельной претензией. Все осмысление русской истории менялось постановлениями собора. Православное русское царство, предвестник грядущего царства Св. Духа на земле, превращалось просто в одну из многих монархий — простое государство, хотя с новыми имперскими претензиями, но без особого освященного Богом пути в истории. Читая эти деяния собора, историк не может отделаться от неприятного чувства, что и лица, составлявшие текст постановлений этого полугреческого-полурусского собрания, и принявшие их греческие патриархи формулировали эти решения с нарочитым намерением оскорбить прошлое русской церкви. Так, например, параграф, относящийся к осуждению Стоглавого собора, говорит о том, что решение закрепить в России двуперстное крестное знамение и сугубую аллилуйю было “писано не рассудно простотою и невежеством”. Сам митрополит Макарий, бывший душой собора 1551 года, также был обвинен в невежестве, так как он не считался с греками: “Зане той Макарий митрополит, и иже с ним мудрствоваша, невежеством своим безрассудно, якоже восхотеша сами собою, не согласяся с греческими и с древними харатейными словенскими книгами. Ниже со вселенскими [то есть греческими] святейшими патриархи о том советоваша и ниже совопросишася с Этим нелепым заявлением греческие патриархи и их советники, Дионисий и Лигарид, сами расписывались в своем полном невежестве в вопросах исторической литургики. Они совершенно не отдавали себе отчета в том, что двуперстное знамение и прочие обрядовые разногласия русской церкви с греческой XVII века были гораздо старше новогреческих и восходили к ранневизантийским образцам, введенным на Руси самими греками еще в XI веке. Сами же заключения собора стали ныне свидетельством не русской отсталости, а печальным памятником греческой заносчивости и забвения ими своего собственного старого предания. |
| спустя целых 45 лет после Стоглавого собора. Между тем как, если бы деяния Стоглавого собора имели каноническое значение, они должны бы быть в самом непродолжительном времени после 1551 года уже списанными для обители: упорядочению ведь жизни иноческой с клятвами и прещениями было посвящено немало страниц в Стоглаве. Правда, иноков могли не особенно смущать страницы, касавшиеся их аскетических подвигов, поста и молитвы. Но ведь на ряду с этими страницами были грозные страницы, касавшиеся, очень близко их материального обеспечения. В данном случае шутить уже не приходилось, кто бы тут не был. Действительно Стоглавов, сохранившихся до настоящего времени так мало, что Казанское издание Стоглава сделано исключительно по Спискам 17 века. Что же означает все это? Чтобы ответить на этот вопрос, невольно приходится предполагать, что деяния Стоглавого собора в рассматриваемое время, по-видимому, не признавались каноническими и общеобязательными. Некоторое подтверждение высказанное предположение, кажется, находит и в следующем факте. Замечательно, большинство рукописных списков Стоглава, сохранившихся до наших дней, 17 века и последующих веков. Они появились в обилии сравни- —229— тельно незадолго до больших Московских соборов и вскоре после соборов. А эти годы были самыми неблагоприятными годами для распространения Стоглава, так как Стоглав отцами большого Московского собора отменен и признан был «не в собор». Не объясняется ли этот примечательный факт тем, что окончательная редакция черновых записей Стоглавого собора лишь к этому времени закончилась? Не потому ли увеличилось к этому времени и число списков Стоглава, что мнения, благоприятствующие расколу в данное время, более распространились в народе и нуждались в особенном, незыблемом авторитете? Наконец, наш новооткрытый рукописный Стоглавник 16 века, имеющий столь замечательные разности сравнительно с известными Стоглавами, обязывает нас сказать еще одно и последнее слово в пользу выше приведенного нами мнения многих ученых о составе и характере деяний Стоглавого собора. В самом деле, как иначе объяснить существование нашего Стоглавника на ряду с другими Стоглавниками? Очевидно, уже вскоре после Стоглавого собора в таком видном городе, как древний город Псков, не знали подлинных деяний этого собора, а принимали за них первую попавшуюся рукопись, озаглавленную «Деяния Стоглавого собора». Пусть, высказывая этот взгляд, мы ошибаемся. В таком случае несомненным будут уже то, что кроме подлинных деяний Стоглавого собора, – если только они были, вскоре после этого собора появились какие-то другие записки деяний того же самого собора. Людьми, просвещенными, они считались настолько важными, что их не могли отличить от настоящих, действительных деяний Стоглавого собора. Для беспристрастного историка в данном случае и в этом величайшее приобретение. Этот замечательный исторический факт ясно осветит в его сознании один из темных и запутанных вопросов церковно-исторических. 2502 |
| Монархическое правосознание указывает на " необоснованность и опасность всеобщего избирательного права, ввиду обилия необразованных и глупых людей ( " олухов " , по выражению Карлейля) " . Тем более, что даже многие образованные и внешне не глупые люди нередко голосуют, как идиоты, например, при утверждении в Верховном Совете так называемой " Декларации независимости России " от России 12 июня 1990 г. ( как будто СССР - это не историческая Россия ) или при санкции на расчленение великой страны в декабре 1991 года. Ильин напоминает, что французское парламентское голосование1875 г. предпочло республиканский строй монархическому большинством в один голос. И до сих пор Франция является республикой в соответствии с голосованием в парламенте в 1875 г. Это лишний раз говорит о том, что никакое представительство, никакой парламент ничего не решают, а решают закулисные силы, теневая власть. " Республика есть промежуточная форма или " станция " на пути ОТ МОНАРХИИ К АНАРХИИ " , - считает Ильин. В России сразу после февральского переворота началась анархия, революционная смута. Совершенно безнаказанно " идейные " киллеры убивали жандармов и полицейских, свободы печати уже не было, т.к. были закрыты все патриотические русские газеты, были запрещены также и патриотические организации. Добились свободы генералы Алексеев и Рузский, политиканы Милюков, Гучков, Керенский и Родзянко. А впереди маячила уже нео-якобинская кровавая диктатура. Ведь все знали логику французской революции. Что ж, надеялись своим крикливым авторитетом остановить шквал? Состоится ли когда-нибудь в России посмертный судебный процесс над преступниками Февраля? Государь есть воспитатель своего народа. Его задача - воспитание в народе " патриотизма, чувства собственного достоинства, силы суждения, чувства ответственности - и в результате этого способности к самоуправлению " . Уже Аристотель считал, что государство обязано воспитывать своих граждан. Особой и непременной задачей монархического государства является воспитание людей в религиозной вере, в патриотическом, монархическом и правовом самосознании. Эту задачу вменял в прямую обязанность монархической власти Стоглавый собор 1551 г. На Соборе большинство составили сторонники Преподобного Иосифа Волоцкого, который прямо призывал власть вести подданных по пути к спасению. Эта линия шла от Византии, где император был блюстителем чистоты веры и был обязан руководить всеми членами общества на пути к их спасению. Второй Рим пал под ударами турок. Как пишет современный историк Борис Николаевич Флоря в работе " Иван Грозный " , теперь " на русского государя ложилась та миссия по сохранению и утверждению Православия во все вселенной , которую оказался не в состоянии осуществить византийский император " . Очищение общества от носителей пороков (разбойников, еретиков) и очищение мира от зла, от всего, что нарушает спокойствие в обществе и угрожает чистоте веры - задача монарха. |
| Судебник 1 550 г. 318 Пос Погод. 3 08. Погод . 30 8 л. 284–285 А кто сорет межу или грань ссечет ис царевы и великаго князя земли у боарина или у монастыря, или боарьской у монастырского, или монастырьской у боарьского, и хто в тех межу сорет или грань ссечет, ино того бити кнутьем да исцу на нем взяти рубль; а крестиане меж собя в одной волости или в селе хто у кого межу сорет или перекосит, ино волостелю или посельскому имати на нем за боран два алтына. Не переорал ли еси межи у соседа в свою полосу? Или на пожни чюжево не перекосил ли? Старинные межи не дирал ли еси, древа грани не секл ли еси, камени не переложил ли еси, изгороды не переставил ли, ямы не перекопал ли еси? Чюжево угодья к своей деревне не привел ли еси? Чюжие скоти не бивал ли еси? Или полосы не стравил ли, или не замял ли еси? Таким образом, в исповедных текстах упоминаются те же казусы, что и в Судебниках 1497 и 1550 гг.: взимание посулов и мзды, правый и неправый суд, принятие жалобников, собирание пошлин и др. В среднем, между появлением того или иного Судебника и переходом покаянных текстов на новую ступень развития проходило около 50 лет. Так, спустя примерно 50 лет после появления Судебника 1497 г., в середине XVI в., получили широкое распространение краткие вопросники и поновления для вельмож. Спустя примерно 50 лет после написания Судебника 1550 г. начали распространяться пространные тексты. Эту задержку во времени можно объяснить как тем, что наиболее ранние списки не сохранились до нашего времени, так и тем, что должно было пройти некоторое время, прежде чем новые идеи настолько входили в общественное сознание, чтобы найти отражение в письменных источниках. Думается, значительную роль в осознании новых норм, разбиравшихся в Судебнике 1550 г., сыграл Стоглавый собор 1551 г., на котором поднимались и светские вопросы. Говоря о Судебниках как об одном из источников покаянных памятников, необходимо отметить, что прямых заимствований из текста Судебников нет. В вопросниках и поновлениях разбираются те же казусы, что и в Судебниках, но с другой стороны, если в Судебниках определённые случаи рассматриваются как уголовные преступления, за которые полагается наказание, то в памятниках покаянной дисциплины на них смотрят с нравственно-этической точки зрения. Нельзя оценивать покаянные тексты лишь как вольный пересказ законодательных актов и, тем более, как результат данного «сверху» приказа духовникам расспрашивать судей и бояр, не нарушили ли они какую-нибудь из статей Судебника. Исповедные вопросники ставят целью не уличение человека в нарушении закона, а воспитание того, что на современном языке называется моралью. |
| Страницы древнерусских Синодиков хранят имена, записанные для поминовения благочестивых христиан прошлых веков. Бросается в глаза наличие в них большого количества монашествующих имен. Пройдя путь государевой службы, русские люди стремились в конце своей жизни принять монашество, чтобы послужить Богу, чтобы в монашеском звании предуготовить себя к переходу в вечную жизнь 507 . Но наряду с таким желанием известны и предписательные меры. Собор 1503 года обязывал овдовевшему духовенству принимать монашество в монастырях. Такое постановление позднее было подтверждено Стоглавым Собором в 1551 году, поскольку вдовство духовенства, учитывая канонические и другие проблемы, было довольно актуальной проблемой в то время 508 . Судьбы человеческие неисповедимы и пути к монашескому званию, на основании указанных примеров, были также различны. Мы видим случаи, когда внешне инициатива принадлежит человеческой воле и произволению, но Божественная благодать свыше всесильно покрывает немощь человеческую, ведя каждого своим, особым путём ко спасению. Соловецкий инок Сергий (Шелонин), подвизавшийся в середине XVII века, в Похвальном слове русским преподобным пишет: «Кто прочее постигнути к толице высоте преподобных отец, и толико множество обияти умом, и имена онех, купно и исправления представити словом? Никтоже. Исправления бо тех вселеннеи суть свет, и имена тех написана в книге животнеи стоят; тии же со ангелы причащаются непостижимыя оноя и блаженныя славы» 509 . В службе преподобных отец говорится: «Дивнии всечестнии отцы наши, иже божественная страдания, ихже борения, ихже исцеления – кто бо паче сих показа чудес крепость» 510 . Свеча – воск – пчела На Востоке в качестве горючего вещества чаще использовалось масло и поэтому там были распространены преимущественно светильники. Неразумные девы вынуждены отправиться «к продающим» за елеем, чтобы успеть навстречу жениху ( Мф.25:1–11 ). Возжённые светильники с древности являлись непременным компонентом христианского Богослужения 511 . У нас на Руси в качестве горючего вещества преимущественно использовался воск, поэтому у нас более распространены были свечи. Свеча – это свидетельство веры и причастности человека к Божественному свету. Свеча в храме – это жертва Богу, она выражает пламень нашей любви к Нему, Богоматери, ангелам и святым. В молитве на благословение свечей церковных говорится: «Свете Истинный, рекий пророку Твоему Моисею, да принесеши трапезу, и предложив предложение ея, внесеши светильники ко поставлению светила» 512 . |
| Примечание 2. Стоглав – не более, как записка частного лица о соборе 1551 г., а не канонический акт, а) В волоколамской записке о соборе 1553 г. (ркп. 404) сказано, что в 25 день октября 1553 г. царь говорил с митрополитом Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которыя дела исправилися, и которыя еще не исправилися». И царь говорил: когда бы Бог помог, чтобы «впредь и прочия дела исправилися». По этим словам видно, что аа) в октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех», но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г. не все исправилися. вв) Поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя: то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же, хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае Стоглав, очевидно, не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава с теми митрополичьими и царскими грамотами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглава. в) По форме своей Стоглав аа) очевидное подражание земскому Судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию. бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время рассуждения собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключает в себе много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г., что обличает в нем сочинение частного лица. Напр. 1-я гл. предисловие к Стоглаву; 2-я гл. введение в Уложение с началом царской речи; в 3-й гл. продолжение царской речи и удивление собора; в 4-й гл. – новая речь царя; в 5-й гл. царские вопросы; 6-я гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять и притом странным: «Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя.... Он же вскоре повеле исписати... И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «некогда вниде», то тут говорит не действующее лице собора 1551 г., тем более что и собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 совещание митрополита Макария с царем, бывшее в 1550 г., следовательно, не принадлежавшее к собору 1551 г. В гл. 101 другое такое же дело – совещание митрополита с царем о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя. V. Жизнь христианская |
| —198— ске о соборе 1553 года царь говорил с м. Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися, и которые еще не исправилася». И царь говорил: когда бы Бог помог, чтобы впредь и прочие дела исправилися». По этим словам видно, что: аа) в Октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех», но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г., не все исправилися; вв) поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя, то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае, очевидно, Стоглав не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава, с теми митрополичьими и царскими грачатами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглавого собора; в) По форме своей Стоглав: аа) очевидное подражание земскому судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию; бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде, не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам, равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время, рассуждения собора, в случае утверждения их общими голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству. 2455 г) По содержанию Стоглав для самого беглого —199— взгляда заключает в себе много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г. и что обличает в нем сочинение частного лица. Напр., 1 гл. предисловие к Стоглаву; 2 гл. введение в уложение с началом царской речи; в 3 гл. продолжение царской речи и удивление собора; в 4 гл. – новая речь царя; в 5-ой – царские вопросы; 6 гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается вступлением и притом странным: «некогда вниде в слухи боговенчаннаго царя… Он же вскоре повеле исписати… И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «некогда вниде», то тут говорит не действующее лицо собора 1551 г., тем более, что и собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 совещание м. Макария с царем, бывшее в 1550 г., следовательно, принадлежавшее к собору 1551 г. В гл. 101 другое же такое дело – совещание митрополита с царем о вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя». 2456 |
| в) По форме своей Стоглав аа) очевидное подражание земскому Судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию. – бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время, рассуждения собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключает в себя много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г. и что обличает в нем сочинение частного лица. Например: 1 глава предисловие к Стоглаву; 2-я глава введение в Уложение с началом царской речи и удивление собора; в 4-ой главе новая речь царя; в 5-ой главе царские вопросы; 6-я глава, с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять вступлением и притом странным: " Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя... Он же вскоре повеле исписати... И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «никогда вниде»: то тут говорит не действующее лице собора 1551 г., тем более, что и собор выставляется делом прошлаго времени. В главе 98 совещание митрополита Макария с царем, бывшее в 1550 г. следовательно не принадлежавшее к собору 1551 г. В главе 101 другое такое же дело совещание митрополита с царем о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя» 14 . Еще не малым доказательством подложности стоглава служит то обстоятельство, что председатель стоглавого собора митрополит Макарий в чети-минеи своей, писанной до 1554 г., ясно учил о трегубой аллилуия и о троеперстии для крестного знамения, следовательно мог ли он одобрить и утвердить своим подписом помещенные в стоглав статьи о сугубой аллилуия и о двуперстном сложении, противоречащие собственному убеждению его и учению? Почитатели двуперстного сложения в доказательство справедливости своего мнения о перстосложении ссылаются еще на св. |
| бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царём, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время рассуждения Собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царём или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключал в себе много такого, чтó не относилось к определениям Собора 1551 г. и чтó обличает в нём сочинение частного лица. Напр., 1 гл. – предисловие к Стоглаву; 2-я гл. – введение в Уложение с началом царской речи; в 3-й гл. – продолжение царской речи и удивление Собора; в 4-й гл. – новая речь царя; в 5-й – царские вопросы, 6-я гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять вступлением и притом странным: «Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя... Он же вскоре повеле исписати.... И зда на Соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит «некогда вниде», то тут говорит не действующее лицо Собора 1551 г., тем более, что и Собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 – совещание м. Макария с царём, бывшее в 1550 г., след., не принадлежавшее к Собору 1551 г. В гл. 101 – другое такое же дело – совещание митрополита с царём о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как Собор отвечает на вопросы царя 315 . § 37. а) Наблюдение за иконописанием; соборное расследование о дьяке Висковатом, защитнике старых икон Строгие правила относительно иконописания совершенно были необходимы при м. Макарии. По дошедшим до нас иконам, можем видеть, что в половине XVI в. так дурно, так уродливо были писаны св. иконы, как нельзя более, вкус испорчен был разными суеверными понятиями и своеволием грубого невежества 319 . И однако, когда стали приводить в исполнение определение Собора 1551 г., поднялся ропот, который нашёл себе пищу особенно в новых иконах Благовещенской придворной церкви 320 . После пожаров 1547 г. |
|
|
