| Э. П. Р. Иконография Известен гравированный портрет И. 1879 г. работы Л. А. Серякова, изданный в качестве приложения к ж. «Русская старина» (1879. Т. 26. Нояб.; отдельный лист в ЦАК МДА), а затем в кн. «Русские деятели в портретах, гравированных акад. Л. Серяковым» (СПб., 1882. Т. 1; см.: Ровинский. Словарь гравированных портретов. Т. 4. Стб. 153-154). И. представлен вполоборота влево, по пояс, в архиерейской мантии и черном клобуке, на груди панагия, ордена св. Анны и св. Владимира, правой рукой именословно благословляет, в левой держит архиерейский жезл с навершием в виде змеиных голов и сулоком. Он сравнительно молод, с крупными правильными чертами лица и темной бородой средней величины, внизу раздвоенной. О существовании раннего портрета И. в одной из келий братского корпуса упоминается в описи имущества Вознесенского мон-ря в Иркутске 1840 г. (ГА Иркутской обл. Ф. 121. Оп. 1. Д. 221. Л. 10). В собрании ВГИАХМЗ хранятся 3 живописных, профессионально исполненных портрета, ранее считавшиеся изображениями еп. Евлампия (Пятницкого) (см.: ПЭ. Т. 17. С. 154-156). Один из портретов поясной, репрезентативного характера, имеет подпись худож. Н. И. Катина с датой 1848 г., когда Вологодскую кафедру занимал еп. Евлампий. Погрудный портрет, поступивший из Духовской ц. Вологды, является своего рода натурным этюдом к этому парадному полотну, к-рое происходит из Димитриева Прилуцкого монастыря. Третий портрет (из вологодского древлехранилища, куда поступил в 1902 от мещанина Н. В. Серебрякова) написан масляными красками на бумаге, наклеенной на холст, полностью идентичен по иконографии погрудному варианту; на обороте подрамника надпись: «Еп. Ириней». Можно предположить, что на всех портретах изображен И., проживавший под надзором в Димитриевом Прилуцком монастыре до 1848 г. Инспектор Вологодской губ. гимназии Ф. Н. Фортунатов упомянул в воспоминаниях, что Катин написал портрет И. для Прилуцкого мон-ря «старанием отца казначея Илариона по заказу А. Г. Волковой» ( Фортунатов Ф. Н. Воспоминания вологжанина о преосв. архиеп. Иринее, пребывавшем на покое в Спасо-Прилуцком вологодском монастыре, с присовокуплением извлечений из писем архиепископа. Вологда, 1868. С. 106-107). Портрет И. числится в документах мон-ря, он находился в настоятельских кельях (Главная опись Спасо-Прилуцкого мон-ря 1914 г.; ВГИАХМЗ. Отд. письменных источников. Ф. 3. Оп. 1. Д. 22. Л. 107; Савваитов П. И. Описание Вологодского Спасо-Прилуцкого мон-ря. Вологда, 19144. С. 52). Судя по дате, парадный портрет был создан в связи с назначением И. настоятелем Толгского Введенского монастыря и отъездом его из Вологды. |
| упрашивали царское правительство удержать за Киевским митрополитом титул экзарха Константинопольского престола с целью сохранения духовной власти в западной части митрополии, лежащей на территории Польско-Литовского государства (см.: Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676–1686 гг. Исследования и документы/Под общ. ред. митрополита Волоколамского Илариона. М., 2019. 133. С. 454, 455–456; 136. С. 467; 158. С. 529–531). Некоторые исследователи при этом полагают, что за ходатайством гетмана и новоизбранного митрополита о титуле экзарха стояла будто бы забота о правах Константинопольского патриарха со стремлением сохранить Киевскую митрополию в его юрисдикции (ΦειδςΒ. H Συνοδικ Πρξη του Οικουμενικο Πατριαρχεου (1686) και η Αυτοκεφαλα της Εκκλησας Ουκρανας (Электронный ресурс: Ченцова В. Г. Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. Киев, 2020. С. 40). Документальные источники, однако, не содержат прямых или косвенных указаний на подобные мотивы у гетмана Самойловича и митрополита Гедеона. Воссоединение Киевской митрополии… 145. С. 489–495; 177–178. С. 562–576. Болховитинов Е., митр. Описание Киево-Печерской лавры. Приложения. Киев, 1826. 15. С. 57. Там же. С. 58. Там же. 21. С. 75–76; см. также: Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов (далее – АрхЮЗР). Ч. 1. Т. 5. Киев, 1872. С. 259–262. Так, согласно докладной выписке о статьях, поданных Варлаамом Ясинским в 1690 г., «скорбяще же блаженные памяти митрополит киевский Гедеон за унятие ему первому титла, тот есть эксарх Святейшаго апостолского Костянтинаполского престолу и глаголаше, яко блаженныя памяти великий господин, Святейший патриарх кир Иоаким попущаше ему писати титлы той эксарх Святейшаго патриаршаго Московского фрону, еже бы знаменовало дабы и иные в Малой Росии епархии и ставропигии до него. Святейшаго патриарха Московского належачие не весма чюждалися почитати началства митрополита Киевского яко наместника в Малой Росии или эксарха патриаршаго Московского» (РГАДА, ф. |
| В др. регионах количество Л. также постепенно возрастало. Напр., свт. Григорий Великий пишет о Л., совершавшихся в дни памяти Иоанна Крестителя, ап. Петра и св. Аполлинария в Равенне ( Greg. Magn. Reg. epist. V 11). Канон 18 (17) Турского Собора 567 г. установил особые Л. для январских календ, 3-й канон Герундского (Жиронского) Собора 517 г. предписал совершать 2-ю Л. в нояб. (ср.: Isid. Hisp. De eccl. offic. 1. 40), а 1-й канон V Толедского Собора 636 г.- 3-дневные Л. в дек., 6-й канон XVII Толедского Собора 694 г. утвердил ежемесячное совершение Л. О процессиях см. также ст. Стациональное богослужение . После реформ II Ватиканского Собора Великая и Малая Л. не были отменены, но назначение времени проведения Л. и определение порядка их совершения перешли в ведение местных епископских конференций (motu proprio папы Павла VI от 14 февр. 1969; инструкция «Calendaria particularia» Конгрегации богослужения от 24 июня 1970). Хотя чинопоследования этих дней введены не во все литургические книги, многие приходы продолжают совершать Великую и Малую Л. регулярно в соответствии с тридентской традицией. Л. всем святым (litania omnium sanctorum). В узком смысле Л. принято называть молитвы, содержащие обширные списки имен святых, к которым обращаются с разными просьбами («ora pro nobis»). Классическая (тридентская) форма Л. начинается с 3-кратного «Kyrie», обращения к Лицам Пресв. Троицы (с рефреном «Miserere nobis»), к святым по ликам, начиная с Пресв. Девы (с рефреном «Ora pro nobis»), прошения об избавлении от различных бед (с рефреном «Libera nos Domine»), интерцессии о церковной иерархии, правителях, народе (с рефреном «Te rogamus audi nos»), 3-кратного «Agnus Dei» (с рефренами «Parce nobis Domine», «Exaudi nos Domine», «Miserere nobis»), 3-кратного «Christe audi nos» и заключительного «Kyrie». Однако на практике формуляр Л. всегда изменялся и зависел от целей ее совершения; списки имен святых отражали конкретную локальную традицию. Тексты Л. святым традиционно помещали в приложениях к Псалтири, в молитвенниках Libelli precum, Сакраментариях, позже в Процессионалах, Кириалах и т. д. Валафрид Страбон считал, что первые Л. всем святым составил блж. Иероним Стридонский ( Walafrid. Strabo. De exordiis. 29). Однако исследования показали, что образцом для составления первых лат. Л. послужили греч. ектении, чему есть документальные подтверждения. В приложении к Псалтири кор. Этельстана, которая происходит из Сев.-Вост. Франции (Brit. Lib. Cotton. Galba A. XVIII, кон. IX в.), сохранились греч. ектения и Sanctus, запись к-рых датируется 30-ми гг. X в. (ученые полагают, что эти тексты были собраны придворным ученым бретонского происхождения Израилем Грамматиком для приватного употребления). При этом греч. протограф был явно древнее, поскольку его лат. перевод сохранился в рукописи Brit. Lib. Royal. 2 A. XX, датируемой VIII в. Вероятнее всего, он был принесен в Зап. Европу из Сиро-Палестинского региона св. Теодором из Тарса, архиеп. Кентерберийским (668-690). |
| По возвращении делегации из Москвы, протоиерей Николай Чуков побывал у Щербова, который рассказал ему о поездке. После чего о. Николай записал в дневнике, что главным вопросом, который обсуждался в Москве, был вопрос о желательности избрания ректора из духовных лиц (См. Приложение, документ 1). Комиссия духовно-учебных заведений продолжала свою организационную работу, и для первого учебного года наметила 12 наставников: 6 профессоров (Н. Н. Глубоковский – Священное Писание Нового Завета, А. И. Бриллиантов – история Вселенской Церкви, Л. П. Карсавин – чтение греческого новозаветного текста и творений святых отцов Восточной Церкви, Н. О. Лосский – религиозная метафизика, Ф. К. Андреев – христианская апологетика, Б. А. Тураев – литургика) и 6 преподавателей (И. П. Щербов – догматическое богословие, протоиерей Н. В. Чепурин – церковное проповедничество, протоиерей Н. К. Чуков – христианская педагогика с дидактикой Закона Божия, архимандрит Николай (Ярушевич) – пастырское богословие, П. П. Мироносницкий – церковнославянский язык и церковное пение, В. Б. Шкловский – латинский и новые языки . «Положение о Богословском Институте в Петрограде» предусматривало участие в Совете института шести представителей приходских общин, духовных и светских поровну, поэтому второе Собрание уполномоченных приходских общин 1 декабря 1919 г. избрало из своей среды в состав Совета института протоиереев В. А. Акимова, Н. С. Рудинского, Н. Ф. Платонова, профессоров А. С. Николаева и Ю. П. Новицкого, а также инженера Л. И. Шпергазе. В таком составе 2 января 1920 г. Совет Богословского института был утвержден митрополитом . 23 января 1920 г. в институт на первое заседание Совета приехал митрополит Вениамин. Он отслужил молебен, сказал речь, затем приступили к выборам. Избранный ректором института наместник лавры архимандрит Николай (Ярушевич) отказался от этих обязанностей, и на следующем заседании 6 февраля 1920 г. на это место избрали протоиерея Н. К. Чукова, проректором И. П. Щербова, секретарем Совета протоиерея Н. В. Чепурина, библиотекарем профессора Ф. К. Андреева, казначеем и заведующим хозяйственной частью студента иеромонаха Макария (впоследствии архиепископ) . Для решения специально учебных вопросов – рассмотрения планов учебных занятий, приема студентов и т. п. – ректор и проректор приняли решение организовать из наставников «педагогическую комиссию». |
| Во 2-й части И. Ф. использовал такие источники, как «Письмо Аристея», «Всемирная история» Николая Дамасского, сочинения др. греч. авторов (только названо 24), а также Первую книгу Маккавейскую, архивные документы, личные наблюдения и устные свидетельства очевидцев (подробный обзор источников см.: Bilde. 1988. P. 80-89; Schwartz. 1990. P. 45-57). Особую ценность имеет рассказ о жизни иудейского царя Ирода Великого ( Ios. Flav. Antiq. XIV-XVII), представляющий, пожалуй, одну из самых подробных биографий в античной лит-ре. «Жизнеописание» (Ιωσπο γνος; Josephi vita) было задумано И. Ф. как приложение к последней книге «Иудейских древностей». В 4 из 5 дошедших до нас рукописей этого сочинения «Жизнеописание» включено в состав текста, хотя последняя часть 20-й кн. «Иудейских древностей» по форме служит прологом к автобиографии. Р. Лакёр ( Laqueur. 1920. S. 1-6) выдвинул гипотезу о существовании 2 изданий «Иудейских древностей», одно из к-рых И. Ф. дополнил своей биографией. В наст. время ученые склоняются к тому, что «Жизнеописание» изначально входило в «Иудейские древности» ( Schreckenberg. 1972. S. 175f.; Cohen. 1979. P. 102f.; Attridge. 1984. P. 210; Bilde. 1988. P. 106f.; Lamour. 1996; Mason. 2001. P. XIX, XIV-XV). Большая часть произведения (§ 28-413) посвящена подробному описанию 5-6 месяцев жизни И. Ф. в Галилее, куда он был послан по заданию Иерусалимского синедриона для усмирения беспорядков и организации обороны города. Он сообщает о своем происхождении, об образовании и о начале общественной деятельности - путешествии в Рим в составе иудейского посольства. В конце И. Ф. рассказывает о том, как сопровождал Тита в походе на Иерусалим, как освобождал друзей, взятых в плен римлянами, о жизни в Риме в бывш. доме Веспасиана, о благодеяниях императора и императрицы и, наконец, о своей семейной жизни. Существенную роль в композиции «Жизнеописания» играет полемика с Юстом из Тивериады, военачальником и соперником И. Ф. в Галилее, к-рый уже после смерти Веспасиана, Тита и Агриппы II опубликовал свою версию истории войны против римлян и обвинил И. Ф. в подстрекательстве жителей Тивериады к военным действиям. |
| 16 . При исковом прошении о расторжении брака по прелюбодеянию одного из супругов должны быть приложены: метрическое свидетельство или метрическая выпись о браке и копия с искового прошения (T.XVI ч.II, изд. 1892г., Зак. Суд. Гражд., ст.84 и 85, срв. Уст.Дух. Конс. ст.245). Примечание: 1) В случае представления метрической выписки о браке, таковая должна быть проверена по метрическим книгам. 2) Копия с искового прошения подлежит оплате гербовым сбором на тех же основаниях и в том же размере, как и самое исковое прошение (см. прим. 1-е к § 15). 17. Представляемые при исковом прошении по требованию закона или по желанию просителей подлинные документы и приложения гербовому сбору не подлежат (Уст.о герб. сбор., ст.14 п.2 примеч.), копии же с представляемых документов (и вообще с приложений) должны быть оплачены гербовым сбором в семьдесят пять коп. за каждый лист (Уст.о герб.сбор., ст.14 п.1). Примечание: Если означенные документы (и вообще приложения) представляются в одном экземпляре, то они, следовательно, составляют подлинное приложение и потому гербовому сбору не подлежат; если же независимо от подлинных приложений представляются еще копии с них, то последние оплачиваются гербовым сбором. Прилагаемые взамен подлинных документов (и вообще приложений) в одном экземпляра копии, составляя документы, а не копии с сих документов, должны были оплачиваемы гербовым сбором, за исключением копий с документов, взятых из гербового сбора. Если при прошении сверх копий с документов, представленных взамен подлинных документов, представляется еще другой экземпляр сих копий, то последние подлежат оплате гербовым сбором. Представляемые копии с нескольких документов, написанные на одном и том же листе, подлежат оплате герб. сбором не по числу документов, а по числу листов, на которых написаны копии, в узаконенном размере с листа (Уст.О герб. Сборе, с разъяснениями, сост.Реймер, изд. 1884г., стр. 26–27). 18 . Исковое прошение должно быть написано по форме, приложенной к 256ст. Уст.Гражд. Суд., T.XVI ч.I, изд. 1892г. (Срв. T.XVI ч.II изд. 1892г. Зак.Суд. Гражд., ст.79; опред. Св.Синода 20 ноября/27 декабря 1881г. 2539). |
| 991 Согласно российскому законодательству, члены Государственной думы при начале своей работы в законосовещательном органе обязаны были приносить присягу на верность императору (Там же. Ст. 13. С. 56). Эту же присягу принимали и священнослужители, являвшиеся членами думы. 993 Данная форма торжественного обещания (присяги) членов Временного правительства была принята на заседании Совета министров 11 марта. Через несколько дней – 15 марта, члены правительства принесли свою присягу. 994 Формы церковных присяг, приносимых перед поставлением в стихарь псаломщика и перед рукоположением в дьяконский и иерейский чин, были установлены Св. синодом 7 апреля 1917 г. (РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 100). См. также примеч. 4 к документу 12. 996 Курсив наш. До марта 1917г., вместо слов, выделенных курсивом, в присяге были слова из всенародной присяги на верность подданства (см. приложение I к документу 686): «Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю, Императору Николаю Александровичу, самодержцу всероссийскому, и законному Его Императорского Величества всероссийского престола Наследнику верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови; и все к высокому его Императорского Величества самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять, и притом по крайней мере стараться споспешествовать все, что к Его Императорского Величества вер ной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может. О ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать тщатися, и всякую мне вверенную тайность крепко хранить буду, и поверенный и положенный на мне чин как по сей (генеральной), так и по особливой, определен ной, и от времени до времени Его Императорского Величества именем от предуставленных надо мною начальников определяемым инструкциям и регламентам и указам, надлежащим образом по со вести своей исправлять, и для своей корысти, свойства, дружбы и вражды противно должности своей и присяги не поступать, и таким образом себя вести и поступать, как верному Его императорского Величества подданному благопристойно есть и надлежит, и как я пред Богом и судом Его страшным в том всегда ответ дать могу; как суще мне Господь Бог душевно и телесно да поможет». |
| Во второй части ответа лукавому следователю Швецовой И.С. по ее просьбе начальник медицинской части СИЗО-3, капитан внутренней службы [ныне – уже майор] А.С. Обухов сообщает, не прилагая никакой медицинской документации, подтверждающей его слова о моем вполне нормальном здоровье во время предъявления обвинения. Естественно, ни слова, что все происходило на 13-й день второй голодовки: “24.01.2019 г. осмотрен медицинским работником, состояние здоровья оценено как относительно удовлетворительное. Медицинских противопоказаний к проведению следственных действий на момент осмотра не выявлено”. Умалчивает здесь он о цифрах моего артериального давления на 24.01.2019 г., которое резко упало в связи с голодовкой, о почечной колике, увидеть которую возможно лишь по результатам ультразвукового исследования. Сознательно А.С. Обуховым, уполномоченным ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России должностным лицом представлять его, фиксировать состояние прибывающих в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Ростовской области арестантов, в медицинской справке от 30.01.2019 г. (см. Приложение 12 на 1 листе [лист 1 выше] ) не приводится информация, также характеризующая состояние моего здоровья. А именно та, которая была известна и ему, и его непосредственному руководству в г. Ростове-на-Дону, начальнику ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, подполковнику внутренней службы А.С. Пачганову. О ней он, в частности, сообщает в ответе на один из моих запросов, в информационном письме от 23.05.2019 г. Цитирую фрагмент: “Сообщаем, что обвиняемый Каклюгин Н.В. находится на диспансерном учете в филиале МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (далее МЧ-14). В периоды с 20.11.2018 г. по 30.12.2018 г., с 11.01.2019 г. по 28.01.2019г. отказывался от приемов пищи… 25.12.2018 г. и 17.01.2019 г. направлен в филиал ОБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России…/…/… Обследован, осмотрен врачами специалистами: терапевтом, урологом. Установлен диагноз. Назначено амбулаторное лечение”. См. абзац 2-4 листа 1 Приложения 11 . Считаю, и все об этом свидетельствует, что данная информация 30.01.2019 г. умышленно не была сообщена следователю И.С. Швецовой по договоренности с ней, чтобы, игнорируя мое состояние здоровья и все эти данные, ссылаясь на имитацию медосвидетельствования, начать сразу по выходу меня из голодовки, 28.01.2019 г., никому не сообщая о ней, ни в прокуратуру района, не подшивая эту информацию в дело (хотя районная прокуратура должна была знать об отказе от приема пищи по сигналам прокуратуры г. Новочеркасска), следственные действия, стремясь как можно скорее передать это насыщенное фальсификациями уголовное дело в суд во избежание широкой общественной огласки и передачи его на доследование в следственные органы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, на чем настаивал я, мои родные, коллеги, соратники, сторона моей защиты и православная, патриотически ориентированная общественность». Конец цитаты из Приложения 8, стр. 31-32, лист 16 . |
| (если не в 1732 г.), а скончался не в 1783 г., а в 1785 г. (см. Списки архиереев Ю. Толстого). 603. На основании официального документ (Опис. Арх. Св. Синода XXXIX, стр. 256–281) г. Рункевич приписывает казанскому архиепископу Гавриилу Кременецкому «расширение дела распространения синодальных изданий. Будучи в Казани, владыка возбудил ходатайство об устройстве церковно-книжной лавки, после чего Св. Синодом постановлено было ввести такие лавки в Петербурге, Казани и Тобольске». Но автор оставляет без ответа вопрос, были ли действительно заведены таки лавки? Возбуждают недоумения и данные автором приложения: во 1-ых, некоторые из приводимых документов были уже напечатаны, но автором это не оговорено, как и не объяснено, почему они вновь издаются; во 2-ых, непонятно, почему все приложения относятся только к 1-ому периоду истории Лавры, и без того более обстоятельно изложенному в тексте; в 3-их, при документах нет должных комментариев, не всегда даже указан автор приводимых писем, хотя г. Рункевичу легко было это сделать (ясно, например, что письмо V на стр. 52 приложений, столь важное для истории казанской миссии, писано Алексеем Раифским; см. текст 187 и прим. 106). Можно в заключении пожалеть об отсутствии географического указателя, тем более заметном, что имеющийся указатель личных имен является составленным продуманно и тщательно. Но при всех этих и других недостатках, неизбежных в труде столь обширном и столь быстро написанном, очевидны и несомненны и крупные достоинства его. Он основан на архивных по преимуществу данных, обнаруживает опытные писательские приемы и умение автора писать красиво и интересно даже о хозяйственных предметах. Всем этим объясняется тот благосклонный прием, какой книга г. Рункевича встретила в печати. Вслед за рецензентами должно отметить и еще одну положительную сторону – изящную внешность книги и обилие снимков с автографов, рисунков и портретов. Здесь можно говорить скорее об излишестве, чем о недостатке. Во всяком случае художественными достоинствами лаврского юбилейного издания поднимается еще выше научное начение его. |
| Тогда же в этом же тексте протокола допроса от 20.10.2018 г. я пояснил следователю Бортниковой причины отказа подписывать любые документы во время задержания и от прохождения медицинского освидетельствования: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, так как понял, что мне подложили свёрток с наркотическими веществами, могут быть подтасовки в результатах анализов и в протоколах с поставленной моей подписью» . См. лист 2 Приложения 8. После многочисленных обращений руководителей патриотически ориентированных общественных организаций, учреждений Русской Православной Церкви Московского Патриархата, с которыми я взаимодействовал многие годы в рамках своей научно-практической социально полезной деятельности, депутатов Государственной Думы ФС РФ, сенатора Е.Б. Мизулиной все вопросы, к сожалению, спускались в итоге в самый низкостоящий уровень прокуратуры - на районный уровень. Оттуда отвечали не то, не о том и абсолютно невпопад. Причём делали это явно умышленно. Точно также умышленно этими лицами в прокурорских погонах не было обращено внимание на завершающие протокол допроса от 20.10.2018 г. мои слова, которые во многом объясняли и мотивы совершённого против меня преступления - подброса наркотиков с мгновенным возбуждением уголовного дела по статье не за их хранение, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как должно было быть по идее, а необоснованно, злонамеренно, по значительно более тяжкой, безо всяких на то доказательств и проведённых ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) - по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ п. «г» через ч. 3 ст. 30 - умысел на сбыт наркотиков в крупном размере неустановленным лицам в неопределённое следствием время в неопределённом следствием месте. Тогда я сообщил следователю М.А. Бортниковой: «Также хочу сказать, что много лет посвятил антинаркотической работе, награждён почётной грамотой ФСКН России 2010 года и нагрудным знаком ФСКН России» . См. Приложение 8, листы 2-3. В материалах дела это листы 57-58 тома 1. Со мной решили расправиться те, кому я мешал в работе. |
|
|
